eaad2f19-edd9-4b4e-b851-ee2424036ef4 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1425-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00830-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.24 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ direktorius M.

V., uždaroji akcinė bendrovė „Artapolas“, uždaroji akcinė bendrovė „BCB group“, uždaroji akcinė bendrovė „Ivadra“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. T., Z. N., I. N., K. N., K. N., M. N., K. N., G. L. N. ir E. J. N., atstovaujamos įstatyminių atstovų Ž. N. ir Ž. N.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė S. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos suinteresuoto asmens UAB „Artapolas“ direktoriui M.

V. skyrimo už sprendimo nevykdymÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. gegužės 18 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNNSP-20-180518-00038, pagal kurį skolininkė UAB „Artapolas“ buvo įpareigota įvykdyti Inspekcijos nurodymÄ , t. y. savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, o bÅ«tent nugriauti žemės sklypuose, iÅ¡vardintuose nurodyme, savavaliÅ¡kai įrengtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę apie 2 140 kv. m ploto ir sutvarkyti statybvietę.

Skolininkei antstolės reikalavimas buvo įteiktas tinkamai, tačiau ji reikalavimo nustatytu terminu neįvykdė. 2019 m. kovo 8 d. buvo priimtas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0076/19/00096/S-00195.

2. Suinteresuotas asmuo M. V. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti ir nurodė, kad tokios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kuriÄ liepiama nugriauti, nėra, o jeigu vertinti, kad ji yra, tai ne tik UAB „Artapolas“ žemės sklype, todėl jis negali griauti to, kas yra kitų savininkų ar naudotojų žemės sklypuose.

3. Suinteresuoti asmenys A. T., Z. N., K. N., M. N., G. L. N. ir E. J. N., atstovaujamos įstatyminių atstovų, Ž. N. ir Ž. N., atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti ir nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose jokios savavaliÅ¡kos statybos nėra, jokių pretenzijų iÅ¡ Inspekcijos jie nėra gavę ir prieÅ¡tarauja, kad M. V., UAB „Artapolas“ ar bet kokie paÅ¡aliniai asmenys jų nuosavybėje atlikinėtų kokius nors darbus, griautų ar tvarkytų. Bet kokie darbai jų žemės sklype pažeis jų, kaip savininkų, teises ir teisėtus interesus.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „BCB group“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti ir nurodė, kad Inspekcijos nurodyme iÅ¡vardintuose žemės sklypuose nėra jokios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, o nustačius, kad tokia aikÅ¡telė yra, negali atsakyti, pagal kokius kriterijus pasirinktas vienas asmuo. Jeigu aikÅ¡telė yra kelių savininkų žemės sklypuose, tai ir turėtų atsakyti visi savininkai dėl savavaliÅ¡kos statybos. UAB „BCB group“ aikÅ¡telės neįrengė ir nesutinka, kad jai priklausančiame sklype bet kokius veiksmus atliktų UAB „Artapolas“ direktorius M. V..

5. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį tenkinti ir skirti baudÄ .

6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kimo tenkinimo galimybę paliko spręsti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ atmetė.

8. Teismas nurodė, kad Inspekcija asmeniu, kuris yra savavališkos statybos statytoju ir asmeniu, kuris turi pašalinti savavališkos statybos padarinius privalomajame nurodyme išvardintuose žemės sklypuose, įvardina ir nurodo tik UAB „Artapolas“. Kitiems žemės sklypų, išvardintų nurodyme, savininkams, valdytojams ar naudotojams jokie privalomi nurodymai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tai yra automobilių stovėjimo aikštelės nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo, nėra duoti nei privalomuoju nurodymu, esančiu vykdomojoje byloje, nei kitais.

Žemės sklypų, iÅ¡vardintų nurodyme, savininkai nesutinka, kad M. V., UAB „Artapolas“ ar kiti tretieji asmenys atliktų bet kokius statymo, griovimo ar kitus darbus. Privalomajame nurodyme iÅ¡vardinti veiksmai – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ar gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ nepriskiriami prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik privalomajame nurodyme įvardintas asmuo UAB „Artapolas“. Pačiame privalomajame nurodyme nurodyta, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis.

StatybÄ leidžiančio dokumento UAB „Artapolas“ neturi pagrindo praÅ¡yti, kadangi ne visi žemės sklypai, kuriuose, Inspekcijos teigimu, yra savavaliÅ¡ka statyba, priklauso UAB „Artapolas“ ir tai neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad privalomojo nurodymo UAB „Artapolas“ nevykdo sÄ moningai, turėdama realiÄ galimybę jį įvykdyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skirti skolininkei RUAB „Artapolas“ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti statybos padariniai, pasibaigimo iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Šiuo atveju savavališkos statybos aktas dėl savavališkos aikštelės statybos buvo surašytas skolininkei kaip statytojui. Todėl esant savavališkos statybos statytojui, jokie papildomi savavališkos statybos aktai ar papildomi privalomieji nurodymai neturi būti surašomi kitiems statinių ar žemės sklypų savininkams, valdytojams ar naudotojams. Tik nesant statytojo, privalomasis nurodymas dėl savavališkos aikštelės statybos padarinių šalinimo galėtų būti rašomas atitinkamai eiliškumo tvarka statinio ar žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui.

Bet kokiam kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui vykdant Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, t. y. siekiant nugriauti visÄ ar iÅ¡ardyti dalį savavaliÅ¡kai pastatytų statinių, nėra keliami reikalavimai žemės sklypÄ , kuriame pastatytas savavaliÅ¡kas statinys, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. 1.2. Privalomasis nurodymas, kurio skolininkas nėra nuginčijęs, ir nuo 2018 m. lapkričio 17 d. nėra įvykdęs, yra teisėtas ir galiojantis, jis įgijo vykdomojo dokumento galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomas toks, koks jis yra, o sprendžiant klausimÄ dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, negali bÅ«ti kvestionuojamas jo teisėtumas. 1.3.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo to, ar tai asmeninio pobÅ«džio įpareigojimas ar ne.

10. Suinteresuotas asmuo M. V. atsiliepimu į suinteresuoto asmens Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Žemės sklypų savininkai/valdytojai nepripažino ir nesutiko, kad jų žemės sklypuose yra savavaliÅ¡ka statyba, ir prieÅ¡taravo/nesutiko leisti jų nuosavybėje atlikti bet kokius griovimo ar statybos darbus, todėl teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių UAB „Artapolas“ nevykdo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Å¡ios priežastys nepriklauso nuo jo valios. 2.2.

Jeigu teisės aktai tiesiogiai nenumato/nereglamentuoja, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai galėtų bÅ«ti Å¡alinami ir be žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimo, vadinasi, toks sutikimas yra privalomas. 2.3. Ginčo situacijoje akivaizdu, kad jeigu UAB „Artapolas“/jo vadovas vykdys antstolės įpareigojimus ir privalomÄ jį nurodymÄ , bus pažeistos žemės sklypų, kurie UAB „Artapolas“ nepriklauso, savininkų ir valdytojų teisės ir teisėti interesai, nes visi jie (žemės sklypų savininkai ir valdytojai) kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja, kad UAB „Artpolas“, M.

V. ar bet kokie kiti tretieji asmenys jų nuosavybėje vykdytų bet kokius statybos ar griovimo darbus.

11. Suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepimu į suinteresuoto asmens Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

12. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrimo tenkino, suinteresuoto asmens UAB „Artapolas“ vadovui M. V. skyrė 2 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2018 m. gegužės 18 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNNSSP-20-180518-00038 dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų padarinių taikymo visų pirma turi bÅ«ti konstatuotas pats privalomojo nurodymo neįvykdymo faktas. Å is faktas visų pirma yra įrodinėjamas Sprendimų instrukcijoje nustatytos formos aktu, kurį suraÅ¡o antstolis. Tačiau kilus ginčui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo (neįvykdymo) fakto teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti grindžiamos vadovaujantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis.

Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kad byloje nėra nustatytos faktinės aplinkybės, kurios leistų padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Artapolas“ direktorius M. V. nuosekliai kėlė klausimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę) įvykdymo bÅ«do, tačiau nei suinteresuotas asmuo Inspekcija, nei teismas dėl jo aiÅ¡kiai nepasisakė.

Pažymėtina, kad privalomajame nurodyme nebuvo detalizuoti konkretūs atliktini veiksmai, nenurodyta, kokiu būdu automobilių stovėjimo aikštelė turi būti nugriauta. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, jog aikštelė nėra padengta asfaltu, o pakartotinio patikrinimo akto duomenys patvirtina, kad informaciniai kelio ženklai apie stovėjimo valandas yra pašalinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimas dėl baudos suinteresuoto asmens UAB „Artapolas“ direktoriui M. V. skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

17. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/19/00096, kurioje vykdomas 2018 m. gegužės 18 d. Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-180518-00038, pagal kurį skolininkė UAB „Artapolas” įpareigota nugriauti žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (apie 2 140 kv. m ploto) ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. lapkričio 17 d.

Inspekcija 2018 m. gruodžio 21 d. nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-181221-00208 nustatė, kad nurodymas neįvykdytas. Privalomasis nurodymas 2019 m. sausio 15 d. buvo perduotas antstolei vykdyti priverstinai. Antstolė, priėmusi vykdyti nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, 2019 m. sausio 17 d. skolininkei UAB „Artapolas“ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė reikalavimÄ Ä¯vykdyti minėtÄ nurodymÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 20 d.

Inspekcija 2019 m. kovo 7 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atlikus žemės sklypuose 2019 m. vasario 28 d. pakartotinį patikrinimÄ (dalyvaujant antstolei) nustatyta, jog įrengtos aikÅ¡telės dangos įrengimas nėra pakitęs nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikÅ¡telės kelio ženklai, kuriuose buvo informacija, kad stovėjimas galimas iki vienos valandos. Statybos leidimas aikÅ¡telės įrengimui nepateiktas. Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Antstolė 2019 m. kovo 8 d. surašė aktÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad Inspekcija asmeniu, kuris yra savavaliÅ¡kos statybos statytoju ir asmeniu, turinčiu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius privalomajame nurodyme iÅ¡vardintuose žemės sklypuose, įvardina ir nurodo tik UAB „Artapolas“, tačiau žemės sklypai (duomenys neskelbtini) nepriklauso UAB „Artapolas“, o priklauso kitiems savininkams. StatybÄ leidžiančio dokumento UAB „Artapolas“ neturi pagrindo praÅ¡yti, kadangi nėra sklypų savininkė.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nenurodyta nei statinio, kurį reikia nugriauti individualÅ«s duomenys, nurodoma tik tai, kad aikÅ¡telė yra apie 2140 kv. m ploto, tačiau neteikiami duomenys, kaip ji iÅ¡sidėsčiusi kiekviename žemės sklype (užima juos visus ar dalį jų ir kurių), neindividualizuoti žemės sklypų savininkai, lieka neaiÅ¡ku, kodėl esant keliems žemės sklypų, kuriuose yra aikÅ¡telė – savavaliÅ¡ka statyba, savininkams, statybos inspekcija įpareigoja tik vienÄ iÅ¡ jų - UAB „Artapolas“ - Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

20. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

21. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Artapolas“ direktorius M. V., kaip pažymėjo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai kėlė klausimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę) įvykdymo bÅ«do. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad privalomajame nurodyme nebuvo detalizuoti konkretÅ«s atliktini veiksmai, nenurodyta, kokiu bÅ«du automobilių stovėjimo aikÅ¡telė turi bÅ«ti nugriauta. IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, jog aikÅ¡telė nėra padengta asfaltu, o pakartotinio patikrinimo akto duomenys patvirtina, kad informaciniai kelio ženklai apie stovėjimo valandas yra paÅ¡alinti.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo 2019 m. balandžio 5 d. Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriame prašė nurodyti, kaip ir kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas, t. y. kaip iÅ¡važinėtoje žemėje paÅ¡alinti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ( t.1, b. l. 31). Inspekcija atsakyme nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami nugriaunant neteisėtai pastatytÄ statinį arba jį įteisinant, pacitavo teisės aktų normas ( t.1, b. l. 77). Tačiau inspekcijos pateiktame atsakyme nenurodyta ir nepaaiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

23. Suinteresuotas asmuo pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Inspekcija atsiuntė suinteresuotam asmeniui UAB „Artapolas” direktoriui M. V. 2021 m. vasario 17 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-2447 “Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo”, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad nei UAB “Artapolas” direktorius M. V., nei jo nurodymu veikiantys kiti tretieji asmenys, nei pati Inspekcija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. vasario 17 d. (ir iki pat Å¡iol) jokių privalomojo nurodymo vykdymo veiksmų ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo veiksmų neatliko, kadangi Inspekcija nebuvo nurodžiusi/paaiÅ¡kinusi/iÅ¡aiÅ¡kinusi, kaip/kokiu bÅ«du tai turi bÅ«ti padaryta, kai jokios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės tiesiog nėra.

24. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareikalavo iÅ¡ suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikti teismui duomenis, kas ir kada įvykdė 2018 m. gegužės 18 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-180518-00038, taip pat pateikti visas 2018 m. gegužės 17 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-20-180517-00033 nurodytos teritorijos (savavaliÅ¡kos statybos, t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telės) foto fiksacijas (nuotraukas).

Inspekcija, vykdydama teismo įpareigojimÄ , pateikė teismui I. V. Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Trečiojo statybos priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto A. P. 2021 m. rugpjūčio 13 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 4D-3369 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00038 įvykdymo“ su pareigÅ«no paaiÅ¡kinimais ir foto nuotraukomis bei Inspekcijos 2021 m. vasario 15 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-20-210215-00027 Versijos Nr.

2. Nagrinėjamu atveju patikrinimo akte nurodyta, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, t. y. „pagal privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius žemės sklypuose, adresu: (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (apie 2140 m2 ploto) paÅ¡alinta: nuimti stovėjimo aikÅ¡telės ženklai, neliko žvyro – skaldos dangos sluoksnio. Buvusios aikÅ¡telės kontÅ«rų nėra, statinio požymių neliko. Kiekvienas iÅ¡ minėtų sklypų tvarkomas savininkų nuožiÅ«ra.

Sklypuose įrengti apie privačias teritorijas informuojantys ženklai.“ Taip pat Inspekcija 2021 m. vasario 17 d. raÅ¡te Nr. 2D-2447 “Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo” konstatavo, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Pateiktame teismui 2021 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 4D-3369 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00038 įvykdymo“ nurodyta, kad 2021 m. vasario 12 d. pakartotinai atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje konstatuota, jog privalomasis nurodymas įvykdytas, 2021 m. vasario 15 d. suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-20-210215-00027(2).

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, t. y., kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-180518-00038 įvykdytas, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti baudÄ UAB „Artapolas direktoriui M. V. pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

26. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, nors ir priimta kitais motyvais, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė