eaad0c35-2a4a-43bb-a33e-0dde09906b58 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudziamasis isakymas MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                       T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeR. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, gyv. Mažeikiai, Urvikių g. 21, baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

R. V., bÅ«damas R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos 2002-01-10, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, 2001-11-06 Nr. IX-574, 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už apskaitos organizavimÄ , nuo 2013-05-22 iki 2013-11-25 apgaulingai tvarkė R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , nes pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, tai yra apskaitos dokumentais PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos pajamų orderiais neįformino aplinkos tvarkymo paslaugų suteikimo ir pinigų gavimo Å«kinių operacijų 2013 m. už darbus sklypuose iÅ¡ A.

A., adresu (duomenys neskelbtini), 30000,00 Lt (8688,60 Eur) sumai, M. A., adresu (duomenys neskelbtini), 15000,00 Lt (4344,30 Eur), iÅ¡ viso bendroje sumoje už 45000,00 Lt (13032,90 Eur), neįrašė Å¡ių Å«kinių operacijų į buhalterinę apskaitÄ , bei dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už 2013 metus.Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ R. V. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje.Be to, R.

V., bÅ«damas R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos 2002-01-10, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, 2001-11-06 Nr. IX-574, 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimÄ , pagal R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nuostatų 4.3. punktÄ už deklaracijų sudarymÄ ir nustatyta tvarka bei terminais pateikimÄ , siekdamas, kad R. V. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengtų 7809,92 Lt (2261,91 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, nuo 2013-05-22 iki 2013-11-25 į pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (Forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, nes sumažino pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamų sandorių sumÄ 37190,00 Lt (10770,97 Eur), pardavimo pridėtinės vertės mokesčio sumÄ 7809,92 Lt (2261,91 Eur) mokėtino į biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio sumÄ 7809,92 Lt (2261,91 Eur) ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis apie R.

V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pajamas nuo 2013-05-22 iki 2013-11-25 elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiuose.Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ R. V. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. V., bÅ«damas R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos 2002-01-10, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, 2001-11-06 Nr. IX-574, 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už apskaitos organizavimÄ , nuo 2013-05-22 iki 2013-11-25 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nes pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies reikalavimus, tai yra PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kasos pajamų orderiais neįformino aplinkos tvarkymo paslaugų suteikimo ir pinigų gavimo Å«kinių operacijų už 45000,00 Lt (13032,90 Eur), neįrašė Å¡ių Å«kinių operacijų į buhalterinę apskaitÄ , bei siekdamas, kad R.

V. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ išvengtų 7809,92 Lt (2261,91 Eur) pridėtinės vertės mokesčio į 2013 metų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (Forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, pateikė šias deklaracijas nuo 2013-05-22 iki 2013-11-25 elektroninio deklaravimo būdu Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiuose, be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo, 2002-03-05 Nr. IX-751, 90 straipsnio 1 dalį nuo 2013-06-25 iki 2013-12-25 nesumokėjo 7809,92 Lt (2261,91 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, taip apgaule išvengė R.

V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinės prievolės mokėtinos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 7809,92 Lt (2261,91 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2013 metus. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ R. V. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. V. nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R.

V. paaiÅ¡kino, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima gerbÅ«vio darbais, aplinkos sutvarkymu, jos veikla yra sezoniÅ¡ka, kurios metu įmonėje dirba apie 10-12 dirbančiųjų. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ pagal jo pateiktus dokumentus tvarko apskaitininkė D. G., kurios pareiga yra suraÅ¡yti į apskaitÄ jo pateiktus dokumentus, paruoÅ¡ti reikalingas ataskaitas, kurias po to jis tvirtina ir siunčia valstybinei mokesčių inspekcijai. Jei dokumentų nepateikdavo, tai ji apie tai ir nežinodavo, į apskaitÄ neįraÅ¡ydavo.

Ä®monės pinigais disponuoja jis pats. Iki 2011 metų įmonės veikla buvo pelninga, bet 2012-2014 metais dėl kelių skolininkų bankroto, taip pat dėl laiku nebaigtų projektų įmonė patyrė finansinių nuostolių ir jos veikla yra nuostolinga. Be to, 2013 metų pabaigoje prasidėjo problemos Å¡eimoje, skyrybų procesas tebevyksta iki Å¡iol, kuris reikalauja nemažai lėšų, todėl ėmėsi priemonių įmonės lėšų sutaupymui, tame tarpe ir mokėtinų mokesčių sÄ skaita.

Prisipažįsta, kad, bÅ«damas R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku nuo 2013-05-22 iki 2013-11-25 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nes PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos pajamų orderiais neįformino iÅ¡ A. A. gautų 30000,00 Lt (8688,60 Eur) už atliktus darbus bei iÅ¡ M. A. gautų 15000,00 Lt (4344,30 Eur) ir neįrašė Å¡ių Å«kinių operacijų į buhalterinę apskaitÄ , siekdamas, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengtų 7809,92 Lt (2261,91 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, nuo 2013-05-22 iki 2013-11-25 į pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiuose, tokiu bÅ«du nesumokėjo į biudžetÄ Â 7809,92 Lt (2261,91 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2013 metus.

A. A. ir M. A. pažįsta, pas juos darbai buvo atliekami epizodiškai, vasaros laikotarpyje, tai yra tada, kai negalėjo dirbti kituose objektuose. Kadangi šiuos asmenis pažinojo, tai ir sugalvojo, kad iš jų gautų pinigų 45000,00 Lt galima neapskaityti, dėl ko ir buvo padaryti buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (111 b. l.).Kaltinamojo R. V. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A.

A. parodymai, kur jis parodė, kad įmonė, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta. Jis žino įmonę, kuri užsiima aplinkos tvarkymu, o jos vadovas vardu R., jo telefono numerio nebeprisimena. R. vadovaujama firma 2013 metais jo nuosavo namo sklype, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡kasė ir iÅ¡betonavo tvoros pamatus, kurių ilgis apie 150 metrų. Už darbus R. sumokėjo 30000 Lt (8688,60 Eur) grynais. Tie pinigai sumokėti ir už darbÄ , ir už medžiagas, kurios buvo jų pačių.

Gavęs pinigus, R. jokio dokumento dėl pinigų neiÅ¡rašė. Pinigų perdavimo faktÄ galėjo matyti jo darbuotojai, kurie tuo metu dirbo kieme. Sutarties su R. sudarę nebuvo. Viskas buvo sutarta žodžiu (12 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. A. parodymai, kur jis parodė, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Å i įmonė 2012 arba 2013 metų vasarÄ , gyvenamojo namo sklype, atliko gerbÅ«vio įrengimÄ , t. y. iÅ¡klojo trinkelėmis kiemÄ (250 kv. m.), iÅ¡lygino žemę ir užsėjo žolynÄ .

Už viskÄ sumokėjo įmonės savininkui R. 15000 Lt (4344,30 Eur) grynais. Sumokėjus pinigus, joks dokumentas jam iÅ¡duotas nebuvo. Trinkeles buvo pirkęs už savo pinigus. R. įmonę jis buvo susiradęs pats pagal skelbimÄ (13 b. l.);2014-07-14 L. V. praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡o patikrinti ir priversti dirbti legaliai jos vyro R. V. individualiÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“, nes įmonė slepia pajamas, dirba „juodai“. Jai žinomi objektai, kuriuose buvo vykdomi įmonės darbai. Jie buvo atliekami nelegaliai (6 b. l.); 2014-07-18 L.

V. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame užfiksuota, kad papildydama 2014-07-14 praÅ¡ymÄ , praneÅ¡a, kad R. V. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atliko sekančius darbus: apie 2012 metus tvarkė aplinkÄ , dėjo trinkeles apie namÄ (duomenys neskelbtini). Å ie darbai buvo atliekami tam, kad nereikėtų mokėti pinigų už Å¡iame name esantį butÄ , kurį jie įsirenginėjo ir ketino įsigyti. Apie 2011 metus įmonė dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), buvo atliekami aplinkos tvarkymo darbai.

Apie 2013 metus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste taip pat senamiesčio bažnyčioje bei Mažeikių bažnyčioje bei 2012 metais nuosavame name (duomenys neskelbtini) ir Latvijos Respublikoje buvo atliekami darbai. Išvardintuose objektuose R. V. ir jo įmonė dirbo ir gavo pajamas, tačiau L. V. neteko matyti atsiskaitymų tarp darbų užsakovo ir įmonės, taip pat jai nėra žinoma jokių konkrečių aplinkybių apie apgaulingos apskaitos tvarkymo faktus R. V. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“.

Įtarimus jai kelia tai, kad įmonė turėdavo objektų, jos vyras R. V. girdavosi, kad gauna pajamas, tačiau prasidėjus skyrybų procesui paaiškėjo, kad įmonės veikla nuostolinga, darbuotojams nebemokami atlyginimai (7-8 b. l.); 2015-02-11 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyrius Specialisto išvada Nr. 5-4/8 dėl R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodyta, kad dėl R.

V. padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 4 dalies reikalavimų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už 2013 metus (61-66, 70-103 b. l.);2015 m. kovo 3 d. mokėjimo pavedimas, iÅ¡ kurio matyti, jog R. V. pervedė valstybinei mokesčių inspekcijai 2262,00 Eur (115 b. l.).Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

V. apgaulingai tvarkė R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už 2013 metus, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir taip apgaule iÅ¡vengė R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinės prievolės, mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio už 2013 metus.

Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, R. V. kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. liudytojų duotais parodymais, specialisto iÅ¡vada bei kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jog BK 182 straipsnio 1 dalies, 220 straipsnio 1 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokuroras pagrįstai galėjo R. V. pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam sutikus, 2015 m. kovo 13 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. V. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Dėl prokuroro siÅ«lomos bausmės prašė skirti 20 MGL dydžio baudÄ ir vadovaujantis BK 641 straipsniu baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu (142 b. l.).Skiriant kaltinamajam R.

V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, o pagal BK 222 straipsnio 1 dalį priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, t. y. juos darydamas kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis R. V. anksčiau teismo neteistas (127 b. l.), administracine tvarka baustas (128-131 b. l.), vedęs ir turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (122-124 b. l.), R.

V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas (126 b. l.), VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės ir VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra registruotas (133,135 b. l.).Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. V. paskiriant straipsnio sankcijose numatytÄ Å¡velnesnę bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Pagrindo mažinti prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmę byloje nėra.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos apėmimu griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, po to, daliniu sudėjimu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės bausmės ir skirtina galutinė bausmė – bauda, tai yra bausmes paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimu, ir iÅ¡ dalies pridėti bausmę paskirtÄ pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R.

V. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (112, 133 b. l.), paliktina nepakeista.R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdybos Nusikaltimų veikų tyrimo skyriuje grÄ Å¾intini R.

V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui R. V. (67, 68 b. l.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti – 16 MGL (602,56 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtu dviejų eurų 56 euro centų)) dydžio baudÄ .R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir skirti – 18 MGL (677,88 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 88 euro centų)) dydžio baudÄ .R.

V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti – 20 MGL (753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 euro centų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimu griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, po to, daliniu sudėjimu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 euro centų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 euro centų)) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti R. V. paskirtÄ galutinę 20 MGL (753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 euro centų)) dydžio baudÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , o teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. V. palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R.

V., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paimtus R.

V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus grÄ Å¾inti R. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam R. V..Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančiu pilnamečiu asmeniu, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                    Andželika Butkuvienė