eaab1bf9-eeff-4210-badd-dc45ca86cd81 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-303-1036/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37953-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimÄ ;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi Švenčionių rajono apylinkė teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 58 MGL (2 900 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones; kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė : S. K. 2021 m. spalio 29 d. laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia mesdamas akmenį sudaužė M. M. (M. M.) priklausančio automobilio ''Toyota Rav4'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės priekinio lango stiklÄ bei subraižė 100 eurų vertės automobilio stogo, tokiais veiksmais sugadino svetimÄ nedidelės – bendrai 200 eurų vertės M.

M. priklausantį turtÄ . Kaltinamasis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jį suprato, su juo sutinka, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Pripažįsta, kad 2021 m. spalio 29 d. laikotarpyje nuo 23 val. iki 24 val., kelintÄ tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini) namo kieme tyčia metė akmenį į uoÅ¡viui M. M. priklausančio automobilio ''Toyota Rav4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklÄ , akmuo galimai nuo stiklo atÅ¡oko ir nukrito ant automobilio stogo, taip stogÄ subraižydamas.

Akmenį į automobilį metė tik vienÄ kartÄ . Akmenį paėmė atsitiktinį nuo žemės. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Su įtarimu sutinka. 2021 m. sausio 13 d. vakare buvo nuvažiavęs pas uoÅ¡vį M. M. į namus, jo dėl to, kad apgadino jam priklausantį automobilį atsiprašė, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , uoÅ¡vis norėjo, kad jis jam atlygintų 150 eurų, kÄ ir padarė. UoÅ¡vis jam atleido, sakė, kad pretenzijų jam daugiau neturi, su juo susitaikė. Gali paaiÅ¡kinti, kad 2021 m. spalio 29 d. vakare, kelintÄ neprisimena, išėjo iÅ¡ namų, žmona tuo metu buvo duÅ¡e. Nuėjo prie baro "Alynas", paprašė nepažįstamo jam asmens, kad nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) jo automobiliu ir po atgal, kadangi pats buvo neblaivus, sakė, kad sumokės už tai 20 eurų.

Nepažįstamas vyras sutiko ir jie jo (S. K.) žmonai priklausančiu automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), keliÄ kur reikia važiuoti jis vyrui rodė, už vairo visÄ laikÄ buvo nepažįstamas vyras, jis pats automobilio nevairavo. Nuvažiavus į vietÄ , neprivažiavus apie 100 metrų iki 5-o namo liepė vyrui sustoti ant kelio, pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie uoÅ¡vio namo bei paėmęs akmenį metė į uoÅ¡vio automobilį, po to grįžo prie automobilio ir vyras jį nuvežė namo.

Mano, kad vyras nematė kaip jis iÅ¡daužė akmeniu stiklÄ , nes buvo tamsu. Nuvažiavus prie jo namo su vyru iÅ¡siskyrė, jis nuėjo namo. Kaip minėtas vyras atrodė nurodyti negali, jį matė pirmÄ kartÄ , kaip jis atrodė neįsidėmėjo, buvo naktis, tamsu. Ä®vykio metu buvo neblaivus, akmenį metė į automobilį, nes buvo piktas ant uoÅ¡vio, kadangi jis sugriovė jo Å¡eimyninį gyvenimÄ , kiÅ¡osi į jo ir žmonos santykius. Alkoholio dažnai nevartoja, nori geria, nori negeria, nuo alkoholio nėra priklausomas, gydytis nuo alkoholizmo nesutiktų, nes jam to nereikia.

Be to turi du vaikus, yra dirbantis, neturėtų laiko važinėti kažkur gydytis. Anksčiau buvo teistas, už tai, kad vairavo bÅ«damas neblaivus turi sumokėti 2 900 eurų baudÄ , bet jos dar nesumokėjo, nes turi daug įsiskolinimų, moka lizingÄ , kurį ėmė uoÅ¡vio buto remontui ir pirties įrengimui. Daugiau nieko papildyti negali (b. l. 124–126). Kaltinamojo S. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

IÅ¡ 2021 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas M. M. parodė, jog nuo 2021 m. spalio 29 d. apie 19.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. apie 08 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buvo sudaužytas jo automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta nemažiau kaip 200 eurų žala, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ 2021 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Apžiūros objektas – automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atvykus prie namo (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų namas, pusė namo yra baltos spalvos, pusė – raudonos spalvos. Priekyje yra automobilių aikštelė, kurioje stovi 2 automobiliai bei sidabrinės spalvos automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio priekinis stiklas sudaužytas. Ant automobilio stogo matomas apie 20 cm skersmens akmuo. Dešinėje pusėje stovi 3 metaliniai oranžinės spalvos garažai, šalia jų stovi 3 mediniai sandėliukai.

Kiemas vaizdo kameromis nestebimas, ant namo yra vaizdo kameros muliažas. Maždaug už 100 metrų yra parduotuvė "Aibė", ant kurios matome vaizdo kameras nukreiptas į keliÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu niekas nepaimta. IÅ¡ 2021 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2021 m. spalio 30 d. apie 08 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), jam paskambinęs kaimynas R. (R.) (pavardės nežino) pasakė, kad jo (M.

M.) automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudaužytas priekinis stiklas. Išėjęs iÅ¡ namų į kiemÄ pamatė, kad ant jo automobilio stogo guli akmuo. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad yra sudaužytas priekinis automobilio stiklas. Jis įtaria, kad tai padarė jo žentas S. K. ( tel. (duomenys neskelbtini)), nes yra jam priklausančioje pirtyje iÅ¡daužęs langus, bei yra jam grasinęs, kad sudegins jo pirtį. Žentas su jo dukra A. K. gyvena (duomenys neskelbtini).

Žentas paskutinį kartÄ pas juos buvo atvykęs prieÅ¡ tris dienas, nes norėjo, kad jis jį priimtų gyventi savo namuose, nes jiems brangu nuomotis butÄ . Tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, buvo kviesta policija, o atvykus pareigÅ«nams žentas iÅ¡vyko. Tuo metu jis (S. K.) jam negrasino, jog sugadins jo turtÄ . Automobilį nesugadintÄ paskutinį kartÄ matė 2021 m. spalio 29 d. apie 19.00 val. PaaiÅ¡kina, kad žentas naudojasi raudonos spalvos automobiliu "Toyota Avensis", valstybinio numerio atsimena, tik skaičius – 670.

Minėtas automobilis galimai buvo užfiksuotas netoli esančios parduotuvės "Aibė" vaizdo kameromis. Daugiau apie įvyki pasakyti nieko negali. Dėl Å¡io įvykio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jam padaryta turtinė žala, reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 3–12) 2021 m. spalio 30 d. nutarimu M. M. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 27). 2021 m. lapkričio 4 d. M. M. pateikė 250 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad buvo sudaužytas automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, kurio vertė 150 eurų ir subraižytas stogas, kur buvo numestas akmuo, padaryta 100 eurų žala.

Bendra padaryta žala 250 eurų (b. l. 29). Pridėta: UAB AGN stiklai užsakymo lapas – sutartis (2021 m. lapkričio 3 d.), kuriame nurodyta, kad stiklo keitimo kaina 150 eurų (b. l. 30). 2022 m. sausio 14 d. M. M. parašė raÅ¡tÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo (b. l. 39). IÅ¡ 2022 m. sausio 14 d. VÄ® "Regitra" iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. M. (b. l. 33). 2022 m. sausio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M.

M. savanoriÅ¡kai pateikė „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas pakvitavimu M. M. (b. l. 158–159, 162). IÅ¡ 2022 m. sausio 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kur ant stogo matomos trys apgadinimo zonos. Pirmoji zona matoma ties centrine stogo dalimi, ties priekiu, nutolus per 5 cm nuo priekinio stiklo. Matomas apie 1,5 cm skersmens stogo pažeidimas.

Stogo dalis įlenkta, pažeista konstrukciÅ¡kai, pažeistas metalo vientisumas. Aplink įdubimÄ stebimi pabraižymai iki metalo, pažeidžiant lako ir dažų sluoksnius, apie 3-4 cm. skersmens. Per 10 cm nuo pirmosios zonos stebimi pavirÅ¡utiniai minimalÅ«s įbrėžimai, galimai tik lako pažeidimai ir dar už apie 7 cm., nuo antrosios zonos, link galinės automobilio dalies matoma trečia zona, kur stebimi apibraižymai iki metalo, pažeidžiant lako ir dažų sluoksnius, pažeidimo skersmuo apie 3-4 cm.

Visi įbrėžimai daugybiniai ir smulkÅ«s, galimai atsiradę nuo daikto, su nelygiu pavirÅ¡ium (b. l. 160–161). Nukentėjusysis M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 13 d. jam paskambino jo žentas S. K. ir pasiÅ«lė su juo susitikti, jam atsakė, kad gali atvažiuoti pas jį į namus. Maždaug 17.00 val. S. atvažiavo pas jį į namus, pradėjo jo atsipraÅ¡inėti dėl jo automobilio apgadinimo (iÅ¡daužto priekinio stiklo ir apgadinto stogo). Jis (S.) prisipažino, kad tai jis 2021 metų spalio mėnesio pabaigoje, naktį iÅ¡daužė jo automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , sakė, kad 1 kartÄ metė į automobilį (į priekinį stiklÄ ) akmenį.

Akmuo nuo stiklo atšoko ir nukrito ant stogo. S. aiškino, kad buvo ant jo piktas dėl to, kad neleido jam su jo dukra gyventi jam priklausančiame bute, todėl taip ir pasielgė. Jis (M. M.) turi du butus, viename gyvena su žmona, o kitame bute tuo metu laikinai niekas negyveno, bet kadangi jo su S. santykiai buvo blogi, jam neleido gyventi savo bute, leido tik dukrai A. – jo žmonai. 2021 m. lapkričio 3 d. autoservise, priklausančiame UAB "AGN stiklai", esančiame Vilniuje, Kareivių g. 2G, buvo pakeistas priekinis išdaužtas jo automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stiklas.

Už stiklÄ ir stiklo keitimÄ buvo sumokėta 150 eurų. Paties iÅ¡daužto stiklo vertė yra 100 eurų, jo keitimas jam kainavo 50 eurų. Tuo pat metu, kai buvo iÅ¡daužtas jo automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stiklas, buvo subraižytas ir jo automobilio stogas, ant stogo gulėjo akmuo. Subraižymai atsirado nuo akmens, akmuo turbÅ«t atÅ¡oko nuo stiklo ir nukrito ant stogo (atÅ¡okdamas ant stogo vienÄ kartÄ ir vėl nukrisdamas). Ant automobilio stogo, arčiau priekinio stiklo dvejose vietose yra įbrėžimai netaisyklingos formos (maždaug 3 cm skersmens), labiau apvalios, įlenkimų nėra.

Vieni įbrėžimai buvo po akmeniu, o kiti arčiau priekinio stiklo (atsirado nuo akmens slydimo). Dėl stogo apgadinimo jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Stogo dar neremontavo. IÅ¡ viso dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 200 eurų turtinė žala. 50 eurų jam kainavo stiklo keitimas. 2022 m. sausio 13 d. S. atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio sugadinimo, sumokėjo jam 150 eurų už iÅ¡daužtÄ stiklÄ ir jo keitimÄ , S. gailėjosi dėl savo poelgio, pažadėjo daugiau taip nesielgti, jis susitaikė su jo dukra, jie toliau ketina gyventi kartu, todėl jis jam atleido, jokių pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi.

Automobilio stogo jis neremontavo ir neremontuos. Kad S. atlygintų žalÄ dėl automobilio stogo nenori, nes jam atleido. Nuo civilinio ieÅ¡kinio byloje atsisako, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Automobilis „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, registruotas jo vardu. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 36–38). IÅ¡ 2021 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Antros kuopos Pirmo bÅ«rio vyriausiosios patrulės E. A. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ROIK0121000697507 nurodyta, kad 2021 m. spalio 30 d. apie 8.36 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A.

A., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad po nakties kieme pranešėjas rado apgadintÄ iÅ¡ piktybiÅ¡kų paskatų savo automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su akmeniu iÅ¡daužytas priekinis automobilio stiklas, akmuo guli ant automobilio stogo. Atvykus juos pasitiko pranešėjas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad pastatęs savo automobilį „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 29 d. apie 19 val., 2021 m. spalio 30 d. apie 8 val. 30 min. pamatė sudaužytÄ savo automobilio priekinį stiklÄ .

Pranešėjas teigė, kad Å¡alia jo namų esančioje adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje "Aibė" yra vaizdo stebėjimo kameros, kuriose galbÅ«t matosi iÅ¡važiavimas iÅ¡ jo namo kiemo į pagrindinį keliÄ . Nuėjus į minėtÄ parduotuvę, paklausus parduotuvės darbuotojos ar parduotuvės vaizdo kameros filmuoja iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo adresu (duomenys neskelbtini) į pagrindinę gatvę, parduotuvės darbuotoja atsakė, kad kameros keliÄ Å¡iek tiek filmuoja, tačiau peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡o galimybės nėra.

IÅ¡ parduotuvės darbuotojos buvo paimtas parduotuvės kontaktinis telefono numeris: (duomenys neskelbtini). (b. l. 23) 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo T. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl vaizdo įrašų nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 5 d. telefonu UAB "Aibė" atsakingas asmuo informavo, kad laikotarpio nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. spalio 30 d. vaizdo įrašų pateikti pagal reikalavimÄ negalės, kadangi tomis dienomis dėl elektros tiekimo sutrikimų, vaizdo įraÅ¡ai daromi nebuvo, stebėjimas buvo galimas tik gyvai, tad informacija nebuvo kaupiama ir įraÅ¡oma (b. l. 26). 2021 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybiniame pranešime dėl Body kamerų vaizdo įrašų nurodyta, kad susipažinus su vaizdo įrašais, darytais įvykio vietoje, jokios naudingos informacijos neužfiksuota, įkėlimas ir jų apžiūra netikslinga (b. l. 44). Liudytojas R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 30 d. apie 08 val. 25 min. grįžo iš darbo namo adresu (duomenys neskelbtini), eidamas namo pamatė, kad jo kaimyno automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra sudaužytas priekinis stiklas.

Kas taip galėjo padaryti nežino ir nematė. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (b. l. 42–43). 2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybiniame pranešime dėl sankcionavimo nurodyta, kad 2021 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities VPK KP NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 29 d. 19.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 08:30 val., buvo apgadintas nukentėjusiojo M.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), turtas, o bÅ«tent akmeniu sudaužytas automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas. Akmuo numestas ir paliktas ant automobilio stogo. Automobilis buvo paliktas bendro naudojimo automobilių aikÅ¡telėje, prie nukentėjusiojo namų (duomenys neskelbtini). Ä®taria, kad tai galėjo padaryti jo žentas S. K., su kuriuo 3 dienas prieÅ¡ įvykį konfliktavo, o ir anksčiau yra apgadinęs jo pirtį, iÅ¡daužęs langus, grasinęs, kad jÄ sudegins.

Siekiant patikrinti Å¡iÄ versijÄ , pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ bei nustatyti kaltÄ asmenį, bÅ«tina susipažinti su S. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( UAB "Tele2" IAP) pokalbių iÅ¡klotinėmis laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. 00:01 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 23:59 val., gaunant įeinančių ir iÅ¡einančių telefoninių pokalbių iÅ¡klotines bei gautas ir priimtas trumpÄ sias žinutes, pateikiant informacijÄ apie IMEI numerius bei celes (b. l. 45). 2021 m. lapkričio 4 d. priimtas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) – informacija apie mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas S. K. vardu, įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. 00:01 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 23:59 val., pateikiant informacijÄ apie IMEI numerius bei celes (b. l. 47–50). 2021 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rima mobilaus ryÅ¡io naudotojo tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) ryÅ¡io naudojimo iÅ¡klotinė laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. 00:01 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 23:59 val. Liudytoja A. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo vyru S. K. gyveno (duomenys neskelbtini). Nuo 30 dienos ji jau ten nebegyvena. Ji persikėlė kartu su vaikais gyventi pas tėvus, į tėvų kitÄ turimÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Su vyru vyksta skyrybos. Jos vyras persikėlė iÅ¡ miesto gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 29 d. apie 17.30 val. vyras grįžo namo į (duomenys neskelbtini).

Jis pasiėmė laisvų dienų ir iÅ¡ darbdavio pasiėmė 100 eurų avanso. Jie nuvyko visi į parduotuvę M. G. g. Grįžo gan greit. Vyko su jos automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vyras nusipirko alkoholio. Jie kažkiek iÅ¡gėrė alkoholio, ji nuėjo praustis. Išėjus iÅ¡ vonios 00:24 val. pastebėjo, kad alkoholio butelis visas iÅ¡gertas, o vyro namuose jau nebėra. Parašė jam sms. Jis neatsakinėjo. Manė, kad galimai nuėjo pas draugÄ ar dar kažkur.

Tiksliai nežino kada, galimai apie 03:00 val. jis grįžo namo, buvo visiÅ¡kai girtas. IÅ¡kart sukėlė konfliktÄ , grasino peiliu. Ji pabėgo iÅ¡ namų. JÄ priėmė tÄ kart draugė. TÄ nakt jis buvo sulaikytas, kadangi vyras dar spėjo sumuÅ¡ti kaimynÄ kieme. 2021-10-30 ryte pastebėjo, kad namuose nėra jokių raktų, nei buto nei automobilio. Išėjusi į laukÄ pastebėjo, kad jos automobilis stovi visiÅ¡kai kitoje vietoje. Policija apklausos metu jÄ informavo, kad pas sulaikytÄ vyrÄ buvo rasti jos automobilio raktai.

KitÄ dienÄ , kai vyras buvo paleistas iÅ¡ policijos, grįžo namo ir grÄ Å¾ino jos raktus (b. l. 66–68). IÅ¡ 2022 m. sausio 13 d. VÄ® "Regitra" iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (b. l. 69). Liudytoja A. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 29 d. ji buvo namuose. Apie 23-24 val. ji išėjo į namo kiemÄ , kad susirinkti padžiautus rÅ«bus. Buvo jau tamsu, tad iÅ¡ laiptinės iÅ¡eidinėjo pasiÅ¡viesdama prožektoriumi.

Tik išėjus iÅ¡ laiptinės pastebėjo, kad prie įvažiavimo į bendro naudojimo kiemÄ privažiavo automobilis. Pastebėjo, kad tai „Toyota“ automobilis, sedanas, numerių nematė. Greičiausiai jÄ pamatęs automobilio vairuotojas po minutėlės pavažiavo kiek atokiau nuo įvažiavimo į kiemÄ ir sustojo, automobilio negesino. Kas sėdėjo automobilyje ji nematė, kadangi jis buvo kiek atokiau. Susirinkusi rÅ«bus ji nuėjo namo, o automobilis liko. Jai grįžus namo, sÅ«nus išėjo pavedžioti Å¡unį, o grįžus ji paklausė ar matė įtartinÄ automobilį prie namų, jis patvirtino, kad automobili vis dar stovi.

PaaiÅ¡kina, kad ji automobilio neatpažino, nežino kas juo naudojasi, kadangi lauke buvo tamsu. Jokių garsų ji negirdėjo kieme per visÄ naktį, kadangi jos buto langai yra į prieÅ¡ingÄ pusę. Patvirtina, kad bÅ«nant kieme ji matė, kad kaimyno automobilis „Toyota“ džipas stovi kieme, tačiau į jo bÅ«klę ji neatkreipė dėmesio (b. l. 72–74). 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo bylos perdavimo nurodyta, kad 2021 m. spalio 30 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. apie 19.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. apie 08.30 val., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytas asmuo akmeniu sudaužė M. M. priklausančio ''Toyota'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklÄ , dėl ko buvo padaryta 200 eurų turtinė žala.

Tyrimo metu apklausta A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2021 m. spalio 29 d. jau po vidurnakčio, išėjusi iÅ¡ vonios pastebėjo, kad jo vyro S. K. nebėra namuose, kuris iÅ¡ namų iÅ¡vyko paėmęs jos automobilį „Toyota“, bÅ«damas neblaivus. Apklausta liudytoja A. L., kuri gyvena tame pačiame name kur ir buvo apgadintas svetimas turtas, nurodė, kad laikotarpyje nuo 23 iki 24 val., išėjusi į laukÄ surinkti skalbinių, pastebėjo, kad prie įsukimo stovi įtartinas automobilis Toyota, su užvestu varikliu ir įjungtais žibintais, kur dar po 24 val. automobilį matė ir jos sÅ«nus, iÅ¡vedęs vedžioti Å¡unį.

Atlikus S. K. naudojamo tel. Nr. analizę nustatyta, kad nuo 21:52 val. stebimas naudotojo prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to celės (duomenys neskelbtini), aptarnaujančios (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur prisijungimas konkrečiai internetinio ryÅ¡io vyksta iki 23:08 val., o jau 00:08 val. stebimas prisijungimas prie to pačio bokÅ¡to ryÅ¡io tiekėjo, tačiau jau celės (duomenys neskelbtini), kuri aptarnauja (duomenys neskelbtini) be iÅ¡imties, o bÅ«tent buvusiÄ Ä¯vykio vietÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ryÅ¡io naudotojas galimai apie 1 valandÄ , t. y. nuo 23:08 iki 00:08 prabuvo celės (duomenys neskelbtini) aptarnavimo zonoje.

Atsižvelgiant į liudytojų parodymus bei atliktÄ analizę yra pakankamas pagrindas manyti, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė, S. K., tad ikiteisminio tyrimo bylÄ , tolimesniems veiksmams atlikti, o bÅ«tent įtarimų pareiÅ¡kimui, tikslinga perduoti ikiteisminio tyrimo grupei (b. l. 21). Liudytojas A. L. (A. L.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) name. 2021 m. spalio 29 d. vakare jis buvo namuose. Apie 23 val., gal vėliau, kelintÄ tiksliai neprisimena, jis išėjo iÅ¡ namų į laukÄ pavedžioti Å¡uns.

Nuėjęs nuo savo namo keliui apie 50 metrų, einant netoli parduotuvės "Aibė" stovėjimo aikÅ¡telės, pamatė ant kelio (deÅ¡inėje kelio pusėje), netoli kitų kaimynų namo (plytinio, nedidelio, lygtais dviejų aukÅ¡tų) stovintį automobilį su įjungtais priekiniais ir galiniais gabaritiniais žibintais. Automobilis stovėjo galu į jį, kairiu Å¡onu į jų namÄ . Automobilis nuo jo buvo apie 100-150 metrų atstumu, jo spalvos ir valstybinio numerio nurodyti negali, nes nematė, buvo naktis, tamsu, ta vieta, kur automobilis stovėjo yra neapÅ¡viesta (jis stovėjo tarp dviejų lauko žibintų, tarp jų didelis tarpas), tik gali nurodyti, kad ten buvo sedanas.

Kas buvo už automobilio vairo ir kiek žmonių buvo automobilyje taip pat nematė. Jis į automobilį nekreipė dėmesio, nuėjo toliau vedžioti Å¡unį. Toje vietoje stovinčio automobilio anksčiau niekada nematydavo, nieko toje vietoje nebÅ«davo. Jis nuėjo iki mokyklos ir grįžtant namo maždaug po 5 minučių, tas automobilis lygtais vis dar stovėjo toje pačioje vietoje, gerai nepamena. Arti pro patį automobilį tÄ vakarÄ nepraeidinėjo. Å unį lauke vedžiojo apie 10 minučių, po to grįžo namo, nuėjo miegoti gal apie 24 val., kelintÄ tiksliai neprisimena.

Ryte apie 10.00 val. išėjęs iÅ¡ namų į kiemÄ pavedžioti Å¡uns pamatė, kad yra sudaužytas kaimyno M., pavardės nežino, automobilio „Toyota“, valstybinio numerio neprisimena, sidabrinės spalvos, priekinis stiklas. Grįžęs namo apie tai pasakė mamai A. L.. Tada ji jo paklausė ar vėlai vakare, kai vedžiojo Å¡unį matė kÄ nors įtartino. Jai sakė, kad matė įtartinÄ automobilį, kuris nuo jų namo stovėjo maždaug apie 100-150 metrų atstumu ant kelio, prie kitų kaimynų namo, daugiau nieko įtartino nematė.

Gali paaiÅ¡kinti, kad kaimynas M. savo automobilį „Toyota“ stato prie namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie įėjimo į namÄ . Jų buto langai yra kitoje namo pusėje, todėl kaimyno automobilio jie pro savo buto langus nemato. Kai 2021 m. spalio 29 d. vakare su Å¡unimi išėjo į laukÄ jis į kaimyno M. automobilį nežiÅ«rėjo, nekreipė į jį dėmesio, ar tuo metu jau buvo iÅ¡daužtas jo priekinis stiklas ar ne nežino. TÄ naktį lauke jokio triukÅ¡mo negirdėjo, prie savo namo įtartinų asmenų nematė.

Kas galėjo apgadinti kaimyno automobilį nežino, nurodyti negali. Motina vėliau jam pasakojo, kad kaimynas M. įtaria, jog tai padarė jo dukros A. buvęs vyras S., pavardės nežino, nes M. neleido būtent S. pas jį gyventi. Kaimynas M. nėra konfliktiškas, kiek žino su visais kaimynais jis sutaria gerai, jokių konfliktų nebuvo. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 76–78). 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl įvykio, kai laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. apie 19.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. apie 08.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo išdaužęs akmeniu pil.

M. M. priklausančio automobilio "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklÄ . Siekiant nustatyti galimus įvykio liudytojus, buvo nuvykta minėtu adresu bei pabendrauta su vietiniais kaimo gyventojais, gal kažkÄ matė ar girdėjo triukÅ¡mÄ . Nustatyti galimus įvykio liudytojus nepavyko (b. l. 80) 2022 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimi septyni Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įraÅ¡ai (b. l. 108–112). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. K. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, tyčia mesdamas akmenį sudaužė M.

M. priklausančio automobilio ''Toyota Rav4'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės priekinio lango stiklÄ bei subraižė 100 eurų vertės automobilio stogo, tokiais veiksmais sugadindamas svetimÄ nedidelės, t. y. 200 eurų vertės turtÄ . Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu ir įpareigojimais sutinka (b. l. 153–154).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė kaltinamojo S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, už kuriÄ teisiamas S. K. yra baudžiamasis nusižengimas. Pripažįstant asmenį recidyvistu, turi bÅ«ti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė ne nusikaltimÄ , o baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmę S. K. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veika teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad S. K. teistas (b. l. 135–138, 139–142), administracine tvarka baustas (b. l. 143–145), dirbantis. Ä®vertintina ir tai, kad kaltinamasis atlygino savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis jam atleido, nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, prašė bylÄ nutraukti. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį parenkant mažesnį nei baudžiamojo įstatymo numatytas vidurkis.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 120–121), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : S. K. (S. K.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį: turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, bei vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu S. K. (S. K.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį: turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, bei vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Mindaugas Povilanskas