eaaaa311-de0e-4388-8184-e621e98babdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S Nuorašas

Administracinė byla Nr. A8-79-486/2019

Proceso Nr. 4-68-3-02851-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 9.25

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J.,

sekretoriaujant R. P.,

dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ â€“ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos atstovams Ž. B. ir A. M.,

administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui Š. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Å . D., gim. suraÅ¡ytas adminitracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 198 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Å . D. nuo 2012 m. liepos 4 d. eidamas UAB vadovo pareigas, bei bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , o taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ , veikdamas kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas, organizuodamas kasdieninę bendrovės veiklÄ organizavo bendrovės darbÄ taip, kad interneto svetainėje www.metroplay.lt platinant bendrovės loterijų bilietus, 2018 m. rugsėjo 4 d. prieÅ¡ pradedant dalykinius santykius su klientu – LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos darbuotoju A. M., susikÅ«rė žaidėjo sÄ skaitÄ ir 2018 m. liepos 3 d. atliko 10,00 eurų mokėjimo pavedimÄ Ä¯ minėtÄ Å¾aidėjo sÄ skaitÄ bei 2018 m. rugsėjo 4 d., 15 val. 53 min., ir 2018 m. spalio 11 d., 13 val. 31 min., minėtoje interneto svetainėje įsigijo bendrovės momentinių internetinio ryÅ¡io loterijų biletų, nebuvo nustatyta kliento tapatybė ir tokiu bÅ«du jis pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Å iais savo veiksamais Å . D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė Ž. B. paaiÅ¡kino, kad Institucija savo iniciatyva pradėjo bendrovės patikrinimÄ siekdama patikrinti, ar bendrovė vykdydama savo veiklÄ užtikrina LR pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numanytas priemones, t. y. kliento tapatybės nustatymo jiems fiziÅ¡kai nedalyvaujant. 2017-07-13 įsigaliojus LR pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pakeitimams tiek loÅ¡imus organizuojančioms bendrovėms, tiek loterijoms organizuojančioms bendrovėms, atsirado pareiga patikrinti kliento tapatybę prieÅ¡ pradedant dalykinius santykius ir Å¡iuo atveju, pagal minėtÄ Ä¯statymÄ , loterijos organizuojančios bendrovės yra įpareigoti ir subjektui, kurioms yra taikomas Å¡is įstatymas, ir Å¡iuo atveju, bilietų pirkimas nuotoliniu bÅ«du, t. y. fiziÅ¡kai asmeniui nedalyvaujant yra laikomas dalykinių santykių užmezgimu su klientu.

Atsižvelgiant į tai, jam yra taikoma LR pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 11 str., kuris numato įprastÄ tapatybės nustatymÄ , tiek 15 str., kuris numato supaprastintÄ tapatybės nustatymÄ . Å iuo atveju loterijas organizuojančioms bendrovėms yra taikoma iÅ¡imtis ir įvertinus savo vidinę rizikÄ loterijas organizuojančioms bendrovėms yra leidžiama taikyti supaprastintÄ tapatybės nustatymÄ , t. y. gauti savo kliento vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir užtikrinti, kad pirmasis mokėjimas atliktas į savo sukurtÄ paskyrÄ bÅ«tų atliktas iÅ¡ jam priklausančios mokėjimo sÄ skaitos, t. y. gavęs duomenis privalo sulyginti ar mokėjimo sÄ skaitos savininkas yra tas pats asmuo, kuris užsiregistravo savo paskyrÄ .

Å iuo atveju, PriežiÅ«ros tarnyba nustatė, kad PriežiÅ«ros tarnybos darbuotojui registruojantis bendrovės platinamų loterijos bilietų interneto svetainėje „metroplay“, PriežiÅ«ros tarnybos darbuotojas nurodė tik tai el. paÅ¡tÄ , vardÄ , pavardę ir gimimo datÄ , t. y. nenurodė savo asmens kodo ir atliko mokėjimÄ Ä¯ Å¡iÄ savo susikurtÄ paskyrÄ . Tuomet nenustačius jo tapatybės, t. y. bendrovei negavus darbuotojo asmens kodo, darbuotojas protokole nurodytomis datomis pirko loterijos bilietus.

Šių aplinkybių visuma nustatyta, kad bendrovė pradėdama dalykinius santykius su klientais, t. y. su loterijos žaidėjais, nereikalavo loterijos žaidėjų pateikti asmens kodo ir tokiu būdu negalėjo nustatyti loterijoje dalyvaujančių asmenų tapatybes ir tokiu būdu bendrovės vadovas Š. D. pažeidė LR pinigų plovimo ir teroristų finansavimo 9 str. 1 d. 1 p., tai yra buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å . D. paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Ä®monė praktiÅ¡kai nedirba, neturi nei vieno darbuotojo, visuomeniniais pagrindais yra kuriama įmonė ir ji tik pradeda funkcionuoti. Jį informavo žmonės, kad yra vienas žaidėjas, kuris pirko loterijos bilietus. Buvo nustatyta jo tapatybė, tik jie nustatė, kad jisai yra darbuotojas loÅ¡imo priežiÅ«ros tarnybos darbuotojas etatinis. Å . D. paskui darbuotojai parodė, kad jie turi teisę daryti slaptus pirkimus, bet vieÅ¡ai tai nėra skelbiama. Galvojo, kad tas žmogus per klaidÄ nusipirko tuos bilietus ir jie paprasčiausiai nutylėjo, ir viskas. Å . D. taip suprato, nes jam buvo gaila žmogaus. Jeigu praneÅ¡tu jo virÅ¡ininkui, tai jis bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, taip pagalvojo ir toks buvo jo sprendimas. Pabrėžė, kad nuo 2012 metų eina direktoriaus pareigas „Mesi LT“. Å ituos metus visÄ laikÄ po truputį krapÅ¡tosi, apyvartos nėra įmonėje. Buvo padarytas pažeidimas, neginčija, bet nesiėmė veiksmų todėl, kad jo samprata, tai bÅ«tų nepadoru, pagalvojo, kad žmogus nukentės, pagailėjo, kad jo neatleistų iÅ¡ darbo.

Įrodymų vertinimas, teismo išvados.

Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau - PPTFPĮ ) 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai, išskyrus asmenis, nurodytus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse, privalo imtis priemonių ir nustatyti bei patikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė PPTFPÄ® nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimÄ .

PPTFPÄ® (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d.) 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai klientas yra juridinis asmuo, atstovaujamas fizinio asmens, arba klientui – fiziniam asmeniui atstovauja kitas fizinis asmuo, Å¡ių atstovų tapatybė nustatoma taip pat, kaip ir kliento – fizinio asmens. Taip pat klientas turi pateikti informacijÄ apie juridinio asmens vadovÄ : vadovo vardas, pavardė, asmens kodas (užsieniečiui – gimimo data (jeigu yra, – asmens kodas ar kita Å¡iam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti), pilietybė (jeigu asmuo be pilietybės, – valstybė, kuri iÅ¡davė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ). To paties straipsnio 5 dalies 5 punkte nurodyta, kad pradėdamas kliento tapatybės nustatymÄ , kai klientas – fizinis asmuo arba kliento – juridinio asmens atstovas nustatant jo tapatybę dalyvauja fiziÅ¡kai, finansų įstaigos ar kito įpareigotojo subjekto atsakingas darbuotojas privalo: padaryti fizinio asmens pateikto Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto dokumento puslapių, kuriuose yra Å¡io fizinio asmens nuotrauka ir kiti tapatybei nustatyti reikalingi duomenys, kopijÄ arba nuskenuoti dokumentÄ ; pensijų fondų valdymo įmonių (sudarant pensijų kaupimo sutartis), draudimo įmonių ir draudimo brokerių įmonių atsakingas darbuotojas privalo padaryti fizinio asmens Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto dokumento puslapių, kuriuose yra Å¡io fizinio asmens nuotrauka ir kiti tapatybei nustatyti reikalingi duomenys, kopijÄ arba nuskenuoti dokumentÄ arba įraÅ¡yti asmens duomenis (vardas ir pavardė, asmens kodas ar kita Å¡iam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti) pildomame dokumente (pensijų kaupimo sutartyje ar draudimo liudijime – polise).

Vadovaujantis PPTFPÄ® 11 straipsnio 3 dalimi, nustatydami kliento ir naudos gavėjo tapatybę klientui fiziÅ¡kai nedalyvaujant, finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo imtis Å¡io įstatymo 9 straipsnyje nustatytų priemonių ir nustatyti bei patikrinti ir kliento, ir naudos gavėjo tapatybę, gauti Å¡io įstatymo 10 ir 12 straipsniuose nurodytus duomenis, kliento ir naudos gavėjo tapatybei nustatyti panaudoti papildomus duomenis, dokumentus ar papildomÄ informacijÄ , kuri leistų įsitikinti kliento tapatybės autentiÅ¡kumu, patikrinti, ar yra aplinkybių taikyti sustiprintÄ kliento tapatybės nustatymÄ .

Be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens Š. D. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga.

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2018 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DI-581 “Dėl atlikto UAB neplaninio specialiojo patikrinimo konstatuota, kad sistemiÅ¡kai įvertinus visa patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , įrodymus bei pateiktus UAB “Mesi Lt” paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. prieÅ¡ pradėdama dalykinius santykius su klientu, kuris 2018 m. birželio 15 d. interneto svetainėje www. metroplay.lt registravosi el.paÅ¡tu adresu ir susikÅ«rė žaidėjo sÄ skaitÄ , 2018 m. liepos 3 d. atliko 10,00 eurų mokėjimo pavedimÄ Ä¯ minėtÄ Å¾aidėjo sÄ skaitÄ bei 2018 m. rugsėjo 4 d. ir 2018 m. spalio 11 d. įsigijo momentinių loterijos bilietų (b.l. 10-11).

Lošimų priežiuros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kontrolės skyriaus vyraisuiojo specialisto A. M. 2018 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) birželio 26 tarnybianame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad siūloma patikrinti kaip bendrovė UAB „Mesi Lt“ laikosi Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nustatytų reikalavimų. Bilietų įsigijimu skirta 10 eurų (b.l. 33).

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 18 d. patikrinimo aktu Nr. PT1-68 padaryta iÅ¡vada, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. prieÅ¡ pradedant dalykinius santykius su klientu – LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos darbuotoju A. M., susikÅ«rė žaidėjo sÄ skaitÄ ir 2018 m. liepos 3 d. atliko 10,00 eurų mokėjimo pavedimÄ Ä¯ minėtÄ Å¾aidėjo sÄ skaitÄ bei 2018 m. rugsėjo 4 d., 15 val. 53 min., ir 2018 m. spalio 11 d., 13 val. 31 min., minėtoje interneto svetainėje įsigijo bendrovės momentinių internetinio ryÅ¡io loterijų biletų, nebuvo nustatyta kliento tapatybė ir tokiu bÅ«du jis pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (b.l. 120-121).

Ä®vertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å . D. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Å . D. iÅ¡ esmės neginčijo patikrinimo metu nustatytų teisės aktų pažeidimų. Jo padarytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, patikrinimo aktas, kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai. Å ių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, nustatytų protokole iÅ¡vardintame teisės akte. Å . D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimus.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Å . D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padarięs nusižengimÄ ir dėl jo gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Be to, pažeidimas įvykdytas ne tyčia, o dėl neapdairumo.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kadangi tai iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais, iÅ¡skirtiniais atvejais, esant aplinkybių, ypatingai teigiamai charakterizuojančių pažeidėjo asmenybę ar rodančių ypatingai maÅ¾Ä padaryto nusižengimo pavojingumÄ , visumai. Todėl individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas turi bÅ«ti iÅ¡samiai įvertintas pavojingumas, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Susipažinęs su pateikta bylos medžiaga teismas vertina, kad Å . D. pažeidimas labiau formalaus pobÅ«džio, jis negali bÅ«ti pripažintas Å¡iurkščiu, todėl net minimalios baudos numatytos LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje paskyrimas teismo vertinimu bÅ«tų pernelyg griežtas, neproporcingas ir neabejotinai pažeistų protingumo bei teisingumo principus, todėl vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, bausmė Å¡velninama. Teismas vertina, kad bÅ«tent tokia nuobauda yra adekvati ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui bei Å . D. asmenybei, nes jis charakterizuojamas teigiamai, vyresnio amžiaus, o pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti LR ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalimi 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

Å . D., gim. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti jam 500 (penkių) Å¡imtų eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke DNB Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), „D. B.“ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ((duomenys neskelbtini) str. 1-2 d.); ROIK – 18094625409.

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėjas J. J.