eaaa99ea-3411-43a7-a594-c8be30dd1e05 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                              Nr.1K-76-495-2012                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  2.1.16.1.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 31 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė,sekretoriaujant             Renatai Novickienei,                          dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,gynėjai adv. Loretai Guižauskienei,             teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo E. S. gynėjos adv.

L. Guižauskienės skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, kuria E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2012-01-10, n u s t a t ė:E. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. S. ir A. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ , tenkino lytinę aistrÄ bei lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jos valiÄ , o bÅ«tent: 2011-01-11 apie 2 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini) M.

S. ranka uždengus G. Å . akis, o E. S. sugriebus už kojų, jėga įkėlė jÄ Ä¯ A. J. vairuojamÄ automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį B. J., nuvežė į gyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį B. J., ten G. Å . per prievartÄ girdė degtine, po to nutempė jÄ Ä¯ miegamojo kambarį, kur kartu su A. J. ir M. S. panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu - tyčia suduodamas smÅ«gius jai į kojų, rankų, galvos, krÅ«tinės sritis, tokiu bÅ«du padarydamas pavirÅ¡inius įbrėžimus krÅ«tinėje, smulkias poodines kraujosruvas kairėje rankoje ir kojose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pargriovė jÄ ant lovos, numovė kelnes bei kelnaites, laikydamas nukentėjusiÄ jÄ už rankų ir kojų, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, iki 2011-01-11 11 val., paeiliui, bendromis pastangomis su A.

J. ir M. S., ne daugiau kaip 15 kartų tenkino lytinę aistrÄ oraliniu, analiniu bÅ«du bei lytiÅ¡kai santykiavo su G. Å . prieÅ¡ jos valiÄ .Å iais savo veiksmais E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.Ikiteisminio tyrimo metu gavus operatyvinių duomenų, jog E. S. adresu (duomenys neskelbtini), nebÅ«na, slapstosi, jo buvimo vieta nežinoma, Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011-01-18 nutarimu E. S. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieÅ¡ka (b.t. 4, b.l. 11-12).

Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nutartimi E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b.t. 4, b.l. 21-22). 2011-02-09 16.00 val. E. S. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka (b.t. 4, b.l. 26). Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nutartimi palikta galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nutartis, kuria E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-02-10 (b.t. 4, b.l. 46-47).

Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-07 nutartimi E. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-04-10 (b.t. 4, b.l. 68-69). Trakų rajono apylinkės teismo 2011-06-10 nutartimi E. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-06-10 (b.t. 4, b.l. 74-75). 2011-08-02 baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota Trakų rajono apylinkės teismui. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutartimi kaltinamajam E. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-08-10.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-10-10. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ . Vilniaus apygardos teismo 2011-12-28 nutartimi panaikinta Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartis. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nutartimi kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2012-01-10.Kaltinamojo gynėja skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nutartį.

Gynėjos skunde nurodo, jog jos ginamasis neneigia lytinių santykių tarp jo ir nukentėjusiosios, tačiau teigia, kad šie santykiai buvo abipusiu susitarimu, be jokios prievartos, todėl net neįtarė, kad jam gali būti pareikštas įtarimas, įtariant jį išžaginimu ar seksualiniu prievartavimu. Nepareiškus įtarimo, nebuvo apribota ir jo judėjimo laisvė, todėl jos ginamasis gyveno pas savo senelį tame pačiame (duomenys neskelbtini),. Toks E. S. elgesys, gynėjos nuomone, neduoda pagrindo teigti, kad jis slapstėsi nuo policijos pareigūnų.

PareigÅ«nai galimai ieÅ¡kojo E. S. tik jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau nedėjo pastangų sužinoti kitÄ jo galimÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasirinkdami lengvesnį bÅ«dÄ - nepagrįstai paskelbė paieÅ¡kÄ . Nors teismas nurodo, kad dėl gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės E. S. gali bėgti (slėptis), tačiau faktinės aplinkybės akivaizdžiai paneigia teismo manymÄ . Trakų rajono apylinkės teismas 2011-12-09 nutartimi pakeitė E. S. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ namų areÅ¡tÄ trims mėnesiams, nustatydamas įpareigojimÄ visÄ parÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Gynėjos teigimu, 2011-12-10 jos ginamasis buvo paleistas ir nuo tos dienos sÄ Å¾iningai laikėsi jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygų. Jokių pažeidimų nėra fiksuota. PrieÅ¡ingai, (duomenys neskelbtini) televizijoje vykusioje laidoje paklausti pareigÅ«nai, kaip E. S. laikosi namų areÅ¡to sÄ lygų, atsakė, kad jis tikrinamas į parÄ po du - tris kartus ir jokių pažeidimų nėra nustatyta, E. S. visuomet randamas namuose. MinėtÄ nutartį, kuria E. S. buvo pakeista kardomoji priemonė, prokuratÅ«ra apskundė. 2011-12-28 Vilniaus apygardos teismas panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartį.

Nuo 2011-12-28 iki 2012-01-10 jos ginamajam nebuvo taikoma jokia kardomoji priemonė, tačiau E. S. ir toliau buvo namuose visÄ parÄ . NežiÅ«rint to, jog namų areÅ¡tas ir tuo pačiu jo laikymosi kontrolė buvo panaikinti, pareigÅ«nai ir toliau po kelis kartus per dienÄ tikrino jos ginamÄ jį ir Å¡iuo laikotarpiu jis nuolat buvo randamas namuose. Taigi, buvo 13 dienų laikotarpis, kuomet E. S. jokia kardomoji priemonė nebuvo taikoma, jis turėjo visas galimybes pabėgti ar pasislėpti nuo teismo, tačiau to nepadarė ir nesiruoÅ¡ia daryti ateityje.

Nurodytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai paneigia teismo manymÄ , kad E. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Gynėja skunde atkreipia dėmesį ir į tai, jog E. S. pastaruoju metu nedirbo tik dėl to, jog jam buvo taikomas namų areÅ¡tas visÄ parÄ . Kita vertus, byloje yra duomenų, kad E. S. turi verslo liudijimÄ ir iÅ¡ statybų verslo gauna pajamas. Gynėjos nuomone, aplinkybė, jog kaltinamasis nevedęs yra tiek nereikÅ¡minga, kad negali suponuoti teismo iÅ¡vados apie tikimybę, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Laikantis nekaltumo prezumpcijos principo, nusikaltimo sunkumas ir galimai gręsianti bausmė negali bÅ«ti pakankami iÅ¡vadai, jog E. S. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Å ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie E. S. asmenybę, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnius teistumus, ryÅ¡ius užsienyje ir jau paminėto fakto apie besÄ lygiÅ¡kÄ namų areÅ¡to sÄ lygų laikymÄ si. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.Gynėja skunde nurodo, jog byla jau pradėta nagrinėti teisme.

Visi liudytojai ir nukentėjusioji teisme apklausti. Liko apklausti pačius kaltinamuosius, pagarsinti bylos raÅ¡ytinius įrodymus ir iÅ¡klausyti baigiamųjų kalbų bei paskutinių kaltinamųjų žodžių. Todėl teigti, kad bÅ«damas laisvėje jos ginamasis gali trukdyti procesui, nėra jokio pagrindo. Jos ginamasis viso proceso metu neieÅ¡kojo ryÅ¡io nei su nukentėjusiÄ ja, nei su pasislėpusiu nuo tyrimo M. S.. Taip pat pakeitus kardomÄ jÄ priemonę į namų areÅ¡tÄ , duomenų, kad E. S. bÅ«tų mėginęs kÄ nors paveikti ar pasislėpti, nėra nustatyta.

PrieÅ¡ingai, nors teismas nusprendė bylÄ nagrinėti nevieÅ¡ame teismo posėdyje, tačiau visos bylos aplinkybės, gynėjos nuomone, neteisėtai buvo atkleistos valstybinį kaltinimÄ palaikančio prokuroro, kurio žodžiai buvo net cituojami internetiniame (duomenys neskelbtini) tinklapyje. Å ios informacijos paskleidimas sukėlė jos ginamajam ypač skaudžias pasekmes: prie E. S. namo susirinkę nepažįstami asmenys jį Å¡meižė ir įžeidinėjo, ant kito kaltinamojo A. J. namo atsirado užraÅ¡as „PEDOFILAS”, į E. S. namus buvo atvykę (duomenys neskelbtini) žurnalistai, kurie neleistinai bandė patekti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o visuomenei paskleidė informacijÄ , kad jis yra nusikaltėlis, išžaginęs nukentėjusiÄ jÄ , nors teismo verdikto dar nėra.

Gynėjos įsitikinimu, akivaizdu, kad žurnalistų dėka teismams buvo padaryta įtaka, nulėmusi suėmimo paskyrimÄ E. S., nesant tam jokių pagrindų. Teismas nurodo, kad E. S. nepripažįsta savo katės ir todėl mano, kad jis gali trukdyti procesui. Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika griežtai pasisako apie tai, kad asmens neprisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , atsisakymas duoti parodymus, nenuoseklių parodymų davimas nelaikytini aplinkybėmis, trukdančiomis procesui ir negali bÅ«ti pagrindas taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Todėl toks teiginys prieÅ¡tarauja teismų praktikai ir daro nutartį neteisėtÄ .BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d. (darys naujus nusikaltimus) numatyto pagrindo buvimo pagrįstumo teismas visiÅ¡kai nemotyvuoja. Faktiniai duomenys rodo, kad jos ginamasis praeityje neteistas. Jam inkriminuojamas nusikaltimas nėra susijęs su pasipelnymu. Nenustatyti ir faktiniai duomenys, kad E. S. ruoÅ¡tųsi ar planuotų daryti nusikaltimus. Akivaizdu, kad Å¡io pagrindo tariamÄ buvimÄ teismas grindžia prielaida.Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 5 str. 3 d. numatyta asmens teisė į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir tuo pačiu garantuojama asmens teisė į laisvę, nesant objektyvaus bÅ«tinumo Å¡iÄ teisę riboti.

Gynėja įsitikinusi, kad teismas, nenustatęs pakankamo pagrindo, nepagrindęs savo sprendimo jokiais faktiniais duomenimis, konstatavo, kad yra BPK 122 str. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai. Tuo tarpu taikant procesines prievartos priemones, bÅ«tina laikytis teisėtumo principo, bÅ«tinumas negali persverti teisėtumo.Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo gynėjos skundas atmestinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi E. S. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Pažymėtina tai, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, nevertina ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pakankamumo kaltei pagrįsti.

Tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. S. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti: nukentėjusiosios G. Å . parodymuose, liudytojų parodymuose, kratos protokole, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialisto iÅ¡vadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, kaltinamajam suėmimas paskirtas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui bei darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, ir esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sÄ lygoms.Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tuomet jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

             Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, E. S. yra kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui padarymu, kurios abi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtas bausmes, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 3 d., padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki deÅ¡imties metų, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 str. 3 d., padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki deÅ¡imties metų.

E. S. abi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė veikdamas bendrai su dar dviem asmenimis. Nusikaltimų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nors gynėja skunde nurodo, jog E. S. nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, gyveno pas senelį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta operatyvinių duomenų, jog E. S. adresu (duomenys neskelbtini), t.y. savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyveno, slapstėsi, jo buvimo vieta nebuvo žinoma, ko pasėkoje Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2011-01-18 nutarimu E. S. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška.

BPK 140 str. tvarka jis buvo sulaikytas 2011-02-09 16 val. (duomenys neskelbtini). Beje, sulaikymo metu jis bandė pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklauso kaltinamojo senelio B. S. parodymų seka, jog jam anÅ«kas sakė, kad yra nekaltas dėl nusikaltimų padarymo, tačiau bijojo, jog pareigÅ«nai jį sulaikys ir nekaltÄ laikys uždarytÄ . Jo anÅ«kas iÅ¡ namų iÅ¡vyko ir buvo kažkur (duomenys neskelbtini), kur tiksliai liudytojas nežinojo. Liudytojas bendravo su anÅ«ku telefonu, kuris pas jį klausdavo, ar nėra Å¡aukimo atvykti į policijÄ .

Apie tai, kad anÅ«kas sulaikytas policijos pareigÅ«nų, pasakė E. motina. Kokiomis aplinkybėmis ir kur buvo sulaikytas jo anÅ«kas, jam nežinoma. Taigi, apylinkės teismas, esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Aplinkybės, kad E. S. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , byloje nenustatyti kaltinamojo ryÅ¡iai užsienyje, jis praeityje neteistas, turi verslo liudijimÄ , 2011-12-10 – 2012-01-10 laikotarpiu, kuomet jam buvo pakeista griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas į namų areÅ¡tÄ bei nuo 2011-12-28 nebuvo taikoma jokia kardomoji priemonė, nepasislėpė nuo teismo, nagrinėjamu atveju negali paneigti aukščiau nurodytų aplinkybių visumos, aptariamo suėmimo taikymo pagrindo pagrįstumo bei negali bÅ«ti pakankamu pagrindu griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimui.Pažymėtina, kad kardomoji priemonė - suėmimas LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama ar jos terminas pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, jei byloje yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog baudžiamojoje byloje S. K. yra pateikti kaltinimai pagal BK 233 str. 1 d., t.y. dėl galimo poveikio nukentėjusiajai G. Å ., kad Å¡i pakeistų savo parodymus. Nukentėjusiajai G. Å . ikiteisminio tyrimo metu pateikus vienÄ iÅ¡ užfiksuotų telefoninių pokalbių, pastaroji parodė, jog pokalbio metu buvo kalbama apie E. S. sulaikymÄ , taip pat apie tai, kad ji turėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Trakų policijai, jog bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. S. ir kitų asmenų atžvilgiu.

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutarties, teisiamojo posėdžio metu jau yra apklausti tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai, todėl pagrindo iÅ¡vadai, jog E. S. gali paveikti pastaruosius ir tokiu bÅ«du trukdyti procesui, nėra. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog E. S. neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, negali bÅ«ti vertinama kaip suėmimo pagrindas. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 9 punkte yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pa­gal BPK 122 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tÄ ir 122 straips­nio 3 da­lį as­mens ne­pri­si­pa­Å¾i­ni­mas pa­da­rius nu­si­kals­ta­mÄ vei­kÄ , at­si­sa­ky­mas duo­ti pa­ro­dy­mus, ne­nuo­sek­lių pa­ro­dy­mų da­vi­mas ne­lai­ky­ti­ni ap­lin­ky­bė­mis, truk­dan­Äio­mis pro­ce­sui.

Tokiu bÅ«du, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Å¡is suėmimo paskyrimo pagrindas paÅ¡alinamas.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nebuvo pagrindo kaltinamajam E. S. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskirti ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Vien ta ap­lin­ky­bė, kad E. S. kaltinamas dviejų sun­kių nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mu, sa­vai­me dar ne­duo­da pa­grin­do ma­ny­ti, kad jis ga­li da­ry­ti nau­jus nu­si­kal­ti­mus. Kaip aukščiau jau buvo minėta, E. S. praeityje neteistas, baudžiamojoje byloje nėra ir kitų duomenų, suteikiančių pagrindo manyti, kad Å¡is, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Å¡is suėmimo paskyrimo pagrindas taip pat Å¡alinamas.             Tuo pačiu svarbu pažymėti tai, kad taikyti asmeniui kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pakanka nustatyti bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų alternatyvių pagrindų buvimÄ .

Kaltinamojo E. S. atžvilgiu yra nustatytas vienas suėmimo taikymo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog be nurodytų teisių suvaržymo bÅ«tų neįmanoma kaltinamojo atžvilgiu pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų. Å iuo metu E. S. skirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų bei Konstitucijos iri Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, EŽTT praktikoje suformuotų principų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,n u t a r i a :              kaltinamojo E. S. gynėjos adv. L. Guižauskienės skundÄ atmesti.              Nutartis galutinė ir neskundžiama.     Teisėja                                                                                                                     Daiva Pranytė - Zalieckienė