eaa81ae2-9328-44cd-a44f-4fc204b5fce8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1001-656/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-25051-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETRUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė :             I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, 1 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ už Kauno apygardos administracinio teismo padarytus ieÅ¡kovo absoliučios konstitucinės ir žmogaus teisės kreiptis į teismÄ pažeidimÄ ir absoliučios teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kiniu reikalaujama atlyginti žala kildinama iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo, teigiant, kad Å¡iuo teismo sprendimu yra pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisingÄ ir kompetentingÄ teismÄ . Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad teismo sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas instancine tvarka. Å iuo atveju dėl teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia jo teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimÄ , ieÅ¡kovas 2017-06-23 yra pateikęs apeliacinį skundÄ .

Taigi žalos atlyginimo pagrindu nurodomas sprendimas neįsiteisėjęs, jo teisėtumas ir pagrįstumas nepatikrintas apeliacine tvarka. Esant tokiai teisinei situacijai, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti priimamas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsisakymas priimti ieÅ¡kinį neužkerta ieÅ¡kovui galimybės kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, iÅ¡nykus aplinkybėms, kliudžiusioms priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). III.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo argumentai:Pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia ieÅ¡kovo konstitucinę teisę ginti savo pažeistas teises kreipiantis į teismÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje nustatytina, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, teismas pažeidė jo konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ . Teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucija kiekvienam asmeniui, kuris mano, kad jo teisės ar laisvės pažeidžiamos, garantuoja teisę kreiptis į teismÄ Â (30 straipsnis).

Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti realizuojama laikantis kreipimÄ si į teismÄ bei procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, Å¡iuo atveju civilinio proceso kodekso normų (CPK 5 straipsnis, 135 straipsnis). Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Esant CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas praÅ¡o neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos.

ŽalÄ kildina iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr.I-1191-644/2017 (proceso Nr.3-62-3-00223-2017-1), kuriuo ieÅ¡kovo skundas atmestas. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieÅ¡kovas 2017-06-23 yra pateikęs apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo, taigi ieÅ¡kinio teismui pateikimo metu teismo sprendimas, kuriuo remiamasi ieÅ¡kinyje, buvo neįsiteisėjęs. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys, kuriame remiamasi neįsiteisėjusiu teismo sprendimu, negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, todėl jį pagrįstai atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Atsižvelgdamas į aptartÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėjas                                                                                                              Andrius Ignotas