eaa6dedc-c004-4f44-9bd3-15c3fffa6616 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                  Civilinė byla Nr. 2A-522-278/2016Teisėjas Liudvikas Myško                                 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00701-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.4; 2.4.1.1; 2.4.1.5; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22-732/2016 pagal ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui Molėtų rajono 1-ojo notaro biuro notarei F. V. dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo iÅ¡ dalies ir termino palikimui priimti pratęsimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J.

B. prašė atnaujinti terminÄ mirusio tėvo A. B. palikimui priimti, panaikinti iÅ¡ dalies atsakovui R. B. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ ½ dalį mirusio tėvo A. B. turtÄ . Nurodė, kad jis yra mirusio A. B. sÅ«nus, tačiau Lietuvoje negyveno, su tėvu palaikė ryšį, o atvykęs į LietuvÄ , jį aplankydavo. Teigė, jog apie tėvo mirtį sužinojo tik atvykęs į LietuvÄ 2015 m. liepos mėnesį. Atsisakant priimti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, įgaliotam asmeniui buvo nurodyta, jog praleistas įstatymo numatytas terminas pareiÅ¡kimui paduoti, o jo įgaliotÄ asmenį Molėtų rajono 1-ojo notaro biuro notarė informavo, kad paveldėjimo byla jau užbaigta ir paveldėjimo teisės liudijimas, į visÄ mirusiajam priklausiusį turtÄ , iÅ¡duotas mirusiojo sÅ«nui R.

B.. Prašė teismÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti, nes nežinojo apie tėvo mirtį, todėl negalėjo savo teisių realizuoti, kol neatvyko į LietuvÄ bei iÅ¡ dalies panaikinti R. B. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯Â mirusiojo A. B. turtÄ .Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nenustatė, kad dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, o nežinojimÄ apie tėvo mirtį, esant užsienyje, nelaikė objektyvia aplinkybe, sutrukdžiusia ieÅ¡kovui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Konstatavo, jog tai, kad atsakovas R. B. nepranešė ieÅ¡kovui apie tėvo mirtį, neturi lemiamos reikÅ¡mės, o įstatymas neįpareigoja asmenis praneÅ¡ti kitiems įpėdiniams apie jų turimÄ paveldėjimo teisę ir neleidžia priimti palikimo už kitÄ . Teismas ieÅ¡kovo elgesį vertino kaip nerÅ«pestingÄ , jo teiginius dėl bendravimo su tėvu, rÅ«pinimosi juo bei neturint patirties paveldėjimo santykiuose, laikė nepagrįstais. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo po palikėjo mirties paduoti dėl priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis.

Konstatavęs ieÅ¡kovui J. B. praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo po palikėjo mirties paduoti, reikalavimÄ dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J. B. praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ Â ir ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas iÅ¡vadas darė iÅ¡ esmės prieÅ¡ingas formuojamai teismų praktikai, nes analizavo ne jo galimybes ir/ar objektyvias priežastis kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu, o galimybę sužinoti apie tėvo mirtį.

Tvirtina, jog byloje neginčijamai nustatyta apie tėvo mirtį jam sužinojus 2015-07-22, praėjus keturiems mėnesiams po tėvo mirties, todėl praleistas terminas yra tik vienas mėnuo. Daro iÅ¡vadÄ , kad bylos ginčo dalyku tapo ne jo elgesys po to, kai jis sužinojo apie palikimo atsiradimÄ , o elgesys iki palikėjo mirties, t. y. teismas vertino, kaip sÅ«nus su tėvu bendravo/nebendravo. Teigia, jog skundžiamame sprendime jam perkeliama atsakomybė už tai, kad nežinojo apie tėvo mirtį, kai byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog kas nors bÅ«tų apie tai jam pranešęs. Pažymi, kad, tėvams nutraukus santuokÄ , jie kartu negyveno, nei vienas iÅ¡ sÅ«nų kartu su tėvu taip pat negyveno, o su atsakovu tarpusavyje nebendravo ir vienas kito nepažinojo.

Teigia, jog tėvas nevengė alkoholio ir bÅ«davo sunku su juo susisiekti, todėl negalėjo kas kartÄ , A. B. neatsiliepus telefonu, manyti, kad jis gali bÅ«ti miręs. Teigia neginčijamai byloje įrodžius, kad nuolat gyvena užsienyje, kad į LietuvÄ atvyko po dviejų metų pertraukos, kad apie palikimo atsiradimÄ sužinojo 2015-07-22, t. y. vienu mėnesiu vėliau, nei įstatymas numato terminÄ kreiptis į notarÄ , ir iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų realizuoti savo, kaip įpėdinio teises.

Nurodo, jog atsakovas nepaneigė jo aktyvių veiksmų dėl palikimo priėmimo, neįrodinėjo, kad jam galėjo bÅ«ti žinoma apie palikimo atsiradimÄ anksčiau ar pan.. Teigia nebuvus pagrindo konstatuoti nesirÅ«pinus savo teisėmis tinkamai, nes visus aktyvius veiksmus atliko nedelsiant, po to, kai sužinojo apie palikimo atsiradimÄ . Nurodo, kad nepagrįstai į sprendimÄ buvo įtraukti duomenys apie jo teistumÄ , nes tokio pobÅ«džio informacija nesusijusi su nagrinėjama byla ir kelia abejones dėl tokios informacijos surinkimo teisėtumo bei panaudojimo teismo sprendime.

Tvirtina, jog terminÄ praleido dėl objektyvios priežasties ir todėl yra pakankamas pagrindas terminÄ atnaujinti, o jį atnaujinus, atsiranda pagrindas iÅ¡ dalies panaikinti atsakovui R. B. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ l/2 paveldėto turto dalį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. B. praÅ¡o atmesti skundÄ . Nurodo, jog nėra pateikti objektyvÅ«s įrodymai, kad ieÅ¡kovas J. B. nuo 2013 m. nebuvo Lietuvoje. Atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovo interesais sutartis su profesionaliu teisininku buvo sudaryta ir užklausimas notarų biurui pateiktas dar iki atvykstant A.

B. pas notarÄ 2015-08-22 dienÄ . Be to, ieÅ¡kinys teismui pateiktas praėjus nepateisinamai ilgam laiko tarpui, nors ieÅ¡kovo atstovė ir advokatė jo interesais veikė dar 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Nurodo, jog ieÅ¡kovas ydingai interpretuoja teisės normos, kuria vadovaujantis mėgina apginti savo tariamai pažeistas teises, turinį. Teigia, kad nei nežinojimas apie palikėjo mirtį, nei buvimas užsienyje nėra pripažįstamomis svarbiomis priežastimis termino palikimui priimti atnaujinimui, o jokių kitų aplinkybių, sutrukdžiusių priimti palikimÄ , ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde, nenurodė.

Pažymi, jog nebendravimas ar nesidomėjimas giminaičiais ne tik nepateisina termino priimti palikimÄ praleidimo, bet ir traktuojamas kaip nerÅ«pestingas elgesys, kurio atitinkamas pasekmes ir privalo prisiimti potencialus įpėdinis. Tvirtina J. B. nepateikus jokių svarių, objektyvių ir pagrįstų įrodymų, kurie atitiktų ir bÅ«tų pripažinti svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis, todėl praleidusio įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti įpėdinio teisė į palikimÄ pasibaigė.

Sutinka su teismo išvadomis dėl ieškovo nerūpestingo elgesio.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad šalys yra A.

B., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikai (b. l. 9-10, 19-27). PareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo savalaikiai notarui pateikė atsakovas R. B. ir 2015-08-12 jam iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į mirusiojo turtÄ . IeÅ¡kovas J. B. nurodo, jog apie tėvo mirtį sužinojo tik 2015 m. liepos mėnesį, atvykęs į LietuvÄ . Teigia, jog tėvams iÅ¡siskyrus, su tėvu buvo palaikomas ryÅ¡ys, tačiau apie jo mirtį nebuvo praneÅ¡ta. Nurodo, jog terminas priimti palikimÄ yra praleistas dėl svarbių priežasčių, kas pripažintina pagrindu atnaujinti arba pratęsti terminÄ palikimui priimti po tėvo mirties bei iÅ¡ dalies panaikinti atsakovui iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas dviem bÅ«dais - pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti bei įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir Å¡is terminas nėra naikinamasis. Ä®pėdiniui praleidus terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnis numato galimybę kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-295/2011;

Nr. 3K-3-14/2012 ir kt.). Be to, teismas turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016; 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; kt.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas J.

B. apie tėvo A. B. mirtį sužinojo 2015-07-22, grįžęs iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LietuvÄ ir nuvykęs į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 90-91). 2016-01-18 teismo posėdžio metu, duodamas parodymus, J. B. nurodė, jog apie tėvo mirtį jam pranešė tėvo kaimynai. Liudytoja I. G., teismui nurodė, jog apie patėvio A. B. mirtį sužinojo tik iÅ¡ J. B. (b. l. 90-91). J. B. teigia, kad nuo 2013 metų negyvena Lietuvoje. Byloje pateiktos J. B. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijos vienareikÅ¡miÅ¡kai negali patvirtinti ieÅ¡kovui Jungtinėje Karalystėje nepertraukiamai gyvenant nuo 2013 metų, tačiau minėti bankų dokumentai, kitų Jungtinės Karalystės institucijų praneÅ¡imų kopijos bei dokumentai, susiję su įsidarbinimu neginčijamai patvirtina, jog nuo 2015 m. balandžio mėn. J.

B. gyvena Å¡ioje Å¡alyje (CPK 12 str., 178 str.; b. l. 62-84). Tai, kad J. B. iki tėvo mirties gyveno užsienyje pirmosios instancijos teismui nurodė ir liudytojos I. G., V. V., todėl neatmestina, jog ieÅ¡kovas J. B., jo artimieji, galimai nežinojo apie A. B. mirtį ir apeliantui apie tai savalaikiai nebuvo praneÅ¡ta (b. l. 90-91). IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų bei parodymų matyti, kad tiek apeliantas, tiek ir atsakovas R. B. su tėvu bendravo retai, to priežastimi įvardindami netinkamÄ tėvo gyvenimo bÅ«dÄ .

Apeliantas neneigė žinojęs apie sunkiÄ tėvo sveikatos bÅ«klę, tačiau neprisiskambinęs jam prieÅ¡ pusmetį iki tėvo mirties ir manydamas pastarajam esant ligoninėje, nesiėmė veiksmų pasidomėti tėvo sveikata, jo bÅ«sena. Ä®vertintina ir tai, jog apelianto teigimu, jo motina A. B. palaikė ryÅ¡ius su buvusiu sutuoktiniu A. B., tačiau, duomenų, kad jis bÅ«tų prašęs motinos pasidomėti tėvo sveikatos bÅ«kle, nenustatyta, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog toks apelianto J.

B. elgesys nelaikytinas rÅ«pestingu, o tėvo netinkamas gyvenimo bÅ«das, turėjęs įtakos bendravimui, negali bÅ«ti pasiteisinimu nesidomėti tėvu, su juo nesusisiekus. Apeliantas teigia, jog apie tėvo mirtį jam galėjo praneÅ¡ti atsakovas R. B., naudojantis Å¡iuolaikinėmis ryÅ¡io priemonėmis. Ä®statymas neįpareigoja įpėdinio praneÅ¡ti kitiems įpėdiniams apie jų turimÄ paveldėjimo teisę, tačiau Å¡iuo atveju, A. B. palikimo įpėdiniai yra artimi giminaičiai - broliai, todėl kitų įpėdinių pagal įstatymÄ informavimas reikÅ¡tų solidarų bei geranoriÅ¡kÄ giminaičių elgesį ir atitiktų geros moralės normas.

Byloje nepaneigta, kad atsakovui R. B. buvo žinoma apie brolį J. B., kÄ patvirtino liudytoja I. G. (b. l. 90-91). Liudytojos I. G., V. V. pirmosios instancijos teismui nurodė, jog apeliantui 2015-07-22 sužinojus apie tėvo mirtį, jis ėmėsi aktyvių veiksmų tvarkant paveldėjimo reikalus. Bylos duomenys patvirtina, kad, Molėtų rajono 1-ojo notaro biuro notarei atostogaujant, 2015-07-28 J. B. suteikė įgaliojimus savo motinai A. B. jo vardu priimti palikimÄ ir vesti paveldėjimo bylÄ po A. B. mirties, nes pats iÅ¡vyko į užsienį (b. l. 12-15).

Byloje nustatyta, kad 2015-08-17 J. B. atstovė sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate A. MeÅ¡kaite dėl konsultacijos palikimo priėmimo klausimais, pareiÅ¡kimo teismui parengimo bei J. B. atstovavimo teisme (b. l. 6-7). Aplinkybių, paneigiančių aukščiau paminėtas, nenustatyta, o tai, kad ieÅ¡kinys, kurį pasirašė atstovė, teismui paduotas tik 2015-10-12, negali paneigti aktyvių paties J. B. veiksmų, siekiant įgyvendinti savo teisę priimti palikimÄ , sužinojus apie tėvo mirtį.

Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas gyveno užsienyje,  palikimo priėmimo terminas praleistas neilgÄ laiko tarpÄ ir į tai, jog abi Å¡alys su tėvu bendravo minimaliai, daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui pripažinti, jog terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir Å¡io termino atnaujinimas atitiktų teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str., 5.57 str.; CPK 185 str.). Darant minėtÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, jog paveldimu A.

B. turtu nė viena iÅ¡ Å¡alių nesinaudojo, esminių prieÅ¡taravimų dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo atsakovas R. B. nenurodė, o tai, jog jis patyrė iÅ¡laidų, susijusių su paveldėjimo tvarkymu, nesuteikia privilegijuoto statuso. Be to, byloje nenustatyta, kad atnaujinus J. B. palikimo priėmimo terminÄ , iÅ¡ esmės nukentėtų R. B. interesai (CPK 12 str., 178 str.). Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2015-08-12 Molėtų rajono 1-ojo notaro biuro notarė iÅ¡davė R. B. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ mirusiojo A.

B. turtui paveldėti. Kadangi įpėdiniui, savalaikiai priėmusiam palikimÄ iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, J. B. atnaujinus terminÄ palikimui priimti, minėtas paveldėjimo liudijimas iÅ¡ dalies naikintinas (CK 5.50 str., 5.66 str.).Dėl paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas priežastis terminui atnaujinti, terminÄ palikimui priimti civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, netinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , netinkamai aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias termino palikimui priimti atnaujinimÄ , dėl ko yra pagrindas naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , priimti naujÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo R.

B. priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 191 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (41 Eur žyminis mokestis bei 150 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti), 41 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , viso 232 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei iÅ¡laidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str. 1 d., 98 str., b. l. 1; 5, 85, 108). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegija  n u s p r e n d ž i a:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti.Atnaujinti J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam mirus jo tėvui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)Panaikinti 2015 m. rugpjūčio 12 d. R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po tėvo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties iÅ¡duotų paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimų dalis dėl ½ dalies 0,1700 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (su skysto kuro rezervuaru; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini);

Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonės VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė –MAZ 81144, 1991 m.; piniginio indėlio su palÅ«kanomis ir kompensacijomis, esančio AB „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei dėl ¼ dalies Å«kinio pastato-daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.Priteisti iÅ¡ R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) J.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 232 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,52 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 52 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Teisėjų kolegija                                                                                                   Ramunė Čeknienė Zina MickevičiÅ«tė                               Birutė Valiulienė              Â