eaa6a6c2-cd4e-4936-9ae7-283a89a74c53 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-871-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00253-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Å ilų Å«kis“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-281-368/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agentus“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Šilų Å«kis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Šilų Å«kis“ bei uždarosios akcinės bendrovės „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agentus“ dėl darbų kainos sumažinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Agentus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB ,,Å ilų Å«kis“ ir UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ 69 333,21 Eur skolÄ , 97,07 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. su atsakove UAB „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ (užsakovė) pasirašė statybos darbų sutartį Nr. 20180523/1, kuria ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo atlikti paukÅ¡tyno statybos darbus, o atsakovė UAB „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ – priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovė su atsakovėmis UAB „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ ir UAB „Šilų Å«kis“ 2018 m. liepos 16 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo atsakovė UAB „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ perleido atsakovei UAB „Šilų Å«kis“ visas iÅ¡ statybos darbų sutarties kylančias teises ir pareigas, o susitarimo 7 punktu atsakovė UAB „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ laidavo už UAB „Šilų Å«kis“ prievoles, kylančias iÅ¡ sutarties ir susitarimo.

3. IeÅ¡kovės teigimu, visi objekto statybos darbai yra visiÅ¡kai baigti ir perduoti užsakovei, kuri faktiÅ¡kai naudojasi rangos darbų rezultatu, t. y. eksploatuoja fermas ir jose vykdo Å«kinę veiklÄ . Tačiau atsakovė UAB ,,Å ilų Å«kis“ vengia vykdyti savo sutartines prievoles, t. y. nepriima 2019 m. liepos mėn. atliktų darbų, nepasiraÅ¡o tarpinės darbų pažymos ir nėra atlikusi mokėjimų už 2019 m. liepos mėn. atliktus darbus, nors ieÅ¡kovė 2019 m. liepos 19 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei UAB ,,Å ilų Å«kis“ apie statybos darbų užbaigimÄ , pateikė darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ , pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 14, į kuriÄ buvo įtraukti ir 2019 m. liepos mėn. atlikti darbai.

Atsakovei UAB ,,Å ilų Å«kis“ nepripažįstant dalies Å¡ioje pažymoje nuodytų darbų bei jų kainos, ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. pateikė pakoreguotÄ (patikslintÄ ) pažymÄ Nr. 14, jÄ iÅ¡skaidydama į dvi dalis – I dalyje nurodė darbus, kurių atsakovė neginčijo, be kita ko, ir 2019 m. liepos akte nurodytus darbus, o II dalyje – atsakovės ginčijamus darbus.

4. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė UAB ,,Å ilų Å«kis“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡te Nr. ŠŪ-062 nurodė galinti patvirtinti pažymos Nr. 14 I dalį, tačiau per sutarties 8.1 punkte numatytÄ terminÄ neginčijamos pažymos dalies nepasirašė. Todėl laikytina, kad Å¡iÄ darbų dalį užsakovei ieÅ¡kovė yra perdavusi vienaÅ¡aliÅ¡kai, o atsakovei kilo pareiga sumokėti už toje dalyje numatytus ir perduotus 2019 m. liepos mėn. atliktus darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AG02733, kurioje nurodyta mokėtina suma be PVM – 71 477,54 Eur. Atitinkamai, atskaičiusi rangos sutartyje numatytÄ 3 proc. sulaikomÄ sumÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Å ilų Å«kis“ ir atsakovės UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“, kaip laiduotojos, solidariai 69 333,21 Eur skolÄ .

5. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,Agentus“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Agentus“ solidariai iÅ¡ atsakovių UAB ,,Å ilų Å«kis“ ir UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ 69 333,21 Eur skolÄ , 97,07 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 266 Eur žyminį mokestį.

6. Atsakovės UAB ,,Å ilų Å«kis“ ir UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“, nesutikdamos su priimtu preliminariu sprendimu, 2019 m. spalio 30 d. pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamos šį sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

7. Atsakovės 2020 m. sausio 3 d. taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamos 80 024,97 Eur suma sumažinti 2018 m. gegužės 23 d. statybų rangos sutarties Nr. 20180523/1 darbų kainÄ .

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neatliko techniniame projekte nurodytų darbų – viÅ¡tidžių uždujinimo signalizacijos įrengimo ir nepagrįstai atsisakė juos atlikti teigdama, kad jie laikytini papildomais darbais. Atsakovių vertinimu, tik įrengus tokiÄ signalizacijÄ statybos darbų objektas galėjo bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, todėl 2019 m. vasario 6 d. sutarties pagrindu tokius darbus už 68 373,56 Eur kainÄ atliko MB ,,Laustata“. Be to, ieÅ¡kovė netinkamai atliko gerbÅ«vio tvarkymo darbus, t. y. neiÅ¡lygino žemės pavirÅ¡iaus, netinkamai pasėjo žolę (ji ne visur sudygo).

Pati ieÅ¡kovė nurodė gerbÅ«vio darbų vertę – 11 651,41 Eur, todėl Å¡ia suma bei 68 373,56 Eur suma, sumokėta kitai rangovei už atliktus uždujinimo signalizacijos įrengimo darbus, atsakovės ir praÅ¡o sumažinti sutarties kainÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 19 d. galutiniu sprendimu 2019 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Agentus“ iÅ¡ atsakovių UAB ,,Å ilų Å«kis“ ir UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ po 2 737,02 Eur už atstovavimo paslaugas.

10. Teismas nenustatė pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad statybų rangos darbai buvo neatlikti arba netinkamai atlikti (su trÅ«kumais). Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo akto teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016), teismas sprendė, kad užsakovei atsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus, juolab kad pažymos Nr. 14 I dalyje numatytų darbų atlikimÄ patvirtina ne tik faktas, jog rangos darbų objektu atsakovė naudojasi, bet ir tai, kad atsakovė UAB ,,Å ilų Å«kis“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡te Nr. ŠŪ-062 pati pripažino savo prievolę priimti Å¡iuos darbus.

11. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė savo pareigÄ atlikti darbus įvykdė tinkamai, o atsakovės nevykdo savo prievolės pagal rangos sutartį ir susitarimÄ â€“ neatsiskaito su ieÅ¡kove. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos teismas nustatė, kad atsakovės liko skolingos ieÅ¡kovei 69 333,21 Eur, kartu su Å¡ia skola, laiku neatsiskaičius, atsakovėms atsirado pareiga sumokėti ir 97,07 Eur delspinigius bei procesines palÅ«kanas.

12. Atmesdamas kaip nepagrįstÄ atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas pažymėjo, kad pagal sutarties 2.7 punktÄ papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, užsakovė (Å¡iuo atveju – atsakovės) privalo apmokėti papildomai. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad užsakovė tik po sutarties sudarymo, t. y. 2018 m. spalio 22 d., pateikė darbo projektÄ su aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, kuriame buvo numatytas uždujinimo signalizacijos dabų atlikimas. Užsakovei pateikus tokius projektinius sprendinius, ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu Nr. A2018-118 bei vėlesniais raÅ¡tais pateikė užsakovei papildomų darbų sÄ matÄ už viÅ¡tidžių uždujinimo signalizacijos įrengimo darbus, tačiau užsakovė nepagrįstai atsisakė patvirtinti papildomus darbus ir sudaryti susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo bei apmokėjimo.

13. Teismo vertinimu, pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai nesudaro liudytojo G. G. paaiÅ¡kinimai, kad jo, kaip statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovo, nuomone, minėtos uždujinimo signalizacijos darbų atlikimas tokiame objekte buvo bÅ«tinas. Å io liudytojo parodymus teismas pripažino savaime nepakankamais padaryti iÅ¡vadÄ , kad tokios įrangos darbai buvo numatyti ieÅ¡kovės su užsakove pasiraÅ¡ytoje statybos darbų sutartyje. Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, o atsakovės Å¡iuo atveju neturi sutartinio ar įstatyminio pagrindo reikalauti mažinti sutartyje numatytos darbų kainos.

14. Teismas konstatavo, kad nėra pagrįstas ir atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas sumažinti statybos darbų kainÄ 11 651,41 Eur suma dėl nebaigtų gerbÅ«vio darbų, t. y. dėl neiÅ¡lyginto žemės pavirÅ¡iaus ir nepasėtos vejos teritorijoje, vietomis nesudygusios žolės ir sudygusių usnių. Statybos darbų žurnalo Nr. 10 priede Nr. 2 nurodyta, kad žalių plotų užsėjimo žolės miÅ¡iniu darbai yra atlikti. Liudytojas G. G. patvirtino, kad žalių plotų užsėjimo darbai buvo atlikti pagal projektinius reikalavimus.

Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtų darbų eigoje bÅ«tų reiÅ¡kiamos kokios nors pretenzijos. Todėl, teismo nuomone, negali bÅ«ti vadovaujamasi atsakovės UAB ,,Å ilų Å«kis“ vienaÅ¡aliÅ¡kais 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. liepos 5 d. atliktų darbų neatitikimo aktais dėl Å¡ių darbų kokybės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovės UAB ,,Å ilų Å«kis“ ir UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Teismas netinkamai vertino įrodymus ir net nenagrinėjo, ar uždujinimo signalizacijos darbai buvo numatyti techniniame projekte, taip pat neatsižvelgė į ginčui reikÅ¡mingas sutarties nuostatas, Å¡alių ir liudytojo paaiÅ¡kinimus. Byloje esančių įrodymų visuma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina, kad techninis projektas, pagal kurį formulavo ir teikė savo pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė, numatė uždujinimo signalizacijos įrengimo darbus. Dėl to buvo pagrindas konstatuoti, kad uždujinimo signalizacijos įrengimo darbai buvo numatyti sutartyje, o darbo projekte MP-17-03-09-DP-GSS uždujinimo signalizacijos darbai buvo tik detalizuojami iki darbo projektui bÅ«tino konkretumo lygio. 16.2.

Rangos sutarties 1 priedo, t. y. techninio projekto apraÅ¡o, visos dalys, įskaitant, bet neapsiribojant, techninio projekto bendrÄ ja dalimi ir gaisrinės signalizacijos dalimi, buvo perduotos ieÅ¡kovei. Vadovaujantis sutarties 3.1 punktu, ieÅ¡kovė patvirtino, kad sutarties kaina nustatyta pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kuris buvo parengtas pagal ieÅ¡kovei pateiktÄ techninę dokumentacijÄ , įskaitant techninį projektÄ . Be to, rangos darbų sutarties 10.5 punkte ieÅ¡kovė patvirtino, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo gavo darbams pradėti bÅ«tinus dokumentus – techninio projekto kopijÄ ar skaitmeninę laikmenÄ , su kuriais ji iÅ¡samiai, kaip profesionalė, susipažino ir jokių klausimų ar neaiÅ¡kumų dėl jų neturi. 16.3.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad uždujinimo signalizacijos įrengimo darbai buvo numatyti tiek techninio projekto bendrojoje dalyje, tiek ir jo gaisrinės signalizacijos dalyje. Bendrosios dalies 136 ir 141 lapuose buvo numatyta uždujinimo detektorių įrengimas, signalų į gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemÄ priėmimas, reikalavimai jų įrengimui. Gaisrinės signalizacijos dalyje, jos 10, 17, 25 lapuose, buvo numatyti tokie patys reikalavimai, nurodyta gaisrinės signalizacijos schema. 16.4. Teismas iÅ¡vadÄ , kad uždujinimo signalizacijos įrengimo darbai nebuvo numatyti sutartyje ir dėl to laikytini papildomais darbais, padarė vadovaudamasis ne techniniu projektu, bet vėlesniu ir tik techninį projektÄ detalizuojančiu darbo projektu – darbo projekto gaisrinės signalizacijos dalimi.

Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino to, ar uždujinimo darbai buvo numatyti techninio projekto dokumentacijoje, kaip sutarties neatskiriamoje dalyje, dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie darbai laikytini papildomais. 16.5. Tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko / neatliko gerbÅ«vio darbų, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Atliktų darbų neatitikimo akte, suraÅ¡ytame 2019 m. balandžio 1 d., buvo nustatyti nebaigti gerbÅ«vio darbai – neiÅ¡lygintas žemės pavirÅ¡ius, nepasėta žolė; 2019 m. liepos 5 d., atlikus darbų apžiÅ«rÄ , nustatyti papildomi neatitikimai.

IeÅ¡kovei 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo pateiktas praneÅ¡imas Nr. 63, kuriame nustatyti darbų neatitikimai ir suraÅ¡ytas darbų neatitikimų aktas. Aplinkybę, kad gerbÅ«vio darbai nebuvo tinkamai atlikti, patvirtino ir statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovas G. G.. 16.6. Rangos sutarties 8.1 punktas suteikia teisę ieÅ¡kovei atlikti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ einamojo mėnesio darbų perdavimÄ , tačiau Å¡ioje nuostatoje taip pat numatyta ir užsakovės teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus bei atsisakyti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės teikiamas pažymas.

Tokia užsakovės teisė yra detalizuota sutarties 11.4 punkte, todėl, kitaip nei sprendė teismas, vadovaujantis sutarties 11.4 punktu, užsakovė turi teisę nepasirašyti atliktų darbų pažymų, jeigu dėl rangovės kaltės nepašalinti darbų defektai, darbai atliekami nesilaikant darbų kalendorinio grafiko. Sutarties 11.4 punkto nuostata yra lingvistiškai aiški – ji suteikia teisę užsakovei nepasirašyti bet kokių pažymų visa apimtimi, jeigu ieškovė yra neištaisiusi defektų arba vėluoja atlikti darbus pagal sutartį. 16.7.

Ieškovė iki šiol nėra pašalinusi dalies darbų defektų, nurodytų atsakovės UAB ,,Šilų ūkis“ pranešime Nr.

63. Be to, ieÅ¡kovė nuolat vėlavo atlikti darbus. Statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas tik 2019 m. rugpjūčio 13 d., antro etapo darbai nėra užbaigti ir galutinis statybos darbų perdavimo aktas nėra sudarytas dėl ieÅ¡kovės kaltės. 16.8. Teismas neteisingai nustatė, kad atsakovė tariamai sutartyje nustatytu laiku nepateikė prieÅ¡taravimo dėl dalies perduotų darbų. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė praneÅ¡imÄ Nr. 63, kuriame informavo, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. atlikus perduodamų darbų apžiÅ«rÄ , nustatyti darbų neatitikimai ir buvo suraÅ¡ytas darbų neatitikimų aktas.

2. IeÅ¡kovė UAB ,,Agentus“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 17.1. Apeliacinio skundo teiginiai, kad pagal sutarties 11.4 punktÄ užsakovė turėjo teisę, kuri tebeegzistuoja, nepasiraÅ¡yti pažymos ir sulaikyti mokėjimus už liepos mėn. darbus, yra nepagrįsti. Sutarties 11.4 punkto norma yra nekonkreti, neaiÅ¡ki, prieÅ¡tarauja kitoms sutarties nuostatoms – 8.1, 11.1, 14.1.4 punktams bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662, 6.681, 6.694 straipsnių nuostatoms, įtvirtinančiomis užsakovo pareigÄ priimti ir apmokėti rangovo atliktus darbus, taip pat prieÅ¡tarauja pačiam rangos teisinių santykių institutui.

Be to, sutarties 11.4 punktas Å¡iuo atveju jau nebeaktualus, nes jis reglamentuoja tarpinių darbų atlikimo aktų (pažymų) pasiraÅ¡ymÄ , tuo tarpu visi sutartyje numatyti darbai yra užbaigti, objektas naudojamas pagal paskirtį. 17.2. Užsakovės atstovas – gamybos ir technikos direktorius G. U., kuris kuravo darbus objekte, pripažino, kad visi darbai yra atlikti, o pretenzijos yra reiÅ¡kiamos tik dėl žalių plotų užsėjimo darbų, nes vietomis žolė sudygo netinkamai. Tuo pačiu G. U. pripažino ir tai, kad tariami žalių plotų trÅ«kumai netrukdo objekto eksploatuoti pagal paskirtį.

Atsakovės savo apeliaciniame skunde neįvardijo, kokie konkretÅ«s darbai nėra užbaigti ir nenurodė jokių įrodymų, kurie patvirtintų darbų neužbaigimo faktÄ . 17.3. Atsakovės netinkamai interpretuoja 2019 m. rugpjūčio 28 d. darbų neatitikimų aktÄ ir nepagrįstai teigia, kad Å¡is aktas patvirtina tariamus darbų defektus, egzistavusius darbų priėmimo metu ir tariamai tebeegzistuojančius iki Å¡iol, t. y. gerbÅ«vio sutvarkymo darbų defektus (vietomis nesudygusi žolė ir vietomis sudygusios usnys) ir vandentiekio tinklų įrengimo darbų defektus (neizoliuoti nuo rasojimo Å¡alto vandentiekio vamzdžiai).

Tokių defektų buvimÄ ieÅ¡kovė paneigė 2019 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. A2019-78. 17.4. Pagal projektinius reikalavimus sutvarkius gerbÅ«vį ir pasėjus žolės sėklas, užsakovė turi priimti ir apmokėti Å¡iuos darbus. Sutartyje nėra nustatyta, kad Å¡ie darbai aktuojami tik sudygus žaliems plotams. Žalių plotų sudygimo defektai (jeigu tokių bÅ«tų) yra taisomi per garantinio remonto darbus, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu nemokėti už Å¡iuos darbus ar pagrindu sutarties darbų kainÄ sumažinti 11 301,87 Eur suma.

Be to, tai yra ilgalaikis procesas, o techniniame projekte nebuvo nustatyti rodikliai, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti vertinamas žalių plotų sudygimo rezultatas (žolės tankumas, aukÅ¡tis ir pan.). Darbų neatitikimų 2019 m. rugpjūčio 28 d. akte fiksuotos žalių plotų nuotraukos Å¡iuo metu jau neaktualios, nes vėliau žali plotai sudygo ir tai yra užfiksuota vėlesnėse nuotraukose. IeÅ¡kovė nevykdė vandentiekio tinklų įrengimo darbų, jie nebuvo įtraukti ir į atliktų darbų aktÄ (pažymÄ ). 17.5.

Å iaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-241-569/2020 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovėms dėl 273 561,88 Eur skolos ir 1 696,08 Eur delspinigių priteisimo už birželio mėn. darbus, atliktus pagal tÄ pačiÄ sutartį. Å ioje byloje 2020 m. kovo 23 d. priimtame sprendime jau yra konstatuota, kad darbai vėlavo dėl užsakovės kaltės. 17.6. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti uždujinimo signalizacijÄ . Gaisrinė signalizacija ir uždujinimo signalizacija yra dvi atskiros sistemos, kurios yra įrengiamos atskirai ir jų paskirtis yra skirtinga.

Å iuo atveju pagal techninį projektÄ ieÅ¡kovė turėjo įrengti tik gaisrinę signalizacijÄ . Tai, kad techninio projekto bendrosios dalies aiÅ¡kinamajame raÅ¡te buvo nurodyta, kad į gaisrinę apsaugos sistemÄ numatoma priimti signalus iÅ¡ gamtinių dujų uždujinimo signalizacijos, reiÅ¡kia tik tai, kad pagal projektÄ Ä¯rengiama gaisrinė signalizacija turi priimti atitinkamus signalus, kÄ ieÅ¡kovė ir padarė. Tuo tarpu uždujinimo signalizacijos sistemos sprendiniai atskirai nebuvo numatyti. 17.7.

Techninio projekto gaisrinės saugos dalyje buvo suprojektuota tik gaisrinė signalizacija, bet ne uždujinimo signalizacija. Techninio projekto gaisrinės saugos dokumentų žiniaraštyje yra minimi dokumentai ir schemos tik gaisrinės signalizacijos įrengimui. Atsakovių akcentuojamame 25 puslapyje pateikta gaisrinės signalizacijos principinė schema yra gaisrinės signalizacijos schema, o ne uždujinimo signalizacijos schema. Gaisrinės signalizacijos schemoje uždujinimo signalizacija minima tik nurodant spindulius (taškus), į kuriuos turi būti užtikrinama galimybė priimti signalus iš uždujinimo signalizacijos. 17.8.

Uždujinimo signalizacija buvo suprojektuota tik techninio projekto gaisrinės saugos dalies pakeitime (korektūroje), kuris ieškovei buvo pateiktas 2018 m. spalio 22 d. elektroniniu laišku jau sutarties vykdymo eigoje. Jis negali būti laikomas darbo projektu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl pareigos priimti atliktus darbus ir jų apmokėjimo 3. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl statybos darbų sutarties aiškinimo, šia sutartimi šalių prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, dėl darbų kokybės, dėl pareigos priimti darbus ir už juos atsiskaityti.

4. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktas atskiros ir nagrinėjamai bylai aktualios statybos rangos sutarties apibrėžimas. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

5. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Agentus“ ir apeliantė UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ 2018 m. gegužės 23 d. sudarė statybos darbų sutartį Nr. 20180523/1, sutarties dalykÄ joje apibÅ«dinusios kaip paukÅ¡tyno statybos darbų objekte, adresu (duomenys neskelbtini), kurių apimtis ir savybės atitinka apklausos sÄ lygas bei sutarties priedus, atlikimÄ ir darbų rezultato užsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais perdavimÄ (sutarties 1.1 punktas). Sutarties objekto kaina paskaičiuota pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ (techninį projektÄ ), skaičiavimų priedus pripažįstant neatskiriama sutarties dalimi ir nurodant, kad bendra sutarties kaina – 4 815 000 Eur be PVM (sutarties 3.1 punktas). Ginčo dėl to, kad Å¡i sutartis kvalifikuotina kaip statybos rangos sutartis, byloje nekilo, teisėjų kolegija taip pat nenustatė pagrindo kitokiai Å¡alių santykių teisinei kvalifikacijai.

6. Sutarties šalys sulygo, kad darbai bus vykdomi II etapais, kurie numatyti techninio projekto sprendiniuose: I etape statoma 1 ir 2 paukštidžių pastatai, statiniai Nr. 11-19; išvardintiems pastatams ir statiniams reikalingi inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos; II etape statomi 3-10 paukštidžių pastatai, bei šiems pastatams reikalingi inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos (sutarties 2.5 punktas). Ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo darbus pradėti po statybvietės perdavimo ir juos baigti ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo statybvietės perdavimo dienos, t. y. I etapo darbus per 6 kalendorinius mėnesius; II etapo darbus per 6 kalendorinius mėnesius (sutarties 4.1 punktas).

7. Darbų perdavimo ir priėmimo tvarkÄ sutarties Å¡alys aptarė 8 sutarties punkte. Å alių susitarimu, rangovė ne vėliau kaip einamojo mėnesio 30 dienÄ pateikia užsakovei atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Užsakovė privalo apžiÅ«rėti priduodamus atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti aktÄ (su pastabomis ar be jų) arba motyvuotai atsisakyti pasiraÅ¡yti aktÄ per 5 darbo dienas. Jeigu užsakovė per šį terminÄ nepasiraÅ¡o aktų ir jų negrÄ Å¾ina atgal arba raÅ¡tu nepareiÅ¡kia motyvuotų pretenzijų dėl darbų ar darbų dalies kokybės, laikoma, kad rangovė užsakovei perdavė atliktų darbų akte ar aktuose nurodytus darbus, visi Å¡iuose aktuose nurodyti darbai yra atlikti tinkamai, o užsakovė Å¡iuos darbus priėmė, gavo visus lydinčius dokumentus ir jokių pretenzijų neturi.

Tokiu atveju praėjus 5 darbo dienoms, skaičiuojant nuo akto pateikimo dienos, vienaÅ¡alio atliktų darbų akto pagrindu rangovė iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o užsakovė privalo jÄ apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 8.1 punktas).

8. Užsakovė, be kita ko, įsipareigojo priimti iÅ¡ rangovės baigtus darbus ir už juos atsiskaityti (sutarties 14.1.4 punktas). Užsakovė už atliktus darbus atsiskaito su rangove kartÄ per mėnesį pagal įvykdytų atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymas per 20 kalendorinių dienų (sutarties 11.1 punktas). Užsakovė turi teisę nepasiraÅ¡yti atliktų darbų pažymų, jeigu dėl rangovės kaltės nepaÅ¡alinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai, darbai atliekami nesilaikant darbų kalendorinio grafiko. Užsakovė nuo kiekvieno atliktų darbų akto sumos sulaiko 3 proc. be PVM. Sulaikyta suma rangovei iÅ¡mokama baigus visus sutartyje numatytus darbus, paÅ¡alinus defektus bei Å¡alims pasiraÅ¡ius galutinę darbų priėmimo–perdavimo pažymÄ (sutarties 11.2 punktas).

9. IeÅ¡kovė ir apeliantės UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ bei UAB ,,Å ilų Å«kis“ 2018 m. liepos 16 d. pasirašė susitarimÄ , pagal kurį UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ perleido visus savo įsipareigojimus, įskaitant, bet neapsiribojant, mokėjimus už atliekamus darbus ir medžiagas pagal 2018 m. gegužės 23 d. statybos darbų sutartį (susitarimo 1.1–1.5 punktai). Å io susitarimo 1.6 punkte UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ nurodė laiduojanti už UAB ,,Å ilų Å«kis“ prievoles pagal statybos rangos sutartį.

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad apeliantė UAB ,,Å ilų Å«kis“ nevykdė sutarties 8.1 ir 14.1.4 punktuose įtvirtintų susitarimų, t. y. nepagrįstai atsisakė priimti pažymoje apie atliktus darbus ir iÅ¡laidų vertę už 2019 metų liepos mėn. Nr. 14-1/2 (toliau – ir pažyma Nr. 14-1/2) nurodytus darbus bei už juos sumokėti pagal ieÅ¡kovės 2019 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AG02733 69 333,21 Eur sumÄ , gautÄ iÅ¡skaičiavus iÅ¡ mokėtinos sumos pagal sutarties sÄ lygas sulaikytinÄ 3 proc. atlyginimo už darbus sumÄ . Apeliantės UAB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“ solidariÄ atsiskaitymo pareigÄ ieÅ¡kovė siejo su minėtu 2018 m. liepos 16 d. susitarimu ir laidavimo prievolės už tinkamÄ apeliantės UAB ,,Å ilų Å«kis“ prievolių įvykdymÄ prisiėmimu.

11. Apeliantės, nesutikdamos su ieÅ¡kovės reikalavimais ir skundžiamame galutiniame teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, kad byloje nebuvo įrodytos priežastys, dėl kurių darbai užsakovės galėjo bÅ«ti nepriimti, tvirtina prieÅ¡ingai. Jų teigimu, kitaip sprendęs pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino kai kurias sutarties nuostatas ir Å¡alių susitarimų turinį, netinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl apeliantei UAB ,,Å ilų Å«kis“ kilusios pareigos priimti darbus ir už juos atsiskaityti. Teisėjų kolegija su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo ar įrodinėjimo taisykles, negali sutikti.

12. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose, suponuoja teismams pareigÄ sutartis aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai ir pirmiausia įvertinti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiribojant vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Visos sutarties sÄ lygos taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, ir, aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė, be to, esant abejonių dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020 50 punktÄ ).

13. Apeliančių pozicija, kad sutarties 8.1 ir 11.4 punktai aiÅ¡kintini kaip eliminuojantys užsakovės pareigÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų pažymas, o tuo pačiu – ir atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus tuo atveju, jeigu dėl rangovės kaltės nepaÅ¡alinti darbų defektai ir darbai atlikti nesilaikant darbų grafiko, stokoja pagrįstumo ir neatitinka pirmiau aptartų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių. Å iuo aspektu sutiktina ir su ieÅ¡kovės atsikirtimų argumentais, kad toks apeliančių pateikiamas atskirų sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas neatitinka kitų sutartinių nuostatų bei prieÅ¡tarauja CK normose įtvirtintai užsakovės pareigai priimti atliktus darbus (su iÅ¡lygomis ar be jų) ir už juos sumokėti.

14. Kaip minėta, rangos sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja tinkamai ir laiku priimti darbus, kita – juos priimti ir už juos atsiskaityti. AnalogiÅ¡kos sÄ lygos, susijusios su darbų priėmimu ir atsiskaitymu, numatytos ir sutarties 8.1, 11.1 ir 14.1.4 punktuose. Nors sutarties 11.4 punkte, kuriuo iÅ¡imtinai remiasi apeliantės, iÅ¡ tiesų, yra aptarta užsakovės teisė nepasiraÅ¡yti atliktų darbų pažymų, jeigu dėl rangovės kaltės nepaÅ¡alinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai arba darbai atliekami nesilaikant darbų kalendorinio grafiko, vien Å¡i nuostata pati savaime neteikia pagrindo apeliantėms nevykdyti sutarties. Pažymėtina, kad apeliantės, cituodamos tik vienÄ iÅ¡ sutarties sÄ lygų, suabsoliutina užsakovės teisę nepriimti darbų ir nepagrįstai Å¡iÄ teisę interpretuoja plečiamai kaip visiÅ¡kai eliminuojančia jų pareigÄ atsiskaityti už atliktus darbus arba jų dalį.

15. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

16. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ , kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ .

17. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 12-15 punktai).

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, raÅ¡ytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besÄ lygiÅ¡ka prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad Å¡alys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių, vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018, 32 punktas).

19. Taigi, tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje nurodyti iÅ¡skirtiniai atvejai, kuomet užsakovas turi teisę nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su darbų priėmimu ir apmokėjimu už juos. Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 8.1 punkte taip pat nurodyta, kad užsakovei nenurodžius defektų ir darbų trÅ«kumų ir nepateikus motyvuotų pastabų, laikoma, kad darbai priimti ir jai kyla pareiga už juos atsiskaityti. Pažymėtina, kad Å¡alys sutartyje neaptarė konkrečių atvejų, kurie laikytini esminiais ir sudarančiais pagrindÄ nepriimti ir neatsiskaityti už darbus, todėl taikytinos CK numatytos iÅ¡imtys, aptartos Å¡ios nutarties 30 punkte.

Todėl teisiÅ¡kai ydingu pripažintinas toks apeliančių sutarties aiÅ¡kinimas, kad bent vieno iÅ¡ pažymoje nurodyto darbo defekto nustatymas panaikina užsakovės pareigÄ priimti kitus Å¡ioje pažymoje nurodytus kaip atliktus darbus, dėl kurių ginčo nėra, ir už juos atsiskaityti. Toks aiÅ¡kinimas nėra suderinamas ne tik su Å¡alių sudarytos sutarties 8.1, 11.1, 14.1.4 punktuose įtvirtintais jų susitarimais, bet ir su CK įtvirtintu reguliavimu, statybos rangos sutarties instituto esme.

20. Taigi, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad vien atliktų darbų pažymos Nr. 14-1/2 nepasiraÅ¡ymas vertintinas kaip eliminuojantis užsakovės pareigÄ atsiskaityti už joje nurodytus darbus. Dar daugiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantės neįrodė įstatyme numatytų ir jų pačių įrodinėjamų pagrindų pažymai Nr. 14-1/2 nepasiraÅ¡yti, t. y. darbų trÅ«kumų ar esminio vėlavimo juos atlikti.

21. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ Ä¯ apeliantę UAB ,,Å ilų Å«kis“ dėl 2019 metų liepos mėn. atliktų darbų priėmimo kreipėsi 2019 m. liepos 19 d. praneÅ¡imu Nr. A2019-61, pateikdama pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 14 už 2019 metų liepos mėn. ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AG02696, kurioje nurodyta mokėtina suma, atskaičius 3 proc., 103 411,07 Eur. Å i pažyma buvo pakoreguota ir apeliantėms dar kartÄ pateikta 2019 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imu Nr. A2019-72, ieÅ¡kovei iÅ¡skaidžius liepos mėn. atliktus darbus, dalį jų nurodant pažymoje Nr. 14 už 2019 metų liepos mėn. Nr. 1/2, kitÄ dalį pažymoje Nr. 14 už 2019 metų liepos mėn. Nr. 2/2, atitinkamai, buvo pateiktos ir dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pirmojoje Nr. AG02696 mokėtina suma, atskaičius 3 proc., – nurodyta 74 844,30 Eur, antrojoje Nr. AG02724 – 15 651,76 Eur.

22. Apeliantės, atsakydamos į joms adresuotÄ 2019 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imÄ , pateikė ieÅ¡kovei 2019 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡imÄ Nr. ŠŪ-61, kuriame nurodė, kad pažymoje Nr. 14 yra padarytos aritmetinės klaidos, nurodyti darbai, dėl kurių atlikimo nebuvo tartasi.

23. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡te Nr. A2019-74 nurodė, kad, siekiant iÅ¡vengti beprasmių ginčų ir susiraÅ¡inėjimo formaliu klausimu, sutinka papildyti pažymÄ užsakovės nurodytomis nedaromų bei nominuotiems rangovams perduotų darbų grupių vertėms, dėl kurių rangovės ir užsakovės atstovai yra susitarę. Ä® PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AG02733 (86 487,82 Eur su PVM suma) įtraukti darbai, kurie faktiÅ¡kai yra atlikti ir dėl kurių kainos jokio ginčo nėra, o į kitÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AG02734 yra įtraukti darbai, dėl kurių yra ginčas, taip pat pateikė patikslintas pažymas Nr. 14-1/2 (ginčo pažyma) ir Nr. 14-2/2.

24. Apeliantės 2019 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡ime Nr. ŠŪ-062 į ieÅ¡kovės 2019 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tÄ informavo, kad gali patvirtinti su raÅ¡tu pateiktos pažymos I-Ä jÄ dalį už 86 487,83 Eur su PVM sumÄ , t. y. tvirtinančios pažymoje Nr. 14-1/2 atliktus darbus bei jų vertę.

25. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu Nr. A2019-79 informavo, kad užsakovė nėra pasiraÅ¡iusi Å¡ios pažymos Nr. 14-1/2, t. y. nepriėmusi joje nurodytų darbų ir jų nepamokėjusi, nors ankstesniame praneÅ¡ime Nr. ŠŪ-062 yra nurodžiusi, kad sutinka su nurodyta joje atliktų darbų dalimi. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad, vadovaujantis sutarties 8.1 punktu, darbai laikytini perduotais pagal vienaÅ¡alę pažymÄ 2019 m. rugpjūčio 30 d., o pagal sutarties 11.1 ir 11.2 punktus užsakovė iki 2019 m. rugsėjo 19 d. turi sumokėti PVM sÄ skaitoje nurodytÄ atlyginimÄ , kuris be PVM ir atskaičius 3 proc. sulaikymÄ sudaro 69 333,21 Eur.

26. IeÅ¡kovės teigimu, toks Å¡alių susiraÅ¡inėjimas tik patvirtina, kad apeliantė UAB ,,Å ilų Å«kis“, nesant tam jokio objektyvaus pateisinamo arba sutartyje ar CK nustatyto pagrindo, atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų pažymÄ Nr. 14-1/2. Su tuo nesutikdamos apeliantės tvirtina, kad jų nesutikimo priimti darbus priežastys buvo nurodytos 2019 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡ime Nr. ŠŪ-063. Å iame praneÅ¡ime Nr. ŠŪ-063 nurodoma, kad teikiamas 2019 m. rugpjūčio 23 d. apžiÅ«rėtų darbų neatitikimų aktas. Nustatyti tokie neatitikimai ir darbų trÅ«kumai: (1) nesudygusi veja teritorijoje, sudygusios usnys; (2) neizoliuoti nuo rasojimo Å¡alto vandentiekio vamzdynai visų pastatų techninėse patalpose.

27. Vertinant aptarto raÅ¡to turinį, visų pirma pažymėtina, kad jis buvo suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir praneÅ¡imas Nr. ŠŪ-062, kuriame apeliantė UAB ,,Å ilų Å«kis“ patvirtino neturinti pretenzijų rangovei ir sutinkanti apmokėti už darbus, nurodytus pažymoje Nr. 14-1/2, tačiau nei apie praneÅ¡ime Nr. ŠŪ-063 įvardytÄ atliktÄ patikrinimo aktÄ , nei apie jame nustatytus trÅ«kumus ir / ar jų įtakÄ pažymoje Nr. 14-1/2 nurodomų atliktų darbų kokybei, praneÅ¡ime Nr. ŠŪ-062 nepasisakyta. Vien Å¡iuo aspektu vertinant, apeliantės pretenzijos nėra įtikinamos.

28. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir tuo atveju, jei faktiÅ¡kai buvo nustatyti praneÅ¡ime Nr. ŠŪ-063 nurodomi trÅ«kumai, Å¡i aplinkybė negali paneigti užsakovės pareigos priimti tÄ dalį darbų, dėl kurių pretenzijos nereiÅ¡kiamos. Kaip matyti iÅ¡ ginčo pažymos Nr. 14-1/2 turinio, joje nurodyti tokie 2019 metų liepos mėn. atlikti darbai, kaip gaisrinių rezervuarų kasimas, grunto planiravimas, užpildymas, kietos dangos, vejos, sklypo apželdinimo darbai, Å¡ildymo, vedinimo, vandentiekio, melioracijos, dujotiekio ir kt. darbai. Taigi, vejos darbai apėmė tik dalį darbų, o įrodymai, patvirtinantys ir kitų darbų trÅ«kumus, į bylÄ nebuvo teikiami.

29. Dar daugiau, pačios Å¡alys sutarties 11.2 punkte buvo nustačiusios užsakovės teisių apsaugos mechanizmÄ , kai nuo kiekvienos atliktų darbų aktų sumos yra sulaikoma 3 proc. suma, kuri rangovei sumokama tik atlikus visus darbus ir paÅ¡alinus defektus. Å iuo atveju galėjo bÅ«ti sulaikomas 2 144,33 Eur sumos už ginčo pažymoje Nr. 14-1/2 nurodytus atliktus darbus mokėjimas. Jokių duomenų apie tai, kad tokia suma bÅ«tų nepakankama praneÅ¡ime Nr. ŠŪ-063 nurodomiems trÅ«kumams, susijusiems su vejos kokybe, iÅ¡taisyti, į bylÄ nebuvo pateikta. Todėl dar ir dėl Å¡ios priežasties apeliantės UAB ,,Å ilų Å«kis“ atsisakymas priimti darbus bei už juos atsiskaityti laikytinas nesÄ Å¾iningu ir prieÅ¡ingu sutarčiai elgesiu.

30. Juolab kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡te Nr. A2019-78 nurodė, jog žolė buvo pasėta ir nesudygo dėl pačios užsakovės kaltės, kuri jos tinkamai neprižiÅ«rėjo – nelaistė, nepurÅ¡kė pesticidais ir kt. Taip pat nurodė, kad, siekdama iÅ¡vengti ginčo, atsėjo nesudygusius plotus, nupurÅ¡kė pesticidais ir kt., pateikė tai patvirtinančias nuotraukas. Å alto vandentiekio izoliavimo darbai nebuvo atliekami užsakovės inžinieriaus G. G. sprendimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2019 m. vasario 11 d. ir 2019 m. vasario 18 d. gamybinių pasitarimų Nr. 32 ir Nr. 33 metu priimti sprendimai.

31. Faktas, kad ieÅ¡kovė Å¡alino trÅ«kumus, susijusius su teritorijos apželdinimo darbais, leidžia spręsti, jog ji, kaip sÄ Å¾ininga sutarties kontrahentė, siekė iÅ¡spręsti kilusius ginčus, bendradarbiavo su užsakove, o kartu su 2019 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. A2019-78 ieÅ¡kovės pateiktos foto nuotraukos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti. Å iuo aspektu pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodyti 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. liepos 5 d. atliktų darbų neatitikimo aktai buvo suraÅ¡yti anksčiau, nei ieÅ¡kovės 2019 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imas apie iÅ¡taisytus trÅ«kumus, pagrindžiant jį ir atitinkamais įrodymais – nuotraukomis. Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad Å¡ie trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, nepaneigti.

32. Ä® bylÄ nebuvo pateikta ir įrodymų, kad į ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ bei apeliantės UAB ,,Å ilų Å«kis“ pripažintÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AG02733 ir į pažymÄ Nr. 14-1/2 yra įtraukti Å¡alto vandens vamzdynų izoliavimo darbų kaÅ¡tai, Å¡ių darbų, kaip matyti iÅ¡ 2019 m. vasario 11 d. ir 2019 m. vasario 18 d. gamybinių pasitarimų Nr. 32 ir Nr. 33 protokolų, atsisakius pačiai užsakovei. Todėl apeliančių atsisakymas dar ir dėl Å¡ios priežasties apmokėti visÄ darbų kainÄ laikytinas nepagrįstu.

33. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus, dėl ko pareiga už juos atsiskaityti užsakovei nekyla, prieštarauja anksčiau šioje nutartyje jau aptartam teisiniam reguliavimui, tokia apeliančių pozicija neatitinka ir tarp šalių susiklosčiusios praktikos.

34. Kaip teigiama ieÅ¡kinyje, ginčas tarp Å¡alių kilo tik dėl paskutinių darbų, atliktų 2019 metų birželio–liepos mėn. (nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl liepos mėn. dalies atliktų darbų) priėmimo ir apmokėjimo. Kitoje Å iaulių apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-241-569/2020 buvo sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl birželio mėn. atliktų darbų bei ieÅ¡kovės pareigos mokėti delspinigius už darbų vėlavimÄ (ne)buvimo. Toje byloje 2020 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl užmokesčio už atliktus darbus buvo patenkintas visiÅ¡kai, o apeliančių (tos bylos atsakovių) prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl delspinigių priteisimo atmestas kaip nepagrįstas.

Nors Å¡is teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir dėl jo paduotas apeliacinis skundas dar neiÅ¡nagrinėtas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylÄ Nr. e2A-961-XX/2020), taigi sprendime nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei yra įsitikinusi ieÅ¡kovė, nagrinėjamai bylai prejudicinės reikÅ¡mės neturi, visgi kitos to teisminio ginčo aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai įsitikinti, kad apeliantės pretenzijas ieÅ¡kovei pradėjo kelti tik dėl paskutiniojo etapo darbų.

35. Apeliantės tiek prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, o dabar ir apeliaciniame skunde tvirtino, kad ieÅ¡kovė nuolat vėlavo atlikti darbus, pažeidė sutartyje numatytÄ galutinį darbų atlikimo terminÄ , taigi dar ir dėl Å¡ios priežasties joms nekyla pareiga apmokėti ginčo sÄ skaitos už dalį liepos mėn. atliktų darbų. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės sukurtas objektas – 10 viÅ¡tidžių, yra naudojamas pagal paskirtį, vykdoma tiesioginė su jo naudojimu susijusi veikla, vadinasi, statybos darbų rezultatas aktualumo apeliantei nėra praradęs (žr. Å¡ios nutarties 30 punktÄ ).

36. Kita vertus, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad statybvietės perdavimo–priėmimo aktas Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2018 m. birželio 4 d., atitinkamai, pagal sutarties 4.1 punktÄ I etapo darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2018 m. gruodžio 4 d., II etapo – iki 2019 m. birželio 4 d., visgi byloje nesama įrodymų, kad vykdant I etapo darbus, o vėliau ir II etapo darbus (neįskaitant birželio ir liepos mėn. atliktų darbų) apeliantės bÅ«tų atsisakiusios pasiraÅ¡yti atliktų darbų pažymas ar apmokėti jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaita faktÅ«ras vien dėl to, kad darbai atlikti vėliau, nei sutartyje numatyta.

Todėl toks apeliančių elgesys, kuomet pretenzijos dėl darbų atlikimo terminų pareikÅ¡tos tik už paskutiniojo etapo baigiamuosius darbus, užsakovei faktiÅ¡kai jau naudojantis ieÅ¡kovės sukurtu darbo rezultatu, įvardijant formalius darbų trÅ«kumus, vertintinas kaip nepagrįstas vengimas vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei kaip elgesys, nesuderinamas nei su CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bendruoju, nei su CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinu specialiuoju sutarties vykdymo sÄ Å¾iningumo principu.

37. Å iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegijai leidžia padaryti ir nustatyta aplinkybė, kad statybos rangos sutartyje buvo numatyti net keli užsakovės galimai pažeistų teisių apsaugos mechanizmai, t. y. 3 proc. nuo kiekvieno atliktų darbų akto sumos sulaikymas, sutarties 16.3 punkte numatytų netesybų skaičiavimas, dėl kurių taikymo apeliantės yra pareiÅ¡kusios reikalavimus kitoje civilinėje byloje Nr. e2-241-569/2020, kitaip tariant, jau realizavusios savo teisę į alternatyvius rangos sutartyje numatytus gynimo bÅ«dus. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju siekis iÅ¡vengti užmokesčio už atliktus darbus sumokėjimo, be kita ko, motyvuojant darbų vėlavimu, kai kitoje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už tokį vėlavimÄ , laikytinas nesÄ Å¾iningu ir vertintinas kaip siekis pasipelnyti ieÅ¡kovės sÄ skaita.

38. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡sprendė teisingai, o apeliacinio skundo argumentai pagrindo kitokiai iÅ¡vadai dėl Å¡ių reikalavimų pagrįstumo nesudaro. Dėl darbų kainos sumažinimo 39. Apeliančių įsitikinimu, faktinių bylos aplinkybių netinkamas iÅ¡tyrimas ir įvertinimas lėmė neteisingÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad darbų kaina neturi bÅ«ti sumažinta 80 024,97 Eur suma. Å i apeliančių pozicija taip pat stokoja pagrįstumo.

40. Kaip jau buvo minėta, statybos darbų sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad sutarties objekto 4 815 000 Eur kaina apskaičiuota pagal pateiktÄ projektinę (techninis projektas) dokumentacijÄ ir skaičiavimo priedus, esančius neatskiriama Å¡ios sutarties dalimi. Sutartyje sulygta, kad tai yra bendros kainos sutartis. Detalizuota sutarties kaina pagal darbų grupes pateikiama rangovės pasiÅ«lyme (veiklų sÄ raÅ¡e) (sutarties priedas Nr. 4). Å alys sutarties 2.7 punkte aptarė papildomų darbų atlikimo galimybę, numatydamos, kad tuo atveju, jei rangovė atlieka papildomus darbus, kurių sutarties sudarymo metu rangovė nenumatė ir negalėjo numatyti, Å¡iuos papildomus darbus užsakovė privalo apmokėti papildomai.

41. Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl to, ar viÅ¡tidžių uždujinimo signalizacijos įrengimo darbai buvo numatyti sutarties vykdymo kaÅ¡tuose, ar tai yra papildomai atliktini darbai, už kuriuos rangovei turėtų bÅ«ti atlyginama papildomai. Å alys Å¡iÄ aplinkybę interpretuoja skirtingai, t. y. apeliantės tvirtina, kad tokie darbai buvo numatyti tiek techninio projekto bendrojoje, tiek ir jo gaisrinės signalizacijos dalyje, o darbų atlikimo eigoje jie buvo patikslinti ir detalizuoti darbo projekte, tuo tarpu ieÅ¡kovė teigia, kad tokio pobÅ«džio darbai yra papildomi, jie negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ir suprantami kaip gaisrinės signalizacijos darbų dalis, ir Å¡alys dėl papildomų darbų atlikimo Å¡iuo konkrečiu atveju nesusitarė.

42. Gaisrinės signalizacijos darbai numatyti ir aptarti techninio projekto bendros dalies 9 dalyje, t. y. 133-136 lapuose, nurodant, kad Å¡iÄ projekto dalį sudaro 10 paukÅ¡tidžių rekonstrukcijos projektas, gaisro aptikimo (gaisrinės signalizacijos) sistema, perspėjimų apie gaisrÄ , bei pavojaus signalų perdavimo kitoms inžinerinėms dalims sistema. Å ios dalies 11.3 punkte numatyta, kad gaisrinės signalizacijos pagrindinės funkcijos yra analizuoti patalpų gaisrinę bÅ«klę 24 val. per parÄ ; signalų apie gaisrÄ bei gaisrinės signalizacijos sistemos bÅ«klę perdavimas budinčiam personalui; įspėti apie gaisrÄ , perduoti gaisro aliarmo signalÄ dujų vožtuvo atkirtai; perduoti gaisro aliarmÄ kitoms inžinerinėms sistemoms.

43. Apeliančių nurodytame 136 lape, antroje jo pastraipoje, teigiama, kad planuojama priimti signalus į gaisrinės apsaugos sistemÄ iÅ¡ gamtinių dujų uždujinimo signalizacijos – pasiekta dujų koncentracija 20 proc. ŽSR (taip užtikrinant įspėjimÄ ir perdavimÄ nuotoliniu bÅ«du) ir 40 proc. ŽSR (taip užtikrinant dujų vožtuvo atkirtÄ ). Tuo tarpu apeliančių nurodytame 141 lape, kuriame aptariama ne gaisrinės signalizacijos, o vidaus dujotiekio darbai, nurodyta, kad patalpose turi bÅ«ti įrengiami uždujinimo detektoriai, juos įrengiant ne toliau kaip 4 m nuo labiausiai tikėtinos dujų nutekėjimo vietos – apatinėje patalpos dalyje – ne aukščiau kaip 30 cm nuo grindų.

44. Pradiniame gaisrinės signalizacijos techniniame projekte iÅ¡ esmės tik buvo atkartotos bendrojo projekto nuostatos, t. y. kad Å¡iÄ projekto dalį sudaro gaisro aptikimo sistemos įrengimas. Pavyzdžiui, apeliančių nurodomame 10 lape teigiama, kad numatoma priimti į gaisrinės apsaugos sistemÄ signalus iÅ¡ gamtinių dujų uždujinimo signalizacijos, pasiekus dujų koncentracijÄ 20 proc. ir 40 proc., 17 lape pasisakyta apie uždujinimo detektorių įrengimo tvarkÄ , analogiÅ¡kÄ bendroje techninio projekto dalyje nurodytai tvarkai, o 25 lape nurodyta Å¡ių detektorių iÅ¡dėstymo tvarka.

45. PrieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantės, aptartos techninio projekto bendrosios ir specialiosios dalies nuostatos, t. y. dvi pastraipos apie signalo iÅ¡ uždujinimo signalizacijos priėmimÄ bei uždujinimo detektorių įrengimÄ (kad jie buvo įrengti, ginčo byloje nėra), negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad vien Å¡ios nuostatos savaime buvo pakankamos ieÅ¡kovės suprasti apie jai pagal techninį projektÄ tenkančiÄ pareigÄ už sutartyje sulygtÄ kainÄ Ä¯rengti ir visÄ uždujinimo signalizacijos sistemÄ . Å iuo aspektu labiau tikėtinas yra ieÅ¡kovės teikiamas aptartų techninio projekto sÄ lygų aiÅ¡kinimas, t. y. kad ji turėjusi įrengti tik uždujinimo detektorius, bet ne pačiÄ uždujinimo signalizacijos sistemÄ .

46. Kaip pagrįstai nurodoma ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, ieÅ¡kovei 2018 m. spalio 22 d. buvo iÅ¡siųsta papildyta techninio projekto gaisrinės signalizacijos dalis, vietoje pradinėje redakcijoje 1.6 skyriuje nurodyto signalų ir įrangos valdymo skyriaus įraÅ¡ant naujÄ skyrių – uždujinimo signalizacijos sistema, jame iÅ¡dėstant Å¡iems darbams keliamus reikalavimus. Vien tai, kad Å¡is patikslintas projektas ieÅ¡kovei pateiktas praėjus net 5 mėn. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir dar daugiau laiko praėjus nuo jos pasiÅ«lymo dėl darbų kainos pateikimo, sudaro pagrindÄ vertinimui, kad tokie darbai iÅ¡ tiesų laikytini papildomais ir ieÅ¡kovė pagrįstai jų neatliko, užsakovei atsisakius už juos papildomai sumokėti.

47. Apeliacinio skundo argumentai, kad naujos redakcijos techninis projektas laikytinas darbo projektu, tik detalizuojančiu darbus, taip pat stokoja pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad Å¡is dokumentas ne tik pavadintas gaisrinės signalizacijos techniniu projektu, bet ir visiÅ¡kai atitinka pirmÄ jį projektÄ , iÅ¡skyrus naujos redakcijos 1.6 skyrių, kuriame buvo įraÅ¡yti ir viÅ¡tidžių uždujinimo signalizacijos darbai, neįraÅ¡yti pradiniame techniniame projekte. Todėl teisėjų kolegija neįžvelgia prielaidų nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad uždujinimo signalizacijos darbai yra papildomi ir dėl jų atlikimo Å¡alys nebuvo susitarusios.

48. Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su gerbūvio darbų atlikimu, t. y. teritorijos apželdinimo darbais ir jų kokybe, teisėjų kolegija jau yra pasisakiusi pirmiau ir nurodžiusi, kad apeliantė UAB ,,Šilų ūkis“ nepagrįstai atsisakė priimti šiuos darbus. Be to, ieškovė teikė įrodymus, kad šių darbų trūkumus šalino – iš naujo atsėjo dalį plotų, nupjovė žolę ir kt. Todėl nepaneigti ieškovės argumentai, kad trūkumai buvo pašalinti (žr. šios nutarties 45-46 punktus).

49. Sutiktina ir su ieškovės atsikirtimais, kad sutartyje nėra nustatytas galimas šių darbų priėmimas tik sudygus žaliems plotams. Žalių plotų sudygimo defektai gali būti taisomi per garantinio laikotarpio darbus, o reikalavimai dėl darbų kainos sumažinimo galėtų būti reiškiami tik tuo atveju, jeigu tokie darbai apskirtai nebūtų atlikti .

50. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ir Å¡i ginčo dalis pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡spręsta teisingai, o aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai kitokio vertinimo nesuponuoja. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 51. Apeliacinį skundÄ atmetus kaip nepagrįstÄ , jį rengiant patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantėms neatlygintinos. Tačiau atlygintinos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, patirtos jai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

52. IeÅ¡kovė prašė priteisti 2 315,94 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, patirtas ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos Å¡iuo konkrečiu atveju virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, patvirtintus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos). Maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ suma galėtų bÅ«ti 1 765 Eur (1 358 Eur x 1,3). Atitinkamai, ieÅ¡kovei kompensuotina 1 765 Eur jos iÅ¡laidų dalis, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ kiekvienos apeliantės po 882,50 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilų ūkis“ (juridinio asmens kodas 304828127) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Joniškio grūdai“ (juridinio asmens kodas 157602461) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agentus“ (juridinio asmens kodas 300668910) po 882,50 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjos Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Agnė Tikniūtė