eaa59ba6-9d7a-4adb-bda3-4891cbbc71f2 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-330-491/2011Proceso Nr. 4-22-3-00911-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Ramyna Å idlauskienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 9 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

M. (toliau – Pažeidėja) atstovo advokato Antano Jarašiaus (toliau – Atstovas) apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu Pažeidėja pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir nubausta 100 litų bauda; Pažeidėja pripažinta kalta pagal ATPK 130 str. 1 d. ir, taikant ATPK 301 str., nubausta 3000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., Pažeidėjai paskirta galutinė nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Ji nubausta už tai, kad 2011 m. liepos 22 d. 17.27 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodama automobilį kliudė kitÄ automobilį, jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taikydamas Pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatÄ ir skirdamas jai nuobaudÄ už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ apylinkės teismas pripažino, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas atsižvelgė į tai, kad Pažeidėja administracine tvarka nebausta, neteista, dirba, darbovietėje charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, jos darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, turtÄ ji apgadino labai nežymiai, nukentėjusiajai žalÄ atlygino, ji prižiÅ«ri senyvo amžiaus sergančiÄ motinÄ , gyvenančiÄ atokiame kaime, kuriame nėra parduotuvės, sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir nevažiuoja visuomeninis transportas. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde dėstomi ATPK 301 str. taikymo ypatumai ir nurodyta, kad Pažeidėja suprato, jog grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl tikėdamasi, kad eismo įvykis nebus iÅ¡aiÅ¡kintas, savo veika sÄ moningai siekė iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus pažeidimus bei materialinių nuostolių atlyginimo. Institucija mano, kad apylinkės teismo nutarime nėra nurodyta jokių iÅ¡skirtinių ir ypatingai Å¡velninančių Pažeidėjos atsakomybę aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti jai ATPK 301 str., todėl teismas Å¡iÄ teisės normÄ taikė nepagrįstai ir priėmė teisingumo bei protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .

Pažeidėjos atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, taikant ATPK 301 str., neskirti Pažeidėjai papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atstovas nurodo pažeidimo padarymo aplinkybes bei motyvus, cituoja ATPK 301 str. ir teigia, kad Pažeidėja gyvena su savo mama ir rÅ«pinasi ja, nes mama serga iÅ¡emine Å¡irdies liga ir turi nuolat lankytis pas gydytojus. Be Pažeidėjos nėra daugiau kam rÅ«pintis mama. Visuomeninio transporto Pažeidėjos gyvenamojoje vietoje nėra, todėl ji savo automobiliu kasdien važiuoja į darbÄ , apsipirkti ir veža mamÄ pas gydytojus.

Be to, ji dirba ir darbovietėje charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai. Statybos objektai yra įvairiuose miestuose ir užsienyje, laikotarpiu nuo 2011-09-19 iki 2011-12-17 ji yra komandiruota į BaltarusijÄ (Å¡iuo laikotarpiu mamos slaugai pasamdyta kaimynė). VieÅ¡uoju transportu vykti į darbÄ bÅ«tų neįmanoma, nes jai tenka vežtis įrankius ir medžiagas, o įmonė, priklausomai nuo objekto vietos, ne visada veža savo transportu. Todėl automobilis, o tuo pačiu ir teisė vairuoti jį yra bÅ«tini darbe.

Pažeidėjai netekus teisės vairuoti transporto priemones taptų sudėtinga kasdien vykti į darbÄ ir atlikti savo darbines funkcijas, todėl ji prarastų savo darbÄ . Taip pat jai bÅ«tų sudėtinga pasirÅ«pinti mamos sveikata ir buitimi. Be to, Pažeidėja nė karto nebausta administracine tvarka, nukentėjusiosios atsiprašė ir atlygino žalÄ , jos pažeidimas yra atsitiktinis, ji gailisi dėl pažeidimo. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes atstovas mano, kad pažeidimo aplinkybės, Pažeidėjos asmenybė, jos Å¡eiminė padėtis ir žalos dydis yra neadekvatÅ«s ATPK 130 str. 1 d.

įtvirtinto pažeidimo sunkumui ir sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui, todėl apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 301 str. visa apimtimi.Atsiliepime į Pažeidėjos atstovo apeliacinį skundÄ Institucija nurodė, kad ji savo pozicijÄ iÅ¡dėstė savo apeliaciniame skunde.Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ Pažeidėja praÅ¡o šį skundÄ atmesti. Ji dėsto administracinių nuobaudų tikslus ir iÅ¡ esmės tas pačias, Atstovo apeliaciniame skunde jau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teigia, kad ATPK 301 str. taikymas yra tik teismo prerogatyva, todėl Institucija nepagrįstai savo skunde teigia, kad teismas Å¡iÄ nuostatÄ taikė netinkamai.

Mano, kad apylinkės teismas turėjo įstatyminį pagrindÄ laikyti skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes pakankamai svarbiomis ir dalinai tenkinti jos praÅ¡ymÄ . Institucijos bei Pažeidėjos atstovo apeliaciniai skundai atmetami. Byloje esantys duomenys visiÅ¡kai patvirtina Pažeidėjos kaltę padarius ATPK pažeidimus, už kuriuos ji nubausta skundžiamu nutarimu. Apeliantai neginčija paties pažeidimo fakto, jo kvalifikavimo ir su tuo susijusių įrodymų – abu apeliantai iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu dalyje dėl ATPK 301 str. taikymo.

Atstovas savo skunde iÅ¡dėstė tas pačias, 2011-10-14 Pažeidėjos praÅ¡yme (17–18 b.l.) jau nurodytas, aplinkybes, į kurias apylinkės teismas atsižvelgė priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ . Naujų duomenų, galinčių turėti esminės įtakos Pažeidėjos veikos kvalifikavimui ar nuobaudų skyrimui, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui, Atstovas savo skunde nenurodė.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Vairuotojas, padaręs ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , gali bÅ«ti nubaustas bauda nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administraciniu areÅ¡tu nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims numatytos kitos nuobaudos.

Taigi, vien jau iÅ¡ Å¡io pažeidimo sankcijos galima spręsti, jog įstatymų leidėjas aptariamÄ pažeidimÄ pripažino pakankamai Å¡iurkščiu ir pavojingu visuomenei bei numatė už jį labai griežtas administracines nuobaudas. Pagal duomenis byloje nekyla jokių abejonių, kad Pažeidėja, padariusi eismo įvykį ir bÅ«dama už jį tiesiogiai atsakinga, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kas rodo jos neatsakingÄ požiÅ«rį ne tik į eismo saugumÄ , bet ir į įvykio metu niekuo dėtÄ nukentėjusį asmenį, o tuo pačiu ir į nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Apylinkės teismas Å¡iuo atveju tai ir pripažino ir paskyrė jai ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. sankcijų ribose numatytas pinigines baudas. Minėta, kad baudų dydžio Å¡ioje byloje apeliantai ir neginčija. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pirmiausiai, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas, pripažinęs, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir turėdamas galimybę pasirinkti jam įstatymo suteiktas Å¡velnesnės atsakomybės alternatyvas, nutarė tik sumažinti Pažeidėjai papildomÄ ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ â€“ iki 1 metų sutrumpinti įstatyme numatytÄ atėmimo teisės vairuoti transporto priemones laikÄ .

Toks sprendimas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pilnai atitinka administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus – nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bei vykdyti tokių pažeidimų prevencijÄ , kad pažeidėjas ateityje gerai įvertintų savo neatsakingo elgesio padarinius. Kita vertus, apylinkės teismo sprendimas Å¡iuo atveju atitinka ir pusiausvyrÄ tarp, iÅ¡ vienos pusės, pažeidimo pavojingumo visuomenei, ir, iÅ¡ kitos pusės – jo sukeltų padarinių bei Pažeidėjos asmenybės. Nustatyta, kad Pažeidėja nukentėjusiosios turtÄ apgadino labai nežymiai ir jai žalÄ pilnai atlygino – taigi, realÅ«s sunkesni padariniai nukentėjusiajai įvykio metu nebuvo sukelti.

Apylinkės teismas labai detaliai ir teisingai įvertino ir Pažeidėjos asmenybę – anksčiau ji nebuvo bausta už KET reikalavimų pažeidimus, nėra teista, dirba ir darbovietėje charakterizuojama išimtinai teigiamai. Byloje yra pakankamai duomenų, kad Pažeidėjos darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, kad jai transporto priemonė yra reikalinga ir pasirūpinti sunkiai sergančia motina, gyvenančia atokiame kaime, kuriame nėra sveikatos priežiūros įstaigos ir nevažiuoja visuomeninis transportas.

Labai svarbu yra ir tai, kad yra tik jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nebuvo nustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taigi, iÅ¡ viso to matyti, kad pirmos instancijos teismas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali bÅ«ti įvertinti kaip iÅ¡imtiniai, ir taikydamas ATPK 301 str. nuostatas priėmė teisingÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ Pažeidėjai sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones iki 1 metų.

Toks sprendimas visiÅ¡kai atitinka ir teisingumo bei protingumo sampratÄ .  Kaip jau minėta, Atstovo apeliaciniame skunde nenurodytos jokios naujos esminės aplinkybės, kurių nebÅ«tų žinojęs ir įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs apylinkės teismas. IÅ¡ esmės remtis tomis pačiomis, apylinkės teismo jau aptartomis aplinkybėmis ir tenkinant vien tik Pažeidėjos pageidavimus dar labiau suÅ¡velninti Pažeidėjos teisinę padėtį, nėra pagrindo.Taigi, keisti skundžiamÄ nutarimÄ ar tuo labiau naikinti jį, kaip kad to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato bei J. M. atstovo advokato Antano JaraÅ¡iaus apeliacinių skundų netenkinti. Teisėjas                                                                                                         Valdas Petras Meidus