eaa5310f-484e-421b-953a-316a09fc8f3e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-997-642/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04216-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. M., J. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolis M. M. Klaipėdos apylinkės teismui persiuntė pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas skundu prašė atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0180/23/00880; panaikinti antstolio M. M. 2023 m. birželio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-23-180-14517 dėl 4 751 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2026 m. birželio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-23-180-14429 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo; vykdomosios bylos Nr. 0180/23/00880 dalį dėl 4 751 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. nutraukti; priteisi A. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. liepos 19 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sumokėjęs 30 020 Eur vaikų iÅ¡laikymui; laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 23 d. iÅ¡ A. K. vardu atidarytos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ į J. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), LUMINOR BANK AS LITHUANIAN buvo sumokėta 20 800 Eur vaikų iÅ¡laikymui. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d. vaikų iÅ¡laikymui sumokėjęs 50 820 Eur, nors turėjęs sumokėti vaikų iÅ¡laikymui 48 618 Eur, nurodo, kad permokėjęs 2 202 Eur. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje e2FB-11841-328/2019 A. K. ir J. K. buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

2. Antstolis 2023 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-23-180-15705 atsisakė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir persiuntė jį Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad antstoliui M. M. nėra žinomi jokie susitarimai, kuriais remiantis A. K. turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ Ä¯ G. K. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-5907- 328/2016, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas A. K. įsipareigoja mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms A. K. ir M. K. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 Eur kiekvienai, iÅ¡ viso 600 Eur, nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, pinigus pervedant į mamos J. K. banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Suinteresuotas asmuo J. K. nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidaręs dėl indeksacijos netaikymo, t. y. A. K. vaikams mokėjo teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso 600 kas mėnesį, Å¡ių įmokų neindeksuodamas. PareiÅ¡kėjas nėra pateikęs duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, kad penkerius metus iki vykdomojo dokumento pateikimo jis tinkamai indeksuodamas teikė iÅ¡laikymÄ savo vaikams. CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių iÅ¡mokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu skolininkui indeksuojant jas ir mokant savo noru arba teismo sprendimÄ pateikiant vykdyti antstoliui. Be to, atsižvelgiant į vykdomojoje byloje turimus duomenis, pateiktÄ A. K. skundÄ su priedais, antstolis M. M. neturi teisinio pagrindo vykdomosios bylos nutraukti. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai, kuomet vykdomoji byla nutraukiama ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis. PareiÅ¡kėjo pateikti duomenis nepatvirtina, kad iÅ¡laikymas buvo mokamas taikant indeksacijÄ , nepatvirtina, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, nepatvirtina, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, nepatvirtina, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų panaikintas ar prievolė kokiu tai kitu bÅ«du bÅ«tų pasibaigusi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog vykdymÄ atliekančiam antstoliui M. M. nebuvo pateikti duomenys apie susitarimus, kuriais remiantis A. K. turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ Ä¯ G. K. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas taip pat nėra pateikęs duomenų, kad iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ vaikams, pinigus pervesdamas įstatyminiam jų atstovui – J. K.. Be to, G. K. nėra ginčo proceso Å¡alis, nėra įstatyminis vaikų, kuriems priteistas iÅ¡laikymas, atstovas, todėl ir negali uzufrukto teise valdyti A. K. ir M. K. teikiamo iÅ¡laikymo.

5. Teismas akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas A. K. skunde nenurodė ir nepateikė duomenų, kad iÅ¡laikymÄ mokėjo jį indeksuodamas. Pateikti AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 20 d. matomi atlikti pavedimai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos į J. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), LUMINOR BANK AS LITHUANIAN, patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu mokamas iÅ¡laikymas nebuvo indeksuojamas. Taikant indeksacijÄ , nuo 2020 m. vasario mėnesio turėjo bÅ«ti mokama po 327 Eur/mėn kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso – 654 Eur/mėn, nuo 2021 m. vasario mėnesio po 328 Eur/mėn kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso – 656 Eur/mėn, nuo 2022 m. vasario mėnesio po 363 Eur/mėn kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso – 726 Eur/mėn, nuo 2023 m. vasario mėnesio po 442 Eur/mėn kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso – 884 Eur/mėn.

6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas, teismui teikdamas papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, nurodė, kad praÅ¡ymÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai A. K. ir J. K. nenurodė, kad A. K. turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pagal teismų praktikÄ , iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis teikimo prievolė, taip pat teismo įsakymu priteistas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra bankrutuojančio asmens turtinė prievolė, kuri turi bÅ«ti vykdoma laikantis FABÄ® nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos. Taip pat bankroto procedÅ«roje J. K. neteikė jokių duomenų bankroto administratoriui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo fakto, neprašė patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡o. Teismas pažymėjo, kad „Liteko“ duomenimis A. K. ir J. K. bankroto byla nėra nutraukta ir nėra priimtas sprendimas jÄ baigti, kreditoriniai reikalavimai dar gali bÅ«ti tikslinami.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad panaikinti antstolio skundžiamÄ patvarkymÄ pagrindo nėra, taip pat antstolis M. M. neturi teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys nepatvirtina, kad iÅ¡laikymas buvo mokamas taikant indeksacijÄ , nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, taip pat nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų panaikintas ar prievolė kokiu tai kitu bÅ«du bÅ«tų pasibaigusi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. K.(toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Apeliantas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja J. K. nepateikė jokių duomenų, per kokį laikotarpį susidarė įsiskolinimas ir kokia įsiskolinimo suma kiekvienam vaikui. O antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjęs vykdomÄ jÄ bylÄ , neįsitikino ar J. K. turi teises pilnamečio vaikų vardu teikti vykdomÄ jį dokumentÄ , koks yra įsiskolinimas M. K.. Teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio, kad nagrinėjamuoju atveju antstolis neteisėtai pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ .

8.2. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo ir iÅ¡ieÅ¡kotojos atžvilgiu buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje jie pateikė ne tik kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bet ir nurodė įsiskolinimo mokėjimo tvarkÄ . Teikiant praÅ¡ymÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai A. K. bei J. K. nenurodė, kad A. K. (A. K.) turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Kadangi priteistas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra bankrutuojančio asmens turtinė prievolė, kuri turi bÅ«ti vykdoma laikantis FABÄ® nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos.

8.3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog „Liteko“ duomenimis A. K. ir J. K. bankroto byla nėra nutraukta ir nėra priimtas sprendimas jÄ baigti. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-545-328/2020, kuria nutarta baigti A. K. ir J. K. fizinių asmenų bankroto bylÄ bei nuraÅ¡yti bankroto byloje pareiÅ¡kusių kreditorių nepatenkintus finansinius reikalavimus už 53 182,38 Eur sumÄ .

8.4. PareiÅ¡kėjo vertinimu, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja J. K. nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. birželio 26 d. neinicijavo priverstinio vykdymo proceso (iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo) ir nekėlė klausimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, tai duoda pagrindÄ teigti, kad tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl iÅ¡laikymo mokėjimo tvarkos ir skolos nebuvimo, indeksavimo / neindeksavimo.

8.5. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad jeigu J. K. nebÅ«tų turėjusi galimybės naudotis G. K. AB „Swedbank“ banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) ir jame esančiais pinigais, tai iÅ¡laikymo įsiskolinimas virÅ¡ytų 30 000 Eur. Tačiau jokio įsiskolinimo net nebuvo, nes teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane buvo numatyta, kad A. K. ir J. K. iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 300 Eur (iÅ¡laidos vаikų роrеikiams tenkinti). Taigi Å¡alys bankroto byloje savo apsisprendimu pakeitė taikos sutarties sÄ lygas ir nutarė vaikams mokėti 300 Eur. Pažymima, kad tai nutarė abu tėvai.

2. Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:

9.1. Pažymima, kad antstoliui nebuvo pateikti duomenys apie susitarimus, kuriais remiantis A. K. turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ Ä¯ G. K. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ , nebuvo pateikti duomenys, kad iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ vaikams, pinigus pervesdamas įstatyminiam jų atstovui, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė duomenų, kad iÅ¡laikymÄ mokėjo jį indeksuojant.

9.2. Antstolis nurodo, kad nėra duomenų, jog vykdomasis dokumentas (dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo) bÅ«tų panaikintas ar prievolė bÅ«tų pakeista. Akcentuojama, kad pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pateikus įrodymus apie teismo sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ , skolos likutis gali bÅ«ti tikslintinas, atsižvelgiant į skolininko pateiktus duomenis apie prievolės dalinį ar visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys nepatvirtina, kad iÅ¡laikymas buvo mokamas taikant indeksacijÄ , nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, taip pat nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų panaikintas ar prievolė kokiu tai kitu bÅ«du bÅ«tų pasibaigusi. Apeliacinės instancijos teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su tokiais skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais.

14. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolio M. M. kontoroje 2023 m. birželio 26 d., vadovaujantis J. K. praÅ¡ymu, pradėta vykdomoji byla Nr. 0180/23/00880, pagal 2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2SP-5907-328/2016, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojų A. K. ir M. K. naudai.

15. Nagrinėjamoje byloje svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja J. K. praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 4 751 Eur skolÄ , t. y. kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , abiem vaikams – A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini). Tačiau A. K. (duomenys neskelbtini) jau tapo pilnametė.

16. Pagal CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , uzufrukto teisė baigiasi, kai vaikas sulaukia pilnametystės, tai imperatyvi įstatymo nuostata. CK 2.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pagal CPK 38 straipsnio 1 dalį, galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylÄ (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso fiziniams asmenims, kurie yra pasiekę pilnametystę – aÅ¡tuoniolika metų.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iÅ¡ tėvų šį turtÄ tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu. Nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys. Sukakus pilnametystei Å¡iÄ teisę įgyvendina patys vaikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010).

18. Nagrinėjamu atveju A. K. pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), t. y. iki J. K. kreipimosi į antstolį (2023 m. birželio 26 d.) su 2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr. 2SP-5907-328/2016 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi vykdomojo dokumento pateikimo priverstinai vykdyti metu vienas iÅ¡ J. K. ir A. K. vaikų – A. K. jau buvo sulaukusi pilnametystės. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos J. K., kaip nepilnamečio vaiko motinos, teisė uzufrukto teise atstovauti nepilnamečiam vaikui pasibaigė, pastarajam sulaukus pilnametystės ir įgijus visiÅ¡kÄ civilinį procesinį veiksnumÄ .

19. Nagrinėjamoje byloje nei antstolis, nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , nei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino, ar J. K., pateikdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo abiejų dukterų naudai, turėjo tokiÄ teisę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustačius, kad A. K., kuriai turėjo bÅ«ti teikiamas iÅ¡laikymas, pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos J. K. teisė atstovauti savo vaikui uzufrukto teise pasibaigė įstatymo pagrindu įvykus minėtam juridiniam faktui (vaikui sulaukus pilnametystės). Taigi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio ir nevertino, ar nagrinėjamuoju atveju antstolis teisėtai pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas pirmosios instancijos teismui papildomus dokumentus, pateikė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-545-328/2020, kuria nutarta baigti A. K. ir J. K. fizinių asmenų bankroto bylÄ bei nuraÅ¡yti bankroto byloje pareiÅ¡kusių finansinius reikalavimus kreditorių nepatenkintus reikalavimus už 53 182,38 Eur sumÄ . Kaip teisingai pastebėjo apeliantas, pirmosios instancijos teismas padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad „LITEKO duomenimis, A. K. ir J. K. bankroto byla nėra nutraukta ir nėra priimtas sprendimas jÄ baigti, tokiu bÅ«du, kreditoriniai reikalavimai dar gali bÅ«ti tikslinami“. Taigi, pirmosios instancijos teismas aplinkybės apie A. K. ir J. K. atžvilgiu iÅ¡keltos fizinių asmenų bankroto bylos pabaigÄ nevertino ir tuo labiau neatsižvelgė į tai, kad teikdami praÅ¡ymÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjai A. K. bei J. K. nenurodė, kad A. K. (A. K.) turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pažymėtina, kad priteistas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra bankrutuojančio asmens turtinė prievolė, kuri turi bÅ«ti vykdoma laikantis FABÄ® nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos, taigi pareiÅ¡kėjai negalėjo nuslėpti informacijos apie iÅ¡laikymo įsiskolinimo egzistavimÄ , jeigu toks buvo.

21. Svarbu akcentuoti ir tai, kad teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane buvo numatyta, kad A. K. (A. K.) ir J. K. bei jų iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 850 Eur suma ir 90 proc. A. K. darbdavio mоkаmų delspinigių. Minėta suma susideda iÅ¡: 250 Eur – iÅ¡laidoms bÅ«stui, komunaliniams mоkеsčiаms; 50 Eur – transporto iÅ¡laidoms; 200 Eur - maistui; 300 Eur – iÅ¡laidos vаikų роrеikiams tenkinti; 20 Eur vaistams, vitaminams ir higienos рrеkėms; 20 Eur – rÅ«bams ir avalynei; 10 Eur – kitoms nenumatytoms reikmėms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, lieka neaiÅ¡ku, ar esant nepanaikintam vykdomajam dokumentui, Å¡alys papildomai bankroto proceso metu vaikų poreikiams skyrė 300 Eur per mėnesį, ar savo bendru susitarimu nutarė, kad vaikams bus skiriama 300 Eur, o ne 600 Eur, kaip numatyta pagal Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, minėtų aplinkybių nevertino ir priimdamas skundžiamÄ nutartį į jas neatsižvelgė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės yra svarbios, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio 2023 m. birelio 26 d. priimto patvarkymo Nr. S-23-180-14517dėl 4751 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstumo ir teisėtumo.

22. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas A. K. skunde nenurodė ir nepateikė duomenų, kad iÅ¡laikymÄ mokėjo jį indeksuodamas, tačiau teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, neįvertinęs visų svarbių bylai aplinkybių ir pateiktų įrodymų: tiek apie tai, kad A. K., kuriai A. K. teikė iÅ¡laikymÄ , tapo pilnametė, o vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos priteisimo J. K. pateikė kaip įstatyminė A. K. ir M. K. atstovė; tiek apie tai, kad A. K. ir J. K. atžvilgiu iÅ¡kelta fizinių asmenų bankroto byla yra pabaigta, A. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimas bankroto byloje nebuvo nurodytas, o bankroto proceso metu vaikų poreikiams buvo numatyta skirti 300 Eur per mėnesį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl naikintina Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis ir klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Danutė Žvinklytė