eaa5110b-1880-407d-9761-e5c4e8ce16ff · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr.1-17-440/2013Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00375-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.;2.3.4.;1.1.7.2.7.;2.3.6.3.; 1.2.14.1.1.2.; 1.1.7.2.5.; (S)                                                                                             AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                      2013 m. vasario 19 d.

                                              Naujoji Akmenė                                  Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė,sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam A. B., kaltinamojo advokatui Algimantui Pileckiui, kaltinamajam S. D., kaltinamojo advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajam A.

J., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Maksela“ atstovui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-05-12 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 164 str. laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant laisvės atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 6.00 val. iki 22.00 val., tęsti registracijÄ darbo biržoje arba dirbti, 2012-01-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų areÅ¡to bausmę, 2012-02-03 bausmę atliko, iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtÄ vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1997-05-15 JoniÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2002-06-03 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2003-05-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., 2003-12-11 JoniÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2004-07-30 Akmenės r. apylinkės teismo pagal  LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. laisvės atėmimu 2 m., 2006-08-29 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. bauda 20 MGL, 2006-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas 12 mėn., 2011-12-22 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Pagal LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 3 mėn. laisvės atėmimu su 20 MGL bauda., 2012-04-13 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu Akmenės r. apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendis pakeistas, pagal LR BK 64 str. 1, 2 d., A.

B. paskirta laisvės atėmimo 3 mėn. bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. ir 2452,94 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliko 2012-08-09, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamieji S. D. ir A. B. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 00.10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, A.

B. nulaužus pakabinamÄ durų spynÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ UAB „Maksela“ priklausančiÄ malkinę, iÅ¡ kurios slapta pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB „Maksela“ priklausantį karutį 175,20 Lt vertės ir nukentėjusiajam A. J. priklausantį savadarbį elektrinį pjÅ«klÄ 600 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto 775,20 Lt vertės.Kaltinamasis S. D. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad su A. B. iÅ¡gėrė alkoholio. A. B. pasiÅ«lė nueiti paimti kažkokį pjÅ«klÄ .

Buvo kalba apie tai, kad nueisime ir tada pamatysi kaip kas, o kur eiti A. B. jam nesakė. Nuėjo prie sandėlio, kur buvo tas pjÅ«klas, A. B. iÅ¡laužė spynÄ su vamzdžiu metaliniu, jį kažkur numetė, įėjo į vidų. Galvojo, kad nepaneÅ¡ pjÅ«klo, todėl ir paėmė karutį. PjÅ«klÄ nešė abu. Karutį rado prie pjÅ«klo, pjÅ«klÄ iÅ¡ardė, karutį įmetė į krÅ«mus. TÄ patį vakarÄ jį iÅ¡ardė ir iÅ¡siskirstė. Dėl pjÅ«klo pardavimo nekalbėjo, tik paskui pasakė, kad pjÅ«klÄ parduos.

Ar A. B. buvo ankščiau apžiÅ«rėjęs tÄ vietÄ , negali pasakyti. PjÅ«klo dalių niekur nenešė, jo rėmÄ numetė į krÅ«mus. Nežino kur pjÅ«klo dalys, to nematė, o karutį jis gražino. Karutį paėmė policijos pareigÅ«nai. Su nurodyta žala sutinka. Su A. B. buvo klasiokai. A. B. sakė, nebijok, nieko nebus, jis juo patikėjo. Atlygio jokio negavo, paskui su A. B. iÅ¡gėrė degtinės. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus A. B. parodymų patikrinimo metu darytÄ Ä¯raÅ¡Ä S. D. paaiÅ¡kino, kad sutinka su tuo kÄ rodė A.

B.. Nuo to laiko kai įsilaužė ir nutempė daiktus praėjo valanda, pusantros. Karutį nutempė į kitÄ kelio pusę. Nutempus karutį nuėjo, pabaigė gerti alkoholį ir grįžo į namus. Dėl pjÅ«klo ardymo nieko nežino. Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas. Nurodė, kad neatsakys į klausimÄ ar kaltę pripažįsta, atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad S. D. dirbdavo pas žmones, bÅ«davo, kad kartu su juo gerdavo, maisto duodavo jam.

Neneigia, kad su S. D. iÅ¡gėrė. Nenurodė ar sutinka ar nesutinka su S. D. paaiÅ¡kinimais, kad kartu įvykdė vagystę. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Maksela“ atstovas V. Å . paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ įmonės malkinės buvo pavogti elektrinis pjÅ«klas ir karutis. PjÅ«klo vertė 600 Lt. Ä® vidų patekta nulaužiant spynÄ . Dėl spynos pretenzijų nereiÅ¡kia. Stogas Å¡iferinis, sienos yra metalinės, durys metalinės, užrakinta su spyna buvo. Karutis priklauso UAB „Maksela“, o pjÅ«klas nukentėjusiajam A.

J.. Karutis grÄ Å¾intas. Dėl spynos, dėl karučio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kamerų teritorijoje nėra. UAB „Maksela“ pateikti duomenys dėl 2012-08-24 pastebėtos „zeimerio“ – 600 Lt vertės ir karučio – 175, 20 Lt vagystės. Pateikta sÄ skaita faktÅ«ra dėl karučio vertės 175,20 Lt ir įsigijimo 2012-05-18 (I tomas, 8 b.l.).         Nukentėjusysis A. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ryto darbuotoja jam pranešė apie vagystę UAB „Maksela“.

Dingo karutis ir pjÅ«klas jo asmeninis. Karutis buvo, pjÅ«klas, kastuvas. Kastuvas netoli buvo numestas. Žala dėl pjÅ«klo vagystės 600 Lt nėra atlyginta. PraÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti. Jokių kitų aplinkybių nežino. Greta malkinės nėra įrengta jokių stebėjimo kamerų, vaizdo įrašų pateikti negali, malkinė buvo rakinama. Spyna buvo uždėta pakabinama. Buvau nuvykęs kitÄ dienÄ , į malkinę patekta nulaužus spynÄ . Karutis grÄ Å¾intas įmonei. Ä®monė pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas V.

V. paaiÅ¡kino, kad dirba metalo supirktuvėje, metalo pjaustytoju, superka metalÄ . Neprisimena tiksliai dienos, ikiteisminio tyrimo metu nurodė datÄ . Atėjo A. B., ant dviračio atvežė pjÅ«klÄ , vien rėmai buvo. Pusė detalių tik likę, viena koja vilkelis, kita kloja vamzdis. Suprato, kad tai savadarbis pjÅ«klas. Neturėjo jokio dokumento, nesakė iÅ¡ kur jį gavo. A. B. sumokėjo kaip už metalo laÅ¾Ä , dvideÅ¡imt kelis litus, svoris buvo apie 45 kg. A. B. visas drebėjo, buvo pagiringas, alkoholiui prašė pinigų.

Nekilo įtarimų, kad pjÅ«klas gali bÅ«ti pavogtas, nes jis jau buvo supjaustytas. Pareikalavo A. B. atneÅ¡ti asmens dokumentÄ , bet A. B. dingo. PareigÅ«nams pareikalavus pateikė pjÅ«klo dalis. Daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. pateikė apžiÅ«rai metalines savadarbes stakles - pjÅ«klÄ supjaustytÄ Ä¯ penkias dalis. Dalys apžiÅ«rėtos, fotografuotos (I tomas, 30-31 b.l.). Daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtos pjÅ«klo dalys paimtos iÅ¡ V. V. ir perduotos saugoti prie bylos (I tomas, 32 – 35 b.l.). 2012-08-27 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 86-51-1S1-13 nurodyta, kad ant pakabinamos spynos dalių matyti spaudimo pėdsakas.

Jis nėra pakankamas ir tinkamas nustatyti konkrečiam laužimo įrankiui (I tomas, 45-46 b.l.). Spyna saugoma prie bylos (I tomas, 47-48 b.l.).  Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „Makseloje“, Å¡iuo metu nebedirba. Nuėjęs į malkinę pamatė, kad spyna iÅ¡laužta. Pasikvietė kitÄ darbuotojÄ , jis pasakė, kad pjÅ«klas buvo malkinėje. Nei pjÅ«klo, nei karučio malkinėje nebebuvo. Spyna nedidelė, pakabinama buvo iÅ¡daužta buvo. IeÅ¡kojo daiktų bet nerado. Liudytoja D.

B. paaiÅ¡kino, kad teismui pateikė iÅ¡klotines. Mano, kad telefonas sÅ«naus A. B., nes jį atvežė tardytojas. Gražino jai telefonÄ nes nebuvo daugiau kam gražinti. Dėl sÅ«naus bendravimo su S. D., apie pjÅ«klÄ nieko nežinoma. Su sÅ«numi ji nelabai bendrauja nes jis labai iÅ¡gėrinėja. Kai iÅ¡gėrinėdavo iÅ¡vydavo jį iÅ¡ namų. Pas jį nesilankydavo, nes pykdavosi, kada iÅ¡gėręs bÅ«davo. Charakterizuojant A. nieko padoraus negali pasakyti, jei mestų gerti bÅ«tų geriau.

Neprisimena kada su sÅ«numi bendravo paskutinį kartÄ . Buvo atvežtas pareigÅ«nų, datos neprisimena. Maisto įdavė jam, 20 Lt cigaretėms. Jokių savo daiktų sÅ«nus pas jÄ nelaikė. Galvos traumų sÅ«nus nėra turėjęs. 2012-08-24 13.50-14.20 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB „Maksela“ priklausanti malkinė. Ä®vykio vietoje apžiÅ«rėta malkinė, patalpos malkinės viduje, vieta, kurioje rasta numesta pakabinama spyna.

Ä®vykio vietoje rasta pakabinama spyna paimta (I tomas, 9-17 b.l.). 2012-08-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 86-51-ISI-13 nurodyta, kad ant tirti pateiktos spynos, esantys spaudimo pėdsakai, konkrečiam laužimo įrankiui identifikuoti ar rÅ«Å¡inei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami (I tomas, 45-46 b.l.). Byloje kaltinamojo A. B. motina pateikė iÅ¡klotines (III tomas, 33-41 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu S. D. parodė malkinę, parodė, kur paslėpė karutį ir paaiÅ¡kino, kaip įvykdė nusikalstamÄ veikÄ .

Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas pagrobtas karutis (I tomas, 74-77b.l.). 2012-09-05 ApžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas karutis, karučio rato padanga nuleista, daugiau apgadinimų nepastebėta. Karutis grÄ Å¾intas, nurodoma, kad dėl gražinimo pretenzijų nėra (I tomas, 36-43 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė malkinę, malkinės duris. PaaiÅ¡kino, kad ant durų kabojo spyna. Geležį, kurį rado netoliese užkiÅ¡o už spynos, patraukė ir spynÄ atkabino.

Parodė, kad prie durų buvo „zeimaris“- pjūklas, netoliese buvo karutis. Įsidėjo į karutį ir nuvežė prie krūmų. Parodė, kur paslėpė krūmuose ir paliko. Paaiškino, kad po savaitės ar daugiau dienos metu po pietų atvažiavo, užsidėjo ant dviračio, prisiraišiojo ir šiaip ne taip nuvežė į supirktuvę. Pjūklas jau buvo apardytas. Gavo virš dvidešimt litų, kuriuos išleido cigaretėms, alui. S. D. karutį buvo palikęs kitoje vietoje, kur nežino. (I tomas, 135-137 b.l.).

Teismo posėdžio metu įrašas buvo peržiūrėtas (III tomas, 43,44, b.l.). Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, jis su S. D. sugalvojo užsidirbti pinigų. Buvo vidurį nakties, laiko tikslaus neprisimena, bet galėjo būti ir po 0.00 val., abu nuėjo prie taip vadinamo „ketčupyno“ pastato. Prie pastato yra toks pristatytas, kaip sandėlis, kaip malkinė, kuri užrakinta pakabinama spyna.

Kažkuris iÅ¡ jų, gal ir jis pats, paėmė metalinį strypÄ , kurį ten netoliese rado ir nulaužė tÄ pakabinamÄ spynÄ . Įėjo į vidų. Viduje radome ir paėmė metalinį karutį ir elektrinį pjÅ«klÄ . Kurioje vietoje buvo tie daiktai, tiksliai neprisimena. Tuos du daiktus paslėpė netoli krÅ«muose. PjÅ«klÄ iÅ¡ardė. Ardė abu, t.y. jis ir S. D.. Karutį ten ir paliko paslėptÄ krÅ«muose. Metalinį pjÅ«klo rėmÄ po kelių dienų nuvežė parduoti į metalo lauÅ¾Ä Vasiliauskui.

Už tai gavo kelis litus. Parodė, kad gal 20 litų gavo už kuriuos pirko degtinės ir cigarečių. Karutis paliko krÅ«muose (b.l. 124-125, I tomas).Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus. Kaltinamasis S. D. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jis nurodė kada ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę. Kad vagystę įvykdė kartu su A. B., kad A. B. nulaužė spynÄ . Abu iÅ¡vežė pjÅ«klÄ . Karutį rado prie pjÅ«klo, pjÅ«klÄ iÅ¡ardė, karutį įmetė į krÅ«mus.

TÄ patį vakarÄ jį iÅ¡ardė ir iÅ¡siskirstė. Dėl pjÅ«klo pardavimo nekalbėjo, tik paskui pasakė, kad pjÅ«klÄ parduos. PjÅ«klo dalių niekur nenešė, jo rėmÄ numetė į krÅ«mus. Ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad durys buvo užrakintos pakabinama spyna. A. B. užkiÅ¡o metalinį vamzdelį už spynos lankelio ir spynÄ nulaužė. Viduje rado savadarbį elektrinį pjÅ«klÄ , o toliau už pjÅ«klo ir metalinį karutį. Tuos daiktus ir paėmė. PjÅ«klÄ ir karutį nunešė netoli kepyklos į krÅ«mus.

Ten abu pjÅ«klÄ iÅ¡ardė. Karutį paliko krÅ«muose. IÅ¡ardytÄ pjÅ«klÄ A. B. nunešė kažkam parduoti (I tomas, 71-72 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu S. D. parodė malkinę, parodė, kur paslėpė karutį ir paaiÅ¡kino, kaip įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas pagrobtas karutis (I tomas, 74-77 b.l.). IÅ¡ esmės kaltinamojo S. D. paaiÅ¡kinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme nesiskyrė. Jis nuosekliai tvirtino, kad vagystėje dalyvavo su A.

B.. Kaltinamojo parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nors kaltinamasis A. B. ir neigė kaltę. Kadangi kaltinamasis A. B. atsisakė duoti parodymus, paaiškinti dėl jam pareikšto kaltinimo, nurodė tik atskiras aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad S. D. parodymai yra paneigti, ar, kad neatitinka faktinių aplinkybių. Priešingai byloje surinkti įrodymai patvirtina S. D. parodymus.  Pats kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltę ir paaiškino, kad su S. D. po 0.00 val., abu nuėjo prie taip vadinamo „ketčupyno“ pastato.

Kažkuris iÅ¡ jų, gal ir jis pats, paėmė metalinį strypÄ , kurį ten netoliese rado ir nulaužė pakabinamÄ spynÄ . Viduje rado ir paėmė metalinį karutį ir elektrinį pjÅ«klÄ . Tuos du daiktus paslėpė netoli krÅ«muose. PjÅ«klÄ iÅ¡ardė. Ardė abu, t.y. jis ir S. D.. Karutį ten ir paliko paslėptÄ krÅ«muose. Metalinį pjÅ«klo rėmÄ po kelių dienų nuvežė parduoti į metalo lauÅ¾Ä V.. Gavo gal 20 litų. Karutį paliko krÅ«muose (I tomas, 124-125 b.l.). IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino aplinkybes kaip ir kaltinamasis S. D..

Kaltinamasis A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus. Geležį, kurį rado netoliese užkiÅ¡o už spynos, patraukė ir spynÄ atkabino. Parodė, kad prie durų buvo „zeimaris“- pjÅ«klas, netoliese buvo karutis. Įsidėjo į karutį ir nuvežė prie krÅ«mų. Parodė, kur paslėpė krÅ«muose ir paliko. PaaiÅ¡kino, kad po savaitės ar daugiau dienos metu po pietų atvažiavo, užsidėjo ant dviračio, prisiraiÅ¡iojo ir Å¡iaip ne taip nuvežė į supirktuvę.

PjÅ«klas jau buvo apardytas. Gavo virÅ¡ dvideÅ¡imt litų, kuriuos iÅ¡leido cigaretėms, alui. S. D. karutį buvo palikęs kitoje vietoje, kur nežino. (I tomas, 135-137 b.l.). Teismo posėdžio metu įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas (I tomas, 43,44 b.l.). Kaltinamasis neginčijo savo duotų parodymų. Nenurodė, kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino kaltę ir nurodė konkrečias faktines aplinkybes. Teismo posėdžio metu kaltinamasis reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ paimti iÅ¡klotines, nurodė, kad pagal iÅ¡klotines galės orientuotis, kÄ veikė.

Tačiau jo motinai pateikus iÅ¡klotines, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių dėl iÅ¡klotinių, jų reikÅ¡mės nagrinėjant byloje esančias faktines aplinkybes. Kaltinamojo praÅ¡ymai dėl liudytojų kvietimo, aplinkybių kurias jie galėtų paaiÅ¡kinti nebuvo nuoseklÅ«s. IÅ¡nagrinėjus bylÄ kaltinamasis reiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl jo tikrinimo melo detektoriumi. Ä®vertinus visumÄ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamasis nenurodė konkrečių aplinkybių, faktų, kurios negalėjo bÅ«ti tiriamos ikiteisminio tyrimo metu.

Papildomas kaltinamojo nurodytų aplinkybių tyrimas nėra tikslingas, atsižvelgiant į kaltinamojo motyvus, kuriais grindžiami kaltinamojo praÅ¡ymai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nenurodė jokių faktinių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų kito kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl papildomų įrodymų rinkimo bei vertinimo netrukdo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Kaltinamųjų kaltę įrodo nukentėjusiojo A.

J., civilinio ieÅ¡kovo atstovo V. Å . paaiÅ¡kinimai dėl faktinių vagystės aplinkybių, pagrobto turto, jo vertės. Liudytojo R. V. paaiÅ¡kinimai dėl pagrobto turto. Liudytojo V. V. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad A. B. atvežė atskiras savadarbio pjÅ«klo dalis su dviračiu. Neturėjo jokio dokumento, nesakė iÅ¡ kur jį gavo. Sumokėjo jam dvideÅ¡imt kelis litus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas tvirtino tas pačias aplinkybes (I tomas, 29 b.l.). V. V. pateikė apžiÅ«rai metalines savadarbes stakles -pjÅ«klÄ supjaustytÄ Ä¯ penkias dalis.

Dalys apžiūrėtos, fotografuotos (I tomas, 30, 31-35 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas pagrobtas karutis (I tomas, 74-77 b.l.). 2012-09-05 Apžiūros protokole apžiūrėtas karutis, karučio rato padanga nuleista, daugiau apgadinimų nepastebėta. Karutis gražintas (I tomas, 36-43 b.l.). Visuma ištirtų ir įvertintų įrodymų patvirtina, kad kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai pasitvirtino, jų kaltė įrodyta ir veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo S. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad jie padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie apysunkių.

Atsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad nedidelė dalis žalos atlyginta gražinus karutį, kita žala dėl pjÅ«klo vagystės neatlyginta. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamajam A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ä® kaltinamojo S. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta Atsižvelgė į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis S. D. teistas, bausmę atlikęs (I tomas, 55-57, 58, 59-61 b.l.), administracine tvarka baustas (I tomas, 51-54 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (I tomas, 63 b.l.). 2012-09-05 kaltinamajam S. D. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I tomas, 79, 80, b.l.).

S. D. šiuo metu gydosi dėl dešinės blauzdos kaulų lūžimo (II tomas, 64 b.l.). Kaltinamasis A. B. teistas (I tomas, 89-101, 102, 103-113 b.l.). 2012-10-26 priimtas nuosprendis ( neįsiteisėjęs) Akmenės r. apylinkės teismo, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011-12-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-04-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 2452,94 Lt bauda, teistumas neišnykęs, administracine tvarka anksčiau baustas, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (I tomas, 85-88 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (I tomas, 115 b.l.). 2012-09-05 10 val. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas (I tomas, 118-119 b.l.), 2012-09-06 kaltinamajam A.

B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui (I tomas, 151-152 b.l.), 2012-10-04 suėmimas pratęstas vienam mėnesiui nuo 2012-10-05 (II tomas, 7-8 b.l.). 2012-11-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas vienam mėnesiui nuo 2012-11-02 ir pratęstas bylos nagrinėjimo metu, vėliausia nutartis 2013-01-31 pratęstas terminas devyniolikai dienų nuo 2013-01-31 (III tomas, 76,77 b.l.).   Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Teismas atsižvelgęs į konkretaus nusikalstamo padarymo aplinkybes, civilinio ieÅ¡kovo atstovo pozicijÄ dėl padarytos žalos, į tai, kad karutis gražintas, į nukentėjusiojo pozicijÄ dėl jam padarytos žalos 600 Lt dydžio, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, į tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamųjų asmenybes, kad teisti, teistumai neiÅ¡nykę. Kaltinamasis A. B. teistas anksčiau keletÄ kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, nėra atlikęs bausmės dalies, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, administracine tvarka nebaustas.

Teismui yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis A. B. linkęs daryti nusikalstamas veikas ir iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Teismas atsižvelgęs į visumÄ aplinkybių daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus visumÄ nurodytų aplinkybių nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis padarys iÅ¡vadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės realiai, todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmę negalima taikyti bausmės vykdymo atidėjimo.

Paskirta bausmė bendrintina, atsižvelgiant į 2011-12-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-04-13 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bei 2012-10-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, vadovaujantis  LR BPK 362 str. nuostatomis. Kaltinamasis S. D. anksčiau teistas vienÄ kartÄ , bausmę atlikęs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pripažino kaltę. Nedirba, Å¡iuo metu gydosi kojos lūžimÄ . Nevengė atvykti į teismo posėdžius.

Teismui įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, elgesį teismo posėdžio metu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis iÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė. Teismas įvertino visumÄ aplinkybių ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant griežtesnių bausmių, taip suteikiant kaltinamajam padaryti iÅ¡vadas ir pasitaisyti bei iÅ¡sigydyti patirtÄ traumÄ . Daiktai, pakabinama spyna bei penkios metalinės pjÅ«klo dalys sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjęs pareiÅ¡kė 600 Lt civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas. IÅ¡ kaltinamųjų priteistini 600 Lt solidariai žalos atlyginimui. IeÅ¡kovo atstovas V. Å . praÅ¡o atlyginti žalÄ padarytÄ dėl karučio vagystės, 175, 35 Lt. PakabinamÄ spynÄ ir metalines dalis atsisako paimti. Bylos duomenimis 2012-09-05 ApžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas karutis, karučio rato padanga nuleista, daugiau apgadinimų nepastebėta. Karutis gražintas, nurodoma, kad dėl gražinimo pretenzijų nėra (I tomas, 36-43 b.l.).

IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti žalÄ nėra pagrįstas, todėl netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 297- 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             SOTERĄ DILINSKĄ, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams. Ä®pareigoti jį be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laikÄ Â bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos.S. D. 2012-09-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

ANDRIŲ BUTNORIŲ, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-02-19.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. A. B. Å¡ioje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .A. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012-09-05 10 val. iki nuosprendžio priėmimo - 2013-02-19.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ A. B. ir S. D. nukentėjusiajam A. J. 600 Lt ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovo atstovo UAB „ Maksela“ ieÅ¡kinio dėl karučio vagystės - 175,35 Lt netenkinti.  Daiktus : pakabinamÄ spynÄ bei penkias metalines pjÅ«klo dalis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. CD su įraÅ¡ais palikti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Vilija Valantienė