eaa3f788-e2b4-4c62-a8a4-f72c8ec73e43 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-626-241/2017Proceso Nr. 2-58-3-00401-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-398-856/2017 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugila“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Å iaulių skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Saugila“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė UAB „Saugila“ pažeidinėja valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ , nevykdo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnyje numatytų pareigų. 2016 m. lapkričio 1 d. atsakovės skola buvo 4 323,83 Eur, iÅ¡ jų 3 973,61 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 259,22 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovas taikė visas numatytas sankcijas bei ėmėsi priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau nuo 2016 m. sausio 1 d. iki lapkričio 2 d. kredito įstaigos iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos lėšų nepervedė. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Saugila“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „OPEK“.Teismas nurodė, kad atsakovė buvo įpareigota pateikti teismui Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus apie atsakovės finansinę padėtį.

Teismo procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu jos buveinės adresu, grįžo neįteikti. Pakartotinai siųsti dokumentai buvo įteikti atsakovės vadovui, tačiau teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Atsakovės vadovas teikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡ymÄ grįsdamas tuo, kad negavo informacijos apie bylos nagrinėjimÄ , o reikalaujamų dokumentų nepateikė dėl įmonės finansininkės atostogų. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovės finansininkė atostogavo iki 2016 m. gruodžio 14 d., todėl sprendė, kad atsakovė turėjo visas galimybes pateikti teismui jos mokumÄ pagrindžiančius dokumentus.

Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę apie taikų ginčo ir skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo susitarimÄ su ieÅ¡kovu.IÅ¡ byloje esančių duomenų ir viešų registrų teismas nustatė, kad finansinės atskaitomybės dokumentų už 2014 ir 2015 metus juridinių asmenų registrui atsakovė neteikė, pagal 2013 m. finansinės atskaitomybės duomenis atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė 2013 m. gruodžio 31 d. buvo 1 171 988 Lt (339 431 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 894 787 Lt (259 148 Eur), 2013 m.

įmonė patyrė 225 498 Lt (65 309 Eur) nuostolių, nekilnojamojo turto atsakovė neturi, turimai transporto priemonei įregistruotas draudimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.Teismas konstatavo atsakovės prievolių tiek ieÅ¡kovui, tiek valstybės biudžetui nevykdymÄ , nustatė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovui 2017 m. sausio 2 d. yra 4 310,71 Eur, o valstybės biudžetui 2016 m. lapkričio 1 d. – 3 698,32 Eur, todėl sprendė, kad bendra 8 009,03 Eur atsakovės skola socialinio draudimo ir valstybės biudžetams yra pradelsta.   Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki, todėl vadovaudamasis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalimi, 4 straipsnio 3 punktu, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ .

Vadovaudamasis Ä®BÄ® nustatytais reikalavimais, teismas paskyrė atsakovės bankroto administratorių. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė niekaip nebuvo informuota apie bankroto bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovas nepranešė nei apie susidariusiÄ skolÄ , nei apie ketinimus inicijuoti bankroto bylos procesÄ , nei apie teismui pateiktÄ procesinį dokumentÄ , nors iÅ¡ juridinių asmenų registro žinojo atsakovės buveinės registracijos vietÄ ir jos vadovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Todėl buvo pažeistos bankroto bylos inicijavimo procesÄ reglamentuojančios teisės normos, kurių laikymasis bÅ«tų užtikrinęs atsakovės teisę bei galimybę imtis priemonių taikiai susitarti dėl skolos padengimo.

Teismui buvo pateikti įrodymai apie atsakovės kreipimÄ si į ieÅ¡kovÄ su pasiÅ«lymu sudaryti taikos sutartį iÅ¡dėstant skolos sumokėjimÄ , tačiau teismas į tokius atsakovės bandymus nereagavo, nors turėjo pareigÄ dėti pastangas, kad byla bÅ«tų baigta taikiai. Turėdamas atsakovės pateiktus įrodymus ir matydamas, kad ieÅ¡kovas nesilaikė atsakovės informavimo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijavimo tvarkos, teismas turėjo atidėti procesinio sprendimo priėmimÄ iki ieÅ¡kovės pateiks atsakymÄ Ä¯ atsakovės siÅ«lymÄ susitarti taikiai.

Dėl Å¡ių priežasčių buvo suvaržyta atsakovės teisė imtis priemonių gera valia padengti skolÄ arba susitarti dėl jos mokėjimo tvarkos. Esant tokiai situacijai buvo neteisėtai suvaržytos atsakovės galimybės likviduoti skolÄ iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , o ieÅ¡kovo ketinimai sudaryti taikos sutartį liko neįvertinti. Apeliantės manymu, bankroto byla jai buvo iÅ¡kelta per anksti, nepakankamai įsitikinus jos nemokumo faktu, ir dėl to nutartis yra neteisėta. Atsiliepime ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:2016 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. (8.1) S-30918 atsakovė buvo informuota, kad įmonei nevykdant Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytų pareigų ir nemokant valstybinio socialinio draudimo įmokų ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė į tai nereagavo, skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovas registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei 2016 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kinio teismui padavimo ir pridėjo ieÅ¡kinio kopijÄ .

Tai paneigia skundo argumentus apie bankroto bylos inicijavimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimÄ . Å ių skundo argumentų neatitikimÄ tikrovei paneigia ir faktas, kad teismui pateiktame 2017 m. sausio 5 d. praÅ¡yme dėl galimybės sudaryti mokėjimo grafikÄ atsakovės vadovas nurodė apie skolos dalies sumokėjimÄ . Tai rodo, kad apie skolÄ valstybinio socialinio draudimo biudžetui atsakovei buvo žinoma ir ieÅ¡kovo praneÅ¡imai jai buvo įteikti. Atsakovas ignoravo ieÅ¡kovo 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡te nurodytÄ reikalavimÄ pateikti papildomus dokumentus mokėjimo grafiko sudarymui.

Nors atsakovės vadovas ir inicijavo taikų ginčo iÅ¡sprendimÄ , tačiau ignoravo tolimesnę jo sekÄ . IeÅ¡kovo ikiteisminiai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti juridinių asmenų registre nurodytu jos buveinės registracijos adresu, kurį atsakovės vadovas nurodo ir praÅ¡yme ieÅ¡kovui, ir atskirajame skunde. Todėl teiginiai, kad ieÅ¡kovo praneÅ¡imai ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas, inicijuodamas bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei, nurodė visas aktualias aplinkybes, patvirtinančias atsakovės finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria apeliantei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ argumentams pagrįsti ieÅ¡kovas pridėjo atsakovės 2017 m. sausio 5 d. praÅ¡ymo atidėti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. ir sudaryti skolos mokėjimo grafikÄ , 2017 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovo atsakymo į atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti įmokų mokėjimÄ ir 2017 m. sausio 5 d. mokėjimo patvirtinimo apie 200 Eur sumokėjimÄ kopijas (93-95 b. l.).

Atsakovės 2017 m. sausio 5 d. praÅ¡ymo atidėti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. ir sudaryti skolos mokėjimo grafikÄ bei 2017 m. sausio 5 d. mokėjimo patvirtinimo apie 200 Eur sumokėjimÄ kopijos yra byloje ir sudaro bylos medžiagÄ (60-62 b. l.), todėl pakartotinis Å¡ių įrodymų priėmimo klausimas nesvarstytinas. IeÅ¡kovo 2017 m. sausio 9 d. atsakymo į atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti įmokų mokėjimÄ priėmimas neprieÅ¡tarauja CPK 314 straipsnio nuostatoms, Å¡is dokumentas iÅ¡duotas po skundžiamos nutarties priėmimo, apie Å¡io raÅ¡to egzistavimÄ atsakovei yra žinoma, todėl ieÅ¡kovo pateiktas naujas įrodymas priimamas ir bus vertinamas su kitais byloje esančių įrodymais, pasisakant dėl atsakovės skundo argumentų, susijusių su galimybės baigti ginÄÄ taikiai suvaržymu.

             Dėl bylos esmės Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė apeliantei bankroto bylÄ dėl nemokumo. Ä®monės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®statyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl atsakovės nemokumo padarė remdamasis 2013 metų finansinės atskaitomybės duomenimis, informacija iÅ¡ nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registrų.

Teismas konstatavo, kad jau 2013 metais atsakovė veikė nuostolingai (patyrė 225 498 Lt (65 309 Eur) nuostolių), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (894 787 Lt (259 148 Eur) virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 171 988 Lt (339 431 Eur), finansinės atskaitomybės už 2014 ir 2015 metus juridinių asmenų registrui neteikė, nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, turimo kilnojamojo turto (transporto priemonės) naudojimas uždraustas, atsakovė yra skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, turi mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, sprendžia, kad teismas tinkamai įvertino visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su atsakovės turimu turtu ir įsipareigojimais, bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonei keltina bankroto byla. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir nepateikė duomenų, paneigiančių tokių teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ , ir savo mokumo neįrodinėja.

Byloje esantys duomenys apie skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ atliktÄ dalinį mokėjimÄ ieÅ¡kovui (62 b. l.), teismo iÅ¡vadų dėl atsakovės nemokumo nepaneigia.CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotasis metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per trisdeÅ¡imt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino.

Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo redakcija), 123 punkte reglamentuota, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat ir metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

IÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį turi visuotinis akcininkų susirinkimas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet, ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalis). Apeliantės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl jos eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame turi bÅ«ti tvirtinamas metinių finansinių ataskaitų rinkinys, turi įvykti kasmet iki balandžio 30 d.Nagrinėjamu atveju apeliantė Juridinių asmenų registrui iki Å¡iol nėra pateikusi 2014 ir 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentų, nors tokiÄ pareigÄ privalėjo įvykdyti atitinkamai iki 2015 m. gegužės 30 d. ir iki 2016 m. gegužės 30 d.

Paskutiniai Juridinių asmenų registrui 2014 m. gegužės 30 d. pateikti finansinės atskaitomybės duomenys yra už 2013 metus. Minėta, kad 2014 ir 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovė nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, todėl darytina iÅ¡vada, kad finansinės atskaitomybės dokumentų neteikimas nei Juridinių asmenų registrui, nei teismui rodo apeliantės siekį neatskleisti tikrosios savo finansinės padėties. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ji nebuvo informuota apie susidariusiÄ skolÄ , apie ieÅ¡kovo ketinimus inicijuoti bankroto bylos procesÄ , apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ teisme.

Todėl apeliantės teigimu, buvo pažeistos bankroto bylos inicijavimo procesÄ reglamentuojančios teisės normos, kurių laikymasis bÅ«tų užtikrinęs atsakovės teisę bei galimybę imtis priemonių taikiai susitarti dėl skolos padengimo Su tokiais skundo argumentais sutikti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nu praneÅ¡imo įteikimo dienos.

Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, kreditorius privalo pateikti įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us.Pažymėtina, kad pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip. Taigi, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu juridinio asmens buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitÄ adresÄ (CPK 122 straipsnio 2 dalis, Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis).

Pareiga praneÅ¡ti apie apeliantės buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent apeliantei (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui arba pirmosios instancijos teismui apeliantė bÅ«tų nurodžiusi kitÄ procesinių dokumentų įteikimo jai adresÄ . PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamo atskirojo skundo, jame apeliantė nurodo tÄ patį registruotos buveinės adresÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo jai buvo siųsti ieÅ¡kovo praneÅ¡imai apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, apie kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo bei pirmosios instancijos teismo procesiniai dokumentai su įpareigojimu pateikti bankrutuojančios įmonės finansinius dokumentus (3-5, 17-18, 22-23 b. l.).

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui nepavykus įteikti atsakovei procesinių dokumentų jos registruotos buveinės adresu, procesiniai dokumentai pakartotinai buvo siunčiami įmonės registruotos buveinės adresu (24,48 b. l.), todėl laikytini tinkamai įteiktais (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Be to, teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė ir juridinių asmenų registre nurodytu jos vadovo L. J. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurie po pakartotinio išsiuntimo buvo įteikti adresatui (26, 49-50 b. l.).

Apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme atsakovei buvo žinoma, nes ji reiÅ¡kė praÅ¡ymus atidėti jos nagrinėjimÄ (51, 58-59 b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apeliantei buvo tinkamai praneÅ¡ta ir neabejotinai buvo žinoma apie ieÅ¡kovo inicijuotÄ bankroto bylos jai iÅ¡kėlimÄ , todėl konstatuoti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalių pažeidimÄ nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie pradėtÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai ikiteisminį procesÄ ir teisminį nagrinėjimÄ .

Apeliantės argumentai, kad jai buvo apribota galimybė baigti ginÄÄ taikiai ir susitarti su ieÅ¡kovu dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Bylos duomenys liudija, kad apeliantė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu dėl mokėjimo grafiko sudarymo ir į teismÄ , antrÄ kartÄ praÅ¡ydama atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl galimybės ginÄÄ baigti taikiai (54, 58-62 b. l.). IeÅ¡kovo atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ pateikti duomenys liudija, kad susitarimas dėl skolos iÅ¡dėstymo nebuvo pasiektas, nes atsakovė pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ nepateikė papildomų dokumentų mokėjimo grafikui sudaryti (93 b. l.).

Galimybės pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kovu skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo sutartį apeliantė neiÅ¡naudojo ir iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios nepateikė įrodymų apie tokio susitarimo sudarymÄ . Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniam asmeniui, kad teismas, įvertinęs byloje esančius atsakovės finansinės atskaitomybės ir kitus duomenis, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė materialiosios teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovei keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danutė GasiÅ«nienė