eaa38fb2-fb3d-4c8d-bb5e-cc744e9909b9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-899-919/2016 Teisminio proceso Nr.01-1-11949-16-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajai D. G., kaltinamosios gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, laiduotojui A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. G. 2016-03-12 apie 21.05 val. K. Petrausko ir VydÅ«no al. sankryžoje, Kaune, norėdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sėdėdama tarnybiniame automobilyje „Nissan Navara“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame policijos skiriamaisiais ženklais, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliams R. U. ir T. Å ., siÅ«lė kyšį, nenurodydama konkrečios sumos, po to jį davė padėdama vienÄ 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių, siekdama papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams už tai, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtÄ Å¡ių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y.

įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d.D. G. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino ir nurodė, kad nesupranta kodėl taip padarė, kadangi pamačiusi privažiuojančiÄ policijos maÅ¡inÄ su Å¡vyturėliais iÅ¡sigando. PaaiÅ¡kino, kad tai pirmas kartas jos gyvenime, daugiau kyÅ¡io niekam neduos. PraÅ¡o atleisti jÄ pagal laidavimÄ ir perduoti sutuoktinio atsakomybei. Be kaltinamosios D. G. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V.

G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities VPK 2016-03-12 apie 21.27 val. gautas patrulinės tarnybos pareigūno r.š. 422 pranešimas, kad Kauno m., K. Petrausko g. ir Vydūno al. sankryžoje buvo bandyta papirkti policijos pareigūnus. Nustatyta, kad 2015-03-12 apie 21.05 vai. Kauno apskr. VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliai T. Š. ir R. U. dirbdami r.š. 422 ir vairuodami tarnybinį automobilį „Nissan Navara“ v.n. (duomenys neskelbtini) Kauno m., K. Petrausko g. ir Vydūno al. sankryžoje sustabdė automobilį „Renault 19“ v. n. (duomenys neskelbtini) kuris pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui.

Automobilį vairavo pil. D. G., gim. 1971 m., kuri siekdama, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniame automobilyje pasiÅ«lė pareigÅ«nams susitarti, o įspėta, kad dėl papirkimo gali bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, vis tiek ant daiktadėžės, esančios tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių, padėjo vienÄ penkiasdeÅ¡imties eurų kupiÅ«rÄ Nr. S58652149498 (b.l. 4);- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

U. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-12 21.05 val. dirbant kartu su vyr. patruliu T. Å ., tarnybiniu automobiliu „Nissan Navara“ v.n. (duomenys neskelbtini) Kaune, K. Donelaičio g. ir Parodos g. sankryžoje, kuri yra reguliuojama Å¡viesoforais, pastebėjo automobilį „Renault 19“ v.n. (duomenys neskelbtini) važiuojant degant raudonam Å¡viesoforo signalui. MinėtÄ automobilį stabdė įjungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius. „Renault“ automobilis sustojo netoli K.

Petrausko g. ir VydÅ«no al. sankryžos. Tada jis nuėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, kurį, paėmęs dokumentus, atsivedė į tarnybinį automobilį. „Renault 19“ vairavo D. G., gim. 1971 m. Jai surašė ATP protokolÄ . BeraÅ¡ant D. G. pasiÅ«lė susitarti. JÄ Ä¯spėjo apie gresiančiÄ atsakomybę dėl bandymo papirkti, tačiau ji padėjo 50 eurų kupiÅ«rÄ ant daiktų dėtuvės, esančios tarp priekinių sėdynių. Jie pasakė, kad ji sulaikoma dėl bandymo papirkti pareigÅ«nus ir apie tai informavo Kauno apskr.

VPK budėtojÄ (b.l. 12);- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. U. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 13);- tarnybinio automobilio „Nissan Navara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas automobilis, kuriame įtariamoji D.

G. ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių, padėjo vienÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ Nr. S58652149498, kuri apžiÅ«ros metu buvo iÅ¡imta (b.l. 5-11);- įtariamosios D. G. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad sutinka bÅ«ti apklausiama po 22 valandos ir nori paaiÅ¡kinti, kad ji važiavo automobiliu „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Donelaičio gatve link Parodos gatvės. Važiuodama nepastebėjo, kad dega raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl jį pravažiavo ir pakilo į Parodos gatvę, o jai privažiavus K.

Petrausko ir VydÅ«no al. sankryÅ¾Ä jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Jai sustojus policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad ji pravažiavo raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ ir pakvietė eiti į tarnybinį automobilį protokolui už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Ji įsėdo į tarnybinio automobilio galinę sėdynę, prašė, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų protokolo, tačiau pareigÅ«nai vis tiek rašė. Tada ji padėjo tarp priekinių sėdynių vienÄ 50 eurų banknotÄ už tai, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų protokolo.

PareigÅ«nai net du kartus jÄ perspėjo, kad kyÅ¡io davimas yra nusikaltimas, tačiau ji buvo strese, susinervinus ir vis tiek padėjo pinigus. Tada pareigÅ«nai pasakė, kad ji yra sulaikoma už pareigÅ«nų papirkimÄ . Dėl savo elgesio labai gailisi, yra neteista ir sveika (b.l. 35);Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Kaltinamosios D. G. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d..Pagal BK 227 str. 4 d. atsako asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Papirkimas objektyviai reiÅ¡kiasi bent vieno iÅ¡ alternatyvių veiksmų padarymu: kyÅ¡io pasiÅ«lymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siÅ«loma duoti ar jis duodamas už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji D. G. 2016-03-12 apie 21.05 val. K. Petrausko ir VydÅ«no al. sankryžoje, Kaune, norėdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sėdėdama tarnybiniame automobilyje „Nissan Navara“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame policijos skiriamaisiais ženklais, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliams R. U. ir T. Å ., siÅ«lė kyšį, nenurodydama konkrečios sumos, po to jį davė padėdama vienÄ 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių, siekdama papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams už tai, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtÄ Å¡ių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d.Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas D.

G. pripažinti kalta padarius BK 227 str. 4 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiama kaltinamoji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismo posėdžio metu kaltinamosios sutuoktinis A.

G. prašė atleisti D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jam pagal laidavimÄ . Mano, kad jis gali daryti jei gerÄ Ä¯takÄ .Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad D. G. padarė baudžiamÄ nusižengimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat tai, kad ji anksčiau nėra teista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, reali turtinė žala nusikalstama veika nėra padaryta, yra laiduotojo praÅ¡ymas atleisti jÄ pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji D.

G. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 str. 4 d. perduodant jÄ pagal laidavimÄ sutuoktinio A. G. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kaltinamosios sutuoktiniu galima pasitikėti kaip laiduotoju, nes jis gyvena kartu su kaltinamÄ ja, kartu augina vaikÄ , neteistas, nebaustas, dirba.

Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamÄ Ä¯takÄ . Kokių nors duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.Daiktiniai įrodymai – 50 eurų nominalo kupiÅ«ra, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.). Kauno apylinkės teisme 2016-03-15 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-2895, kurioje nurodyta, kad advokatė A.

R. MediÅ¡auskienė Å¡ioje byloje teikė antrinę teisinę pagalbÄ D. G., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 23,16 Eur, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamosios D. G..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažintos D. G.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė :

D. G., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ laiduotojo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-899-919/2016 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. G., kad tuo atveju, jeigu ji, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti ja nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktinius įrodymus - 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. S58652149498, paimtÄ 2016-03-14 dienos kvitu Nr. 003699, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ D.

G. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Aurelijus Rauckis