eaa2cc0e-af1a-41b1-aa13-2f13f588fe0a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.6-1362-659/2013                Proceso Nr. 4-06-3-01162-2013-9                ROIK: 07-13-7365857                Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 39.3.

 (S)                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos  miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, dalyvaujant V. B., advokatui Algirdui Baužai, iÅ¡nagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, bausto administracine tvarka,  administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                          n u s t a t ė :

V. B., 2013 m. vasario 28 d. apie 15.26 val., Klaipėdos m. Perkėlos g. 1A, vairuodamas automobilį „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ( 2, 23 prom.),  važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš dešinės ir kliudė šalia stovėjusį automobilį „Volvo FH“ valst. Nr. FBR 371 bei jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinta viena transporto priemonė. Šia veika V.

B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 dalyje. Teismo posėdžio metu V. B. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog  15.30 val., nevairavo maÅ¡inos iÅ¡gėręs, nes 15.08 val. maÅ¡ina buvo jau pastatyta. Parvažiavęs iÅ¡ reiso, pastatė automobilį ir užrakinęs užvedimo spynelę per 20 min. vienas, sėdėdamas  maÅ¡inoje iÅ¡gėrė alkoholio. Statydamas maÅ¡inÄ Ä¯ aikÅ¡telę, nekliudė kitos aikÅ¡telėje stovėjusios maÅ¡inos.

Tačiau to automobilio vairuotojas iÅ¡ Rusijos, pasakė, kad jis nulaužė jo automobilio veidrodėlio stovÄ ir paprašė už tai 300 dolerių.  Veidrodėlio stovas kainuoja apie 100 Lt, be to,  nesutiko mokėti už tai, ko nepadarė. Tada rusas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Su tuo vairuotoju iÅ¡ Rusijos susitiko po valandos ir rusas, matydamas, kad jis galimai iÅ¡gėręs, taip norėjo pasipelnyti. Tikriausi rusas manė, kad jis, bÅ«damas girtas 15.30 val., nori perstatyti savo automobilį,  tačiau rusui pasakė, kad automobilio tokiu metu nevairavo ir jis  gali kviesti policijÄ .

Parvažiavęs iÅ¡ reiso automobilį pastatė į aikÅ¡telę, nes žinojo, kad jam niekur nereikės važiuoti, todėl  laukė kito vairuotojo, kad galėtų važiuoti namo. PareigÅ«nus rusas iÅ¡kvietė apie 16.00 val. ar jau po 16:00 val. ir atvykę pareigÅ«nai surašę protokolÄ jam pasakė, kad teismas spręs, ar jis vairavo girtas, ar ne. Vairuotojas iÅ¡ Rusijos atvykusiems pareigÅ«nams nurodė, kad 15.26 val. jis bandė pajudėti su maÅ¡ina. Tačiau automobilyje yra tachografas, kuris registruoja automobilio judėjimÄ ir jį nuvežė į kelių  policijÄ .

Pareigūnai jam  pasakė, kad tai geriausias įrodymas, kad nevairavo būdamas neblaivus. Liudytojas, policijos pareigūnas D. M. parodė, kad pamena įvykį su vilkiku prie Laivų remonto gamyklos. V. B. ir Rusijos pilietis vairavo vilkikus. Kiek pamena, buvo kontaktinis šoninis automobilių susidūrimas, kurio metu buvo nulaužtas vilkiko veidrodėlis ar tai jo laikiklis. Pareigūnus iškvietė vairuotojas iš Rusijos ir įvykį  pareigūnai įregistravo grįžę į budėtojų dalį.

 LaikÄ Â fiksavo pagal bendro pagalbos centro praneÅ¡imÄ ,  nuo to momento paprastai fiksuojamas įvykis. Atsimena, jog buvo Å¡alta diena, jis pats asmeniÅ¡kai pastebėjo ant asfalto manevravimo žymes. Tai  rodė, kad buvo judėjimas, tai gali įvykti parkuojant automobilį. Automobiliai buvo labai arti vienas kito ir jie galėjo sukontaktuoti vienam iÅ¡ jų manevruojant, nes vilkikų veidrodėliai labai iÅ¡sikišę. V. B. buvo nustatytas girtumas. Iki tol, kol atvyks pareigÅ«nai į įvykio vietÄ , asmeniui griežtai draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus.

 Nepamena, kÄ aiÅ¡kino V. B. dėl įvykio. PareigÅ«nus greičiausiai iÅ¡kvietė kitos Å¡alies pilietis. Tarp vairuotojų vyko derybos, dėl kokios sumos buvo kalbėta, negali pasakyti, tačiau veidrodėlio vertė yra didesnė nei 100 Lt, nes naujų maÅ¡inų detalės yra brangios.  PareigÅ«nams  atvykus, V. B. buvo Å¡alia automobilio. Visų įrodymų visuma,  paties nukentėjusiojo parodymais bei padangų žymėmis buvo nustatyta, kad V. B. kliudė kitÄ vilkikÄ , tačiau medžiagÄ teismui pateikė ne jis.

Nukentėjusysis kalbėjo rusiÅ¡kai. Gauto praneÅ¡imo laikas laikomas eismo įvykio laiku. Jei asmenys nepatikslina laiko, tai toks laikas fiksuojamas suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Automobilio padangų žymės ant asfalto atitinka V. B. automobilio padangų žymes. Pėdsakų negali likti, kai yra dinaminė apkrova, o susidÅ«rimo smÅ«gio metu lūžta pati silpniausia vieta,  tačiau gali ir nesimatyti ant veidrodėlio nubrozdinimo žymės. Be to, nemano, kad į stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavęs vilkiko vairuotojas, iÅ¡ karto pastatytų vilkikÄ Â be jokių manevravimų.

SuraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , rėmėsi esančiais padangų pėdsakais ir nukentėjusiojo parodymais. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas T. L. parodė, kad pamena įvykį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurio kaltininkas nepripažino. Parkuodamas vilkikÄ , vairuotojas kliudė kito vilkiko Å¡oninį kairės pusės veidrodį ir sulaužė veidrodžio laikiklį.  Įvykio kaltininkas V. B. paaiÅ¡kino, kad jis  nevažiavo ir  kad aikÅ¡telėje stovi jau  penkias valandas.

Tačiau ant asfalto matėsi ratų sukinėjimo trajektorijos. Eismo tyrimo grupė, kuriÄ jie iÅ¡kvietė, atliko tikslesnius matavimus. Vilkiko vairuotojas V. B. buvo sunkvežimio kabinoje. Ä® vilkiko vidų  jis nebuvo įlipęs, tačiau matė, kad kabinoje vairuotojas buvo su moterimi. Kabinoje buvusios moters neapklausė, nes  ji iÅ¡ vilkiko nebuvo iÅ¡lipusi ir nenorėjo su jais bendrauti, sėdėjo kabinoje už užuolaidų. Nuo praneÅ¡imo apie eismo įvykį iki jų atvykimo praėjo 20-30 minučių.

IÅ¡ vilkiko kabinos buvo iÅ¡imtas vilkiko tachografas. Vilkiko kabinoje nepastebėjo jokio butelio, nepamena,  ar rakteliai buvo užvedimo spynelėje, buvo  iÅ¡imti tik dokumentai. Jie matavo įvykio vietÄ , o protokolÄ rašė specialistai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , buvo nustatyta, kad parkuojantis atbuliniu bėgiu vairas buvo susuktas į vienÄ pusę, po to sustota, užkabintas kitas vilkikas, vairas susuktas į kitÄ pusę ir važiuota atgal. Vilkiko vairuotojas užkabino veidrodėlį, matosi nubraukimai, tačiau jų nesimato ant nuotraukos.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. V. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir teigė, jog automobilį (vilkikÄ ) jis pastatė aikÅ¡telėje 15. 08 val., nes daugiau niekur nereikėjo važiuoti, todėl laukė kito vairuotojo ir sėdėdamas automobilyje iÅ¡gėrė alkoholio. Po kurio laiko susitikęs Å¡alia stovėjusio vilkiko vairuotojÄ iÅ¡ Rusijos buvo apkaltintas, jog parkuodamas savo vilkikÄ apie 15.15 val. „Volvo FH12“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė  vilkiko „Volvo FH“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlio stovÄ . Tačiau jis su kaltinimu nesutiko, nes tokiu laiku, kurį minėjo vairuotojas iÅ¡ Rusijos, jo vilkikas stovėjo. Tai patvirtina jo vilkiko „Volvo FH12“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografas ( b.l. 27). Todėl V. B. nuomone, vairuotojas iÅ¡ Rusijos, su kuriuo jis susitiko tik po kurio laiko, norėdamas pasipelnyti ir pastebėjęs, jog jis iÅ¡gėręs, pareikalavo sumokėti už nulaužtÄ veidrodėlio stovÄ . Jiems nepavykus susitarti, vairuotojas iÅ¡ Rusijos iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kaip teigė V. B., atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė jam vidutinį girtumÄ Â (2,23 prom.) ( b.l. 22), išėmė iÅ¡ vilkiko tachografÄ ir paėmė automobilio dokumentus. PareigÅ«nai apžiÅ«rėję įvykio vietÄ , nustatė, kad ant asfalto liko manevravimo metu paliktos automobilio padangų žymės ir tarp stovinčių automobilių ( vilkikų) buvo nedidelis atstumas, kas galėjo turėti įtakos nulaužiant vilkiko iÅ¡ Rusijos veidrodėlio stovÄ ( kronÅ¡teinÄ ) ( b.l. 4-6).

  Tačiau iš  teismui pateiktų įvykio vietos foto lentelių matyti, jog automobiliai stovi arti vienas kito, tačiau nėra susilietę veidrodėliais, ant žemės nulaužtų veidrodėlio dalių ar veidrodėlio nubrozdinimų nematyti, sunkiai įžiūrimos ir automobilio padangų paliktos žymės, labiau matyti drėgna asfalto danga, su paliktomis automobilių tepalo žymėmis. Vertinant foto lenteles, sunku pasakyti, kuris vilkikas atvažiavo pirmas ir ar tikrai veidrodėlio laikiklis ( kronšteinas) buvo nulaužtas būtent šioje vietoje, visiškai neaišku, kodėl vilkikai stovi taip arti šalia vienas kito, kai tuo tarpu aikštelė yra didelė ir joje yra daug laisvų vietų.

Parkavimo metu paliktos padangų žymės galėjo likti manevruojant, tačiau ar manevravimo metu jau stovėjo Rusijos piliečio automobilis, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku. Beje visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kodėl reikėtų parkuoti vilkikÄ taip arti kito vilkiko, kai aikÅ¡telė visiÅ¡kai laisva. Todėl kyla abejonė ar eismo įvykis iÅ¡ viso buvo Å¡ioje aikÅ¡telėje, Rusijos piliečio  vairuojamas vilkikas galėjo privažiuoti ir vėliau, kai V. B. vilkikas jau stovėjo. Pažymėtina, jog Rusijos piliečio J.

P. paaiÅ¡kinime nurodytas įvykio laikas 15.15 val. ( b.l. 16), pareigÅ«nai įvykį užfiksavo 15.26 val., ( b.l. 3), tačiau pagal vilkiko „Volvo FH12“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografÄ vilkikas stovi aikÅ¡telėje nuo 15.08 val. ( b.l. 27), vadinasi nurodytu laiku jis nejudėjo. Taigi nėra neginčijamų įrodymų, jog iÅ¡ viso minėtu laiku ir minėtoje vietoje įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas Rusijos piliečio vairuojamas vilkikas „Volvo FH“ valst. Nr. FBR 371.

Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas Dž. Malinauskas  teigė, jog V. B. jiems atvykus stovėjo  prie automobilio ir nesiruošė niekur važiuoti. Kitas policijos pareigÅ«nas T. L. teigė, jog „Volvo FH12“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje matė ir moterį, tačiau ji nebuvo apklausta, tačiau Å¡iÄ aplinkybę V. B. paneigė. Po eismo įvykio laukiant policijos pareigÅ«nų draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau darant prielaidÄ , jog eismo  įvykio nebuvo, tokiu atveju vairuotojas galėjo iÅ¡gerti, kaip pats teigė, belaukdamas atvykstant pamaininio vairuotojo.

Vertinant aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra surinka pakankamai neginčijamų įrodymų, jog V. B. padarė administracinį  teisės pažeidimÄ ,  numatytÄ Â LR ATPK 127 str. 3 d. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, konstatuojama, kad V. B. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d. sudėties ir byla jo atžvilgiu nutrauktina. Byla perduotina administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai - Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. str. 1 d. 1 p.,  287 straipsnio 1 dalies 2 punktu , n u t a r i a : V. B. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., nutraukti, nesant jo  veikoje Å¡io administracinės teisės pažeidimo sudėties požymių. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Violeta Balčiūnienė