eaa2aece-62ef-4af5-bb1c-22f1eea5c8cf · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. 2S - 908 - 252 - 2013Vladimiras Kurasovas                                         Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00721-2013-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   121.14; 122.4; 129.1                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Primtela“ direktoriaus J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-782-420-2013 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. O. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Primtela“ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo ir n u s t a t ė: antstolis prašė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Primtela“ skirti baudÄ . Nurodė, kad antstolių kontorai buvo pateikti vykdymui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013-01-03, 2013-03-04, 2013-05-01 ir 2013-07-01 nutarimai dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. B..

Antstolis 2013-08-05 ir 2013-09-18 iÅ¡siuntė skolininko darbovietei UAB „Primtela“ patvarkymus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2013-09-27 antstolio kontora iÅ¡siuntė UAB „Primtela“ reikalavimÄ pateikti duomenis apie tai, kiek pagal antstolio patvarkymus piniginių lėšų iÅ¡skaičiuota iÅ¡ skolininko P. B. darbo užmokesčio ir nepervesta antstolių kontorai, nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio patvarkymai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. B. darbo užmokesčio.

Skolininko darbovietė reikalavimÄ gavo 2013-10-02, kurį turėjo įvykdyti per deÅ¡imt dienų, tačiau jokių duomenų nepateikė.Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi antstolio S. O. G. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. UAB „Primtela“ vadovui – direktoriui J. J. skyrė 30 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2013-10-14 iki antstolio reikalavimo įvykdymo. Nustatė, kad UAB „Primtela“ patvarkymo gavimo dienÄ buvo skolininko P. B. darbdavys, antstolio patvarkymų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir reikalavimų dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje per nustatytÄ laikÄ neįvykdė, priežasčių, dėl kurių nebus ar negali bÅ«ti vykdomas antstolio reikalavimas, nepranešė.

Teismo vertinimu, tokiais veiksmais (neveikimu) UAB „Primtela“ trukdė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Primtela“ direktorius J. J. praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutartį ir neskirti jam baudos. Nurodo, kad teismas neteisingai paskaičiavo baudos skaičiavimo pradžiÄ , nurodydamas 2013-10-14 datÄ , kadangi Å¡i data buvo paskutinė antstolio reikalavimo įvykdymo data. Teismas nutartyje turėjo nurodyti 2013-10-15 datÄ .

Teigia, jog antstolio reikalavimas Å¡iuo metu jau įvykdytas. Anksčiau reikalavimas nebuvo įvykdytas ne dėl UAB „Primtela“ direktoriaus kaltės, o dėl UAB „Primtela“ vadybininkės kaltės, kuriai už netinkamÄ darbo pareigų vykdymÄ skirta drausminė nuobauda.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis S. O. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra priimta iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, motyvuota ir pagrįsta įstatymų normomis.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo teisėtam ir pagrįstam sprendimui panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens UAB „Primtela“ direktoriaus J. J. atskirojo skundo pagrindÄ sudaro bendrojo pobÅ«džio teiginiai, nepatvirtinantys prieÅ¡ingų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, todėl apelianto atskirÄ jį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Pažymėtina, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudÄ UAB „Primtela“ vadovui J. J., bÅ«tent Å¡iomis įstatymo nuostatomis vadovavosi ir jų nepažeidė.

Nors atskirajame skunde UAB „Primtela“ direktorius teigia, kad antstolio reikalavimas Å¡iuo metu yra įvykdytas, tačiau tai neduoda pagrindo teigti, jog antstolio 2013-09-27 reikalavimÄ dėl duomenų pateikimo UAB „Primtela“ įvykdė tinkamai. Kaip matyti, reikalaujamus duomenis UAB „Primtela“ pateikė tik po to, kai Zarasų rajono apylinkės teismas 2013-10-21 nutartimi įmonės vadovui J. J. skyrė baudÄ (b. l. 20). Taip pat nepanaikina UAB „Primtela“ direktoriaus atsakomybės ir ta aplinkybė, jog UAB „Primtela“ vadybininkei už netinkamÄ darbo pareigų vykdymÄ skirta drausminė nuobauda.

Tai neduoda pagrindo teigti, kad antstolio 2013-09-27 reikalavimÄ buvo pavesta vykdyti kitam asmeniui.Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimÄ UAB „Primtela“ gavo 2013-10-02, jį įvykdyti turėjo per 10 d., t. y. iki 2013-10-15, todėl bauda skirtina nuo 2013-10-14. Apeliacinės instancijos teismo nurodymÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimÄ iki 2013-10-15 vertina kaip aiÅ¡kų raÅ¡ymo apsirikimÄ , kadangi įvykdymo terminas pagal byloje esančius duomenis turėjo baigtis 2013-10-12.

Atsižvelgiant į tai, kad 2013-10-13 yra ne darbo diena (CPK 74 str. 5 d.), todėl teismas pagrįstai įmonės vadovui paskirtÄ baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimÄ dienÄ skaičiavo nuo 2013-10-14 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .      Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė