eaa2abff-9215-40cc-8a5f-476bbb6ff5a8 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖCivilinė byla Nr. 2S-770-212/2010Procesinio sprendimo kategorija:122.4PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės, kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Laimanto MisiÅ«no vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kaplių žuvys“ atstovo adv.

G. Baziulio atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Kaplių žuvys“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centro Kauno filialui, medžiotojų klubui „Okainiai“, Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos tarybai, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų patvirtinimo n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja prašė patvirtinti faktÄ , kad suinteresuotas asmuo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija pastatė du pastatus – sandėlius, iÅ¡ kurių vienas yra naudojamas kaip Å¡aldytuvas, esančius Taujankų kaime, Kėdainių r. sav., turėdama leidimus, iÅ¡duotus vadovaujantis Ministrų Tarybos 1958-12-13 nutarimu Nr. 570 „Dėl statybos vykdymo tvarkos ir dėl valstybinės statybos kontrolės įvedimo kaimo vietovėje“; patvirtinti faktÄ , kad suinteresuotas asmuo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija pastatė du pastatus – sandėlius, esančius Taujankų k., Kėdainių r. sav., bei tie pastatai buvo priimti naudoti remiantis tuo laikmečiu galiojusiais teisės aktais; patvirtinti faktÄ , kad pareiÅ¡kėja įgijo du pastatus – sandėlius, esančius Taujankų kaime, Kėdainių r. sav., perleidimo bÅ«du iÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Laukystos žuvų veislyno.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2010-08-26 paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nes jos pateiktas pareiÅ¡kimas neatitiko įstatymo reikalavimų: nepateikti įrodymai, kad du sandėliai faktiÅ¡kai egzistuoja; nepateikė kadastrinių matavimų bylos; kad pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktus, kad negali atkurti tų dokumentų, kad iÅ¡naudotos visos galimybės gauti dokumentus ne teismo tvarka; nepateikė įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybės, nesumokėtas visas žyminis mokestis.

PareiÅ¡kėja 2010-08-27 pateikė teismui „LydraÅ¡tį“, kuriame nurodė, jog sandėlių kadastrinių matavimų bylas pateiks vėliau, sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir paaiÅ¡kino, kad dalį įrodymų negali pateikti, nes jų neturi arba nėra iÅ¡likę. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų patvirtinimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja visų 2010-08-04 nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Vienas esminių trÅ«kumų buvo tas, jog prie pareiÅ¡kimo nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kime nurodyti sandėliai, esantys Taujankų k., Kėdainių r., faktiÅ¡kai egzistuoja. Duomenys, kad statiniai faktiÅ¡kai egzistuoja yra ypatingai svarbÅ«s, nes esminis reikalavimas, kad bÅ«tų galimas teisminis procesas dėl fakto nustatymo ir kad Å¡is faktas turėtų juridinę reikÅ¡mę. PareiÅ¡kėja juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus praÅ¡o nustatyti turėdama tikslÄ Ä¯registruoti minėtus sandėlius savo vardu, todėl nesant duomenų, kad Å¡ie statiniai egzistuoja, negalima spręsti ar praÅ¡omi nustatyti faktai sukels pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes (CPK 444 str. 1 d.).

Duomenų, patvirtinančių, kad iÅ¡ tiesų buvo pradėti statinių kadastriniai matavimai, pareiÅ¡kėja nepateikė, taip pat nepateikė ir jokių kitų įrodymų apie Å¡ių statinių faktinį egzistavimÄ . Teismas konstatavo, kad pasirÅ«pinti dokumentais, kurie yra esminiai nagrinėjant pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėja privalėjo dar prieÅ¡ paduodama pareiÅ¡kimÄ teismui, o tokie jos veiksmai, kai Å¡ie dokumentai pradedami rinkti jau po pareiÅ¡kimo pateikimo teismui, yra nesuderinami su proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais.

PareiÅ¡kėja lydraÅ¡tyje nurodė, kad ginčijami statiniai egzistavo iki 2010 m. birželio mėnesio, tačiau 2010 m. birželio mėnesį vienas iÅ¡ sandėlių buvo neteisėtai, be UAB „Kaplių žuvys“ direktoriaus V. Molevičiaus leidimo nugriautas, o žemė po juo suarta. 2010-06-11 Kėdainių r. PK buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl svetimo turto sunaikinimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog paduodant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo (pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas 2010-06-23) pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad vienas iÅ¡ pastatų nebeegzistuoja, tačiau nepaisant to, buvo praÅ¡oma nustatyti Å¡io pastato valdymo nuosavybės teise faktÄ , kas akivaizdžiai rodo nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjos naudojimÄ si savo procesinėmis teisėmis.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-08-30 nutartį, o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad teismui pateikė visus dokumentus, kuriuos turėjo, ryÅ¡ium su Å¡ia byla, įskaitant ir dokumentus apie ginčijamus statinius. PareiÅ¡kimas dėl svetimo turto sunaikinimo įrodo, jog vienas iÅ¡ pastatų egzistavo iki 2010 m. birželio mėnesio. Teismui pranešė, jog yra pradėti atlikti vieno iÅ¡likusio nenugriauto pastato – Å¡aldytuvo kadastriniai matavimai.

Be to, pastato – Å¡aldytuvo panaudos sutartis ir pastato – Å¡aldytuvo, perduodamo pagal panaudos sutartį, perdavimo – priėmimo aktas parodo, jog pastatas – Å¡aldytuvas iÅ¡ tiesų faktiÅ¡kai egzistuoja. Todėl teismas turėtų spręsti, kad abu pastatai egzistavo iki 2010 m. birželio mėnesio, o po to vienas iÅ¡ jų buvo neteisėtai nugriautas. Teismas turėjo laikyti tinkamu trÅ«kumų paÅ¡alinimu ir tinkamu įrodymu apie faktinį ginčijamų statinių egzistavimÄ . Kadangi pareiÅ¡kimo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti laiku ir tinkamai, atsižvelgiant į turimas pareiÅ¡kėjos galimybes, teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo laikyti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nepaduotu.

PareiÅ¡kėja siekė nustatyti keletÄ juridinių faktų, iÅ¡ kurių tik vienas yra susijęs su valdymo nuosavybės teise nustatymu. PareiÅ¡kime praÅ¡omų juridinių faktų nustatymas yra labai svarbus pareiÅ¡kėjai, nes tik nustačius faktus, statinius bus galima teisiÅ¡kai įregistruoti. Jeigu teismas nenustatytų juridinių faktų egzistavimo nugriautojo statinio atžvilgiu, tai tokiu atveju reiktų ne atstatyti, o pastatyti kaip naujÄ , gauti statybos leidimus naujai statybai, o ne atstatymui, rekonstrukcijai ar pan.

Todėl nugriauto statinio atžvilgiu juridinių faktų patvirtinimas negali bÅ«ti laikomas kaip pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumu ar piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes tokių juridinių faktų patvirtinimas turės pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes. PareiÅ¡kėja taip pat laikosi proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, siekia greito bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl ir skubėjo paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio faktų nustatymo, o trÅ«kstamus dokumentus planavo surinkti bylos eigoje, taip sutaupant laiko ir greičiau gaunant teismo sprendimÄ .

Atskirasis skundas atmestinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Įstatymas reglamentuoja, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). Pastato valdymo nuosavybės teise faktas gali bÅ«ti nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos:

1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos būdu ir t. t.) įgijęs nuosavybės teisę;

2) pareiÅ¡kėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę. Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ gali bÅ«ti nustatytas valdymo nuosavybės teise faktas bet kokiam pastatui (jo daliai) – gyvenamajam namui, butui, Å«kinės komercinės paskirties ar pagalbiniam. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡likus pastatui, kurio valdymo nuosavybės teise faktÄ praÅ¡oma nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 56).PareiÅ¡kėjai Å¡ios įstatymo nuostatos žinomos ir ji pagrįstai jomis remiasi.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vienas esminių trÅ«kumų, kadastrinių matavimų bylos, patvirtinančios faktinį pastatų egzistavimÄ , nebuvimas. PareiÅ¡kėja pateikti dokumentus, reikalingus nagrinėjant jos pareiÅ¡kimÄ , turėjo kartu su pareiÅ¡kimu, tuo labiau, kad dėl tų pačių pastatų į teismÄ kreipėsi dar 2009-09-17 (b. l. 86-90). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, UAB „Kaplių žuvys“, kaip juridinis asmuo yra įsteigta suinteresuoto asmens Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (toliau Draugijos) tarybos valdybos nutarimu (b. l. 58).

Å i draugija nesuteikė įgaliojimo pareiÅ¡kėjos atstovui jÄ atstovauti ir reikÅ¡ti reikalavimus jos vardu. Kaip teigia pareiÅ¡kėja, pastatus-sandėlius pastatė bÅ«tent suinteresuotas asmuo. Kadangi Draugija nėra likviduota, iki Å¡iol yra veikiantis juridinis asmuo, tai ir galimybė atkurti neiÅ¡likusius dokumentus, vis dar yra. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų patvirtinimo ir naikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Zina MickevičiÅ«tė                                                                               Laimutė Sankauskaitė Laimantas MisiÅ«nas