eaa04b73-1637-418f-b951-e3eb7569dd81 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-919/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13383-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.2.23.2.1; 2.4.7; 2.4.8. (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Nerijaus Meilučio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, nuteistajam V.

K. ir jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) val., tai yra viena para, jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Skundžiamu nuosprendžiu A. J. pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteista galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Nuteistosios A. J. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. K. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, A. J. neteisėtai už 10 eurų pardavė vienÄ permatomÄ maiÅ¡elį su jame esančiomis psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu, kurio masė yra 0,093 g, tęsdamas nusikalstamus veiksmus neteisėtai turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti naudojamame sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne ilgiau kaip iki (duomenys neskelbtini) val. laikė 4 vnt. permatomų pakelių su juose esančiomis psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu, kurio masė yra 0,473 g, ir vienÄ pakelį su jame esančia psichotropine medžiaga – tetrahidrokanabinoliu (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,022 g, iki kol (duomenys neskelbtini) d. laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), kratos metu Å¡ias psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus neteisėtai turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne ilgiau kaip iki (duomenys neskelbtini) val., laikė vienÄ paketÄ su jame esančia psichotropine medžiaga – tetrahidrokanabinoliu (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,001 g, iki kol (duomenys neskelbtini) d. laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), kratos metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeisti ir jam pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau nuteistojo nuomone, teismas ne visas bylos aplinkybes įvertino teisingai ir dėl to nuteistajam buvo paskirta neteisinga bausmė.

Nors teismas iÅ¡ esmės teisingai kvalifikavo V. K. nusikalstamÄ veikÄ - nuteistasis pardavė A. J. vienÄ dozę psichotropinės medžiagos - amfetamino, tačiau dėl kitų psichotropinių medžiagų, rastų pas V. K., nuosprendyje pasisakė iÅ¡ esmės nepagrįstai. Teismas teisingai nurodė, kad veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, padaroma tik tiesiogine tyčia. Å iomis aplinkybėmis vien turėjimas nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų, kurias pats turėtojas vartoja, negali bÅ«ti savaime pripažįstamas įrodytu siekiu jas realizuoti.

V. K. pripažino tik tai, kad visos rastos psichotropinės medžiagos priklauso jam. Jo parodymuose nėra nurodyta, kad tas medžiagas laikė tikslu jas realizuoti kitiems asmenims. Nuteistasis aiÅ¡kiai nurodė, kad laikė jas savo reikmėms, kad pats vartojo amfetaminÄ ir kanapes. Kadangi byloje nėra jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad pas jį rastas psichotropines medžiagas V. K. ketino realizuoti, o ne pats suvartoti, laikytina, kad vien tik Å¡ios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo vertinti jas kaip V.

K. ketinimÄ realizuoti ir kitas pas jį rastas psichotropines medžiagas. Tokie nusikalstami veiksmai savo pavojingumu negali bÅ«ti prilyginami tyčiniam suplanuotam psichotropinių medžiagų platinimui. Å ios bylos aplinkybėmis V. K. veiksmai buvo tik neatsakingas A. J. praÅ¡ymo tenkinimas. Nėra jokio pagrindo vertinti, kad nuteistojo V. K. veiksmus nulėmė siekis pasipelnyti, kas paprastai yra tokio nusikaltimo motyvas. Teismas Å¡iuo aspektu bylos įrodymų neaptarinėjo, tik be jokių bent kiek patikimų argumentų nurodė, kad nusikaltimo sudėtis yra įrodyta.

Aplinkybė, kad kratos metu V. K. pateikė visas turimas psichotropines medžiagas patvirtina, kad jis nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. K. bÅ«tų turėjęs tiesioginę tyčiÄ platinti pas jį rastas psichotropines medžiagas. Tokiu atveju Å¡ie jo veiksmai (psichotropinių medžiagų laikymas neturint tikslo jų platinti) galėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnį. Pažymėtina, kad teismas savo iÅ¡vadas dėl V. K. tariamos veiklos platinant psichotropines medžiagas ir spręsdamas dėl jo kaltės laipsnio rėmėsi ne kartÄ teistos A.

J. parodymais. 2.2. Nuteistojo nuomone, Kauno apylinkės teismas jam paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ , neteisingÄ ir netinkamai individualizuotÄ bausmę. Teismas nuosprendyje nurodė, kad netaiko V. K. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų dėl to, jog jis nėra iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojama asmenybė. Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalyje ir teismų praktikoje nėra nurodyta, kad Å¡i baudžiamojo įstatymo lengvata gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojamoms asmenybėms, kad Å¡velnesnė bausmė gali bÅ«ti skiriama nustačius tik kokias nors iÅ¡imtines aplinkybes (kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-24-689/2019).

Nors Å¡ioje byloje teismo nustatytos aplinkybės nepasižymi iÅ¡skirtinumu, bÅ«tent jų visumos vertinimas turėjo lemti iÅ¡vadÄ , kad net ir minimalios BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas V. K. neatitiktų teisingumo principo. Byloje nustatytų aplinkybių visetas rodo santykinai žemÄ V. K. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kurį sudaro nuteistojo veiksmų intensyvumas bei trukmė (jis nebuvo nusikaltimo iniciatorius, jo vaidmuo buvo atsitiktinio pobÅ«džio, pasireiÅ¡kė tik vienkartiniu psichotropinės medžiagos pardavimo atveju; mažas nusikaltimo dalyko - parduotos psichotropinės medžiagos kiekis (0,093 g amfetamino), kuris nesiekė pusės kiekio, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas yra laikomas nedideliu); neigiamų padarinių nebuvimas (psichotropinės medžiagos į apyvartÄ nepateko, žala kitiems asmenims nebuvo padaryta). Net ir įvertinus psichotropinių medžiagų kiekį, kuris V. K. buvo inkriminuotas kaip siekiamas platinti, jis vos virÅ¡ija kiekį, kuris pagal paminėtas rekomendacijas vertinamas kaip nedidelis. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad V.

K. padarytas nusikaltimas nepasižymi dideliu pavojingumu. Ä®vertinus veikos padarymo aplinkybes kartu su nuteistojo V. K. asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis (nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis prisiėmė atsakomybę už savo padarytÄ nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė iÅ¡samius parodymus apie visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, savo veiksmus vertina neigiamai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; anksčiau nebuvo teistas; saistomas socialiniais ryÅ¡iais, visÄ dėmesį skiria savo Å¡eimai (draugei ir mažametei dukrai, su kuria jį sieja stiprus socialinis ryÅ¡ys ir kuri jam daro teigiamÄ poveikį) bei nustatyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tuo, kad sunkinančių nuteistojo atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Taigi, net ir minimali BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta ir V. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra pernelyg formali, aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga. Nuteistasis yra pakankamai jaunas, sveikas, darbingas, dirba pagal verslo liudijimÄ , todėl jo resocializacija, atsižvelgiant į jo asmenybę ir socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, yra galima be realaus laisvės atėmimo vykdymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tent tokios aplinkybės mažina nuteistojo nusikalstamų veiksmų pavojingumÄ ir sudaro pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-316-788/2019, 2K-108-303/2020). 2.3.

Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas, nors ir pripažino, kad V. K. kartu su sugyventine augina nepilnametę dukrÄ , sprendė, kad nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę dukrÄ gali prižiÅ«rėti sugyventinė ir kartu gyvenantis pensinio amžiaus jos tėvas. Å iuo atveju teismas neteisingai vertino Å¡iÄ aplinkybę, kadangi sugyventinės tėvas yra senyvo amžiaus, kuriam pačiam reikia priežiÅ«ros dėl sveikatos problemų. Pažymima, kad V. K. ne formaliai, o realiai vykdo mažametės dukros priežiÅ«rÄ , kadangi sugyventinė dirba nuo 8 val. iki 17.30 val., slenkančiu darbo grafiku.

Teismas savo sprendimÄ netaikyti V. K. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų argumentavo ir tuo, kad V. K. daug kartų baustas administracine tvarka. Nuteistasis pažymi, jog visos administracinės baudos dar iki Å¡ios bylos nagrinėjimo yra sumokėtos. Taip pat pažymi, jog skirdamas bausmę V. K. teismas vadovavosi prielaida, kad jis už nusikalstamas veikas buvo baustas Vokietijoje, tačiau tokie duomenys byloje niekuo nėra patvirtinti.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės individualizavimu, tai yra praÅ¡o skirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu bei mano, jog jo padaryta nusikalstama veika galėtų bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 259 straipsnį. Taigi, Å¡iuo aspektu ir patikrinamas skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis.

5. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines, ar psichotropines medžiagas. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tai yra jis laikomas baigtu nuo bet kurio iÅ¡ minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas su tikslo parduoti, platinti tokias medžiagas turėjimu, arba Å¡ių medžiagų pardavimu, ar kitokiu platinimu.

6. Nors nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde kelia padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimÄ ir nurodo, jog narkotines medžiagas laikė be tikslo platinti ir galbÅ«t jo įvykdyta nusikalstama veika galėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnį. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistojo V. K. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

7. V. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad kratos metu jo gyvenamojoje vietoje ir sodyboje buvo rastos psichotropinės medžiagos, kurios jam priklausė. Jis taip pat pripažino, kad (duomenys neskelbtini) d. A. J. paskambinus ir paprašius pardavė jai apie 1 g amfetamino už 10 eurų. Šie nuteistojo parodymai buvo patvirtinti kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nuteistoji A.

J. patvirtino, kad ji paskambino V. K. ir paprašė jo parduoti amfetamino. Sutapo abiejų nuteistųjų parodymai apie tai, kada, kurioje vietoje, koks kiekis ir kokios psichotropinės medžiagos buvo parduotas. Aplinkybę, kad V. K. psichotropines medžiagas laikė ne tik asmeniniam vartojimui, bet ir galvojant apie jų platinimÄ , patvirtina ne tik psichotropinės medžiagos pardavimo nuteistajai A. J. faktas, bet ir tai, kad pastaroji žinojo, jog dėl amfetamino įsigijimo gali skambinti V. K.. Be to, kratos nuteistojo bute pats V.

K. iÅ¡ virtuvinio stalčiaus išėmė ir pateikė paketÄ su užspaudžiamais plastikiniais maiÅ¡eliais (84 vnt.).

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti ir įvertinti bylos įrodymai, kurių vertinimo analizę atliko ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neabejotinai patvirtina nuteistojo V. K. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trÅ«kumų, dėl kurių Å¡ioje dalyje reikėtų keisti priimtÄ procesinį sprendimÄ , neturi.

9. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pažymėtina, kad sankcija yra įstatymo nustatytos bausmės skyrimo riba ir pagal bendrÄ jÄ taisyklę negali peržengti jos ribų; tik specialiai įstatymo numatytais atvejais teismas gali paskirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, bausmę. Be BK 62 straipsnio, tokia galimybė įtvirtina ir BK 54 straipsnio 3 dalyje.

10. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininkÄ , visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos situacijoms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumo vertinimu, kai vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis skirtina, kad ir minimali sankcijoje numatyta bausmė vis tiek prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl parinktina Å¡velnesnė bausmė ar kita jos rÅ«Å¡is.

11. V. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kauno apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad V. K. yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, jog dirbtų, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Turi mažametį vaikÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog prisidėtų prie vaiko iÅ¡laikymo, vaiko motina dirba ir gali pati pasirÅ«pinti vaiku, be to, kartu su V. K., jo sugyventine, mažamečiu vaiku gyvena ir sugyventinės tėvas, kuris taip pat gali pasirÅ«pinti vaiku. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nurodytas aplinkybes, įvertino Å¡ių aplinkybių visumÄ bei paskyrė nuteistajam minimaliÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, be to, taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, kitaip vertina V. K. skirtinÄ bausmę.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , atsižvelgusi į tai, kad V. K. nuo pat tyrimo pradžios savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuosekliai paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, į V. K. socialinius ryÅ¡ius (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , turi sugyventinę, kartu augina mažametį vaikÄ , sugyventinei dirbant jis prižiÅ«ri vaikÄ ), nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikaltimo dalykÄ (nustatytas vienkartinis psichotropinės medžiagos pardavimo atvejis, nedidelis parduotos psichotropinės medžiagos kiekis (0,093 g amfetamino)), neteistas, baustas administracine tvarka (su apeliaciniu skundu pateikti baudų sumokėjimo kvitai) sprendžia, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos net paskyrus minimalų laisvės atėmimo bausmės terminÄ , bÅ«tų per griežta bausmė.

Teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. laisvės apribojimo bausmę. Taip pat atsižvelgus į tai, jog V. K. jaunas amžius reikalauja ne kaltininko nubaudimo izoliuojant jį nuo visuomenės, o galimybės keisti gyvenimo bÅ«dÄ , dirbti ir bÅ«ti naudingu Å¡eimai bei visuomenei suteikimo. Taigi, V. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirtina bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, kuri laikytina teisinga bei proporcinga padarytam nusikaltimui.

Taip pat nuteistajam paskiriami apribojimai.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalis dėl V. K. paskirtos bausmės keičiama. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeisti. V. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo (duomenys neskelbtini) val., tai yra vienÄ parÄ , jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. V. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

Išaiškinti V. K., kad:

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoje jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis Aurelijus Rauckis