ea9ed299-c9b0-4561-b456-e825a3602ff6 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S                                                                               Civilinė byla Nr. B2-1437-395/2011                                                                        (Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01727-2010-6)                                           Procesinio sprendimo kategorija 113.1;113.8;117.2;126.8; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.

Kaunas      Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant bankrutuojančios ŽŪB „Agroma“ atstovui bankroto administratoriaus „Valnetas“ įgaliotajam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. J. skundÄ (ieÅ¡kinį) dėl BŽŪB „Agroma“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė :                   PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) bankrutuojančios ŽŪB „Agroma“ kreditorius R.

J., nesutikdamas su 2010-10- 28 įvykusio bankrutuojančios ŽŪB “Agroma“ kreditorių susirinkimo nutarimais dalyje dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių įpareigojimo administratorių kreiptis į teismÄ su Å¡iame susirinkime patvirtintu ieÅ¡kinio tekstu dėl žalos, padarytos ŽŪB „Agroma“ vadovo, t. y. pareiÅ¡kėjo, veiksmais atlyginimo į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡o šį BŽŪB „Agroma“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ pripažinti negaliojančiu, nes toks ieÅ¡kinys negalimas kol bankrutuojančios bendrovės bankrotas nepripažintas tyčiniu.                  R.

J. nurodo, kad 2010 – 10 – 28 įvykusiame BŽŪB „Agroma“ kreditorių susirinkime nedalyvavo visi bankrutuojančios bendrovės kreditoriai ir už administratoriaus pasiÅ«lytÄ darbotvarkę balsavo raÅ¡tu. Tiesiogiai susirinkime dalyvavo tik pats pareiÅ¡kėjas, todėl visi kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai neturėjo galimybės iÅ¡klausyti jo, kaip buvusio ŽŪB „Agroma‘ administracijos vadovo ir savininko, paaiÅ¡kinimų dėl bendrovės bankrutavimo priežasčių bei nebuvo informuoti apie Kauno rajono prokuratÅ«roje atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 65 – 2 – 00045 – 09 dėl tyčinio BŽŪB „Agroma“ bankroto eigos.                 Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas R.

J. mano, jog bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir bankroto bylos administratorius negalėjo kreditorių susirinkime spręsti dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo klausimo, kol nebus atlikta finansinių dokumentų ekspertizė ikiteisminio tyrimo tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.                  Suinteresuoto asmens (atsakovo) bankrutuojančios ŽŪB „Agroma“ administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotasis asmuo nurodė, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus skundžiamas nutarimas, priimtas nepažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnyje nustatytos tvarkos, už darbotvarkėje sprendžiamus nutarimus balsavo beveik 95 procentai bankrutuojančios bendrovės kreditorių, todėl mano, jog pareiÅ¡kėjo skundas (ieÅ¡kinys) yra nepagrįstas ir vertintinas kaip vengimas atsakomybės prieÅ¡ kreditorius, todėl praÅ¡o šį skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.                  Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, pareiÅ¡kėjo skundžiamas BŽŪB „Agroma“ kreditorių susirinkimo nutarimas (b. l. 5-7) priimtas sutinkamai su Ä®BÄ® 24 straipsnio reikalavimais absoliučios kreditorių balsų daugumos pagrindu.

Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, savo skunde teigdamas, jog skundžiamoje teismui kreditorių susirinkimo dalyje negalėjo priimti nutarimo dėl įpareigojimo administratoriui kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos padarytos R. J. veiksmais bendrovei atlyginimo, tačiau neginčija kitais darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų teisėtumo.                   Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių neginčytinų įrodymų dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo, teismas sprendžia, jog bankrutuojančios ŽŪB „Agroma“ 2010-10-28 kreditorių susirinkimas įvyko nepažeidžiant Ä®BÄ® nuostatų reikalavimų ir visus nutarimus priėmė savo kompetencijos ribose (Ä®BÄ® 23 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl Å¡io susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, Ä®BÄ® straipsnio 5 dalis).                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 258, 291 straipsniais, LR Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teisėjas n u t a r i a :

                  PareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ (ieÅ¡kinį) dėl bankrutuojančios ŽŪB „Agroma“ 2010-10-28 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti.                  Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                               Albinas Čeplinskas