ea9ebd63-cc59-47eb-9bd2-9ad11219edff · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1168-549/2020 Proceso Nr. 1-01-1-41451-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas iÅ¡ viso septyniolika kartų, paskutinį kartÄ â€“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu visa neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to ir 16 MGL dydžio (800 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

A. T. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent jis, 2020-10-15, apie 17.00 val., bendrabutyje, bendro naudojimo koridoriuje, ketvirtame aukÅ¡te, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R. J. metu jį pastÅ«mė, pastarajam nukritus ant grindų, vienÄ kartÄ kumščiu smogė į veidÄ , taip nukentėjusiajam padarydamas apatinės lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ , kaktos virÅ¡utinės dalies kairės pusės odos nubrozdinimÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2020-10-15, bÅ«damas namuose. Kartu su draugu J. S. vartojo alkoholį, kartu su jais buvo jo sugyventinė R. L. bei jo brolis V. T., kurie alkoholio nevartojo. Vienu momentu jo sugyventinė R. iÅ¡ kambario išėjo į bendro naudojimo koridorių. Netrukus grįžusi į kambarį, papasakojo, kad koridoriuje ji sutiko kaimynÄ R. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuriam ji pasakė, kad jis turi duoti 3 eurus dėl bendro naudojimo tualete pakeistos spynos.

Ä® tai R. J. jos sugyventinei atsakė, kad pinigų nemokės, bet jeigu jį duos palaikyti už „papo ir nugriauÅ¡ (necenzÅ«rinis žodis)“, tai tada sumokės pinigus. Kadangi R. J. nepagarbiai elgėsi jo sugyventinės atžvilgiu, jis nusprendė su pastaruoju pakalbėti. Išėjo į koridorių, kur negalvodamas apie pasekmes, užstodamas sugyventinę, nesuvaldęs emocijų R. J. pastÅ«mė, pastarajam nukritus ant grindų bei gulint, jis vienÄ kartÄ kumščių smogė į veidÄ .

Po to iÅ¡kart grįžo namo. Jų konflikto bei muÅ¡tinių niekas nematė, nes koridoriuje jie buvo dviese. KonfliktÄ galėjo girdėti jo pažįstamas J., brolis V. bei R.. Praėjus kelioms minutėms, jis su J. nuėjo į parduotuvę. Grįžtant namo, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė R.. Policijos pareigÅ«nai su juo pabendravo bei jam įteikė Å¡aukimÄ atvykti į komisariatÄ apklausai. Mano, kad jis pasielgė teisingai, užstodamas savo sugyventinę. Å iai dienai R. atsiprašė.

Su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, sutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteista žala 48,51 Eur, kuriÄ Å¾ada apmokėti. Su prokuroro siÅ«lymu ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu sutinka. Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta bausmė atlikti paras. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (1 t., b. l. 151-154, 159-160, 165-167). Be kaltinamojo A. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta nukentėjusiojo R.

J. parodymais (1 t., b. l. 1-9, 39-41), liudytojos R. L. parodymais (1 t., b. l. 56-59), liudytojo V. T. parodymais (1 t., b. l. 62-65), liudytojo J. S. parodymais (1 t., b. l. 68-71), 2020-10-15 tarnybiniu praneÅ¡imu (1 t., b. l. 20), VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapu (1 t., b. l. 10), 2020-10-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 23-28), 2020-10-19 apžiÅ«ros protokolu (1t., b. l. 33-36), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-10-16 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1783/2020(03) (1 t., b. l. 75), bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo iÅ¡tirta bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-15, apie 17.00 val., būdamas neblaivus ėjo namo iš lauko ir prie buto durų jį pasitiko kaimynas A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris būdamas neblaivus pradėjo reikšti pretenzijas, kad nepalaiko švaros laiptinėje, neišsivalė kilimėlio. A. agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi. Stumdymo metu jį pargriovė ant grindų bei iš kumščio trenkė į veido sritį.

Jis po įvykio iÅ¡karto iÅ¡kvietė policijÄ . Ar įvykį kas matė, nepastebėjo. Atvykę policijos pareigÅ«nai užsirašė jo ir A. duomenis, patikrino blaivumus, tuo metu abu buvo neblaivÅ«s. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kurios medikai po jo apžiÅ«ros jį iÅ¡vežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje jam diagnozavo apatinės lÅ«pos žaizdÄ . Po įvykio jam skauda krÅ«tinės sritį ir apatinę lÅ«pÄ , ant kairiojo smilkinio yra nubrozdinimas.

Kaimynas A. T. pastoviai vartoja alkoholį, yra konfliktiÅ¡kas, agresyvus, žodiniai konfliktai tarp jų vyksta ne pirmÄ kartÄ . Dėl patirto sužalojimo jis nedarbingumo neėmė. Materialiai nenukentėjo, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. A. T. dėl savo nepadoraus elgesio jo atsiprašė, jis A. atleido (1 t., b. l. 1-9, 39-41).? Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėjo 2020-10-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), A.

T. nustatytas girtumas - 2,79 promilės, R. J. nustatytas girtumas - 2,59 promilės (1 t., b. l. 20). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-10-16 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1783/2020(03) nurodyta, kad R. J. nustatyti sužalojimai: apatinės lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda, kaktos virÅ¡utinės dalies kairės pusės odos nubrozdinimas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 75).????????? IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A.

T. 2020-10-15, apie 17.00 val., bendrabutyje, bendro naudojimo koridoriuje, ketvirtame aukÅ¡te, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R. J. metu jį pastÅ«mė, pastarajam nukritus ant grindų, vienÄ kartÄ kumščiu smogė į veidÄ , taip nukentėjusiajam padarydamas apatinės lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ , kaktos virÅ¡utinės dalies kairės pusės odos nubrozdinimÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. T. anksčiau net septyniolika kartų teistas, naujÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ kaltinamasis padarė neatlikęs 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

A. T. su nukentėjusiuoju susitaikė, R. J. kaltinamajam pretenzijų neturi. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡to bausmę, nustatant bausmės dydį, skirtinos už nusikaltimÄ , artimÄ vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. T. nusikalstamÄ veikÄ , numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl kaltinamajam A. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to ir 16 MGL dydžio (800 Eur) bauda, bendrintina su Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos 60 parų areÅ¡to ir 16 MGL (800 eurų) baudos bausmės, prideda dalį Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės (30 parų areÅ¡to) ir galutinę subendrintÄ bausmę A. T. skiria 90 parų areÅ¡to ir 16 MGL (800 eurų) baudÄ . Nors A. T. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti 16 MGL (800 eurų) ilgesnį baudos mokėjimo terminÄ nei įstatyme numatytas minimalus (1 t., b. l. 173-175), tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad dar 2018 m. gegužės 23 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miestų rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl minėtos bausmės – 16 MGL (800 eurų) jau pradėtas priverstinio vykdymo procesas, Å¡is kaltinamojo A. T. praÅ¡ymas netenkintinas. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 48,51 Eur žalos, atsiradusios dėl R. J. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, atlyginimo (1 t., b. l. 78-83). Atsižvelgiant į tai, kaltinamÄ jį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikÅ¡tas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ kaltinamojo A.

T. priteisiant 48,51 Eur dydžio sumÄ . Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 168-169) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo ir garso įraÅ¡u (esanti voke prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, A. T. prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos 60 parų areÅ¡to ir 16 MGL (800 eurų) baudos subendrintos bausmės, pridėti dalį Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

T. paskirti 90 parų areÅ¡to ir 16 MGL (800 eurų) baudÄ . AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. T., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai iÅ¡ A. T. priteisti 48,51 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 51 ct) turtinei žalai atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Ingrida Krušienė