ea9d68f3-71f1-4ea5-974d-c6e9e36e982e · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-25-842/2013Teisminio procesas Nr. 2-50-3-00385-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.4.; 48.6.UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S         2013 m. birželio 27 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Bražėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. Ž., jos atstovei advokatei J. M., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) atstovui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi S. Ž. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-04-30 nutarimo Nr. 89N-2541611-13 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-04-30 nutarimu Nr. 89N-2541611-13 S. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda – 650 Lt dydžio bauda už tai, kad ji nakties metu triukÅ¡mavo, t.y. Å¡Å«kavo, garsiai grojo muzikos instrumentais.S. Ž. skundu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas minėtÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos.

Nurodė, kad 2013-04-16 į butÄ , kuriuo naudojasi pagal panaudos sutartį, atėjo keli bendramoksliai, su kuriais mokėsi ir atliko studijoms reikalingÄ projektÄ . Apie 23.00 val. kartu su A. K. ir M. K. kambaryje kalbėjosi bei per kompiuterį žiÅ«rėjo krepÅ¡inio varžybas. KategoriÅ¡kai nesutinka su kaltinimais, kad triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo, garsiai grojo muzikos instrumentais ir tuo sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, kadangi ji su draugais tik kalbėjosi, juokavo ir žiÅ«rėjo varžybas per kompiuterį, kuris buvo įjungtas vidutiniu garsu.

Jokio muzikos grotuvo įsijungę nebuvo. Taip pat pripažįsta, jog du kartus stumdė fotelius. Be to, nurodė, kad Å¡iais metais jau buvo bausta už tokį patį pažeidimÄ , todėl stengėsi neleisti jokio triukÅ¡mo Å¡altinio nakties metu. Kadangi kaimynai patvirtino, kad girdėjo tÄ nakt jų kalbas, juokÄ ir stumdomus baldus, todėl pripažįsta, kad galimai sutrikdė jų rimtį, neįvertinusi visiÅ¡kai blogos garso izoliacijos name, dėl ko labai gailisi ir kaimynų atsiprašė. Tai, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , sužinojo tik gavusi kvietimÄ atvykti pas tyrėjÄ protokolo suraÅ¡ymui, kadangi jos niekas neįspėjo ir nesiskundė dėl jos elgesio.

Pažymi, jog rimtį sutrikdė be jokio cinizmo, neetiÅ¡kų veiksmų, t.y., specialiai neÅ¡Å«kavo, nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, nevartojo alkoholio. Dėl visų iÅ¡vardintų aplinkybių mano, kad jai paskirta nuobauda – 650 Lt bauda yra per griežta ir LR ATPK 20 str. įtvirtintos nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti skyrus žymiai mažesnę nuobaudÄ pritaikius LR ATPK 301 str. Atsiliepime į S. Ž. skundÄ nutarimÄ priėmusi Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas atlikus namo (duomenys neskelbtini), butų gyventojų skundo tyrimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog Å¡iame bute 2013-04-17 iki 03.30 val. buvo triukÅ¡maujama, neleidžiant gyventojams ramiai ilsėtis. S. Ž. pripažino savo kaltę, tačiau jos paraÅ¡ymas suÅ¡velninti arba visai panaikinti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ yra nepagrįstas, kadangi praėjus pakankamai trumpam laikotarpiui ji padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ .

SuÅ¡velninus paskirtÄ administracinę nuobaudÄ nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, nesitikėjo, kad triukÅ¡mas buvo girdimas kaimynams. Prašė sumažinti baudÄ arba jÄ panaikinti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatė J. M. prašė sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ arba visai neskirti baudos. Nurodė, kad netinkamai pritaikytas įstatymas – neteisėtai pakartotinumas pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Prašė įvertinti tai, kad name labai prasta garso izoliacija, girdimas net menkiausias triukÅ¡mas, to S. Ž., nebÅ«dama nuolatine namo gyventoja, nežinojo. Institucija taip pat nesurinko S. Ž. asmenybę charakterizuojančių duomenų, neįvertino, kad ji yra studentė, nedirba.Liudytoja G. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad protokolas suraÅ¡ytas pagal gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl triukÅ¡mo bute (duomenys neskelbtini). Ä® įvykio vietÄ naktį neteko vykti, protokolas suraÅ¡ytas pagal tyrimo metu surinktus duomenis.

Liudytojai A. K. ir M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. balandžio 16 d. buvo bute, kuriame gyvena S. Ž.. Žiūrėjo krepšinio rungtynes per kompiuterį, po to V. K. nuėjo miegoti, vėliau ir M. K.. A. K. ir S. Ž. liko - kalbėjosi, baldų specialiai nestumdė.Liudytoja V. O. nurodė, kad jos buto viena siena sueina su butu, kuriame naktį iš 2013 m. balandžio 16 d. į balandžio 17 d. buvo triukšmaujama – girdėjosi juokas, garsus stumdymas daiktų, alasas, kas truko iki paryčių.

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos butas yra apačioje buto, kuriame naktį iÅ¡ 2013 m. balandžio 16 d. į balandžio 17 d. girdėjosi juokas, krykÅ¡tavimai, baldų stumdymas. Muzikos liudytoja neprisiminė. Pažymėjo, kad policijos nekvietė, į duris neskambino, daužė į radiatorių.Liudytoja D. U. paaiÅ¡kino, kad augina maÅ¾Ä vaikÄ . Naktį iÅ¡ 2013 m. balandžio 16 d. į balandžio 17 d. bute (duomenys neskelbtini) buvo Å¡Å«kavimai, rėkavimai, muzika. Butas, kuriame buvo triukÅ¡maujama, yra trečiame aukÅ¡te, jos butas virÅ¡ to buto, tik penktame aukÅ¡te.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, namo (duomenys neskelbtini), gyventojų pareiÅ¡kimu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui dėl triukÅ¡mo minimo namo bute Nr. 24, D. U., A. L., V. O. paaiÅ¡kinimais policijos pareigÅ«nams, teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. O., A. L., D. U. parodymais, pačios S. Ž. skunde nurodomomis aplinkybėmis, paaiÅ¡kinimais, jog administracinio teisės pažeidimo protokole minimu metu bute buvo paÅ¡alinių asmenų, buvo kalbamasi, juokaujama, keletÄ kartų stumiami baldai, įrodyta, kad bute (duomenys neskelbtini), naktį iÅ¡ 2013 m. balandžio 16 d.

į balandžio 17 d. buvo triukÅ¡maujama ir tai trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo bei ginčijamo institucijos nutarimo Å¡alintini teiginiai, jog buvo garsiai grojama muzikos instrumentais – liudytoja V. O. patvirtino naktį iÅ¡ 2013 m. balandžio 16 d. į balandžio 17 d. muzikos negirdėjusi, kad minimÄ naktį bÅ«tų grojusi muzika neprisiminė ir liudytoja A. L.. Liudytoja D. U. teigė buvus muzikÄ , tačiau jos parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi ji apklausiama teismo posėdyje labiau akcentavo tai, jog minimame bute dažnai triukÅ¡maujama.LR ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, užtraukia atsakomybę.

Pagal minimo straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla asmenims, baustiems administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. LR ATPK 183 str. 2 d. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Skundu praÅ¡oma Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-04-30 nutarimÄ Nr. 89N-2541611-13, kuriuo S. Ž. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. paskirta 650 Lt bauda, pakeisti – paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba nuobaudos visai neskirti.Pagal LR ATPK 302 skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.LR ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.Skunde dėl Institucijos priimto nutarimo teisingai nurodoma, kad ginčijamame nutarime pakartotinumas nepagrįstai nurodytas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Å iuo atveju pakartotinumas yra nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė ir bÅ«tent dėl jo (pagal LR ATPK 183 str. 1 d. S. Ž. Institucijos bausta 2013 m. kovo 12 d) atsakomybėn S. Ž. traukiama pagal LR ATPK 183 str. 2 d. Nors S. Ž. 2013 m. balandžio 30 d., teikdama paaiÅ¡kinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, teigė, kad yra nekalta, tiek skunde dėl Institucijos priimto nutarimo, tiek teismo posėdyje nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kad S. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trÅ«kumais – tiksliai nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, nurodyta, kad buvo garsiai grojama muzikos instrumentais, tačiau tai teismo posėdžio metu nepasitvirtino.

Ä®vardinti netikslumai galėjo suklaidinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo esmės, todėl teismas gailestį dėl padaryto pažeidimo pripažįsta S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Ä® bylÄ pateikti duomenys, kad S. Ž. nedirba, (duomenys neskelbtini) S. Ž. charakteristika, kurioje ji charakterizuojama kaip stropi, pareiginga, savarankiÅ¡ka, draugiÅ¡ka, gerai besimokanti ir aktyviai lankanti paskaitas bei dalyvaujanti visuomeninėje veikloje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad S. Ž. skirtina minimali LR ATPK 183 str. 2 d. sankcijoje numatyta 300 Lt bauda. Skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai neskirti nuobaudos nėra pagrindo – iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad gyvendama tame pačiame bute už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ S. Ž. jau bausta, todėl turėjo žinoti apie prastÄ namo garso izoliacijÄ ir tai, kad sÄ lyginai nedidelis triukÅ¡mas trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį nakties metu. Skunde dėl nutarimo teigiama, kad S. Ž. po įvykio kaimynų atsiprašė, tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad kaimynų atsipraÅ¡inėjo V.

K., ne visos kaimynės tai suprato/priėmė kaip atsipraÅ¡ymÄ ir už S. Ž. poelgį. Taigi pačios S. Ž. aktyvių veiksmų, siekiant atsipraÅ¡yti kaimynų, nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad, nors paaiÅ¡kinimus policijai davė trys namo gyventojos, kurios kaip liudytojos apklaustos ir teisme, 2013-04-18 pareiÅ¡kimÄ policijai pasirašė (duomenys neskelbtini), gyventojai. PareiÅ¡kimas gautas bÅ«tent po įvykio naktį iÅ¡ balandžio 16 d. į balandžio 17 d. Tai leidžia spręsti, kad triukÅ¡mas buvo pakankamai smarkus ir sutrikdė ne vieno namo gyventojo rimtį.

Minimali piniginė bauda už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ S. Ž. jau buvo skirta. Å iuo atveju neskiriant nuobaudos ar skiriant simbolinę piniginę baudÄ nebÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas, n u t a r i a : S. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-04-30 nutarimÄ Nr. 89N-2541611-13 pakeisti ir S. Ž. už LR ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 300 Lt baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė