ea9cd818-d47d-4879-841d-c8fc56375306 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-8-317/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01060-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 16.9.11; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) virÅ¡ininkės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties E. Ž. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu E. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1 200 Eur dydžio bauda bei pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 metams bei automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 22 580 Eur – konfiskavimas. Nutarime konstatuota, kad E. Ž. 2022 m. rugpjūčio 27 d. 09.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumo laipsnis. Pažeidimas padarytas pakartotinai, nes nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, be to, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo institucijos nutarimÄ apskundė apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį pakeisti dalyje dėl turto konfiskavimo – iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ sumažinti iki 4 000 Eur. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi E. Ž. skundas tenkintas iÅ¡ dalies – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimas pakeistas, nurodant konfiskuoti iÅ¡ E. Ž. automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 645 Eur. Nors pažeidėjas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto apskaitos inventorinę kortelę, kurioje nurodyta, kad automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 5 735,76 Eur, apylinkės teismas nusprendė, jog, nustatant Å¡io automobilio vertę, ja negali bÅ«ti vadovaujamasi, nes nėra aiÅ¡ku kuo remiantis nustatyta bÅ«tent tokia automobilio likutinė vertė.

Teismas taip pat sprendė, kad, nustatant automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, nėra pagrindo atsižvelgti ir į pažeidėjo teismui pateiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio remonto pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodoma kokias automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detales reikalinga pakeisti ir kokius remonto darbus atlikti bei paskaičiuota galutinė automobilio remonto kaina, kadangi tai yra tik vieno subjekto pateiktas komercinis pasiÅ«lymas, jis savaime nepatvirtina konkrečios automobilio vertės. Tačiau apylinkės teismas vis tik padarė iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais bei atsižvelgiant į E. Ž. gaunamas pajamas, tai, kad jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kadangi sutuoktinė niekur nedirba, be to, augina mažametę dukrÄ , visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 22 580 Eur – iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neproporcinga priemonė jo padarytam nusižengimui, ir konstatavo, jog iÅ¡ E. Ž. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė dalis (25 procentai) automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės.

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 3.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo sprendimas ženkliai sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertės sumÄ yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas. Tiek E. Ž. charakteristika, tiek faktinės bylos aplinkybės nesudarė teisinio pagrindo tokiam sprendimui.

Neblaivaus asmens vairavimas, neturint tam specialiosios teisės, kelia ypatingai didelį pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir jį supančiai aplinkai. Nors automobilio vertė gali būti nustatoma ir mažesnė, nei remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma, tačiau toks sprendimas turi būti pagrįstas konkrečiais faktiniais duomenimis, formuojama teismų praktika, o ne bendraisiais teisės principais, vertinant tik asmens materialinę padėtį, tačiau visiškai nevertinant jį charakterizuojančių duomenų, veikos pavojingumo (šiuo atveju nustatytas 0,88 promilių neblaivumas).

Vertinant Å¡iuos duomenis, yra akivaizdu, jog administracinių nuobaudų skyrimo tikslai nepasiekiami, E. Ž. Å¡iurkščiai bei sistemiÅ¡kai daro nusižengimus. Apeliantė pažymi ir tai, kad apylinkės teismas nesiėmė veiksmų patikrinti E. Ž. pateiktuose dokumentuose apie jo finansinę padėtį esančios informacijos realumo. IÅ¡ E. Ž. pateiktų dokumentų matyti, kad jo pajamos nesiekia 500 Eur per mėnesį. Pats E. Ž. skunde nurodė, kad jis vienas iÅ¡laiko žmonÄ ir mažametę dukra, kad jo žmona nedirbanti.

Taip pat prie pirminio skundo jis pridėjo paimto kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuriame matyti, kad jis kas mėnesį moka po daugiau nei 230 Eur paskolos. Be to, yra nurodęs, kad ketina sumokėti taikytÄ piniginę baudÄ per įstatymo nustatytus terminus. IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdžiai matyti, kad E. Ž. pateikė teismui klaidingus duomenis. Trijų asmenų Å¡eimai, mokant nurodyto dydžio paskolÄ , taip pat mokant kitus mokesčius bei tenkinant kitus bÅ«tinus tiek asmeninius, tiek Å¡eimos poreikius, neįmanoma pragyventi iÅ¡ tokių pajamų.

Tačiau teismas nereikalavo iÅ¡ E. Ž. pateikti įrodymus apie nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan., siekiant nustatyti realiÄ jo finansinę padėtį. E. Ž. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkas, nusižengimo padarymo metu buvo Å¡ios įmonės direktoriumi. Taigi, akivaizdu, kad jo realios finansinės galimybės yra kitokios, nei kad pažeidėjas pateikė žemesnės instancijos teismui.

Institucijos vertinimu, E. Ž. skunde apylinkės teismui nurodytos jo padėtį apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios lėmė apylinkės teismo sprendimÄ sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę, nėra kažkuo iÅ¡skirtinės. 3.2. Taip pat skunde teigiama, kad institucijos pareigÅ«nas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, nesivadovavo vien VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikta pažyma. Jis atliko parduodamų automobilių rinkos analizę, siekiant nustatyti analogiÅ¡kos transporto priemonės vertę, atsižvelgiant į visus jos parametrus, ir pažymėjo, jog tokios transporto priemonės vertė 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo priėmimo metu svyravo nuo 20 300 Eur iki 33 000 Eur.

Todėl VšĮ „Emprekis“ pateikta vertė – 22 580 eurų, objektyviai atitiko netgi mažesnę transporto priemonės vertę ir buvo palankesnė E. Ž.. Šiame kontekste apeliantė atkreipia dėmesį, jog E. Ž. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir bendrasavininkas. Taigi, ir automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas. Dėl to jo apylinkės teismui pateiktos pažymos, kuriose nurodyti transporto priemonės gedimai, jų šalinimo kainos, likutinė vertė, vertintinos nepagrįstai.

Be to, institucijos leidimas atsiimti transporto priemonę buvo iÅ¡duotas 2022 m. rugsėjo 13 d., kai prie skundo pridėtas gedimų nustatymo aktas suraÅ¡ytas tik 2022 m. rugsėjo 23 d., t. y. nuo transporto priemonės atsiėmimo ir defektavimo praėjus 10 dienų. Per šį laikÄ transporto priemonė galėjo bÅ«ti sugadinta. E. Ž. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad transporto priemonė iki nusižengimo padarymo buvo netvarkinga. PrieÅ¡ingai, kadangi ja E. Ž. važiavo, vertinama, kad ji buvo techniÅ¡kai tvarkinga ir nereikalavo jokio remonto.

Iš gedimų nustatymo akto matyti, kad nustatyti gedimai yra ganėtinai dideli, esant jiems saugiai eksploatuoti automobilį negalima. Automobilis stovėdamas aikštelėje nebuvo niekaip pažeistas ar apgadintas, tokių pastabų nepateikė ir nepareiškė jį atsiėmęs asmuo. Dėl šių priežasčių institucija mano, kad transporto priemonės vertė nustatyta tinkamai, neapsiribojant vien formaliu jos vertinimu.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. Ž. praÅ¡o institucijos virÅ¡ininkės apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 4.1. Pažeidėjas nurodo, jog, skiriant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ privalu įvertinti ne tik jos skyrimo tikslus, bet ir proporcingumÄ . Å iuo atveju jam nustatyto girtumo laipsnis ir ankstesnio baustumo faktas jau buvo įvertinti traukiant jį atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nes tiek viena, tiek kita aplinkybė sudaro Å¡iame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Be to, skunde neteisingai nurodoma, kad jis pakartotinai vartojo alkoholį. Anksčiau administracinė nuobauda jam buvo paskirta ne už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, o už tai, kad vengė neblaivumo patikrinimo. Tačiau jis padarė iÅ¡vadas ir pasimokė. Å iuo atveju pažeidimÄ pripažįsta, labai gailisi. Visa tai rodo, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Taip pat E. Ž. nurodo, jog Å¡iuo atveju alkoholį jis vartojo iÅ¡vakarėse, o ne nusižengimo dienÄ , jautėsi gerai, važiavo sportuoti.

NuoÅ¡irdžiai klydo manydamas, kad gali vairuoti. Leistina riba buvo peržengta nežymiai, kvalifikuota kaip lengvas girtumas. Dėl nusižengimo turtinė ar fizinė žala tretiesiems asmenims neatsirado. Byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. 4.2. E. Ž. teigimu, visos automobilio vertės konfiskavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas sukeltų nepamatuojamÄ naÅ¡tÄ jam ir jo Å¡eimai. 22,580 Eur jis neturi. Lėšas reikėtų skolintis. Jeigu paskolÄ kas nors suteiktų, jÄ reikėtų atiduoti mokant dar didesnes mėnesines įmokas.

O jei paskola nebÅ«tų suteikta, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas sukeltų finansinį Å¡eimos krachÄ . E. Ž. pažymi, kad jis kartu su žmona augina 3 metų dukrÄ , vienintelis Å¡eimoje dirba jis. Tuo tarpu jo darbo užmokestis siekia 474 Eur per mėnesį. Dalį lėšų dar skiria paskolos grÄ Å¾inimui, jÄ turės mokėti dar 5 metus. Å eimos iÅ¡laidos dėl visuotinės infliacijos tik didėja. Dėl to apeliaciniame skunde praÅ¡oma konfiskuoti suma, t. y. 22,580 Eur, bÅ«tų neproporcinga, atliktų dvigubo baudimo funkcijÄ , nubaustų ne tik jį, bet ir jo Å¡eimÄ .

Kadangi skunde teigiama, kad jis pateikė klaidingus teismui duomenis apie jo gaunamas pajamas, pažeidėjas nurodo kartu su atsiliepimu pateikiantis 2020 m. ir 2021 m. pajamų mokesčio deklaracijas. Iš jų matyti, kad 2021 m. iš darbo santykių jis gavo viso 5 766,70 Eur pajamų, neatskaičius mokesčių, dar 4 228 Eur gavo pardavęs kai kuriuos asmeninius šeimos daiktus. 2020 m. gavo 10 655,25 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, neatskaičius mokesčių. Taigi, jokių klaidingų duomenų jis teismui nepateikė. 2020-2021 m. jo pajamos atskaičius mokesčius buvo labai panašios į tas, kurios gaunamos dabar.

Jokių skunde nurodomų papildomų iÅ¡mokų jis negauna, kÄ patvirtina teikiamos deklaracijos. Pažeidėjas taip pat teigia, kad, nors jis ir yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bendraturtis ir turi Å¡ios įmonės akcijų, tačiau įmonė dirba nuostolingai, turi paskolų ir didelių įsipareigojimų. IÅ¡ pridedamos pelno nuostolio ataskaitos matyti, kad 2020 m. bendrovė patyrė 16 161 Eur nuostolį, per 2021 m. nuostolis sudarė 20 920 Eur. 2021 m. balansinė viso nuosavo kapitalo vertė 14 174 Eur. 2021 m. bendrovė turėjo 91 1031 Eur skolų. 4.3.

Pažeidėjo nuomone, įvertinus jo asmenybę, darbinę, Å¡eiminę, finansinę padėtis bei tai, kokias realias neigiamas pasekmes turėtų visos automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas jam ir jo artimiesiems, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra tikslinga iÅ¡ieÅ¡koti visÄ transporto priemonės vertę, kad administracinės atsakomybės tikslams pasiekti pakankama iÅ¡ieÅ¡koti 25 procentus jos vertės. Ä®vertintina ir tai, kad jam dar yra taikyta ir piniginė bauda, kuriÄ taip pat turi sumokėti kartu su konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma, bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kas taip pat atlieka prevencinius tikslus, užtikrina visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ .

E. Ž. atkreipia dėmesį ir į tai, kad visa konfiskuotino turto vertė yra beveik dvidešimt kartų didesnė nei paskirta bauda. Taigi, visos jos išieškojimas taptų daug griežtesnė priemonė nei administracinė nuobauda, santykis tarp jų būtų neproporcingas. Teismas k o n s t a t u o j a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus viršininkės apeliacinis skundas tenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju E. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenys neduoda pagrindo abejoti dėl jo kaltės, veikos kvalifikacijos, paskirtos baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrįstumo. Å ie klausimai nekeliami ir apeliaciniame skunde, todėl dėl jų nebus pasisakoma. Kaip matyti, byloje kilo ginčas tik dėl iÅ¡ E. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotino konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio.

6. Administracinė atsakomybė pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad E. Ž. vairavo automobilį ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas – savininkas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Institucija visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iÅ¡ E. Ž. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

8. IÅ¡ institucijos priimto nutarimo matyti, kad, nustatant konfiskuotino turto vertę, buvo remiamasi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog 2014 m. pagaminto lengvojo automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“ vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rugsėjo mėn. buvo 22 580 Eur su PVM ir visÄ Å¡iÄ sumÄ buvo nutarta iÅ¡ pažeidėjo konfiskuoti. Ä®vertinęs E. Ž. gaunamas pajamas, tai, kad jis augina mažametę dukrÄ ir vienas iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , kadangi sutuoktinė nedirba, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga poveikio priemonė jo padarytam nusižengimui, ir nusprendė, jog iÅ¡ E. Ž. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė dalis (25 procentai) automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 5 645 Eur.

9. Nors ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti ne visÄ , o dalį konfiskuotino turto (Å¡iuo atveju – transporto priemonės, kuriÄ vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimÄ ) vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau pažymėtina, kad tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, tačiau, nepaisant to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra ne kartÄ pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo bÅ«das yra galimas.

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi bÅ«ti įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡koti visÄ konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, turi bÅ«ti įvertintos visos byloje esančios reikÅ¡mingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

10. Nurodytos kasacinio teismo praktikos kontekste įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , taip pat kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ E. Ž. pateiktus duomenis, apygardos teismas, pritardamas institucijos skunde iÅ¡dėstytai pozicijai, mano, kad apylinkės teismo nurodyti motyvai nėra pagrįsti ir pakankami taikyti dalinį konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. Ž..

11. IÅ¡ skundžiamoje nutartyje pateiktos argumentacijos matyti, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismo sprendimÄ taikyti dalies konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ esmės lėmė tik vienas motyvas –pažeidėjo gaunamos pajamos, iÅ¡ kurių jis iÅ¡laiko ir sutuoktinę bei mažametę dukrÄ . Beje, kokias konkrečiai pažeidėjas gauna pajamas ir kaip jas vertina (kaip mažas, vidutines ir t. t.) pirmosios instancijos teismas taip ir nenurodė. IÅ¡ byloje esančių duomenų galima pagrįstai manyti, kad, vertindamas E. Ž. ir jo Å¡eimos finansinę padėtį, apylinkės teismas atsižvelgė tik į pažeidėjo kartu su skundu dėl institucijos nutarimo pateiktus dokumentus –2022 m. rugsėjo 26 d. pažymÄ apie E. Ž. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafiko iÅ¡raÅ¡Ä prie vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Jokių kitų duomenų (duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, iÅ¡raÅ¡o apie banko sÄ skaitose esančias lėšas, kitas socialines iÅ¡mokas ar pan.), kurie leistų iÅ¡samiai įvertinti E. Ž. bei jo sutuoktinės turtinę padėtį, institucijos suformuotoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo, jų apylinkės teismui nepateikė ir pažeidėjas, o teismas jų neiÅ¡sireikalavo.

12. NeaiÅ¡ku kuo remiantis skundžiamoje nutartyje buvo konstatuota, jog pažeidėjo sutuoktinė nedirba, dėl ko jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kai teismui nebuvo pateiktas joks tokį teiginį įrodantis dokumentas (pavyzdžiui, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sodros valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos). Pažymėtina, jog iÅ¡ E. Ž. pateikto dukters gimimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jai 2023 m. gegužės mėn. sueis 4 metai (b. l. 7). Ä®prastai moterys nedirba iki kol vaikui sueina 1-3 metai, todėl jau vien E. Ž. dukters amžius turėjo sukelti apylinkės teismui abejones dėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jo sutuoktinė niekur nedirba, nes augina vaikÄ , dėl to negali prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, atitikimo tikrovei.

VisiÅ¡kai sutiktina ir su apeliacinio skundo argumentais, kad kontekste duomenų apie tai, kad E. Ž. yra įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri disponuoja didesnės nei 20 000 Eur vertės automobiliu, bendrasavininkas (ne tik jos darbuotojas), apylinkės teismas turėjo suabejoti ir teisingumu jo pateiktų duomenų apie jam nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuotÄ itin menkÄ darbo užmokestį – pagal pažymÄ Å¡iuo laikotarpiu mėnesinis E. Ž. atlyginimas nevirÅ¡ijo 474,72 Eur neto (b. l. 8-10).

Nors kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nubaustasis pateikė pajamų mokesčio deklaracijas už 2020-2021 m., kuriomis bando įrodyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytoje pažymoje apie jo darbo užmokestį nurodyti duomenys atitinka ir jo mokesčių administratoriui deklaruotas pajamas, tačiau Å¡iuo atveju svarbu atkreipti dėmesį, kad pajamų deklaracijos už 2020-2021 m. buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai tik 2022 m. gruodžio 20 d., t. y. jau po to, kai institucija pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, kuriame iškėlė abejones dėl galimo pažeidėjo nurodytų duomenų apie jo pajamas neatitikimo realiai situacijai, ir apie tai 2022 m. gruodžio 13 d. pranešimu, siųstu elektroniniu paštu, buvo informuotas E. Ž.. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad pajamų mokesčio deklaracijose kiekvienas mokesčių mokėtojas gali suvesti duomenis apie savo gautas pajamas savarankiškai. Taigi, neatmestina tikimybė, kad E. Ž., pildydamas pajamų mokesčio deklaracijas už 2020-2021 m. tik 2022 m. gruodžio 20 d., jose suvedė būtent tokius (nors nebūtinai ir teisingus) duomenis apie jo gautas pajamas, kurie kuo labiau atitiktų jo anksčiau teismui teiktus duomenis apie nedidelį darbo užmokestį.

Analizuojant E. Ž. apylinkės teismui pateiktus dokumentus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija apylinkės teismui taip ir nebuvo pateikta, tuo tarpu kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafiko iÅ¡raÅ¡e prie Å¡ios sutarties nėra jokių duomenų apie tai tarp kokių Å¡alių kredito vartojimo sutartis buvo sudaryta (b. l. 12). Taigi, remiantis vien Å¡iuo iÅ¡raÅ¡u, negalima spręsti, jog nubaustasis turi kokių nors įsipareigojimų pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

13. Taigi, pažeidėjui taip ir nepateikus iÅ¡samių ir patikimų duomenų apie savo ir savo Å¡eimos turtinę padėtį, apylinkės teismas, remdamasis Å¡ia aplinkybe, nepagrįstai sprendė, kad visos automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas iÅ¡ E. Ž. Å¡iuo atveju pažeistų proporcingumo principÄ . Pažymėtina, kad kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ apygardos teismui pažeidėjas taip ir nepateikė duomenų, įrodančių ar jo sutuoktinė iÅ¡ tiesų nedirba, taip pat nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, iÅ¡rašų apie banko sÄ skaitose esančias lėšas, nors apeliaciniame skunde tokių dokumentų nepateikimo faktas buvo akcentuojamas.

Pastaroji aplinkybė verčia daryti prielaidÄ , jog tokie duomenys buvo nepateikti sÄ moningai, slepiant nuslėpti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį nuo apygardos teismo, tam, kad pirmosios instancijos teismo priimtas pažeidėjui palankus sprendimas liktų nepakeistas. Pažeidėjui prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ taip ir nepridėjus visų ir patikimų duomenų, atspindinčių jo ir jo Å¡eimos finansinę padėtį, apygardos teismas nemato pagrindo daryti iÅ¡vados, kad visos automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas iš E. Ž. šiuo atveju taptų nepakeliama našta jam ir jo šeimai ir dėl to būtų neproporcinga priemonė, siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus.

14. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio taip pat matyti, kad nors apylinkės teismas konstatavo, jog visos transporto priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ E. Ž. bÅ«tų neproporcingas jo padarytam nusižengimui, tačiau pažeidėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo pavojingumas Å¡io teismo taip ir liko neįvertintas. Nagrinėjamu atveju E. Ž. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris pasireiÅ¡kė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui.

Nors pažeidėjas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai teigia, kad dėl tokių jo veiksmų reali žala kitiems asmenims ar turtui nekilo, tačiau tai savaime jo padaryto pažeidimo neteisina ir jo pavojingumo nemenkina. Bylos duomenimis nustatyta, kad nubaustasis neblaivus transporto priemonę vairavo 09.55 val., kai eismas paprastai yra kur kas intensyvesnis, nei vėlų vakarÄ ar ankstų rytÄ . Be to, vairuojama buvo pakankamai judrioje Kauno miesto gatvėje. Taigi, eismo sÄ lygos reikalavo didesnio vairuotojų atsargumo.

Pažymėtina ir tai, kad pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis – 0,88 promilės, daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui yra apskritai draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). Taigi, akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka (pažeidėjo neblaivumo faktas buvo nustatytas vykdytos policinės priemonės metu) buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko E. Ž. elgesio pasekmių. Be to, padaryto pažeidimo pavojingumÄ Å¡iuo atveju didina ir ta aplinkybė, jog pažeidėjas transporto priemonę vairavo ne tik, kad neblaivus, bet dar ir neturėdamas tokios teisės, kas reiÅ¡kia, jog teisės aktų nustatyta tvarka jo teorinės žinios ir praktiniai transporto priemonės valdymo įgÅ«džiai ir gebėjimai nebuvo patikrinti.

15. Kaip jau minėta aukščiau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, privaloma įvertinti ir duomenis, apibÅ«dinančius nusikaltimÄ (Å¡iuo atveju – administracinį nusižengimÄ ) padariusį asmenį. Tokių duomenų apylinkės teismas vėlgi nevertino. Nors E. Ž. neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), dirba, yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog per pastaruosius penkis metus jis buvo baustas administracine tvarka dar tris kartus ir visus juos bÅ«tent už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį E. Ž. buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. 23 val. 49 min. vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio vietos pasiÅ¡alino, o policijos pareigÅ«nų surastas vengė neblaivumo patikrinimo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažeidėjas akcentuoja, jog jis paminėtu nutarimu nebuvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, o tik dėl to, kad vengė neblaivumo patikrinimo, kas yra tiesa.

Tačiau tai savaime nepaneigia fakto, kad Å¡io įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO susipažinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarimu matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. įvykdyto nusižengimo tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, kurie liudija prieÅ¡ingai. IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinių praneÅ¡imų bei policijos pareigÅ«nų teisme duotų parodymų matyti, kad vos gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“ atsitrenkė į kelio ženklÄ ir pasiÅ¡alino, vairuotojas galimai neblaivus, įvykio vietoje buvo rastas nuverstas ženklas Nr. 203 ir apgadintas elektros stulpas, policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto nuvyko į E. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur rastas pažeidėjas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, akys buvo raudonos.

Taigi, nors E. Ž. ir nebuvo sulaikytas neblaivus už vairo 2017 m. rugpjūčio 11 d., tačiau įvertinus tai kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis ir tai, kad iš karto po to jis buvo rastas stipriai neblaivus, galima pagrįstai manyti, kad vis tik įvykio metu transporto priemonė, kuria buvo sukeltas eismo įvykis, buvo vairuojama neblaivaus pažeidėjo. Tiek ankstesnio baustumo faktas, tiek ta aplinkybė, kad jis šiuo atveju vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 0,88 promilės girtumo laipsnis, iš tiesų sudaro E. Ž. inkriminuoto ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog į Å¡ias aplinkybes negali bÅ«ti atsižvelgiama, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste. PrieÅ¡ingai, jos apibÅ«dina padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei pažeidėjo asmenybę, todėl privalo bÅ«ti vertinamos.

16. Paminėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarimu E. Ž. buvo paskirta 1 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui, bei transporto priemonės – automobilio „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Tačiau nubaustasis, net ir paskyrus jam didesnę baudÄ , nei nagrinėjamu atveju, bei taikant tokias pačias administracinio poveikio priemones, kaip ir Å¡ioje byloje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei turto (automobilio) konfiskavimÄ , jokių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau vairuoja transporto priemones bÅ«damas neblaivus ir netgi neturėdamas tokios teisės. Kadangi pažeidėjas, nors jam buvo pritaikyta netgi griežtesnė nuobauda, nei Å¡iuo atveju, ir tokios pačios administracinio poveikio priemonės, nepasimokė iÅ¡ savo klaidų ir toliau daro itin Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, apygardos teismas negali pritarti E. Ž. nuomonei, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (ne tik nubausti bei atimti ir apriboti galimybę jam daryti naujus administracinius nusižengimus, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų) gali bÅ«ti pasiekti skyrus jam tik dalies konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ tik dar labiau sustiprina ir pažeidėjo pasirinkta gynybos pozicija, kuri rodo, kad savo elgesio jis vis tik kritiÅ¡kai nevertina. O bÅ«tent, E. Ž. melagingas tikinimas, kad Å¡iuo atveju jis už alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, o ne nusižengimo dienÄ , jautėsi gerai, taigi, nuoÅ¡irdžiai klydo manydamas, kad gali vairuoti. TokiÄ pažeidėjo versijÄ neabejotinai paneigia jo neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai. IÅ¡ byloje esančio Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. Ž. neblaivumas alkotesteriu 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo tikrintas du kartus – 9.55 val. ir 10.11 val.

Pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas 0,88 promilės neblaivumas, o antrojo – 1,00 promilės girtumo laipsnis. Alkoholio koncentracijos organizmo terpėse didėjimas patvirtina, kad alkoholis buvo vartojamas prieš daug trumpesnį laikotarpį, nei išvakarėse, kadangi, jei alkoholį E. Ž. būtų vartojęs iš vakaro, organizme jau turėjo vykti jo šalinimo, o ne rezorbcijos procesas, ir antrojo patikrinimo alkotesteriu rezultatai turėjo būti palankesni pažeidėjui. Esant melagingiems nubaustojo paaiškinimams apie alkoholio vartojimo aplinkybes, nėra jokio pagrindo spręsti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Todėl nepagrįstai E. Ž. atžvilgiu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi). Vis tik, kadangi byla nagrinėjama apeliacine tvarka, kas reiÅ¡kia, jog pažeidėjo padėtis negali bÅ«ti pabloginta labiau, nei to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, o jame klausimas dėl E. Ž. nepagrįstai nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nekeliamas, institucijos nutarimas Å¡iuo aspektu nekeistinas.

17. Apibendrinant visa, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuojama, jog Å¡iuo atveju administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – apylinkės teismo nurodytais argumentais ir motyvais E. Ž. buvo suÅ¡velninta nepagrįstai, pažeidžiant tiek ANK 22 straipsnio ir 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, tiek kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , E. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat įvertinęs tai, kad nubaustasis nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų vertinti jo realiÄ turtinę padėtį ir konstatuoti, kad visos konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta pažeidėjui ir jo Å¡eimai, apygardos teismas sprendžia, kad iÅ¡ E. Ž. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota visa automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė.

18. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

19. Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimo, administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, spręsdama kokia konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ E. Ž., rėmėsi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma. Å ioje pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“ (pavarų dėžė – automatinė, kuras – dyzelis, variklio darbinis tÅ«ris – 1 995 cm3, variklio galia – 160KW/218 AG, gamybos periodas 2013-2015 (pasirinkti metai – 2014 m.)) vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rugsėjo mėn. buvo 22 580 Eur su PVM.

Kartu su skundu dėl institucijos nutarimo E. Ž. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės užpildytÄ ilgalaikio turto apskaitos inventorinę kortelę Nr. IT005 (b. l. 11), kurioje nurodyta, kad automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra tik 5 735,76 Eur. Apygardos teismas sprendžia, kad vadovautis ilgalaikio turto apskaitos inventorine kortele Nr. IT005 , nustatant kokia buvo tikroji automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė pažeidimo padarymo metu, nėra pagrindo, kadangi iÅ¡ Å¡io dokumento matyti, jog likutinė minėtos transporto priemonės vertė buvo apskaičiuota ne realiai įvertinant jos nusidėvėjimÄ jÄ apžiÅ«rėjus (atlikus individualų jo vertinimÄ ), o tiesiog preliminariai vertinant, kad per metus automobilis netenka apie 16,67 procentų savo pirminės vertės, kas Å¡iuo atveju sudaro 4 047,89 Eur, bei tokia suma mažinant automobilio vertę, buvusiÄ jo įsigijimo dienÄ Â â€“ 2018 m. sausio 24 d.

Ä®vertinus tiek metodÄ , kuriuo vadovaujantis buvo apskaičiuota likutinė automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, tiek VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodomÄ Å¡ios transporto priemonės charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinę rinkos kainÄ Lietuvoje 2022 m. rugsėjo mėn., įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pateiktas vertinimas yra netikslus, todėl juo remtis negalima. Kadangi pažeidėjas nepateikė jokios kitos automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos, laikytina, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina pažeidimo padarymo metu buvo būtent tokia, kaip nurodoma VšĮ „Emprekis“ pažymoje – 22 580 Eur su PVM.

20. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas pateikė 2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siÅ«lyta pakeisti tam tikras detales, bendra suma už keistinas detales – 4 949,50 Eur, už detalių pakeitimÄ ir papildomus darbus (trumpas automobilio elektronikos testavimas, ratų suvedimas) mokėtina suma su PVM – 733,20 Eur, taigi, viso – 5 682,70 Eur (b. l. 13).

Apygardos teismas nemato pagrindo sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę ir remiantis Å¡iuo dokumentu, kadangi, kaip ir nurodė apylinkės teismas, tai yra tik vieno subjekto komercinis pasiÅ«lymas. Be to, pažeidėjas taip ir nepateikė duomenų, įrodančių, kad automobiliui ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tiesų buvo pakeistos remonto pasiÅ«lyme nurodytos detalės, ir ar jos iÅ¡ tiesų buvo nusidėvėjusios tiek, kad jas buvo bÅ«tina keisti. Egzistuoja tikimybė, jog nurodytas pasiÅ«lymas buvo suraÅ¡ytas realiai net neapžiÅ«rėjus automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o tiesiog gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užklausÄ kiek pasiÅ«lyme nurodytos detalės ir jų pakeitimas įmonei galėtų kainuoti, siekiant pažeidėjui kuo labiau suÅ¡velninti pasekmes dėl jam nepalankaus institucijos priimto sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Juo labiau, kad minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymas buvo pateiktas tik 2022 m. rugsėjo 23 d., t. y. jau priėmus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ , kuriuo ir buvo nuspręsta iÅ¡ E. Ž. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 22 580 Eur.

21. Jokių kitų įrodymų, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra mažesnė, nei nustatyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje, byloje nėra. Todėl mažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiksuotino turto vertę nėra pagrindo.

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, paliekant galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkės apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas