ea9ccd52-4ab0-4efb-96ea-e8e7271ac3fc · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-484-493/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31467-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 2.4.6.1 (S)    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Jūratės Jakubonienės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistojo Ž.

Ž. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Ž.

Ž. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ paskirta atlikti pataisos namuose.Civilinio ieÅ¡kovo – UAB „P.“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas. IÅ¡ Ž. Ž. priteista 303,26 Eur UAB „P.“ naudai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Ž. Ž. nuteistas už tai, kad 2016 m. birželio 11 d., laikotarpiu nuo 12:53 iki 13:18 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio UAB „P.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, bendrininkaudamas su P. K. dėl svetimo turto pagrobimo, slapta pagrobė 14,99 euro vertės butelį degtinės „Finlandija“, 21,49 euro vertės 0,7 talpos butelį viskio „Tulllamore Dew“, 26,99 euro vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Kack Daniels“, 17,99 euro vertės 1 l talpos butelį tekilos „Sierra Silver“, 22,99 euro vertės 0,7 l talpos butelį tekilos „Jose Cuervo Especial Gold“, 15,98 euro vertės 0,7 l talpos butelį degtinės „Russky Standart“, 17,99 euro vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Schotish Lader“, 16,99 euro vertės 0,7 l talpos butelį degtinės „Absoliut Pears“, 35,98 euro vertės 0,7 l talpos du butelius viskio „J.Walker Red Label“, 45,98 euro vertės du butelius tekilos „Jose Cuervo Espiacial Silver“ ir 65,89 euro vertės 11 vnt. indelių su laÅ¡iÅ¡inių žuvų ikrais, tuo bendrininkaudamas slapta pagrobė svetimo turto už 303,26 euro.Nuteistasis Ž.

Ž. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę bei sumažinti priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydį. Skunde nuteistasis nurodo, kad civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ jo priteistas neteisingai, nes iÅ¡ parduotuvės pavogė tik penkis butelius alkoholio. Kadangi jo bendrininkas mirė, nuteistasis turi atsakyti už abu.Nuteistojo manymu, jam paskirta per griežta bausmė. Dėl nusikaltimo padarymo jis teigia prisipažinęs, padėjo tyrimui, o nusikalto iÅ¡ sunkios materialinės padėties, nežinodamas, kaip prasimanyti pinigų pragyvenimui.

Kadangi jis jau daug kartų teistas ir daug metų praleidęs įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimas jo tikrai nepataisė. Nuteistasis teigia, kad prieÅ¡ sulaikymÄ gydėsi reabilitacijos klinikoje ir nori gydymÄ tęsti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo Ž.

Ž. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę Ž. Ž., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si teismas teisingai pripažino kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad Ž. Ž. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas bei bendrininkaudamas su kitu asmeniu. Sprendžiant dėl paskirtos bausmės dydžio, įvertintina tai, kad Ž. Ž. už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas jau 20 kartų, nuolat baudžiamas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas. Nuteistasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys nepadėtų pasiekti Ž. Ž. paskirtos bausmės tikslų. Å iuo atveju tai, kad, kaip teigia nuteistasis, jis nori gydytis reabilitacijos klinikoje, nepaneigia bÅ«tinybės Ž. Ž. izoliuoti nuo visuomenės, nes akivaizdu, kad jis savo elgesiu daro žalÄ jos nariams, kurios atlyginimas, atsižvelgiant į dabartinę situacijÄ , yra sunkiai tikėtinas. Nuteistasis ir pataisos namuose atlikdamas bausmę turės galimybę spręsti priklausomybės problemas, įgyti specialybę ar darbinių įgÅ«džių, todėl tikėtina, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali teigiamai paveikti nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nuteistojo teiginiu, jog iÅ¡ jo priteistas per didelis civilinis ieÅ¡kinys, kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkaudamas su kitu asmeniu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalimi, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Aplinkybė, jog kitas nusikalstamÄ veikÄ daręs asmuo yra miręs, neÅ¡alina bendrininko pareigos atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                      Kęstutis Dargužis JÅ«ratė Jakubonienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis