ea9be162-0f84-4eef-a1b6-6113fbb4f0e4 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

IT NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-3850-503/2012(Proceso Nr. 4-02-3-03782-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant T. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:T. Å . įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent:jis, 2012-09-02 apie 15.00 val., Vilniuje, Jonažolių g. 1, parduotuvėje UAB „Palink“ IKI išėjo iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, praėjo pro kasas, pavogęs ir nesumokėjęs už 120,38 Lt vertės prekes, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, Å¡iais veiksmais padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-LR ATPK) 50 straipsnyje.T.

Å ., žinodamas, jog jam yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, bÅ«damas įpareigotas atvykti į teismÄ bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , į teismÄ neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ . Pagal LR ATPK 272 straipsnio 2 dalį, jei pagal policijos arba teismo Å¡aukimÄ asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas gali jį atvesdinti.

Taigi, žodis „gali“ reiÅ¡kia, jog privalomumo Å¡iuo atveju nėra, suteikta diskrecijos teisė teismui spręsti klausimÄ dėl asmens atvesdinimo. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis T. Å . su pažeidimu sutiko, bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Dėl to teismas nusprendė, jog atvesdinti jo į teismo posėdį nėra tikslinga. Byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012-09-02 T. Å . paaiÅ¡kinime nurodyta, jog jis su pažeidimu sutinka.Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012-09-02 UAB „Palink“ parduotuvės IKI Nr. 541 pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2012-09-02 apie 15.14 val., minėtoje parduotuvėje už kasų buvo sulaikytas asmuo, prisistatęs T.

Å ., pas kurį rastos ir paimtos prekės, t.y. 6 vienetai sÅ«rio „Liliputas“, bendra neapmokėta prekių kaina 120,38 Lt.Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012-09-02 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-o bÅ«rio patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-09-02 apie 15.20 val. patruliuodamas su kitu patruliu, gavo praneÅ¡imÄ , kad Jonažolių g. 1, Vilniuje, esančioje parduotuvėje sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad pilietis T.

Å ., gim. 1969-05-09 praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Minėtas pilieti tolimesniam aiÅ¡kinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto 5 PK. Spec. priemonės panaudotos nebuvo.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. Å . padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Savo kaltę jis prisipažino, jo padarytÄ pažeidimÄ taip pat įrodo 2012-09-02 T. Å . paaiÅ¡kinimas; UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 541 pareiÅ¡kimas; 2012-09-02 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio patrulio tarnybinis praneÅ¡imas.

T. Å . padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė) teisingai. Pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ 2012-09-02 pažymÄ apie T. Å . baustumÄ , T. Å . 2011/2012 metais aÅ¡tuoniolika kartų administracine tvarka baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ . Todėl T. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė kelis tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, skirdamas T.

Å . administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį: padaryta tyčinė vagystė. Be to į pagrobtų daiktų kiekį, jų vertę, pagrobtų daiktų rūšį, kas leidžia teigti, jog smulkus svetimo turto grobimas yra jo pragyvenimo Å¡altinis. Nors T. Å . prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia, kadangi pastarasis bÅ«damas baustas už tokios pat rÅ«Å¡is teisės pažeidimus, toliau sistemiÅ¡kai daro smulkias vagystes, nesitaiso.

Be to, byloje, įvertinus ir tai, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, nėra patikimų duomenų, jog jis dėl padarytos smulkios vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi. T. Å . už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, administracinis areÅ¡tas tačiau jis ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog anksčiau T. Å . paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko T.

Å . už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas. Vadovaudamasis LR ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-n u t a r ė :pripažinti T. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 20 parų.Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Valdas Petraitis