ea9bb08c-3897-4bcb-b4c4-0a2c6983ac58 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas B Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-316/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42079-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, gynėjams advokatams Jurgitai Šlapaitienei, Modestui Švažui, nuteistajai I.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. S. ir I. B. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo: I. B. pripažinta kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajai I.

B. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausmės dalimi, paskirta 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, prie griežtesnės 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pridėta dalis – 10 (dešimt) mėnesių šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės atlikimo pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® atliktÄ bausmės laika I. B. įskaityta bausmė, atlikta (įskaityta) pagal 2022 m. birželio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį. R. S. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam R.

S. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausmės dalimi, paskirta 2022 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, subendrinusia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 16 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, prie griežtesnės 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2022 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, pridėta dalis – 1 (vieneri) metai šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

Bausmės atlikimo pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® atliktos bausmės laikÄ R. S. įskaityta bausmė, atlikta (įskaityta) pagal 2022 m. liepos 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartį. Priteista solidariai iÅ¡ nuteistųjų R. B., I. B. ir R. S. 340,66 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. I. B. ir R. S. nuteisti už tai, kad jie ir R. B., 2021 m. lapkričio 25 d., laikotarpiu nuo 18.22 val. iki 18.36 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , per du kartus atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)”, esančiÄ (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 4 vnt. viskio „JackDaniel‘s”, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 19,99 eurų, bendros 79,96 eurų vertės, 4 vnt. trauktinės „Vilniaus Starka”, 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 8,40 eurų, bendros 33,60 eurų vertės, 3 vnt. brendžio „Torres 5”, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 12,90 eurų, bendros 38,70 eurų vertės, 4 vnt. degtinės „Zelionaja Marka“, 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 9,99 eurų, bendros 39,96 eurų vertės, 6 vnt. brendžio „Grand Cavalier“, 0,7 l talpos, 1 vnt. 13,99 eurų, bendros 83,94 eurų vertės, 5 vnt. degtinės „Absoliut Lime“, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 12,90 eurų, bendros 64,50 eurų vertės, įsidėjo prekes į su savimi turėtas kuprines ir rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės pro kasas nesusimokėję už prekes, tokiu bÅ«du tyčia pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 340,66 eurų vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundų argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį bei skirti jam Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Apeliantas nurodo, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme kilo ginčas dėl pagrobtų daiktų vertės bei žalos dydžio.

Teigia, jog tiek kaltinamųjų, tiek ir gynybos iÅ¡sakyti argumentai dėl daiktų vertės ir žalos dydžio nėra aptariami teismo nuosprendyje. Pažymi, jog vagystė yra turtinis nusikaltimas, kurio kvalifikavimo požymis yra pagrobto turto vertė, bet ne negautos pajamos. Å ioje byloje teisingas pagrobto turto vertės nustatymo klausimas svarbus veikos kvalifikavimui. Apelianto nuomone, teismas priimdamas nuosprendį nesirėmė byloje esančia medžiaga, nevisapusiÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus, ko pasėkoje priėmė neteisingÄ nuosprendį.

3. Apeliaciniu skundu nuteistoji I. B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, sumažinti jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę bei bendrinant Å¡iÄ bausmę su Å iaulių apylinkė teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridėti kuo mažesnę bausmės dalį. 3.1. Skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas jai bausmę neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl to, jog tuo metu ji vartojo narkotines medžiagas, buvau nuo jų priklausoma, reikėjo pinigų jų įsigijimui, todėl ir vogdavo. Teigia, kad tik išėjusi į laisvę, ji iÅ¡ karto važiuos į Reabilitacijos centrÄ gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Å iuo metu ji keičia savo elgesį, nebevartoja narkotinių medžiagų. Žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nebedaryti naujų nusikalstamų veikų Ateityje nori susitvarkyti gyvenimÄ , dorai bei sÄ Å¾iningai gyventi.

4. Teismo posėdžio metu nuteistoji I. B. ir jos gynėja prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo R. S. gynėjas prašė tenkinti nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistųjų I. B. ir R. S. apeliaciniai skundai atmestini 5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

IÅ¡ nuteistojo R. S. pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei kaltės pagrobus kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ neginčija, nesutinka tik su veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nesutinka su pagrobto turto verte) bei praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nuteistoji I. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę bei bendrinant Å¡iÄ bausmę su Å iaulių apylinkė teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridėti kuo mažesnę bausmės dalį.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių BPK pažeidimų, bylÄ patikrina tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl pagrobto turto vertės ir R. S. veiksmų kvalifikavimo 6. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Å io straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . BK 190 straipsnio, reglamentuojančio turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , o 1 dalyje numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Taigi, kompleksiÅ¡kai vertinant BK 190 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio nuostatas, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pagrobto turto vertė turi bÅ«ti didesnė nei 5 MGL (250 Eur), tačiau nevirÅ¡yti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio. Kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktÄ atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainÄ , tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikÅ¡mės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu.

Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, 2K-245-696/2015, 2K-147-511/2016 ir kt.). Jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iÅ¡ parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainÄ , vieÅ¡ai nurodytÄ prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

8. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas nustatė, kad R. S. veikdamas bendrininkų grupėje su I. B. ir R. B. pagrobė UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį 340,66 eurų vertės turtÄ , t. y. 4 vnt. viskio „JackDaniel‘s”, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 19,99 eurų, bendros 79,96 eurų vertės, 4 vnt. trauktinės „Vilniaus Starka”, 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 8,40 eurų, bendros 33,60 eurų vertės, 3 vnt. brendžio „Torres 5”, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 12,90 eurų, bendros 38,70 eurų vertės, 4 vnt. degtinės „Zelionaja Marka“, 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 9,99 eurų, bendros 39,96 eurų vertės, 6 vnt. brendžio „Grand Cavalier“, 0,7 l talpos, 1 vnt. 13,99 eurų, bendros 83,94 eurų vertės, 5 vnt. degtinės „Absoliut Lime“, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 12,90 eurų, bendros 64,50 eurų vertės. Å ių daiktų vertę pirmosios instancijos teismas nustatė remdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo važtaraščiuose (1 t., b. l. 20–30) nurodyta informacija, kuriÄ patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, duoti civilinio ieÅ¡kovo atstovės E. G. parodymai (1 t., b. l. 142–145, 4 t., b. l. 182–184).

Civilinio ieÅ¡kovo atstovė E. G. paaiÅ¡kino, kad prekių vertė yra nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. lentynos kaina. Nurodė, jog Å¡iuo atveju prekės buvo iÅ¡neÅ¡tos iÅ¡ lentynos, todėl iÅ¡ parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten iÅ¡statytų pardavimui prekių vertė ir buvo nustatyta remiantis darbo rinkos verte vagystės padarymo metu. Tokie civilinės ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl pavogtų prekių vertės nustatymo iÅ¡ esmės atitinka ir anksčiau minėto kasacinio teismo praktikÄ , kad pavogto turto vertė, kai prekė pavagiama iÅ¡ parduotuvės, nustatoma pagal tos prekės kainÄ , kuri nusikalstamos veikos padarymo metu vieÅ¡ai buvo nurodyta prie prekės.

9. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtų kaltinime nurodytų alkoholinių gėrimų vertė yra 340,66 Eur. Tokia suma virÅ¡ija 5 MGL, todėl R. S. pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir pagrindo perkvalifikuoti jo veikÄ pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nėra jokio pagrindo. Dėl R. S. paskirtos bausmės 10. Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde prašė ne tik perkvalifikuoti jo veikÄ , bet ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijÄ , asmuo, padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. S. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , veika yra baigta, nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas net devyniolika kartų, iÅ¡ jų net trylika kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , Å¡iuo metu pagal ankstesnį teismo nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Visa tai rodo, kad R. S. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, prieÅ¡ingai, toliau pažeidinėja įstatymus, jo padaryta veika nėra atsitiktinė, tai yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. Pirmosios instancijos teismas nenustatė R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti tik paskyrus R. S. už jo padarytÄ nusikaltimÄ griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais paskyrus apeliantui gana griežtas laisvės atėmimo bausmes, jis vis tiek tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl nėra pagrindo manyti, kad Å¡iuo atveju paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, artima BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkiui (vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra teisinga, tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.

Dėl I. B. paskirtos bausmės 13. Apeliaciniu skundu nuteistoji I. B. praÅ¡o sumažinti jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę bei bendrinant bausmes pridėti mažesnę bausmės dalį, atsižvelgiant į tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė dėl to, jog tuo metu ji vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausoma, reikėjo pinigų jų įsigijimui, o Å¡iuo metu ji keičia savo elgesį, nebevartoja narkotinių medžiagų, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

14. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad skirdamas nuteistajai I. B. bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę (kasacinio nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

15. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas I. B. bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. I. B. padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, baigta, savanaudiÅ¡ka, jog iki jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ji nedirbo, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruota, savo turto ir pajamų neturi. I. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji pilnai pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje bei turėdama neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , t. y. bÅ«dama recidyvistė.

I. B. itin neigiamai charakterizuoja tai, kad ji ankščiau teista net penkiolika kartų, daugybę kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Beveik visi jos ankstesni teistumai bei dalis jos administracinių nusižengimų yra savanaudiÅ¡ki, susiję su vagystėmis iÅ¡ parduotuvių. Tai rodo, kad I. B. savo poreikių patenkinimui renkasi nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir nesistengia jo keisti. Ir net jai skirtos gana griežtos laisvės atėmimo bausmės neturėjo jokios įtakos jos elgesiui.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta I. B. paskyrus sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios dydis – 1 metai 2 mėnesiai, nustatytas mažesnis nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajai I.

B. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė nėra per griežta ir Å¡velninti jÄ nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

16. Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir bausmių bendrinimo taisykles. I. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kadangi nusikalstama veika, už kuriÄ I. B. nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padaryta iki Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžio priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajai palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , t. y. nuosprendžiais paskirtas bausmes sudėdamas iÅ¡ dalies, pagrįstai prie griežtesnės Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį – 10 mėnesių, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , o nuteistosios I.

B. asmenybę charakterizuojantys duomenys, jog ji ne kartÄ buvo teista už nusikaltimus nuosavybei, ne kartÄ bausta už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių, kas rodo, jog ji yra linkusi nusikalsti, pažeisti nustatytas elgesio taisykles, nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ jai anksčiau paskirtų bausmių, leidžia pagrįstai manyti, jog prie Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 10 mėnesių, nėra per griežta ar neteisinga.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, I. B. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė ir paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nėra aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta, todėl jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo.

18. Tokios apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistosios I. B. tiek apeliaciniame skunde, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nurodytos aplinkybės, kad ji nori gydytis nuo priklausomybės narkotikams, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nori susitvarkyti gyvenimÄ , dorai bei sÄ Å¾iningai gyventi, nebedaryti nusikaltimų. Pažymėtina, kad vien tik nuteistosios interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Tai, kad nuteistoji savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jos pačios netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo 19. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta 2023-02-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (5 t., b. l. 46–49), kurioje nurodyta, kad I.

B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 140,00 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Taip pat teisme buvo gauta 2023-03-14 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t., b. l. 52–55). Pažymoje nurodyta, kad R. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 125,00 Eur ir ši suma priteistina valstybės naudai.

20. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus – kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas.

Taigi, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

21. Pažymėtina, jog teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ materialinę padėtį. Å iuo atveju nei I. B. nei R. S. R. S. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jų finansinė padėtis yra itin bloga, prieÅ¡ingai, jie abu yra jauno darbingo amžiaus, duomenų apie jų sveikatos problemas, galinčias riboti jų darbinę veikla, byloje nėra, todėl atlikinėdami laisvės atėmimo bausmę jie turi galimybę įsidarbinti, gauti pajamas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, kurie atmetami kaip nepagrįsti, į suteiktų paslaugų apimtį, teisėjų kolegija sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti sumos yra pagrįstos, nėra per didelės, atitinka teisingumo bei protingumo principus, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistųjų I.

B., R. S.. 22. 2023 m. kovo 16 d. buvo gauta 2023-02-15 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad pagal 2023-03-14 advokatės Irmos Bekerės praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ R. B., jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma – 160,00 Eur.

23. Teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų R. S. ir I. B. apeliacinius skundus. Teismas 2023 m. sausio 31 d. raÅ¡tu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , praÅ¡ydamas BPK 322 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirti gynėjus nuteistiesiems R. S. ir I. B., o dėl nuteistojo R. B. nurodė, kad jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas. Be to, nei nuteistasis R. B., nei advokatė Irma Bekerė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo.

24. Esant aptartoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas, kuriuo pagal 2023-02-15 Å iaulių skyriaus pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡oma priteisti valstybės naudai patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas teikiant antrinę teisinę pagalbÄ R. B., paliktinas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų I. B. ir R. S. apeliacinius skundus atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistosios I. B. 140,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo R. S. 125,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė