ea9aab9e-e720-4268-a03c-3d21faacb320 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                 Â

       Civilinės bylos Nr. 2-7512-450/10

                                                    Â

                                Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 116.5.(S)  Â

                                                                                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „KABALDA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Solorano“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,

        n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „KABALDA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Solorano“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 461,98 Lt įsiskolinimÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Solorano“, kuriam buvo tinkamai įteiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas (įteikta 2010-11-05), per teismo nustatytÄ terminÄ (30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo) be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu nebus pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, teismas priimtų sprendimÄ už akių, teismas priima sprendimÄ už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, t.y. ieÅ¡kovas BUAB „KABALDA“ pardavė atsakovui UAB „Solorano“ prekių už 661,98 Lt sumÄ . Teismui pateikta 2008 m. spalio 7 d. PVM sÄ skaitafaktÅ«ra serija KAB23 Nr.002442 patvirtina aplinkybes, jog prekės buvo pristatytos atsakovui, o atsakovas [jo atstovas] prekes priėmė, pasiraÅ¡ydamas ant PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tačiau PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo tik iÅ¡ dalies, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 461,98 Lt sumÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, o bÅ«tent neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų LR CK 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., kadangi neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, pilnai neapmokėjo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 002442, todėl įsiskolinimo ieÅ¡kovui suma, sudaranti 461,98 Lt, priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.Â

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas, nes CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepatiekė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR  CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina  67 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (LR CPK 96 str. 1 d.), ir 3 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, viso 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Â

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-287Â str. str.,

                                                  n u s p r e n d

ė:

Ieškovo BUAB „KABALDA“ ieškinį atsakovui UAB „Solorano“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Solorano“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „KABALDA“ (duomenys neskelbtini) naudai 461,98 Lt [keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus] įsiskolinimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos [2010-09-10] iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Solorano“ 70 Lt [septyniasdeÅ¡imt litų] bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

             IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                     Â

                  Asta Radzevičienė

     Â

    Â