ea9a8220-4e84-4df8-ba3a-799b00a4c102 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-596-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01746-2014-7                                             Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.11 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2753-650/2014 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Sardegas“ skundÄ atsakovei antstolei V. Å ., suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, S. A., D. A. dėl antstolės veiksmų, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sardegas“ 2014-03-06 pateikė skundÄ antstolės V. Å . kontorai dėl antstolės V.

Å . veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės V. Å . 2014-01-21 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/13/02328 ir paskirti areÅ¡tuoto S. A., D. A. ir UAB „Sardegas“ priklausančio turto: pagalbinio Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), maitinimo paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), inžinierinių statinių (Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, stoginė, tualetas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti.

PareiÅ¡kėja mano, jog turto pardavimo varžytynėse pradinė kaina nustatyta neteisingai. PareiÅ¡kėja 2014-02-25 pateikė antstolės V. Å . kontorai dar vienÄ skundÄ dėl 2014-02-19 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti Nr. 0071/13/02328, kuriuo praÅ¡oma panaikinti minėtÄ patvarkymÄ , nurodant, kad 2014-02-18 antstolė V. Å . priėmė patvarkymÄ patenkinti skundÄ ir atÅ¡aukė nuo 2014-03-10 iki 2014-03-17 vyksiančias varžytines dėl aukščiau nurodyto ir AB DNB bankui įkeisto turto pardavimo.

Šiuo patvarkymu taip pat skirta ekspertizė UAB ,,Sardegas”, S. A., D. A. priklausančiam turtui. Pareiškėja teigia nesuprantanti, kokiu pagrindu antstolė skubiai (nustatytas 9 dienų terminas nuo 2014-02-19 patvarkymo priėmimo dienos, t.y. iki 2014-02-28) reikalauja sumokėti 2420,00 Lt ekspertizės atlikimui numatytas išlaidas, nors pagal Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau LR CPK) 512 straipsnį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų gali būti paduodamas per 20 dienų.Antstolė V.

Å . 2014-03-03 patvarkymu atsisakė tenkinti 2014-02-11 skundÄ dėl 2014-01-21 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. 0071/13/02328 ir 2014-02-24 skundÄ dėl 2014-02-19 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti Nr. 0071/13/02328. Patvarkyme nurodyta, kad 2014-02-18 antstolė priėmė patvarkymÄ patenkinti 2014-02-11 skundÄ ir patvarkymu nustatė: patenkinti UAB „Sardegas“ skundÄ ir atÅ¡aukti nuo 2014-03-10 iki 2014-03-17 vykstančias varžytynes dėl UAB „Sardegas“, S. A. ir D.

A. priklausančio ir AB DNB bankui įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių (varžytynių Nr. 34369); paskirti įkeisto turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti. Patvarkymas UAB „Sardegas“ direktoriui buvo įteiktas 2014-02-18. Kartu vykdomojoje byloje 2014-02-19 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti Nr. 0071/13/02328, kuris UAB „Sardegas“ direktoriui įteiktas 2014-02-20. Kadangi 2014-02-11 skunde skolininkė paprašė skirti ekspertizę rinkos vertei nustatyti, antstolė nusprendė skundÄ tenkinti ir įpareigojo skolininkę apmokėti iÅ¡laidas už ekspertizę, nes bÅ«tent skolininkė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, žodžiu buvo informavusi, kad už ekspertizę apmokės. Priėmus 2014-02-19 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti Nr. 0071/13/02328, 2014-02-25 antstolės V.

Å . kontora gavo skundÄ dėl 2014-02-19 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti Nr. 0071/13/02328, iÅ¡ kurio matyti, kad skolininkė, praÅ¡ydama skirti ekspertizę, nesutinka apmokėti iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ . Ekspertizės atlikimo įkeisto turto rinkos vertei nustatyti iÅ¡imtinai praÅ¡o skolininkė, antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui abejonių rinkos vertė nekelia. Kadangi skolininkė nesutinka apmokėti ekspertizės iÅ¡laidų, koreguotinas ir 2014-02-18 patvarkymas patenkinti skundÄ - jis naikintinas.

Nurodė, kad skolininkei buvo suteikta galimybė apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas dalimis, tačiau skolininkė to nepadarė. Tokie jos veiksmai leidžia manyti, kad praÅ¡ymas dėl ekspertizės paskyrimo gali bÅ«ti noras vilkinti vykdymo procesÄ , o ne noras iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ turto kainÄ . 2013-12-06 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, turto areÅ¡to akte įkeistas turtas įkainotas 1120000 Lt. Turto areÅ¡to aktas įteiktas UAB „Sardegas“ ir S. A. 2013-12-11. Nesulaukus, kad asmenys įvykdytų hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ geruoju, nesulaukus prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, nesulaukus skundų dėl antstolio veiksmų, 2014-01-21 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo.

Turto areÅ¡to aktas (su įkeisto turto įkainojimu) įteiktas 2013-12-11, todėl prieÅ¡taravimai dėl įkainojimo turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti iki 2013-12-15 (to skolininkė nepadarė, tÄ padarė tik paskelbus varžytynes). Ekspertui informavus, kad už ekspertizę reikia įmokėti 2420,00 Lt, Å¡i suma buvo įtraukta į 2014-02-19 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkai bÅ«tų supažindinti su Å¡ia suma ir apmokėtų už ekspertizės atlikimÄ .

Skolininkas nesikreipė į antstolę ir neinformavo, kad ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų apmokėti negali, nepateikė jokių dokumentų, kodėl nuo ekspertizės atlikimo jÄ reikėtų atleisti.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas su pareikÅ¡tu skundu nesutinka. Nurodo, kad antstolė turto kainÄ nustatė atsižvelgdama į VÄ® Registrų centras pateikiamas vertes, esamÄ situacijÄ nekilnojamojo turto rinkoje. PareiÅ¡kėja teise pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo nesinaudojo ir 2013-12-06 turto areÅ¡to akto neskundė, nuomonės dėl turto vertės neteikė, tokiais faktiniais veiksmais (neveikimu) sutikdamas, patvirtindamas antstolės įkainojimÄ ir antstolės nustatytÄ turto vertę.

PareiÅ¡kėjos pateikta turto vertės pažyma Nr. 14/02-06V negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu, kadangi iÅ¡ pateiktos pažymos turinio negalima nustatyti, ar turtas apskritai buvo apžiÅ«rėtas, su kokiais objektais buvo lygintas bei kaip vertė buvo apskaičiuota pajamų metodu, be to, nėra aiÅ¡ku, kodėl turtÄ vertinant skirtingais metodais, yra nurodoma tik viena vertė - 2780000 Lt.Suinteresuoti asmenys S. A., D. A. su pareiÅ¡kėjo skundu ir jo motyvais sutinka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Sardegas“ skundÄ dėl antstolės V.

Å . veiksmų tenkino iÅ¡ dalies: panaikino antstolės V. Å . 2014-03-03 patvarkymÄ Nr. 0071/13/02328 dėl 2014-02-18 patvarkymo dėl skundo patenkinimo panaikinimo ir antstolės V. Å . 2014-02-19 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti; pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl antstolės V. Å . 2014-01-21 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/13/02328 panaikinimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad skolininkei iki ekspertizės paskyrimo nebuvo siÅ«lyta prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas už ekspertizę.

Tai buvo padaryta tik 2014-02-19 patvarkymu, kartu numatant skolininkei sÄ lygas, kad nesumokėjus 2420,00 Lt, varžytinės nebus atÅ¡auktos. Tokie antstolės veiksmai neatitinka LR CPK 682 straipsnyje nustatytos ekspertizės dėl turto vertės nustatymo skyrimo ir apmokėjimo už jÄ eiliÅ¡kumo tvarkos. AiÅ¡kinant minėtÄ normÄ , akivaizdu, kad antstolė ekspertizę turėjo skirti prieÅ¡ tai pasiÅ«liusi skolininkei apmokėti jos iÅ¡laidas, o skolininkei atsisakius tai padaryti, spręsti ar ekspertizė vis tiek skirtina.

Antstolė priėmusi 2014-02-18 patvarkymÄ patenkinti skundÄ ir skirti ekspertizę, neturėjo teisės vėliau nustatyti skolininkei papildomų sÄ lygų, lemiančių varžytinių atÅ¡aukimÄ ir ekspertizės atlikimÄ . Tokie antstolės veiksmai pažeidžia skolininkės teisėtus lÅ«kesčius, kad varžytinės jau yra atÅ¡auktos ir byloje paskirta praÅ¡oma ekspertizė turto vertei nustatyti. Antstolė 2014-03-03 patvarkyme klaidingai nurodė, jog 2014-02-18 patvarkymu skolininkė įpareigota apmokėti iÅ¡laidas už ekspertizę, nes toks įpareigojimas skolininkui nustatytas 2014-02-19 jau paskyrus ekspertizę.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad antstolė 2014-02-18 patvarkymu paskirdama turto vertės nustatymo ekspertizę, vėlesniu 204-02-19 patvarkymu įpareigodama skolininkę sumokėti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas, Å¡ios pareigos atlikimÄ susiedama su varžytinių atÅ¡aukimo faktu ir galiausiai, skolininkei nesutikus sumokėti Å¡ių iÅ¡laidų, 2014-03-03 patvarkymu panaikindama 2014-02-18 patvarkymÄ , padarė LR CPK 682 straipsnyje įtvirtintos procedÅ«ros pažeidimus.

Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu atsakovė antstolė V. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2753-650/2014 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: palikti galioti antstolės V. Å . 2014-03-03 patvarkymÄ dėl atsisakymo patenkinti 2014-02-11 skundÄ dėl 2014-01-21 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/13/02328 ir 2014-02-24 skundÄ dėl 2014-02-19 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti Nr. 0071/13/02328.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Vadovaujantis LR CPK 681 straipsnio 1 dalimi antstolė UAB „Sardegas“, D.

A., S. A. priklausantį ir AB DNB bankui įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojo 1120000 Lt (pagal Vį Registrų centro pateikiamas vertes žemės sklypų ir pastatų vertės mažesnės). Turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas UAB „Sardegas“, D. A., S. A. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Vadovaujantis LR CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Turto areÅ¡to aktas (su įkeisto turto įkainojimu) įteiktas 2013-12-11, todėl prieÅ¡taravimai dėl įkainojimo turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti dar iki 2013-12-15. Skolininkė tÄ padarė tik paskelbus varžytynes. Skolininkė, įkeisto turto savininkai apie visus vykdymo veiksmus žinojo, tačiau gavę turto areÅ¡to aktÄ (jame buvo nurodyta ir prieÅ¡taravimų dėl įkainojimo pateikimo tvarka ir antstolio veiksmų apskundimo tvarka) neprašė nei paskirti ekspertizės, nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl įkainojimo.Ekspertizė iÅ¡imtinai buvo skiriama atsižvelgiant į UAB „Sardegas“ praÅ¡ymÄ , antstolei įkainojimas abejonių nekėlė, todėl nesuprantama, kodėl antstolė už Å¡iÄ ekspertizę turėtų mokėti iÅ¡ savo sÄ skaitos.

Be to, skolininkė nesikreipė į antstolę ir neinformavo, kad ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų apmokėti negali, nepateikė jokių dokumentų, kodėl nuo ekspertizės atlikimo jÄ reikėtų atleisti. Antstolei nekyla abejonių dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, juolab, kad skolininkė aktyviai pradėjo skųsti antstolės veiksmus tik paskelbus varžytynes.Å iaulių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad „iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skolininkei iki ekspertizės paskyrimo nebuvo siÅ«lyta prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas už ekspertizę“.

Su tokiu teismo konstatavimu sutikti negalima, nes įstatyme nėra nurodyta, kad toks siÅ«lymas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, manytina, kad susitarti dėl ekspertizės apmokėjimo galima ir žodžiu, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. PareiÅ¡kėjos UAB „Sardegas“ įgaliotas asmuo S. A. atvykęs į kontorÄ patvirtino, kad apmokės ekspertizės skyrimo iÅ¡laidas, todėl manytina, kad tai yra laikoma tinkamu aptarimu dėl ekspertizės atlikimo.Atsiliepimu į apeliantės antstolės V. Å . atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė UAB ,,Sardegas“ nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad nors atskirajame skunde teigiama, jog pareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo pareiÅ¡kė tik paskelbus Å¡io turto varžytines, t.y. ne laiku įgyvendindamas savo procesines teises, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra labai svarbi parduodamo iÅ¡ varžytinių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas visų pirma yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taip įkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko interesus. Dėl Å¡ios priežasties gavusi duomenų, kad jos atliktas turto įkainojimas neatitinka realios rinkos kainos, remiantis LR CPK 681 straipsnio 1 dalimi antstolė privalėjo Å¡io turto vertei nustatyti skirti ekspertizę, kÄ Å¡iuo atveju antstolė V. Å . ir padarė, priimdama 2014-02-18 patvarkymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iame patvarkyme pati antstolė, cituodama teismų praktikÄ , pažymi, jog esant skolininko prieÅ¡taravimui dėl turto įkainojimo antstolis privalo skirti ekspertizę. Å ios aplinkybės tik patvirtina, jog ekspertizė areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti buvo paskirta pagrįstai, ko beje, neginčija nei pareiÅ¡kėja, nei antstolė. Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, jog skiriant ekspertizę antstolei nekėlė abejonių jos nustatyta varžytinėse parduodamo turto vertė.

Pažymėtina, kad kartu su skundu dėl 2014-01-21 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo, pareiÅ¡kėjas antstolei pateikė nepriklausomo turto vertintojo UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ suraÅ¡ytÄ turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje nustatyta varžytinėse parduodamo turto rinkos vertė yra 2780000,00 Lt, t.y. 2,5 karto didesnė, nei nustatė antstolė V. Å .. Ä® Å¡iÄ nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo nustatytÄ varžytinėse parduodamo turto vertę dėmesį atkreipė ir pati antstolė V.

Š. 2014-02-18 patvarkyme nurodydama, jog ši vertė ženkliai skiriasi nuo turto arešto akte nustatytos vertės, todėl siekiant išvengti ginčų ateityje bei tinkamai nustatyti įkeisto turto rinkos vertę, skirtina ekspertizė. Dėl šios priežasties nėra pagrindo sutikti, kad ekspertizė turėjo būti skiriama tik dėl skolininkės, o antstolei jos nustatyta vertė abejonių nekėlė. Atkreipia teismo dėmesį, kad pagal LR CPK 682 straipsnio 3 dalį išlaidų už ekspertizę skyrimo klausimas turi būti išspręstas prieš paskiriant turto ekspertizę.Nurodo, kad antstolė V.

Å . 2014-02-18 patvarkymu skyrė ekspertizę ir Å¡iame patvarkyme nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti pinigų už paskirtÄ ekspertizę. Tai antstolė padarė tik 2014-02-19 patvarkymu, kartu nustatydama sÄ lygas, jog nesumokėjus už ekspertizės atlikimÄ varžytinės nebus atÅ¡auktos. Antstolė, priėmusi 2014-02-18 patvarkymÄ skirti ekspertizę, neturėjo teisės vėlesniu patvarkymu nustatyti papildomų jos skyrimo sÄ lygų, nes tokiu bÅ«du yra pažeidžiama LR CPK 682 straipsnyje nustatyta ekspertizės skyrimo ir apmokėjimo už jÄ eiliÅ¡kumo tvarka.

Apskritai, tokia situacija, kai antstolė vienu savo patvarkymu besÄ lygiÅ¡kai nutaria atlikti procesinius veiksmus, o vėlesniu patvarkymu nustato jų atlikimo sÄ lygas, prieÅ¡tarauja teisėtų lÅ«kesčių principui ir pažeidžia skolininkės teises ir teisėtus interesus. Nors atskirajame skunde teigiama, jog įstatyme nėra nurodyta, jog siÅ«lymas sumokėti už ekspertizę turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, o antstolė žodžiu pasiÅ«lė UAB „Sardegas“ atstovui padengti ekspertizės iÅ¡laidas, tačiau su tokiais argumentais negalima sutikti.

LR CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Taigi, įstatymas nenustato, jog vykdymo procesu metu kokie nors iÅ¡kilę klausimai, o tame tarpe ir iÅ¡laidų už ekspertizę apmokėjimas, bÅ«tų sprendžiami žodžiu. Aplinkybė, jog antstolė V. Å imkienė prieÅ¡ priimdama 2014-02-18 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, siÅ«lė pareiÅ¡kėjai apmokėti ekspertizės skyrimo iÅ¡laidas, o ji su tuo sutiko, yra neįrodyta, nes pagrįsta tik pačios antstolės teiginiais.

PrieÅ¡ingai, 2014-02-19 antstolės V. Å imkienės patvarkymas tik įrodo, kad įpareigojimas pareiÅ¡kėjai apmokėti ekspertizės paskyrimo iÅ¡laidas buvo nustatytas jau po ekspertizės paskyrimo.Atsiliepimu į apeliantės antstolės V. Å . atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo AB DNB bankas nurodė, kad su atskiruoju skundu sutinka ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje akcentuoja tik skolininkės interesus, nors teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Pirmosios instancijos teismas, atžvelgdamas tik į skolininkės interesus, nesilaikė proporcingumo ir interesų derinimo principų. LR CPK normos nedraudžia, kad tuo atveju, jeigu patvarkymu paskiriant ekspertizę nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ekspertizės apmokėjimo, šį klausimÄ antstolis iÅ¡spręstų atskiru patvarkymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-10-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2012 pasisakė, jog „skolininkas vykdymo procese turi pareigÄ ne tik įvykdyti savo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir ekspertams mokėtinas sumas, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas“.

Taigi, ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimas yra skolininko įstatyminė pareiga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėja sumos, reikalingos ekspertizei apmokėti, neįmokėjo bei nepateikė praÅ¡ymo atidėti sumų už ekspertizės atlikimÄ Ä¯mokėjimÄ . Taigi, pati skolininkė savo veiksmais įtakojo, kad ekspertizė nebÅ«tų paskirta. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai liudija jos siekį vilkinti turto realizavimÄ , o ne norÄ turtÄ realizuoti maksimaliai brangiai. Pirmosios instancijos teismui neiÅ¡sprendus klausimo dėl turto vertės nustatymo ekspertizės apmokėjimo, susidarė tokia situacija, kad neįpareigojus skolininko, kuris prašė skirti ekspertizę, apmokėti už ekspertizę ir skolininkei geranoriÅ¡kai nesumokant už ekspertizę (nors tokiÄ Ä¯statyminę pareigÄ ji turi), vykdymo veiksmai sustabdomi neribotam laikui, nes, remiantis pirmosios instancijos teismo nutartimi, bÅ«tina atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę.

Taigi, tokia pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka protingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, prieÅ¡tarauja vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms bei pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo - AB DNB banko - interesus, nes užkertamas kelias kuo greičiau atgauti skolÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolės veiksmai pripažinti neatitinkančiais CPK 682 straipsnyje nustatytos ekspertizės dėl turto vertės nustatymo skyrimo ir apmokėjimo už jÄ eiliÅ¡kumo tvarkos.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 71-2328/2013 duomenų matyti, kÄ teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3480 dėl priverstinio UAB „Sardegas”, S. A., D. A. priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai, 2014-12-03 priimtas raginimas įvykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ (12 vykd. b.l.). Asmenys per nustatytÄ mėnesio terminÄ Ä¯pareigojimo įvykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ neįgyvendino. 2013-12-06 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, turto areÅ¡to akte įkeistas turtas įkainotas 1120000 Lt sumai (57-62 vykd. b.l.). 2014-01-21 antstolės patvarkymu Nr. 0071/13/02328 buvo paskelbtos pirmosios varžytinės dėl areÅ¡tuoto S. A., D.

A. ir UAB „Sardegas” priklausančio turto: pagalbinio Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), maitinimo paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), inžinierinių statinių (Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, stoginė, tualetas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo (78 vykd. b.l.). 2014-02-12 UAB „Sardegas“ antstolės kontorai pateikė skundÄ dėl patvarkymo, kuriuo nustatyta turto vertė, praÅ¡ydama jį panaikinti ir paskirti areÅ¡tuoto turto ekspertizę (84-85 vykd. b.l.).

Prie skundo UAB „Sardegas“ pridėjo Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. 14/02-06V, kurioje turtas įvertintas 2.780.000,00 Lt sumai (86 vykd. b.l.). 2014-02-18 antstolė priėmė patvarkymÄ patenkinti UAB „Sardegas“ skundÄ , panaikinti 2014-01-21 patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo ir paskirti areÅ¡tuoto turto ekspertizę, esant skolininko prieÅ¡taravimas dėl turto įkainavimo (88-90 vykd. b.l.). 2014-02-19 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, kuriuo pavesta ekspertizę atlikti ekspertui A.

L. ir įpareigoti UAB „Sardegas“ įgaliotÄ asmenį skubiai iki 2014-02-28 sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2420,00 Lt ekspertizės atlikimui. Nurodyta, kad įmokėjus pinigus, varžytinės bus atÅ¡auktos, neįmokėjus sumos, varžytinės atÅ¡auktos nebus (91 vykd. b.l.). 2014-03-03 antstolė V. Å . priėmė patvarkymÄ panaikinti 2014-02-18 patvarkymÄ dėl skundo patenkinimo (107 vykd. b.l.). Å iame patvarkyme nurodyta, kad 2014-02-11 skunde skolininkė paprašė skirti ekspertizę rinkos vertei nustatyti, antstolė nusprendė 2014-02-18 skundÄ tenkinti ir įpareigojo skolininkę apmokėti iÅ¡laidas už ekspertizę, nes bÅ«tent skolininkė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, žodžiu buvo informavęs, kad už ekspertizę apmokės. Kadangi skolininkė nesutinka apmokėti ekspertizės iÅ¡laidų, koreguotinas ir 2014-02-18 patvarkymas patenkinti skundÄ , o tiksliau jis naikintinas.

Skolininkei buvo suteikta galimybė apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas dalimis (buvo pasiÅ«lyta žodžiu atvykus skolininkui į antstolės kontorÄ ), t.y. įmokėti 500,00 Lt. iki 2013-02-28, tačiau skolininkas to nepadarė. Tokie skolininkės veiksmai leidžia manyti, kad praÅ¡ymas dėl ekspertizės paskyrimo gali bÅ«ti noras vilkinti vykdymo procesÄ , o ne noras iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ turto kainÄ , juolab, kad peržiÅ«rėjus skelbimus dėl parduodamų komercinių patalpų, matyti, kad kainos yra mažesnės arba panaÅ¡ios į antstolės nustatytÄ kainÄ .

Kadangi skolininkė nesumokėjo už ekspertizės atlikimÄ , ekspertizės paskyrimo prašė iÅ¡imtinai skolininkė, o antstolei abejonių dėl turto areÅ¡to akte nustatytos kainos nekyla, todėl 2014-02-18 patvarkymas patenkinti skundÄ yra naikintinas, o 2014-02-11 skundas perduotinas Å iaulių apylinkės teismui. Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2753-650/2014 pareiÅ¡kėjos UAB ,,Sardegas“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas panaikino antstolės V.

Å . 2014-03-03 patvarkymÄ Nr. 0071/13/02328 dėl 2014-02-18 patvarkymo dėl skundo patenkinimo panaikinimo ir antstolės V. Å . 2014-02-19 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti; pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl antstolės V. Å . 2014-01-21 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/13/02328 panaikinimo atmetė. Pirmosios instancijos teismas savo nutartį pagrindė tuo, kad antstolės veiksmai, kuriais skolininkei iki ekspertizės paskyrimo nebuvo siÅ«lyta prieÅ¡ tai skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas už ekspertizę, o tai buvo padaryta tik 2014-02-19 patvarkymu, kartu numatant skolininkei sÄ lygas, kad nesumokėjus 2420,00 Lt, varžytinės nebus atÅ¡auktos, neatitinka LR CPK 682 straipsnyje nustatytos ekspertizės dėl turto vertės nustatymo skyrimo ir apmokėjimo už jÄ eiliÅ¡kumo tvarkos.Ä®vertinęs nurodytas faktines bylos aplinkybes, vykdomosios bylos medžiagÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais.Tinkamas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas visų pirma yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Antstolės V. Å . 2013-12-06 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, turto areÅ¡to akte įkeistas turtas įkainotas 1120000,00 Lt sumai (57-62 vykd. b.l.). 2014-02-12 UAB „Sardegas“ antstolės kontorai pateikė skundÄ dėl patvarkymo, kuriuo nustatyta turto vertė, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir paskirti areÅ¡tuoto turto ekspertizę (84-85 vykd. b.l.).

Prie skundo UAB „Sardegas“ pridėjo Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. 14/02-06V, kurioje turtas įvertintas 2780000,00 Lt sumai (86 vykd. b.l.). 2014-02-18 antstolė priėmė patvarkymÄ patenkinti UAB „Sardegas“ skundÄ , panaikinti 2014-01-21 patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo ir paskirti areÅ¡tuoto turto ekspertizę, esant skolininko prieÅ¡taravimas dėl turto įkainavimo (88-90 vykd. b.l.). Minėtame patvarkyme nurodyta, kad ekspertizė skiriama kilus ginčui dėl turto kainos, antstolė taip pat pažymėjo, kad turtas įkainotas rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ .Teismas pažymi, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ .

Teismų praktikoje akcentuojama, kad varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama Å¡alių susitarimu, o jÄ nustato antstolis, todėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga. LR CPK 681 straipsnyje nustatytas reikalavimas antstoliui įkainoti turtÄ vykdant jo areÅ¡tÄ . LR CPK 681 straipsnyje nustatyti tiek objektyvÅ«s (turto rinkos kaina ir jo nusidėvėjimas), tiek subjektyvÅ«s (iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomonė) kriterijai, kuriais remdamasis antstolis nustatinėja turto rinkos vertę.

Nustatyta turto vertė įraÅ¡oma į turto areÅ¡to aktÄ (LR CPK 678 straipsnis); ji taip pat yra atspirties taÅ¡kas nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (LR CPK 718 straipsnis). Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalį turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

SÄ voka „vertė“ turėtų bÅ«ti vartojama kalbant apie daikto naudingumÄ tam tikru momentu (pvz., jį areÅ¡tuojant), o „kaina“ – tai varžytynių ar kitokio turto perleidimo metu papraÅ¡yta pinigų suma, kuri nustatoma atsižvelgiant į turto vertę. Taigi, kaina už konkretų turtÄ yra reliatyvus vertės patvirtinimas, padarytas konkrečių pardavėjų ir pirkėjų tam tikromis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2007).

Vienas iÅ¡ kriterijų, kurį antstolis gali taikyti nustatydamas areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, yra Nekilnojamojo turto registro pažymėjime nurodyta turto vertė. Kita vertus, sÄ voka „rinkos vertė“ neturėtų bÅ«ti visiÅ¡kai sutapatinama su Nekilnojamojo turto registro pažymėjime nurodyta turto verte, nes ji gali neatitikti turto rinkos vertės turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienÄ . Kad bÅ«tų užtikrintos vykdymo proceso Å¡alių teisės bei teisėti interesai, antstolis privalo skolininkÄ ir kreditorių informuoti, kad jie areÅ¡to metu turi teisę pareikÅ¡ti nuomonę dėl antstolio pasiÅ«lyto turto įkainojimo (LR CPK 681 straipsnio 1 dalis), taip pat turi teisę per tris dienas nuo turto areÅ¡to dienos reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto areÅ¡to akte nurodytos turto vertės (LR CPK 681 straipsnio 3 dalis).Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už didžiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grÄ Å¾inamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus.

Å ių interesų apsaugÄ taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba bÅ«tų galima kvalifikuotai nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. Antstolis, įkainodamas turtÄ , neturi pareigos atsižvelgti nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei į skolininko siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (LR CPK 681 straipsnio 4 dalis).LR CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (LR CPK 682 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju, kai prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės pareiÅ¡kęs skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas nesumoka antstolio nustatytos sumos už ekspertinį turto vertinimÄ , antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (LR CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Tai reiškia, kad antstolis savarankiškai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Įstatymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės (LR CPK 681 straipsnio 1 dalis). Aiškinant aptartas nuostatas sistemiškai, darytina išvada, kad jei asmens pateikti prieštaravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo, jis turėtų skirti ekspertizę, nors prieštaravimus pateikęs asmuo nesumoka nustatytos sumos ekspertizei atlikti.

Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai.IÅ¡ teismo jau įvardytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad 2014-02-11 UAB „Sardegas“ pateikdamas skundÄ , kuriame nesutinkama su turto įkainojimu, paprašė skirti turto ekspertizę, o antstolė 2014-02-18 patvarkymu patenkino UAB „Sardegas“ skundÄ ir paskyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkei iki ekspertizės paskyrimo nebuvo siÅ«lyta prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas už ekspertizę, tai buvo padaryta tik 2014-02-19 patvarkymu, kartu numatant skolininkei sÄ lygas, kad nesumokėjus 2420,00 Lt, varžytinės nebus atÅ¡auktos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pagrįstai vertino, kad antstolės veiksmai neatitiko LR CPK 682 straipsnyje nustatytos ekspertizės dėl turto vertės nustatymo skyrimo ir apmokėjimo už jÄ eiliÅ¡kumo tvarkos, todėl teismas pagrįstai panaikino antstolės V. Å . 2014-03-03 patvarkymÄ Nr. 0071/13/02328 dėl 2014-02-18 patvarkymo dėl skundo patenkinimo panaikinimo ir antstolės V. Å . 2014-02-19 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti.Teismas pažymi, kad skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jo teisėtus nurodymus, nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio naudai iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡koma didelė skola iÅ¡ skolininko, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus.

Teikdama praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo skolininkė pateikė Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. 14/02-06V, todėl teismas vertina, kad praÅ¡ydama ekspertizės skolininkė pateikė savo praÅ¡ymÄ pagrindžiantį įrodymÄ . Tačiau reikia pažymėti, kad antstolis pats vertina skolininkės pateiktus įrodymus, ir jai nesumokant už ekspertizę, antstolis neprivalo skirti ekspertizės, jei yra įsitikinęs turto įkainojimo teisingumu. Pažymėtina, kad teismui konstatavus procedÅ«rinius ekspertizės skyrimo ir panaikinimo pažeidimus, atkreiptinas antstolės V.

Å . dėmesys dėl tikslingumo motyvuotu patvarkymu laikantis civilinio proceso kodekso numatytų procedÅ«rų pakartotinai iÅ¡spręsti ekspertizės skyrimo klausimÄ . Pažymėtina, kad įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

Teismo vertinimu žodinis susitarimas, kuriuo remiasi antstolė, nėra įrodytas, kadangi UAB ,,Sardegas“ neigia šį faktÄ . Nesant įrodymų byloje minėtas žodinio susitarimo faktas laikytinas neįrodytu.Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 71-2328/2013 (1 tomas) grÄ Å¾inti antstolei V.

Å .. Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė                                      Â