ea9a565d-84a2-4d2a-a556-e5c94fe53c91 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-234-111/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01231-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1., 1.2.5.4., 1.2.4.8.2., 1.2.23.1., 1.2.14.1.2.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, Jolantai Savickaitei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,kaltinamajam K.

S.,jo gynėjai advokatei Kazimirai KaniÅ¡auskienei,nukentėjusiesiems E. B., M. B., G. Å ., M. J., E. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2008-02-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d. laisvės atėmimu -7 mėn. 2. 2008-02-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str. 1d., 138 str. 1d., laisvės atėmimu -1 metams.3. 2008-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu - 2 metams 6 mėn.4. 2008-09-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu - 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d.1p, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo.5. 2008-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu - 2 metams 10 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 9d., pagal 2008-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-31 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė - 3 metai 11 mėn. laisvės atėmimo.

Paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-Atvirosios kolonijos atlikus bausmę 2012-05-02;kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : K. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:2013-05-19 apie 01.20 val., vieÅ¡ojoje vietoje, prie Laisvės pr. 71B namo, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0,52 prom.), įžūliu elgesiu ir grasinimais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad laikydamas rankoje peilį, grasino G.

Å ., „kad papjaus“, bei spyrė į automobilio Ford CMax, valst. numeris (duomenys neskelbtini), bamperį ir taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Be to, K. S. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent:jis, 2013-06-01 apie 01.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais grasino daiktu, panaÅ¡iu į peilį, E. B.

„kad papjaus“ ir „kad gyvenimo jai nebus“, o pastarajai pasiÅ¡alinus į savo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis nusivijo iÅ¡ paskos ir atsuktuvu pradÅ«rė minėto buto duris, kas nukentėjusiajai E. B. sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.    Be to, K. S. grasino nužudyti žmogų ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent:jis 2013-06-02 apie 20.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo muÅ¡ti M.

B. kumščiais į galvÄ ir į kitas kÅ«no dalis, suduodamas ne mažiau 5 smÅ«gių, padarydamas nukentėjusiajai poodinės kraujosruvas kairiame dilbyje, deÅ¡inioje Å¡launyje ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė M. B. sveikatÄ , po to grasindamas peiliu M. B., kad „papjaus“ ir „paleis žarnas“, jai ir jos dukrai, kad „jos jau negyvens“, kad „joms galas“, kas nukentėjusiajai M. B. sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,140 str.1 d.Be to, K.

S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent:jis, bute adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai augindamas dviejuose gėlių vazonuose du augalus, kurie yra narkotinė medžiaga -kanapių dalys, kurių svoris yra 8,3336 g, kuriuos laikė iki 2013-06-02, apie 20.30 val., kai policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė nurodytÄ kiekį narkotinės medžiagos, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str.1 d.Be to, K.

S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpiu nuo 2013-05-28 20.00 val. iki 2013-06-04 apie 19.00 val., iÅ¡laužė rÅ«sio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sandėliukų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendros patalpos durų spynÄ ir pagrobė E. L. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Challenge“, po ko iÅ¡laužęs sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamÄ spynÄ , 15 lt vertės, ir pagrobė M. J. priklausančius daiktus: 1800 Lt vertės padangų komplektÄ â€žDunloop Graspic DS3“, 1000 Lt vertės padangų komplektÄ â€žDunloop Graspic DS2“, 50 litų vertės akumuliatorių „ BOSCH“, 2000 Lt vertės dviratį „ EVOLIOTION LEADER FOX“, 2000 Lt vertės dviratį „ GIANT“ ROCK M LADY“, 700 litų vertės vaikiÅ¡kÄ dviratį “ MONGUOSE SWITCHBACK“, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. 500 Lt turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam M.

J. 7550 Lt turtinę žalÄ , t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Dėl 2013-05-19 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Apklaustas teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. S. dėl 2013-05-19 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Gali daug kÄ priÅ¡nekėti. Žodžiai „papjausiu, užmuÅ¡iu“ tėra žodžiai. RaÅ¡oma, kad turėjo peilį, tačiau kai buvo sulaikytas, pas jį nieko nerado.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G.

Å . parodė, kad jo darbo metu vežant klientę įvyko incidentas, kurio metu jam buvo grasinta susidorojimu. Naktį gavo iÅ¡kvietimÄ , kad reikia paimti klientę iÅ¡ Kalvarijų gatvės. Atvažiavus atsisėdo mergina, kuri paprašė nuvežti į Laisvės prospektÄ . Tuo metu priėjo kaltinamasis, pradėjo su mergina aiÅ¡kintis santykius. Mergina prašė nuvežti jÄ nurodytu adresu. Bevažiuojant mergina iÅ¡kvietė policijÄ . Nuvažiavus į vietÄ po kelių minučių atvyko kaltinamasis ir jie dviese pradėjo aiÅ¡kintis santykius.

Jis (nukentėjusysis) prašė merginos iÅ¡lipti. Po tų jo (nukentėjusiojo) žodžių kaltinamasis pradėjo jam grasinti, kad papjaus. Po kažkiek laiko iÅ¡važiavo iÅ¡ vietos ir iÅ¡kvietė policijÄ . Matė peilį, kaltinamasis jį buvo iÅ¡sitraukęs. Matė tik geležtę, kuri buvo 5-7 cm. Kaltinamasis sakė, kad dabar abu tikrai papjaus, subadys. Pasirodė, kad kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs. IÅ¡važiuojant iÅ¡ vietos kaltinamasis spyrė į automobilį. Automobilis sugadintas nebuvo, nes buvo pataikyta į plastmasinę dalį.

Merginai skirtus grasinimus girdėjo, sakė, kad abu juos papjaus. Važiuojant į numatytÄ gatvę mergina iÅ¡ pradžių iÅ¡kvietė policijÄ Ä¯ Kalvarijų gatvę, nuvykus į vietÄ policija buvo iÅ¡kviesta antrÄ kartÄ . Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad ji pažįsta K. S. Savo parodymų ji nekeičia, viskÄ buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kime ir paaiÅ¡kinusi policijoje. Taksi vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ .

Peilio pas K. S. nematė. Kai barėsi Kalvarijų gatvėje, K. S. gal ir grasino, grubiai sakė keiksmažodžius. Gal kokie grasinimai ir buvo, čia buvo tiesiog barnis. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad maždaug prieš 6 mėn. susipažino su K. S. 2013-05-18 ji buvo pas savo draugę, adresu Kalvarijų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vakare atėjo K. S., kuris buvo išgėręs. Jie susipyko. Ji nenorėjo bartis ir aiškintis santykių, todėl nusprendė išvažiuoti namo.

IÅ¡kvietė taksi automobilį ir kai išėjo į kiemÄ , K. išėjo iÅ¡ paskos. Kai ji norėjo atsisėsti į automobilį, K. bandė jÄ atkalbėti, nenorėjo jos iÅ¡leisti. Po to pasakė, „kad jeigu ji iÅ¡važiuos, vis tiek pasivis jÄ â€œ. Ji atsisėdo į taksi ir pasakė vairuotojui vežti į Laisvės pr. Kai K. bandė jÄ sustabdyti, tai laikė rankÄ prie kelnių kiÅ¡enės ir ji iÅ¡sigando, kad K. gali turėti peilį. Ji pasakė taksi vairuotojui, kad važiuotų greičiau ir pasakė, kad jos vaikinas turi peilį, norėdama priversti vairuotojÄ , kad pastarasis greičiau važiuotų.

Kai jie atvažiavo prie namo adresu Laisvės pr. 71B, Vilniuje, pastebėjo, kad iÅ¡ paskos važiuoja automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo K. S. Jis priėjo prie taksi automobilio, atidarė dureles iÅ¡ jos pusės ir liepė jai iÅ¡lipti. Ji pasakė, „kad iÅ¡ automobilio nelips“. Tada taksi vairuotojas paklausė K., „ko jis nori?“ ir K. supykęs paklausė: “kÄ , tu jos gynėjas?“. K. liepė taksi vairuotojui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. K. S. nuėjo link vairuotojo durelių, ji sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje.

Tuo metu taksi vairuotojas išlipo iš automobilio, bet staiga, kai K. priėjo prie pastarojo, pamatė, kad taksi vairuotojas įšoko atgal į automobilį ir staigiai išvažiavo iš Laisvės pr. 71B namo kiemo. Kai jie išvažinėjo, K. S. spyrė į automobilio galinį bamperį. Taksi vairuotojas pasakė, kad K. S. labai agresyviai elgėsi, spardo automobilį ir todėl reikia iškviesti policijos pareigūnus. Jie sustojo prie MAXIMA parduotuvės Ukmergės gatvėje, kur privažiavo policijos patrulis, kuriems taksi vairuotojas papasakojo apie įvykį ir nurodė K.

S. požymius. Po to ji su policijos pareigÅ«nais nuvažiavo prie savo namo adresu Laisvės pr. 71B, Vilniuje, kur ant Å¡aligatvio dar stovėjo K. S. PapraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nu prieiti, K. priėjo. Ji išėjo namo, o policijos pareigÅ«nai sulaikė K.. Ji tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi, peilio pas K. nepastebėjo, tik nustebo, kodėl taip iÅ¡sigando taksi vairuotojas, kai K. priėjo prie pastarojo (t. 1, b.1. 9-10).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. L. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-05-19 patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu V.

G. apie 00.58 val iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad prie PC “MAXIMA“ Ukmergės g.282,Vilniuje, lauks taksi vairuotojas, kuriam buvo grasinta peiliu. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , į juos kreipėsi G. Å ., gim.(duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad prie Laisvės pr. 71B namo, Vilniuje, nepažįstamas vaikinas grasino jam peiliu ir spardė taksi automobilį. Kartu su taksi vairuotoju automobilyje sėdėjo mergina D. K., kuri buvo apsiverkusi ir paaiÅ¡kino, kad jos vaikinas K. S. nori jÄ papjauti su peiliu ir laukia jos prie namo Laisvės pr. 71B, Vilniuje.

Mergina D. K. bijojo grįžti namo ir paprašė nuvežti jÄ prie namo Laisvės pr. 71B, Vilniuje, kur jos gali laukti K. S. Taksi vairuotojas G. Å . pareiÅ¡kė, kad nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl vaikino chuliganiÅ¡kų veiksmų ir nuvažiavo į Vilniaus m.6 PK. O jie su D. K. nuvažiavo prie Laisvės pr. 71B, Vilniuje, kur pastebėjo ant Å¡aligatvio stovintį vaikinÄ . D. K. paklausė: “ar tai tas pats vaikinas, grasinęs jai peiliu?” ir D. K. patvirtino, “kad tai jis” ir nenorėdama susitikti su vaikinu, išėjo namo.

Jie priėjo prie vaikino, kuris prisistatė K. S., pastarasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas K. S. peilio nerado, pastarasis neigė turėjęs peilį. Ä®tariamasis buvo nuvežtas į Vilniaus m. 6PK, kur ten buvęs G. Å . atpažino K. S., kaip vaikinÄ , kuris grasino peiliu ir spyrė į taksi automobilį (t. 1, b.l. 8). Dėl 2013-06-01 grasinimų nužudyti E. B. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nepripažino.

Dėl 2013-06-01 grasinimų nužudyti E. B. kaltinamasis teisme parodė, kad E. B. pareiÅ¡kimÄ parašė 12 dienÄ , o tÄ dienÄ jis rašė pareiÅ¡kimÄ ant nukentėjusiosios brolio dėl sužalotos kojos. Neturėjo peilio, niekdada su savimi jo nesineÅ¡ioja.Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. B. parodė, kad K. S. pažįsta, jis yra jos kaimynas. Grįžusi iÅ¡ darbo iÅ¡girdo kažkokį garsÄ koridoriuje, išėjo pažiÅ«rėti. Ten sėdėjo pora vaikinų, kurių ji paprašė netriukÅ¡mauti.

Vaikinai nusiramino. Vėliau vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , o kai išėjo kitÄ kartÄ prasidėjo kivirčas, nes prašė, kad netriukÅ¡mautų. Prasidėjo grasinimai. Nelabai suprato, kuo jis jai grasino, t.y. ar peiliu, ar atsuktuvu. Ji nuėjo į namus, uždarė duris, o jis su kažkuo smeigė į duris. KitÄ kartÄ jos nebuvo namuose, buvo tik mama ir jis sumušė jos mamÄ . Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad kartu su mama M. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Kaimynas K. S. gyvena (duomenys neskelbtini) bute. 2013-06-01 apie 1 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje ir kartu su savo draugu P. R. išėjo į laiptinę parÅ«kyti. Pastebėjo laiptinėje 3-4 vaikinus, kurie garsiai kalbėjo. Ji paklausė: ”kÄ jie daro laiptinėje?”. Vaikinai atsakė, “kad laukia K. S.”. Ä® jos praÅ¡ymÄ netriukÅ¡mauti, vaikinai geranoriÅ¡kai sutiko. Tada ji su P. nuėjo į savo butÄ , tačiau iÅ¡girdo, kad laiptinėje vėl triukÅ¡mas. Ji su P. vėl išėjo į laiptinę, pastebėjo kad kartu su vaikinais stovi ir K.

S., kuris garsiai bendravo su savo draugais, matėsi, kad buvo apsvaigęs. Ji kultÅ«ringai paprašė K., kad netriukÅ¡mautų, kad laiptinėje gyvena Å¡eimos su mažais vaikais, o K. ir taip turi problemų su policija, todėl ji nenori, kad bÅ«tų iÅ¡kviesta policija. Tačiau K. labai agresyviai necenzÅ«riniais žodžiais atsakė, kad “jam tas pats”, kad “jis nesiruoÅ¡ia kalbėti tyliai ir nenustos triukÅ¡mauti savo name“, liepė jai eiti namo. Ji pasakė K., kad „ne tam motina jo laukė iÅ¡ kolonijos, kad jis vėl darytų tÄ patį“, turėdama omenyje, kad vėl vartoja narkotikus.

K. S. labai nepatiko jos žodžiai, pastarasis iÅ¡traukė metalinį daiktÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, galimai peilį ir pradėjo grasinti jai, kad “papjaus jÄ â€ ir kad “gyvenimo jai nebus”. K. S. pradėjo mosikuoti jai prieÅ¡ veidÄ daiktu panaÅ¡iu į peilį, Å¡okinėjo prie jos. Jos draugas P. užstojo jÄ , pasakė K. S., kad „atleisk“, tačiau K. S. sudavė P. ranka per galvÄ ir P. greitai nutempė jÄ Ä¯ butÄ . Kai ji su P. užėjo į trijų butu koridorių, girdėjo, kad K. trenkė į duris.

Vėliau pamatė skylę duryse nuo aÅ¡traus daikto. Vėliau ji papasakojo mamai, kuri buvo iÅ¡vykusi į kaimÄ , apie įvykį. Ji labai iÅ¡sigando K. grasinimų nužudyti, grasinimai buvo realÅ«s, pastarasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, elgėsi neadekvačiai, puolė jÄ ir mosikavo jai prieÅ¡ veidÄ metaliniu daiktu. Vaikinai, kurie buvo su K., jai nepažįstami, jų neįsidėmėjo, pastarieji bandė nuraminti K., laikė pastarÄ jį už rankų (t. 1, b. l. 34-35). Dėl 2013-06-02 M.

B. grasinimo nužudyti ir nežymaus sveikatos sutrikdymo bei dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., pripažino iš dalies, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – nepripažino. Dėl 2013-06-02 M. B. grasinimo nužudyti ir nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltinamasis parodė, kad buvo konfliktas su M.

B., iÅ¡spyrė jai duris, ji bandė jam suduoti, o pas jį reakcija greitesnė ir jis jai sudavė vienÄ smÅ«gį su delnu. Pas jį bute nieko nebuvo rasta, iÅ¡ jo buto tyrėjai iÅ¡nešė keturiolikÄ daigelių, tačiau ne kanapių. Tai buvo ispaniÅ¡kas Å¡alavijas.Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad penktadienį ji buvo kaime pas draugę. Å eÅ¡tadienį jai paskambino dukra ir pasakė, kad su K. S. įvyko konfliktas dėl triukÅ¡mo. Dukra pasakė, kad jis pradÅ«rė duris su atsuktuvu.

Sekmadienį vakare grįžo namo. Norėjo užeiti pas K. S. pakalbėti gražiuoju. Namuose K. S. nebuvo, buvo tik jo tėvai, kurie apie konfliktÄ nieko nežinojo. Tėvas paklausė, ar ji nori naujų durų. Ji pasakė, kad nori taikiai iÅ¡spręsti konfliktÄ . Paprašė, kad kai grįš K. S., kad jis jai paskambintų arba pas jÄ užeitų. Po kažkiek laiko atėjo A., padavė jai telefonÄ , pasakė, kad skambina K., nori pakalbėti. Jis buvo susinervinęs, vis kartojo tÄ patį, sakė, kad papjaus, žarnas paleis.

Suprato, kad taikiai su K. S. nesusitars, todėl telefonÄ grÄ Å¾ino Ai. Sugrįžo pas A., klausė, kÄ jai daryti. A. pasakė, kad kviestų policijÄ . Tuo metu buvo pas K. S. tėvus ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ apačioje. Nusileido į apačiÄ ir pamatė, kaip K. S. iÅ¡daužė jos duris. Paklausė jo, kÄ jis daro. K. S. atsisuko ir pradėjo eiti link jos, grasino, kad paleis žarnas jai ir jos dukrai, pradėjo jÄ muÅ¡ti. Nepasakys, kiek kartų sudavė, gal 5-6 kartus. Daužė delnais per veidÄ .

Po to iÅ¡traukė peilį. Tuomet jo motina atsistojo tarp jų. Ji (nukentėjusioji) buvo kampe, nebuvo kur bėgti. Motina pradėjo jį raminti. Jis apsisuko ir iÅ¡bėgo, namo negrįžo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo iÅ¡vežta į Lazdynų ligoninę, apklausta policijos komisariate. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo du kartus užėjusi pas K. S., kalbėjo su motina, bendravo virtuvėje. Motina paprašė palaukti virtuvėje, kol uždarys Å¡unį. Laukdama K. S. motinos priėjo prie lango ir pamatė augalÄ .

Vėliau, jau bÅ«nant policijoje, sužinojo, kad rado kanapes. Praeidama ant seifo matė tuos vazonus, pasakė, kad juos matė vituvėje ant palangės. Vienas vazonas buvo didelis, kitas – mažesnis. Tas augalas jai buvo keistas, panaÅ¡us į dilgėles. IÅ¡ karto atsisakė nuo ieÅ¡kinio, nes su Å¡ia Å¡eima niekada nekonfliktuodavo, todėl jokių pretenzijų neturi.Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji M. B. parodė vietÄ laiptinėje (duomenys neskelbtini), kur įtariamasis K. S. mušė jÄ ir grasino nužudyti, parodė iÅ¡laužtas duris (t. 1, b. l. 18-19, 21-22).Valstybės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr.G1765/13(01) konstatuota, kad M.

B. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 24 - 25).Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. B. parodė, kad gali pasakyti tai, kÄ matė dėl M. B. Grįžo iÅ¡ kaimo, buvo sekmadienis, apie 18-19 val. Tai buvo 2013 m. gegužės mėnesį, pavasarį. Ji, jos vyras ir M. B. buvo kaime. Ji (liudytoja) iÅ¡vedė Å¡uniukÄ Ä¯ laukÄ . Kai sugrįžo vyras klausė, ar ji nematė M. Pasakė, kad ne.

Vyras pasakė, kad M. atbėgo rėkdama, kad jÄ sudaužė, laikydamasi už galvos. Ji nuėjo pas M. M. laikėsi už galvos. Matė sudaužytas duris. Paklausė M., ar ji kvietė policijÄ . Pasakė, kad kvietė. Tuomet ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jos iÅ¡važiavo. M. pasakė, kad jÄ sumušė K. S. K. S. pažįsta, jis jos kaimynas, tačiau ji jam jokių pretenzijų neturi. GalbÅ«t visa tai įvyko 2013-06-13, tikrai neprisimena datos. Buvo sulaužytos bendro koridoriaus durys, sulaužyta visa durų fanera.

Belaukdama greitosios matė, kaip iÅ¡nešė vazonus. Juos iÅ¡nešė iÅ¡ virÅ¡aus (ar iÅ¡ buto, ar iÅ¡ virtuvės nežino). Vėliau sužinojo, kad tuose vazonuose buvo kanapės.Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. I. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ . Atvykę rado sumuÅ¡tÄ moterį, buto durys buvo iÅ¡laužtos. Ji asmeniÅ¡kai apžiÅ«rėjo tÄ moterį, ant veido tikrai matėsi raudonos dėmės, lyg tai sumuÅ¡imo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-06-02 20.39 val. patruliavimo metu kartu su bÅ«rio vadais Ž.

A., V. Å . ir vyr. patruliu N. R. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir smurto adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, kuri paaiÅ¡kino, kad jos kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, vartojantis narkotikus, iÅ¡laužė jos buto duris ir be jokios priežasties sumušė jÄ , suduodamas smÅ«gius į galvÄ , į skruostikaulius. M. B. veidas buvo patinęs, matėsi paraudimas.

Pasakodama M. B. verkė, buvo iÅ¡sigandusi. Ji apžiÅ«rėjo M. B. sugadintas buto duris, kur matėsi įdubimai nuo smÅ«gių. Kol ji bendravo su nukentėjusiÄ ja M. B., kiti patruliai nuėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ , kur gyvena įtariamasis K. S. Kai po kelių minučių ji atėjo prie (duomenys neskelbtini) buto, tai pamatė, kad prie durų stovi du gėlių vazonai su augančiomis kanapėmis. BÅ«rio vadas V. Å . pasakė jai, kad rado narkotines medžiagas-kanapes. Ji nufotografavo rastus vazonus su augančiom kanapėmis.

Pagal įtariamojo K. S. motinos A. S. žodžius, kanapes augina jos sūnus K. S., kurio namuose nebuvo (t. 1, b.l. 42). Papildomai liudytoja teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nematė, kai buvo surastos kanapės, tik vėliau atėjusi matė tuos vazonus. Nežino, kur tiksliai rado tuos vazonus, matė, kad jie stovėjo ant žemės antro aukšto patalpose, kambaryje ar koridoriuje.Prie liudytojos V. I. apklausos protokolo pridėta foto lentelė su nuotraukomis, kuriose užfiksuoti nukentėjusios M.

B. veido sumuÅ¡imai (t. 1, b. l. 43-44). Nuotrauka, kurioje užfiksuoti du vazonėliai su kanapėmis (t. 1, b. l. 45).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Å . parodė, kad važiavo kartu su V. I. į įškvietimÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo smurtaujama. Atvykus į vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad buvo sumuÅ¡ta kaimynė, iÅ¡laužtos durys, įtariamasis K. S. įbėgo į savo butÄ . Užėjus į jo butÄ duris atidarė jo motina. ApžiÅ«rėjo butÄ , tačiau nieko nerado.

Motina paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos prieÅ¡ jiems (pareigÅ«nams) atvykstant. IÅ¡eidamas iÅ¡ buto pastebėjo, kad stovi du paslėpti vazonai su augalu, panaÅ¡iu į kanapes. Motina paaiÅ¡kino, kad tai ne jos, o jos sÅ«naus augalai. M. B. matė, ji atrodė sutrikusi, veidas buvo sumuÅ¡tas, durys iÅ¡laužtos. Tai buvo birželio 2 d. Vazonai buvo rasti bute, prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ patalpos.ApžiÅ«ros protokolu 2013-06-10 apžiÅ«rėti du moliniai vazonėliai, su augančiais žalios spalvos augalais, turinčiais specifinį kvapÄ , paimti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46, 47-50).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-06-26 iÅ¡vadoje Nr.11-1703 (13) konstatuota, kad tirti pateikti du augalai, yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys.

Å ių kanapių dalių svoris yra 8,3336 g. (t. 1, b. l. 54 - 56). Atlikus narkotinių medžiagų cheminį tyrimÄ vokas Nr. 1, kuriame kanapių dalys (8,0827 g) ir vokas Nr. 2, kuriame nenustatytos rÅ«Å¡ies augalai, perduoti saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo sk. sandėlį-saugyklÄ (t. 1, b. l. 57 - 58). Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklÄ Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nepripažino.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog nedalyvavo jokioje dviračių vagystėje, buvo namuose. Birželio 1-osios naktį pas jį atvažiavo J. A. su dar dviem savo draugais. IÅ¡ viso buvo trys dviračiai. Du dviračius paliko pas jį laiptinės balkone, o kitÄ pas J. Dviračius pas jį atvarė J. A. su savo draugų kompanija. Žinodamas apie jam gresiančiÄ laisvės atėmimo bausmę, prisiėmė šį apizodÄ â€žant savęs“ su sÄ lyga, kad J. A. apmokės iÅ¡laidas tiek advokatui, tiek, kol jis bus įkalinimo įstaigoje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. L. parodė, kad K. S. nepažįsta. Jam yra žinomas tik pats įvykis. Ėjo į rÅ«sį paimti dviračio ir pamatė iÅ¡laužtas metalines rÅ«sio bokso duris. Pasigedo vyresnio sÅ«naus dviračio ir nuėjo praneÅ¡ti kaimynui, kad iÅ¡laužtos durys. Nuėjo su kaimynu. Kaimynas pamatė, kad ir jo asmeninio rÅ«sio durys iÅ¡laužos. Ten yra dviejų sandėliukų boksas. Įėjus į tÄ boksÄ yra jo ir kaimyno sandėliukai. IÅ¡ jo sandėliuko niekas nebuvo pavogta, jis nebuvo iÅ¡laužtas, bet iÅ¡ to bokso buvo pavogtas vaiko kalnų dviratis, kurio vertė 400-500 Lt.

Dviratis grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.ApžiÅ«ros protokolu 2013-06-04 apžiÅ«rėta įvykio vieta - sandėliukai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 64, 65-66, 67-71).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013-06-13 liudytojas J. A. pateikė juodai raudonos spalvos dviratį “CHLLENGE” (t. 1, b. l. 75).Daikto apžiÅ«ros protokolu 2013-06-14 buvo apžiÅ«rėtas J. A. pateiktas dviratis “Challenge” (t. 1, b. l. 76-77).             Daikto parodymo atpažinti 2013-06-17 metu nukentėjusysis E. L. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti dviračių atpažino dviratį “Challenge” (t. 1, b. l. 78, 79-80).

IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad dviratis grÄ Å¾intas nukentėjusiajam E. L. ( t. 1, b.1 81).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. J. parodė, kad buvo apvogtas jo rÅ«sys. IÅ¡ ten dingo daiktai: keturi dviračiai (du vaikiÅ¡ki, du suaugusiųjų), du komplektai žieminių padangų (vieno komplekto vertė 1800 Lt, kito – 1000 Lt), akumuliatorius (50 Lt vertės), kiti smulkÅ«s daiktai. Trys dviračiai yra grÄ Å¾inti. Brangiausio dviračio „Leader fox“ kaina 2000 Lt, jo neatgavo.

Pats vagystės nematė, pastebėjo tik po savaitės, buvo surasti liudytojai, kurie policijai davė parodymus. Sandėliuko numeris (duomenys neskelbtini). PanaÅ¡u, kad pagrindinės durys iÅ¡ lauko buvo atrakintos, spyna nesulaužyta. Antros durys iÅ¡laužtos. Ant savo sandėliuko durų spynos iÅ¡ viso nerado. Dviračius pirko parduotuvėje, tačiau pirkimo kvitų neturi, tačiau mano, kad parduotuvė galėtų pateikti vertinimÄ . Su dviračiais buvo važinėta apie porÄ metų. Negali įvertinti dviračio kainos, nurodė sumÄ , kuriÄ mokėjo už dviratį.

Su laiku buvo pirkta vaikiÅ¡ka kėdutė, purvasargiai ir kiti aksesuarai, kurie buvo pavogti kartu su dviračiu. ReiÅ¡kia 4850 Lt civilinį ieÅ¡kinį.Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013-06-13 liudytojas R. R. pateikė juodos spalvos dviratį “MONGUOSE SWITCHBACK“ (t. 1, b. l. 90).Daikto apžiÅ«ros protokolu 2013-06-14 buvo apžiÅ«rėtas liudytojo R. R. pateiktas dviratis “MONGUOSE SWITCHBACK” (t. 1, b. l. 91, 92-94). IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad po apžiÅ«ros dviratis grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M.

J. (t. 1, b. l. 94).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad pažįsta K. S. K. S. jam buvo skolingas, neturėjo kaip atiduoti pinigų, todėl už skolÄ pasiÅ«lė dviratį. Jis (liudytojas) nežinojo, ar tas dviratis vogtas, ar ne. Dabar neprisimena, kaip atrodė dviratis. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad K. S. pažįstÄ maždaug nuo 2009 metų, kartais susiskambina. Kai K. S. išėjo iÅ¡ kolonijos, paprašė paskolinti 250 litų. Maždaug po metų jis paklausė K.

S. dėl skolos, pastarasis pasakė, kad pinigų neturi, nes niekur nedirba. 2013 m. birželio mėn. pradžioje, dienos neprisimena, jis paskambino K. S. ir paklausė dėl skolos, po to pasiÅ«lė eiti dirbti pas jo pažįstamus, tačiau K. S. dirbti atsisakė ir pasiÅ«lė už skolÄ du dviračius, vyriÅ¡kÄ ir moteriÅ¡kÄ , paaiÅ¡kindamas, kad dviračiai priklauso jam ir jo seseriai. K. S. paaiÅ¡kino, kad abu dviračius parduos už 350 Lt. Jis nuvažiavo pas K. S. adresu (duomenys neskelbtini), kur 5 aukÅ¡to balkone apžiÅ«rėjo du dviračius, vienas “Mongouse” juodos spalvos, kitas moteriÅ¡kas “G.

R.” pilkos spalvos. Dviračio “Mongouse” buvo pramuÅ¡tas ratas, bet dviračiai buvo tvarkingi, jam patiko, todėl jis sutiko nupirkti dviračius iÅ¡ K. S., nes suprato, kad kitaip skolos neatgaus. Jis davė K. S. 100 litų ir pasakė, kad pastarasis atsiskaitė už skolÄ 250 litų ir paėmė dviračius sau. Apie tai, kad dviračiai vogti - jis nežinojo. K. S. tvirtino, kad dviračiai priklauso jam, todėl jis ir nusipirko dviračius, net neįtardamas, kad K. S. gali laikyti vogtus dviračius savo namo laiptinės balkone.

Daugiau jokių daiktų iš K. S. jis nepirko, pastarasis jam nieko nesiūlė. Jokio kito dviračio, nei jokių padangų iš K. S. jis nepirko ir pastarasis jam daugiau nieko nesiūlė. Jokio K. S. draugo, vardu J., jis nepažįsta ir niekada (duomenys neskelbtini) name nebuvo. Nieko daugiau paaiškinti negali ( t. 1, b.1 100-101).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. A. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad maždaug prieš metus laiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje susipažino su K.

S. Pradėjo bendrauti, kartais kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug prieÅ¡ mėnesį K. S. paprašė jo raktų nuo sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini). K. S. paaiÅ¡kino, kad sandėliukas reikalingas daiktams sudėti. Jis atidavė Kęstučiui 4 raktus - nuo bendrų įėjimo durų į rÅ«sį, nuo atskirų durų, vedančių prie dviejų sandėliukų –(duomenys neskelbtini) ir sandėliuko be numerio (2 raktai) ir raktÄ nuo savo (duomenys neskelbtini) sandėliuko. Atidavė K.

S. vienÄ komplektÄ raktų, kitas liko pas jį. Sandėliuku jis nesinaudoja, todėl leido naudotis K. S., kuris nieko konkrečiai nepasakojo, kokiems tikslams reikalingas sandėliukas. Maždaug po savaitės K. S. paskambino jam ir paklausė, ar jis namuose ir pasakė, kad atvažiuos. Maždaug po 30 min. K. S. paskambino ir pasakė, kad jau prie jo namo ir paprašė iÅ¡eiti į laikÄ . Jis išėjo ir pamatė K. S. stovintį su paauglių dviračiu „CHALLENGE“ juodai raudonos spalvos. Kadangi K.

S. žinojo, kad jo draugės vaikui reikalingas dviratis, tai atidavė jam dviratį. Jis sutiko paimti dviratį ir neklausė, kodėl K. S. atiduoda dviratį, pagalvojo, kad iÅ¡ draugiÅ¡kų paskatų. Jis nuvežė dviratį draugės vaikui. 2013-06-13 pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad turi įtarimų, kad jo rÅ«syje yra vogtų daiktų. Jis atrakino savo sandėliukÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokių svetimų daiktų ten nebuvo. Jis geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nams dviratį „CHALLENGE“, kurį jam padovanojo K.

S. Nieko dėl įvykdytų vagysčių iÅ¡ sandėliukų jis nežinojo. K. S. jam nieko nepasakojo. Jokių kitų daiktų jis nematė ir nežino, kur jie. Raktų nuo jo sandėliuko K. S. taip ir negrÄ Å¾ino. Apie tai, kad dviratis „CHALLENGE“ vogtas, jis nežinojo, K. S. jam nieko nesakė ( t. 1, b.1. 83).Papildomai apklaustas liudytojas J. A. teisme parodė, kad jis anksčiau dirbo policijos darbuotoju. Yra teistas už vagystę. Jo batų dydis priklauso nuo batų, maždaug 45. Nežino, nebuvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini).

Nežino, apie kokį konfliktÄ eina kalba, neprisimena tokio konflikto. Kažkada buvo kaltinamojo laiptinėje, tačiua neprisimena, kuriÄ dienÄ . Laikosi pozicijos, kad vagtus dviračius jam atvarė K. S. B. nepažįsta, jos pavardė jam nieko nesako.Apklausta teisiamojo posėdžio metu E. B. parodė, kad pradžioje laiptinėje buvo kompanija, kaltinamojo nebuvo. Kiek prisimena, dviratis buvo, tikrai ne vienas, o du arba trys. Ryte po įvykio dviračių balkone nematė. Jos paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas tikrai nebuvo kerÅ¡to atvejis.

IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis K. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 259 str. 1 d., 178 str. 2 d.Bylos duomenimis nustatyta, jog K. S. 2013-05-19 pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kadangi vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas rankoje peilį, grasino G. Å . bei spyrė į automobilio bamperį ir taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis K. S. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, nurodė, kad tai tebuvo žodžiai, peilio jis neturėjo. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo G. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis su savimi turėjo peilį, buvo jį išsitraukęs, nukentėjusysis matė geležtę (kuri buvo 5-7 cm ilgio), kaltinamasis grasino peiliu, sakė, kad papjaus ne tik jį, bet ir jo keleivę. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, jog išvažiiuojant iš vietos kaltinamasis spyrė į automobilį.

Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, be to, nuketėjusysis iki tol nepažinojo kaltinamojo, todėl pagrindo manyti, kad jis bÅ«tų linkęs kaltinamÄ jį apkalbėti, nėra. Liudytoja D. K. taip pat patvirtino, jog kaltinamasis elgėsi agresyviai, ji buvo iÅ¡sigandusi, kad K. S. gali turėti peilį, automobiliui iÅ¡važiuojant K. S. spyrė į automobilio galinį bamperį.

Teisiamojo posėdžio metu pareogÅ«nas V. L. patvirtino, jog po gauto praneÅ¡imo nuvykus į įvykio vietÄ kreipėsi G. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas vaikinas jam grasino peiliu ir spardė taksi automobilį. Nukentėjusioji buvo apsiverkusi ir pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad jos vaikinas K. S. nori jÄ papjauti peiliu, ji bijanti grįžti namo. Nuvažiavus prie Laisvės pr. 71B, Vilniuje ir ant Å¡aligatvio pastebėjus stovintį vaikinÄ pareigÅ«nas D. K. paklausė, ar tai tas pats vaikinas, grasinęs jai peiliu, į kÄ D.

K. atsakė, jog tai tas pats vaikinas. Šios aplinkybės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nors kaltinamasis neigia turėjęs peilį, nes, pasak kaltinamojo, pareigūnai jokio peilio pas jį nerado, tačiau tokie kaltinamojo parodymai laikytini nepatikimais, nes nukentėjusysis aiškiai nurodė, jog matė, kad kaltinamasis buvo išsitraukęs peilį, matė jo geležtę. Vienu metu K. S. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, todėl galimai peilio buvo atsikratyta ar jis buvo paslėptas, dėl šios priežasties jis galimai ir nebuvo rastas.

Kaltinamojo kaltė dėl Å¡io epizodo įrodyta visiÅ¡kai, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog K. S. 2013-06-01 apie 01.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais grasino daiktu, panaÅ¡iu į peilį, E. B. „kad papjaus“ ir „kad gyvenimo jai nebus“, o pastarajai pasiÅ¡alinus į savo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis nusivijo iÅ¡ paskos ir atsuktuvu pradÅ«rė minėto buto duris, kas nukentėjusiajai E. B. sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Nors kaltinamasis K. S. savo kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo teigimu, E. B. jis negrasino, nukentėjusioji parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje tÄ dienÄ , kai jis rašė pareiÅ¡kimÄ dėl jos brolio veiksmų, todėl, kaltinamojo manymu, nukentėjusioji siekė jam atkerÅ¡yti. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Apklausta nukentėjusiojo davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus apie tai, kad K.

S. jai grasino, grasinimai buvo realūs, ji bijojo, kad minėti grasinimai bus įvykdyti. Nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis buvo apsvaigęs, elgėsi agresyviai ir neadekvačiai. Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nėra paneigti jokiais kitais byloje esančiais duomenimis. Kaltinamojo K. S. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta visiškai, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog K.

S. M. B. grasino jÄ nužudyti ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . K. S. dėl grasinimo nužudyti ir nežymaus sveikatos sutrikdymo savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvyko konfliktas su M. B., jis jai iÅ¡spyrė duris, sudavė jai vienÄ smÅ«gį su delnu. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusioji M. B. parodė, kad kaltinamasis jai grasino, sudavė 5 ar 6 smÅ«gius delnais per veidÄ , po to iÅ¡sitraukė peilį.

Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus. Be to, nukentėjusioji nurodė, jog su kaltinamojo tėvais jau ilgÄ laikÄ palaiko gerus santykius, su Å¡ia Å¡eima niekada nekonfliktuodavo, netgi nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teigti, jog nukentėjusioji linkusi apkalbėti kaltinamÄ jį, nėra. Apklausta policijos pareigÅ«nė V.

I. patvirtino, jog nuvykus į įvykio vietÄ rado nukentėjusiÄ jÄ M. B., kuri buvo apsiverkusi, ant nukentėjusiosios veido matėsi raudonos dėmės, panaÅ¡ios į sumuÅ¡imo. Be to, specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog M. B. padaryti sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo kaltė dėl Å¡io epizodo įrodyta, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d.Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaltinamasis K. S. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos neigė, nurodė, jog iÅ¡ jo buto tyrėjai iÅ¡nešė keturiolikÄ daigelių, tačiau tai ne kanapės, o ispaniÅ¡kas Å¡alavijas. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas V. Å . patvirtino, jog iÅ¡eidamas iÅ¡ buto pastebėjo, kad stovi du paslėpti vazonai su augalu, panaÅ¡iu į kanapes. K. S. motina paaiÅ¡kino, jog tai jos sÅ«naus K. S. augalai. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir apklausta policijos pareigÅ«nė V.

I., kuri paaiÅ¡kino, kad prie buto durų pamatė du vazonus su augančiomis kanapėmis, kuriuos ji nufotografavo. Policijos pareigÅ«nė patvirtino, jog K. S. motina nurodė, jog kanapes augina jos sÅ«nus K. S. M. B. nurodė, jog bÅ«dama pas K. S. motinÄ svečiuose ir bandydama iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl sugadintų durų, ji priėjo prie virtuvės lango ir pamatė augalÄ , vienas vazonas buvo didesnis, kitas – mažesnis. Å ios aplinkybės patvirtina, jog du vazonai su augalais (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – kanapėmis) buvo rasti bute, adresu (duomenys neskelbtini), minėtus augalus (t.y. kanapes) augino K.

S. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-06-26 iÅ¡vadoje Nr.11-1703 (13) konstatuota, kad tirti pateikti du augalai, yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys, Å¡ių kanapių dalių svoris yra 8,3336 g. Taigi kaltinamojo pateikta versija dėl to, kad pas jį buvo rastas ispaniÅ¡kas Å¡alavijas, paneigta. Kaltinamojo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos įrodyta visiÅ¡kai, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. S. laikotarpiu nuo 2013-05-28 20.00 val. iki 2013-06-04 apie 19.00 val., iÅ¡laužė rÅ«sio, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliukų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendros patalpos durų spynÄ ir pagrobė E. L. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Challenge“, po ko iÅ¡laužęs sandėliuko Nr. 37 pakabinamÄ spynÄ , 15 lt vertės, ir pagrobė M.

J. priklausančius daiktus: 1800 Lt vertės padangų komplektÄ â€žDunloop Graspic DS3“, 1000 Lt vertės padangų komplektÄ â€žDunloop Graspic DS2“, 50 litų vertės akumuliatorių „ BOSCH“, 2000 Lt vertės dviratį „ EVOLIOTION LEADER FOX“, 2000 Lt vertės dviratį „ GIANT“ ROCK M LADY“, 700 litų vertės vaikiÅ¡kÄ dviratį “ MONGUOSE SWITCHBACK“, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. 500 Lt turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam M. J. 7550 Lt turtinę žalÄ .

Nors kaltinamasis K. S. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo neigia, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Apklaustas nukentėjusysis E. L. teisme parodė, kad pats vagystės nematė, tačiau iÅ¡ jo buvo pavogtas vaiko kalnų dviratis, kuris vėliau buvo grÄ Å¾intas. Nukentėjusysis M. J. taip pat parodė, kad buvo apvogtas jo rÅ«sys, iÅ¡ kurio dingo keturi dviračiai (vėliau trys buvo grÄ Å¾inti), du komplektai žieminių padangų, akumuliatorius, kiti smulkÅ«s daiktai.

Å is nukentėjusysis taip pat paaiÅ¡kino, kad pačios vagystės jis nematė. Liudytojas R. R. parodė, kad K. S. jam buvo skolingas pinigų, tačiau kadangi pastarasis jų niekaip negrÄ Å¾ino, sutiko už skolÄ paimti du dviračius. Nuvažiavo pas K. S. adresu (duomenys neskelbtini), kur penkto aukÅ¡to balkone apžiÅ«rėjo du dviračius, ir juos paėmė. Liudytojo teigimu, K. S. tvirtino, kad dviračiai priklauso jam. Liudytojas J. A. teisme patvirtino, jog K. S. paprašė jo raktų nuo sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad sandėliukas reikalingas daiktams susidėti.

Maždaug po savaitės jis išėjo ir pamatė K. S. stovintį su paauglių dviračiu „CHALLENGE“ juodai raudonos spalvos. Kadangi K. S. žinojo, kad jo draugės vaikui reikalingas dviratis, tai atidavė jam dviratį. Jis sutiko paimti dviratį ir neklausė, kodėl K. S. atiduoda dviratį, pagalvojo, kad iš draugiškų paskatų. Jis nuvežė dviratį draugės vaikui. 2013-06-13 pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad turi įtarimų, kad jo rūsyje yra vogtų daiktų.

Jis atrakino savo sandėliukÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokių svetimų daiktų ten nebuvo. Jis geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nams dviratį „CHALLENGE“, kurį jam padovanojo K. S. Nieko dėl įvykdytų vagysčių iÅ¡ sandėliukų jis nežinojo. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina kaltinamojo K. S. kaltę. Pats kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu pateikė versijÄ , jog jis ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir tokiu bÅ«du prisiėmė kaltę už J.

A., nes jam vistiek grėsė laisvės atėmimo bausmė, o mainais už tai prašė apmokėti iÅ¡laidas advokatui bei teikti materialinę pagalbÄ jam bÅ«nant pataisos namuose. TokiÄ versijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę versijÄ , kadangi ji nepatvirtinta jokiais byloje esančiais duomenimis, be to, nenustatyta aplinkybių, pagrįstai leidžiančių teigti, jog liudytojas J. A. bÅ«tų linkęs pakenkti kaltinamajam. Kaltinamojo K. S. kaltė įrodyta, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamojo K.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų.Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį 37,47 Lt sumai dėl nukentėjusiosios M. B. gydymo (t. 1, b.l. 28-30). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. S. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. B. sveikatÄ , dėl to Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, praÅ¡oma priteisti 37,47 Lt suma priteistina iÅ¡ K.

S..Nukentėjusysis M. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4850 Lt sumai (t. 1, b.l. 96-97). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. S. savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. K. 4850 Lt turtinę žalÄ , todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, praÅ¡oma priteisti 4850 Lt suma priteistina iÅ¡ K. S.Skirdamas bausmę kaltinamajam K. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobÅ«dį: pažeista vieÅ¡oji tvarka, du kartus grasinti nužudyti, nežymiai sutrikdyta žmogaus sveikata, buvo neteisėtai disponuojama narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, pagrobtas svetimas turtas įsibrovus į saugyklÄ .

Visos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytos žalos dydį, į tai, jog turtinė žala neatlyginta, yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, į kaltinamojo asmenybę:specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas, baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir psichikos sveikatos centre nesigydė, kaltinanasis pasiruošęs gydytis nuo priklausomybės, dėl to yra kreipęsis į Socialinės adaptacijos asociacijÄ (t. 3, b.l. 203).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę už visas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiÄ ja sutaptimi, bausmės apimtinos, po to bausmės iÅ¡ dalies sudėtinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-05-19 01.26 val. iki 2013-05-19 12.40 val., nuo 2013-06-13 10.30 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti K. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti: pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiÄ ja sutaptimi (Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. dėl nukentėjusiosios M.

B.), bausmes apimti, po to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir skirti kaltinamajam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 8 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-05-19 01.26 val. iki 2013-05-19 12.40 val., nuo 2013-06-13 10.30 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ K.

S. 37,47 Lt žalos atlyginimo.M. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti M. J. iÅ¡ K. S. 4850 Lt žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                                                      Jonas IvanauskasNuoraÅ¡as tikras