ea9a4983-360c-4ee5-9e19-ca65e5bace83 · Å iaulių apygardos teismas

              Administracinė byla Nr. ATP-394-300/2015                           Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00234-2015-9                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 44; 79.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 28 d. Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė            teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties, kuria R. R. skundas dėl 2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimo Nr. (12.1)AG-7 panaikinimo netenkintas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :             2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. (12.1)AG-7 R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį 217 eurų bauda nubausta už tai, kad neužtikrino, jog aptvertoje namų valdoje nepririÅ¡tas laikomas Å¡uo nekeltų grėsmės žmonėms, nedarytų žalos asmenų sveikatai ir gyvybei, o bÅ«tent, 2014 m. rugpjūčio 3 d.

R. R. priklausantis Å¡uo pro neuždarytus vartus iÅ¡bėgo į gatvę ir įkando L. P. į abi rankas, sukandžiojo jos Å¡unelį. L. P. 2014-08-03 buvo pristatyta į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, jai padarytos 8 kÄ stinės žaizdos abiejose rankose, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo R. R. pažeidė Kelmės rajono administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. A-453 patvirtintas „GyvÅ«nų laikymo Kelmės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisykles“.R.

R., nesutikdama su anksčiau nurodytu nutarimu ir praÅ¡ydama panaikinti Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 10 d. nutarimÄ Nr. (12.1)AG-7, ir administracinę bylÄ nutraukti, skundu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Kelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi R. R. skundo dėl 2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimo Nr. (12.1)AG-7 panaikinimo netenkino. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui R.

R. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį ir administracinę bylÄ nutraukti arba panaikinti nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Kelmės rajono apylinkės teismui.Skunde nurodo, kad nutarimas skirti jai administracinę nuobaudÄ yra priimtas suėjus senaties terminui (ATPK 35 str.), todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 7 p., administracinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta. Grįsdama tokį skundo reikalavimÄ nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog dėl Å¡io įvykio (Å¡uns įkandimo) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (Nr. 67-1-00595-14), kuris 2014 m. spalio 27 d. nutrauktas.

Vėliau, pasak apeliantės, paaiÅ¡kėjo, kad 2014 m. gruodžio 27 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK vieÅ¡osios policijos prevencijos tyrėjos nutarimu administracinio poveikio priemonės taikymo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. spalio 27 d. Pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs jos pateiktÄ apeliacinį skundÄ kitoje Kelmės rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. 11-13-322/2015, savo 2015-07-03 nutartimi Nr. ATP-283-332/2015 panaikindamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-05-15 nutartį Nr. 11-13-322/2015 ir grÄ Å¾indamas bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio tyrėja, 2014-12-27 priimdama minėtÄ nutarimÄ turėjo įgaliojimus priimti tokį sprendimÄ , ar Å¡is nutarimas priimtas tyrėjos darbo metu.

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad nutarimas, kuriuo pratęstas terminas, kelia pagrįstų abejonių jo teisėtumu ir pagrįstumu, kadangi jis atsirado paslaptingomis aplinkybėmis, t. y. 2015 m. sausio mėnesį susipažįstant su administracinės bylos bei ikiteisminio tyrimo medžiagomis, minėto ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo, apie Å¡io nutarimo priėmimÄ nei žodžiu, nei raÅ¡tu ji informuota nebuvo. Tai, kad nutarimas priimtas nedarbo dienÄ , t. y. Å¡eÅ¡tadienį, prieÅ¡ kurį buvo dar trys nedarbo dienos, apeliantės įsitikinimu, tik patvirtina faktÄ , kad nutarimas priimtas ne 2014-12-27, o gerokai vėliau, t. y. atgaline data.

Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2015-07-23 teismo posėdžio metu apklausiama TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK vieÅ¡osios policijos prevencijos tyrėja A. Å . (dabar S.) patvirtino, kad nutarimÄ priėmė nedarbo dienÄ (neva per iÅ¡eiginę atvyko į darbÄ padirbėti), taip pat patvirtino, kad neturėjo jokių įgaliojimų priimti pratęsti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ (tiesiog kolegė iÅ¡eidama atostogų paliko savo nebaigtus darbus), patvirtino, kad tokį sprendimÄ priėmė savo nuožiÅ«ra.

Visa tai, apeliantės teigimu, akivaizdžiai įrodo, kad nutarimas pratęsti terminÄ yra neteisėtas ir pažeidžiantis įstatymus, o nutarimas skirti jai administracinę nuobaudÄ yra priimtas suėjus senaties terminui (ATPK 35 str.). Taip pat apeliantė yra giliai įsitikinusi, kad Kelmės rajono administracijos direktoriaus 2013-05-29 įsakymu Nr. A-453 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Kelmės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ ar ATPK 110 str. 10 d. reikalavimų ji nepažeidė, tai, administracine tvarka nubausto asmens įsitikinimu, patvirtina ir tai, kad dėl Å¡ios priežasties nėra konstatuota, kÄ ji konkrečiai pažeidė.

Todėl, apeliantės vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas 2015-07-30 nutartį, neištyrė ir neįvertino visų bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, taip pat pažeidė ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, todėl apylinkės teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta bei turi būti panaikinta.Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto asmens R.

R. apeliacinį skundÄ Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos pirmininkas praÅ¡o                          R. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto asmens R. R. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o R. R. apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto asmens R. R. apeliacinį skundÄ nukentėjusioji L.

P. praÅ¡o R. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodytų reikalavimų nesilaikė ir sprendimÄ palikti galioti 2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimÄ Nr. (12.1)AG-7 priėmė visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyręs visų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl ir priimtos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta. Pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Vienas iÅ¡ administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta per protingÄ laikÄ , ir taip apsaugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

Jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014). ATPK 35 straipsnyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ , jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys tvirtina, kad Å¡ioje byloje ginčijamas įvykis įvyko 2014 m. rugpjūčio 3 d.

Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2014 m. spalio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas               R. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti ir tai, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. K. 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu buvo netenkintas pareiškėjos L.

P. skundas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo (35–28 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas sprendimas buvo priimtas ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi, kuria buvo netenkintas ir kitos nukentėjusiosios – A. G. – skundas dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014 m. spalio 27 d. nutarimo ir vyriausiojo prokuroro S. K. 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimo panaikinimo (39–40 b. l.). Vadinasi, pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, R.

R. administracinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta per du mėnesius nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys X dalies tvarka gali bÅ«ti skundžiamos per septynias dienas), t. y. nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. kovo 6 d., arba, pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti pratęstas, tačiau dar iki 2015 m. kovo 6 d.

Byloje esantys duomenys tvirtina, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos              A. Å . 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimu „Dėl tyrimo termino pratęsimo“ buvo pratęstas nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 67-1-00595-14 dėl administracinio poveikio priemonių taikymo terminas (74–75 b. l.), o R. R. Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį nubausta 2015 m. kovo 10 d.

Tačiau iÅ¡ aptariamo tyrėjos 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimo „Dėl tyrimo termino pratęsimo“ pirmiausia matyti tai, kad juo buvo pratęstas ne nuobaudos skyrimo terminas, kaip tai numato ATPK 35 straipsnio 3 dalis, o nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 67-1-00595-14 dėl administracinio poveikio priemonių taikymo terminas (74–75 b. l.). Antra, matyti ir tai, kad jis buvo priimtas Å¡eÅ¡tadienį (gruodžio 27 d.), prieÅ¡ tai buvus trims Å¡ventinėms nedarbo dienoms (gruodžio 24–26 d.).

Trečia, kaip matyti iÅ¡ A. S. (Å .) parodymų, duotų apylinkės teismo posėdžio metu, ji neneigė, kad 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ priėmė nedarbo dienÄ (47 b. l.). Taigi Å¡ioje byloje ypatingai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja, 2014 m. gruodžio 27 d. priimdama minėtÄ nutarimÄ , turėjo įgaliojimus priimti tokį sprendimÄ , ar Å¡is nutarimas buvo priimtas tyrėjos darbo (nedarbo ar budėjimo) metu, jai už tai gaunant atlyginimÄ ar jo negaunant, ir tai, ar Å¡is nutarimas atitinka ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas.PrieÅ¡ingu atveju, nustačius, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ priėmė nedarbo ir ne budėjimo metu, jai už tai negaunant atlyginimo, o nutarimas neatitinka ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatų, iÅ¡plauktų, kad 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimas neteisėtas.

O tai reikÅ¡tų, kad R. R., 2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį nubausta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. R. taptų nebegalima (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.). Tai reiÅ¡kia, kad tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neiÅ¡tyrus Å¡ios anksčiau nurodytos ir ypatingai nagrinėjamai bylai svarbios aplinkybės, negali bÅ«ti sprendžiamas ir Administracinės komisijos 2015 m. kovo 10 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl byla ir grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui pažeidus ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, ir nesiėmus priemonių patikrinti apeliantės nurodomų aplinkybių, skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta ir yra naikintina, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ tinkamai iÅ¡spręsti prieÅ¡ tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme.    Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Vidmantas Mylė