ea99ff76-86fb-4b31-884f-9b0b4c32df12 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-2141/2012         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01091-2011-2              Procesinio sprendimo kategorijos: 124.4; 125.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rasos GudžiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Viktorija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas skolininko Lietuvos ir Didžiosios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymÄ ir atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Mega Property“ pareiÅ¡kimÄ , civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mega Property“ praÅ¡ymÄ skolininkui Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos Viktorija“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. gavo kreditoriaus UAB „Mega Property“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Kreditorius nurodė, kad skolininkas Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ (toliau tekste skolininkas UAB „Klaipėdos Viktorija“) su juo neatsiskaitė pagal 2010 m. gegužės 11 d. pavedimo sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2010 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Serija MEG Nr.10/12/15. Prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ 290 400 Lt skolÄ , 12 951,84 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 303 351,84 Lt priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 758 Lt žyminio mokesčio kreditoriaus UAB „Mega Property“ naudai.Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymu, visiÅ¡kai patenkino kreditoriaus UAB „Mega Property“ reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. gavo skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ prieÅ¡taravimus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. priimto teismo įsakymo, kuriuo buvo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, nurodant, jog jis buvo praleistas dėl bendrovės vadovės komandiruotės į užsienį. Nurodyta, kad kreditorius UAB „Mega Property“ netinkamai vykdė 2010 m. gegužės 11 d. pavedimo sutartį, kadangi pavėluotai kreipėsi į komercinį bankÄ dėl verslo projekto finansavimo, netinkamai bendradarbiavo su skolininku, todėl neturi teisės reikalauti atlyginimo.

Pažymėta, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas nėra suraÅ¡ytas.Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė patenkinti skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. gavo skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-2013-479/2011, kurioje buvo priimtas 2011 m. rugpjūčio 10 d. teismo įsakymas.

Skolininkas prašė teismo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir kreditoriaus UAB „Mega Property“ pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad skolininkas su kreditoriumi „Mega Property“ 2010 m. gegužės 11 d. sudarė pavedimo sutartį, kurioje susitarė, jog kreditoriui bus mokamas, taip vadinamas, „sėkmės mokestis“ – 3 proc. su PVM nuo skolininko gautos paskolos sumos. Skolininkas sudarė 2010 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį su UAB „Medicinos bankas“, tačiau 2011 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡imu Nr. 3363 bankas nutraukė Å¡iÄ sutartį.

Skolininkas remdamasis Å¡iuo faktu nurodė, kad procesas atnaujintinas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, nes teismui, priimant 2011 m. rugpjūčio 10 d. teismo įsakymÄ , nebuvo žinoma, kad kreditorius UAB „Mega Property“ neįvykdė pagal 2011 m. gegužės 11 d. pavedimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat teigė, kad procesas atnaujintinas ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , t. y. dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kadangi buvo priteistas per didelis „sėkmės mokestis“, nes buvo vykdomi avansiniai mokėjimai, kurie teismui nebuvo žinomi, taip pat skolininkui nebuvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, todėl jis neprivalėjo mokėti PVM nuo 3 proc. gautos paskolos sumos.

Skolininkas pažymėjo, jog nėra praleistas terminas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes nėra praleistas vienerių metų terminas, nustatytas CPK 368 straipsnio 2 dalyje.Atsiliepime į skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kreditorius UAB „Mega Property“ prašė jį atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymÄ . Nurodė, jog remiantis pavedimo sutarties turiniu, kreditorius laikomas įvykdęs savo įsipareigojimus, kai bankas priėmė sprendimÄ dėl paskolos suteikimo, tada laikytina, kad kreditorius tinkamai įvykdė pavedimo sutartį ir įgijo teisę į atlyginimÄ .

Kreditorius atsiliepime pažymėjo, kad bÅ«tų nepagrįstas „sėkmės mokesčio“ mažinimas dėl skolininko praÅ¡yme nurodytų avansinių mokėjimų, kadangi skolininko nurodyti avansiniai mokėjimai buvo atliekami pagal visai kitÄ sutartį, t. y. tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04. Teigė, jog neturi bÅ«ti atnaujinamas procesas, kadangi nei viena CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyta proceso atnaujinimo aplinkybė neegzistuoja.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 2 d. nutartimi patenkino skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-2012-479/2011.

Nurodė, kad skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ pateiktos aplinkybės galėjo turėti įtakos teismo įsakymo priėmimui, kadangi jų teismas nežinojo priimdamas teismo įsakymÄ ir dėl to galėjo padaryti klaidÄ . Teismas konstatavo, kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nustatyti pagrindai atnaujinti procesÄ . Taip pat teismas sprendė, kad skolininkas termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepraleido, nes nebuvo suėję CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas.

Minėta nutartimi, teismas bylÄ paskyrė nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi atmetė skolininkės Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymÄ ir paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2013-479/2011. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad kreditorius UAB „Mega Property“ tinkamai ir sÄ Å¾iningai įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus pagal kreditoriaus UAB „Mega Property“ ir skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ 2010 m. gegužės 11 d. sudarytÄ pavedimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Å¡alių sudarytÄ pavedimo sutarties 1.5 punktÄ , Å¡alys susitarė, jog kreditorius UAB „Mega Property“ laikomas įvykdęs visus su sutartimi prisiimtus įsipareigojimus skolininkui Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“, kai bankas priima sprendimÄ dėl paskolos arba finansavimo lizingu bÅ«du suteikimo skolininkui ir kai pateikiami šį sprendimÄ patvirtinantys dokumentai. Teismas nustatė, kad skolininkui prievolė sumokėti kreditoriui 290 400 Lt sumÄ pagal iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 10/12/15, serija MEG, atsirado nuo 2010 m. gruodžio 15 d., kai Å¡alys 2010 m. gruodžio 15 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo aktÄ , kuriuo skolininkas Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ patvirtino, kad kreditorius UAB „Mega Property“ atliko visus darbus pagal 2010 m. gegužės 10 d. pavedimo sutartį, kadangi 2010 m. gruodžio 15 d.

UAB „Medicinos bankas“ suteikė skolininkui     8 000 000 Lt kreditÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nėra pagrindo sumažinti kreditoriaus UAB „Mega Property“ reikalaujamÄ priteisti pagal sutartį atlyginimÄ , kadangi skolininko pateikti teismui avansinių mokėjimų nurodymai atlikti ne pagal 2010 m. gegužės 11 d. pavedimo sutartį, o pagal kitÄ sutartį, t. y. 2009 m. rugsėjo 4 d. sudarytÄ tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr.09-04. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkas Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 balandžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti kreditoriaus UAB „Mega“ pareiÅ¡kimÄ .

Skolininkas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių ketinimus pagal 2010 m. gegužės 11 d. sudarytÄ pavedimo sutartį. Å alys „sėkmės mokesčio“ gavimÄ siejo su paties kredito gavimu, o ne su banko sprendimu suteikti kreditÄ . Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Medicinos bankas“ 2011 m. lapkričio 14 d. atsisakė suteikti kreditÄ , skolininkui Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ neatsirado prievolė sumokėti pavedimo sutartyje numatytÄ â€žsėkmės mokestį“.Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė prievolės sumokėti „sėkmės mokestį“ atsiradimo momentÄ , kadangi pagal iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr.10/12/15, serija MEG, buvo susitarta tik dėl „sėkmės mokesčio“ avansinio mokėjimo.

Pagal pavedimo sutarties 2.1. punktÄ , Å¡alys susitarė tik dėl 5000 Lt avanso, kuris neįskaičiuojamas į kreditoriaus atlyginimÄ ir negrÄ Å¾inamas nepriklausomai nuo to, ar bus gautos paskolos arba finansavimas lizingo bÅ«du. Taigi, pagal pavedimo sutartį, skolininkui neatsirado pareiga sumokėti „sėkmės mokesčio“ avansinio mokėjimo, nustatyto iÅ¡ankstinio mokėjo sÄ skaita Nr. 10/12/15, kadangi kreditorius neįvykdė pavedimo sutarties, t. y. skolininkui nebuvo suteiktas kreditas.Pirmosios instancijos teismo priteistas skolos dydis, t. y. 290 400 Lt, yra nepagrįstas, kadangi geriausiu atveju pagal 2010 m. gegužės 11 d. pavedimo sutartį 3 proc. numatytas „sėkmės mokestis“ sudaro 239 999,97 Lt (2 316 960 EUR kreditas x 3,4528 Lt = 7 999 999,49 Lt x 3 proc. = 239 999,97 Lt).Kreditorius UAB „Mega Property“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininko Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Skolininkas atskirajame skunde kelia naujus klausimus bei pateikia visai kitokius argumentus nei praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, ir kuriais remiantis procesas atnaujintas nebuvo.Pavedimo sutartis nustato, kad kreditoriaus įsipareigojimai yra tik iki banko sprendimo suteikti paskolÄ gavimo. UAB „Medicinos bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti paskolÄ skolininkui ir 2010 m. gruodžio 15 d. sudarė kreditavimo sutartį su skolininku. Atsižvelgiant į į Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad kreditorius tinkamai įvykdė pagal pavedimo sutartį prisiimtus įsipareigojimus.Skolininkas nepagrįstai teigia, kad mokėtina suma yra avansas, kadangi tai yra pagal pavedimo sutartį už suteiktas paslaugas kreditoriui mokėtinas atlyginimas.Pagal pavedimo sutarties 1.2. punktÄ , „sėkmės mokestį“ sudaro – 3 proc. nuo paskolos sumos ir įstatymų nustatytas pridėtinės vertės mokestis, t. y. 8 000 000 Lt x 3 proc. = 240 000 Lt; 240 000 Lt x 21 proc. = 50 400 Lt; 240 000 + 50 400 Lt = 290 400 Lt.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 2 d. nutartimi patenkino skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymÄ ir nutarė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-2013-479/2011, kuri buvo baigta įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu. Å iuo įsakymu kreditoriui buvo patenkintas kreditoriaus UAB „Mega Property“ 2011 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kimas ir jam iÅ¡ skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ priteista 290 400 Lt skola, 12 951,84 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 303 351,84 Lt priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1 758 Lt žyminis mokestis kreditoriaus UAB „Mega Property“ naudai.

Teismas nurodė, jog procesas atnaujinamas neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Nurodė, kad spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, paskyrė pakartotinį bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka. Teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymo panaikinimo atmestas.              Dėl apeliacinio nagrinėjimo ribų Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , nepažeisdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant skundÄ tokios kategorijos bylose, Å¡iuo atveju – dėl teismo nutarties, kuria paliktas nepakeistas teismo sprendimas, nagrinėjama, ar teismas tinkamai taikė proceso atnaujinimo tvarkÄ reglamentuojančias CPK XVIII skyriaus normas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad atnaujinus procesÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , gali vertinti proceso atnaujinimo pagrįstumÄ (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Å is teismas yra nurodęs, jog tuo atveju, kai atnaujinus procesÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar vėliau aukÅ¡tesniuose teismuose instancine tvarka tikrinant procesinio sprendimo teisėtumÄ paaiÅ¡kėja, kad proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, tai teismas turi priimti vienÄ iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinio sprendimo pakeitimo ar panaikinimo atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011).Tiesa, kasacinis teismas ankstesniuose savo procesiniuose sprendimuose buvo pasisakęs, jog atnaujinus procesÄ , tiek bylÄ pakartotinai nagrinėjantis teismas, tiek aukÅ¡tesnės instancijos teismai, tikrindami teismo priimtų CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006).

Å ia kasacinio teismo nutartimi remiamasi taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 22 d. paruoÅ¡toje metodikoje dėl teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai (Lietuvos aukščiausiojo teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 26, p. 283; Vilnius, 2007). Minėta nutartis taip pat nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija remiasi tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡dėstytomis nuostatomis, jog teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti, kad esminę reikÅ¡mę turi tai, ar sutampa bylų ratio decidendi, tačiau be kita ko, bÅ«tina atsižvelgti ir į precedento sukÅ«rimo laikÄ , o taip pat vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-03-28, 2007-07-05, 2007-10-24 nutarimai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-01-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2003; 2008-04-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008; 2008-05-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2008; 2009-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009; 2009-07-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009; 2009-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009 ir kt.). Taigi nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija remiasi kasacinio teismo nuostatomis iÅ¡dėstytomis vėlesnėje, t. y. 2011 m. liepos 28 d. nutartyje, kad aukÅ¡tesniuose teismuose instancine tvarka tikrinant teisėtumÄ procesinio sprendimo, kuris priimtas atnaujinus procesÄ , taip pat tikrinama ar yra pagrįstas proceso atnaujinimas, o paaiÅ¡kėjus, kad atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, priimamas vienas iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – praÅ¡ymas dėl teismo procesinio sprendimo pakeitimo ar panaikinimo atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011).Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nei skolininkas UAB „Klaipėdos Viktorija“ atskirajame skunde, nei kreditorius UAB „Mega Property“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nekelia klausimo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Tačiau kreditorius UAB „Mega Property“ atsiliepime į skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, buvo nurodęs, kad skolininko praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, nes neegzistuoja nei viena CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė proceso atnaujinimui. Pagal teismų praktikÄ , jei nagrinėjamoje byloje yra kilę klausimai, susiję su tinkamu teisės normų taikymu ir aiÅ¡kinimu, tai teisiÅ¡kai ydingo teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo iÅ¡taisymas yra laikomas vieÅ¡uoju interesu.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas, t. y. patikrinti proceso atnaujinimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kadangi yra vieÅ¡asis interesas dėl teisingo teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo.Kaip žinia, pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje teismas patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar yra pagrįstas bent vienu iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte iÅ¡vardytų pagrindų.

PraÅ¡yme turi bÅ«ti ne tik nurodytas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas, tačiau jis turi bÅ«ti pagrįstas tai patvirtinančiomis aplinkybėmis, kurių duomenys turėtų bÅ«ti atskleisti prie praÅ¡ymo pridėtuose įrodymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011). Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje skolininkas UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikė dviem pagrindais: dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), ir teismo įsakyme padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ teismo įsakymÄ (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Skolininkas UAB „Klaipėdos Viktorija“ teigė, kad procesas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių – teismui, priimant 2011 m. rugpjūčio 10 d. teismo įsakymÄ , nebuvo žinoma, jog kreditorius UAB „Mega Property“ neįvykdė įsipareigojimų pagal 2011 m. gegužės 11 d. pavedimo sutartį, nes UAB „Medicinos bankas“ 2011 m. lapkričio 14 d. atsisakė skolininkui suteikti kreditÄ .

Teismas, sutikdamas su skolininku, nurodė, kad jo minimos aplinkybės nebuvo žinomos teismui ir jos galėjo turėti įtakos teismo įsakymo priėmimui. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Remiantis pirmiau paminėtomis CPK bei teismų praktikos nuostatomis spręstina, kad teismas neturėjo pagrindų laikyti naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe skolininko nurodytÄ aplinkybę, t. y. UAB „Medicinos bankas“ atsisakymÄ 2011 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duoti jam kreditÄ ir kredito sutarties nutraukimÄ , nes teismui priimant ginčijamÄ teismo įsakymÄ ji iÅ¡ viso neegzistavo – atsirado praėjus dviems mėnesiams nuo Å¡io procesinio sprendimo priėmimo.

Taigi, Å¡i skolininko praÅ¡yme nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, todėl teismas negalėjo jos vertinti kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 185 str.). Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo Kaip minėta pirmiau, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ , ir Å¡is procesinis sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.Teismų praktikoje Å¡iuo klausimu yra nurodyta, jog minėta norma taikytina tik tuomet, kai teismas sprendime padarė aiÅ¡kiÄ ir esminę materialiosios ar proceso teisės normos taikymo klaidÄ â€“ akivaizdžiÄ , lengvai suvokiamÄ .

AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Teisės taikymo klaida laikoma esmine, kai ji daro sprendimÄ (nutartį) galimai neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir dėl to yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti. Teisės normos taikymo klaida bus tada, kai neteisingai nustatomos faktinės aplinkybės arba netinkamai parenkama ir pritaikoma materialiosios teisės norma, jei Å¡i klaida galėjo lemti bylos neteisingÄ iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2536/2011).Skolininkas UAB „Klaipėdos Viktorija“ grįsdamas reikalavimÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, nurodė, kad teismo įsakymu buvo priteistas per didelis „sėkmės mokestis“, nes buvo vykdomi avansiniai mokėjimai, kurie teismui nebuvo žinomi, taip pat skolininkui nebuvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, todėl jis neprivalėjo mokėti kreditoriui Å¡io mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas, skolininko pateiktų argumentų pagrindu, sprendė, kad Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos teismui priimant teismo įsakymÄ , o jų nežinodamas, teismas galėjo padaryti minimÄ klaidÄ .Kaip žinoma, vadovaujantis CPK 12 straipsnyje atskleistu rungimosi principu bei CPK 13 straipsnio dispozityvumo principu – Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nustatyti įrodomÄ jį dalykÄ , o teismas turi spręsti bylÄ vertindamas Å¡alių nurodytus faktus ir pateiktus įrodymus.

Taigi nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ tiesų buvo susaistytas skolininko praÅ¡ymo ribomis, tai yra jo nurodytu faktiniu bei teisiniu pagrindu. Tačiau nei skolininkas UAB „Klaipėdos Viktorija“ kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, nei teismas, patenkindamas šį skolininko praÅ¡ymÄ , visų pirma, neatskleidė konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios taikytinos nuostatos netaikymo, ar netinkamo taikymo turinio. Antra, skolininko suformuluotas faktinis pagrindas – teismo įsakymu buvo priteistas per didelis „sėkmės mokestis“ ir kt., – teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nesuteikia pagrindo spręsti dėl teismo įsakyme padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ Ä¯sakymÄ , nes, Å¡ios aplinkybės sietinos su kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu, tuo tarpu pagal CPK XXIII skyriaus normų nuostatas, teismas, spręsdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, Å¡io reikalavimo pagrįstumo netikrina (CPK 439 straipsnis).Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog skolininko iÅ¡dėstytos proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, atitinka joms keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011) (CPK 185 str.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skolininkas UAB „Klaipėdos Viktorija“ 2011 m. lapkričio 7 d. buvo teismui pateikęs prieÅ¡taravimus dėl minėto teismo įsakymo. Jis prašė atnaujinti terminÄ Å¡iuos prieÅ¡taravimams pateikti, nurodęs, kad terminas buvo praleistas dėl bendrovės vadovo komandiruotės į užsienį. Jame skolininkas taip pat buvo nurodęs praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pateiktas faktines aplinkybes: kreditorius UAB „Mega Property“ netinkamai vykdė pavedimo sutartį, nes pavėluotai kreipėsi į bankÄ dėl verslo projekto finansavimo, netinkamai bendradarbiavo su skolininku, nėra suraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir kt.

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. iÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ , nutartimi jį atsisakė patenkinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 439 straipsnio 2 dalį, nutartis, kuria atmestas skolininko praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Tačiau, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininkas nepateikė atskirojo skundo dėl Å¡ios nutarties. Dėl CPK 368 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

CPK 368 straipsnio 2 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai.Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ . Taigi, remiantis CPK 370 straipsnio 3 dalies nuostatomis, laikydamas, kad pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktuose nustatytais pagrindais, privalėjo spręsti ar praÅ¡ymas atitinka CPK 368 straipsnio reikalavimus.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paduodant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo procesinis sprendimas, kuriame teismas, pareiÅ¡kėjo manymu, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, teismo įsakymas priimtas 2011 m. rugpjūčio 10 d., skolininko praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas 2011 m. gruodžio 12 d.

– praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Kaip žinoma, pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenys, praleidę įstatymų nustatytÄ terminÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo. Å io straipsnio 4 dalis numato, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas ir prie pareiÅ¡kimo turi pridėti įrodymus, pagrindžiančius termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Tačiau skolininkas UAB „Klaipėdos Viktorija“ neteikė praÅ¡ymo atnaujinti praleisto procesinio termino.

Teismas 2012 m. kovo 2 d. nutartyje Å¡iuo klausimu taikė CPK 368 straipsnio 2 dalies normÄ ir sprendė, kad naikinamasis vienerių metų terminas nėra suėjęs, tačiau nesvarstė klausimo dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežasčių ir nesprendė jo atnaujinimo. Tokiu bÅ«du nurodyti argumentai taip pat leidžia spręsti, kad teismas neturėjo pagrindo atnaujinti šį procesÄ (CPK 185 str., 370 str. 3 d.).Remdamasi bylos medžiaga, vadovaudamasi CPK 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktais, 368 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, taip pat pirmiau pateiktais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teisėjų kolegija, konstatuoja, jog anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės nesuteikia pagrindo tenkinti skolininko UAB ,,Klaipėdos Viktorija“ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma naikinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 16 nutartį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas panaikinti 2011 m. rugpjūčio 10 d. teismo įsakymÄ .

Apibendrinusi viskÄ , kas pasakyta pirmiau, teisėjų kolegija sprendžia, jog nors pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skolininko praÅ¡ymÄ , rėmėsi netinkamais motyvais, tačiau palikdamas galioti teismo įsakymÄ iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Tuo tarpu skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ atskirajame skunde bei kreditoriaus UAB „Mega Property“ atsiliepime į šį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su teismo įsakymo teisėtumu bei pagrįstumu, Å¡ioje nutartyje nenagrinėjami, nes dėl pirmiau iÅ¡dėstytų argumentų neturi teisinės reikÅ¡mės (CPK 185 str.).

Dėl Å¡io teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartis iÅ¡ esmė paliekama nepakeista, o skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ atskirasis skundas atmetamas (CPK 329 str. 1 d.). Kartu teisėjų kolegija, nustačiusi, kad teismas Å¡ioje byloje neturėjo pagrindo atnaujinti procesÄ , laiko, jog yra tikslinga pasisakyti klausimu, kuris yra aktualaus tokio pobÅ«džio bylose, tai yra dėl bylos nagrinėjimo ribų atnaujinus procesÄ civilinėje byloje, pasibaigusioje priėmus teismo įsakymÄ (CPK 365 str., 370 str. 4 d.).

Dėl CPK 370 straipsnio 4 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

Å is procesinis institutas yra iÅ¡imtinis, nes teismo priimtų procesinių sprendimų stabilumas ir galutinumas reikalauja, kad teismo iÅ¡spręsti ginčai be pagrindo nebÅ«tų atnaujinti ir palikti prieÅ¡ procesÄ buvusioje ginčo padėtyje. Taigi Å¡iam principui prieÅ¡tarautų situacija, kai teismo pagrįstai ir teisėtai konstatuoti faktiniai ir teisiniai santykiai taptų neapibrėžti. IÅ¡imtinės procesinės procedÅ«ros, kurios tikslas iÅ¡taisyti teismų klaidas dėl fakto ar teisės, naudojimas nestabilumui sukurti (grÄ Å¾inimui į ginčo padėtį, ginčo Å¡alių santykių neapibrėžtumÄ ) turi bÅ«ti pripažįstamas kaip piktnaudžiavimas teise.

Ä®statymų leidėjas, įvesdamas šį civilinio proceso institutÄ , nesiekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ naujo visa apimtimi, todėl bylos dalyviai nesinaudoja visomis teisėmis ta pačia apimtimi ir tvarka, kaip įprastinio civilinės bylos proceso metu. Tokios nuostatos įteisintos CPK 370 straipsnio 4 dalyje, kurioje reglamentuojamos civilinės bylos nagrinėjimo ribos po proceso civilinėje byloje atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).Taigi, teismas nusprendęs, jog yra pagrindas tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų nuostatas ir atnaujinęs procesÄ byloje, klausimÄ dėl galiojančio teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra bylÄ , privalo nagrinėti, kaip ir nurodyta CPK 370 straipsnio 4 dalyje, pagal bendrÄ sias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai.

Taigi nagrinėjamu atveju, teismas privalėjo spręsti dėl atnaujintos bylos, kuri buvo užbaigta priėmus teismo įsakymÄ , nagrinėjimo ribų (CPK 436 str.).Kaip žinia, nagrinėjant bylÄ sumarinio proceso tvarka, t. y. pagal CPK XXIII skyriaus normas, teismas neturi teisės tikrinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ , nes skolininkui nesutinkant su teismo įsakymu ir pateikus atitinkamÄ prieÅ¡taravimÄ , CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka toks įsakymas panaikinamas, o ginčas nagrinėjamas pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles.

Tuo tarpu, atnaujinęs procesÄ Å¡ioje byloje teismas, remdamasis skolininko praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytais faktiniu bei teisiniu pagrindais, o taip pat kreditoriaus atsiliepime į šį praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytais argumentais bei teismo posėdyje Å¡alių atstovų nurodytais motyvais, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ , tuo pačiu pažeisdamas sumarinio proceso taisykles (CPK 185 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju teismas, konstatavęs, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ teismo įsakymu pasibaigusioje byloje, skolininko praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, turėjo pagrindÄ traktuoti kaip prieÅ¡taravimÄ , pateiktÄ CPK 439 straipsnio tvarka ir atlikti kitus Å¡iame straipsnyje nustatytus procesinius veiksmus.

Dėl Å¡io teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartis iÅ¡ esmė paliekama nepakeista, o skolininko UAB „Klaipėdos Viktorija“ atskirasis skundas atmetamas (CPK 329 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Teisėjos                                                                          Virginija Čekanauskaitė                      Rasa GudžiÅ«nienė                      Danutė MilaÅ¡ienė