ea99fe9f-a5e7-4623-a90b-49c91a2edce1 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-144-380/2017Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00429-2016-2     Procesinio sprendimo kategorija 39.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal B. Č. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimo, kuriuo B.

Č. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė : B. Č. 2016-08-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje, nesuformuotoje valstybinėje žemėje įrengti 7 prekybos statiniai (kioskai), 2 prekybiniai įrenginiai (prekystaliai) (aktas Nr. 16ŽN-19-(14.16.73.). Taip pat prie (duomenys neskelbtini) nesuformuotoje žemėje įrengti 3 prekybos statiniai ir 2 prekystaliai (aktas Nr. 16ŽN-20-(14.16.73.).

Pažeidimo data nurodyta 2016-03-01. B. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimu B. Č. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda už tai, kad teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje, užėmė nesuformuotÄ valstybinę žemę, įrengdamas ir pastatydamas 7 prekybos statinius (kioskus), 2 prekybinius įrenginius (prekystalius), taip pat 3 prekybos statinius ir 2 prekystalius. Apeliaciniu skundu B.

Č. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo                    2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, jog teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ . Taip pat apsiribojo plečiamuoju ir neteisingu jo                                2016-09-07 pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriui paaiÅ¡kinimo aiÅ¡kinimu, neatsižvelgė į aplinkybę, kad Nekilnojamojo turto registre yra duomenys, jog adresu (duomenys neskelbtini) Palanga, jo vardu yra įregistruoti nekilnojamieji daiktai.

Neteisingai teigdamas, kad 2016-03-01 aktai Nr. 16ŽN-19-(14.16.73.), Nr. 16ŽN-20-(14.16.73.) įrodo, jog aktuose paminėti statiniai priklauso jam, neatsižvelgė į tai, kad 2016-08-05 Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus vadovė nutarime konstatavo, kad nėra aiÅ¡kÅ«s minėtuose aktuose paminėtų statinių savininkai, statiniai nėra registruoti. Be to, teismas pažeidė jo teisę į gynybÄ , nes iÅ¡nagrinėjo bylÄ jam sergant, esant praÅ¡ymui atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Nesant raÅ¡ytinės nutarties pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo                   2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatytÄ bylos nagrinėjimo terminÄ , teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iki minėta nutartimi nustatyto termino. Aplinkybę, jog jis nėra ir nebuvo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų statinių statytojas, savininkas ir (ar) naudotojas, įrodo jo pridedami dokumentai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Skundžiamame nutarime teismas motyvuotai pasisakė, kodėl nagrinėjamu atveju taikomos iki 2017-01-01 galiojusio ATPK, o ne Å¡iuo metu galiojančio ANK normos. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , taip pat remiasi ATPK normomis. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar B. Č. teisėtai ir pagrįstai nubaustas pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybė pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį numatyta už savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame B. Č., nurodyta, jog nustatyta, kad teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje, nesuformuotoje valstybinėje žemėje įrengti 7 prekybos statiniai (kioskai), 2 prekybiniai įrenginiai (prekystaliai), taip pat prie Kopų g. nesuformuotoje žemėje įrengti 3 prekybos statiniai ir 2 prekystaliai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. Č. apeliaciniame skunde neigia minėtus statinius / įrenginius įrengęs / pastatęs valstybinėje žemėje, nurodo, jog minėti statiniai / įrenginiai jam nepriklauso. Iš jo 2016-09-05 pirminio rašytinio paaiškinimo (b. l.

19) taip pat matyti, jog B. Č. nuo pat pradžių neigė pastatęs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus kioskus bei įrenginius. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi 2016-09-07 B. Č. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 20), kuriame pastarasis nurodė: „<...> informuoju, kad patikrinimo metu mano valdomi pastatai bei statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Palanga, pagal nuomos sutartį buvo iÅ¡nuomoti J. S. <...>.“ Apeliantas nurodo, jog teismas neteisingai interpretavo jo paaiÅ¡kinimÄ â€ž<...> mano valdomi pastatai bei statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Palanga <...>“.

Šiuo paaiškinimu jis nepripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti statiniai / įrenginiai priklauso būtent jam, kad jis juos įrengė, šiuo teiginiu jis nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), jo vardu yra įregistruoti legalūs statiniai, tai, anot apelianto, patvirtina Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys (tokių duomenų byloje nėra), ir tie legalūs Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai nėra tie patys statiniai / įrenginiai (kioskai, prekystaliai), kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Patikrinimo aktuose (b. l. 7–9, 12–14) nurodyta, jog statinių / įrenginių (kurie nurodyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole) teisinė registracija neaiški, tačiau kuo remiantis buvo nustatyta, kad būtent B. Č. juos įrengė valstybinėje žemėje, nagrinėjamu atveju nėra aišku. Apylinkės teismas, teismo posėdyje neapklausęs B. Č. ir neišsiaiškinęs visų aplinkybių, skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus statinius / įrenginius pastatė B.

Č. ir taip savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę. Teismas byloje neapklausė ir J. S., kuri iÅ¡ B. Č. nuomojasi pastatus ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir prižiÅ«ri bei tvarko prie Å¡ių pastatų esančiÄ teritorijÄ . Å iai liudytojai galbÅ«t yra žinoma apie tai, kas Å¡ioje teritorijoje įrengė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus statinius / įrenginius. B. Č. kartu su apeliaciniu skundu pateikė susitarimus dėl sutikimo prekiauti (b. l. 68, 69, 70, 71), iÅ¡ kurių matyti, jog B.

Č. davė sutikimÄ D. B., A. C., I. P., D. G. vykdyti mažmeninę prekybÄ greta statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančioje teritorijoje. Taip pat buvo pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus reikalavimai (b. l. 72, 73, 74), iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „P“, atstovaujama direktoriaus V. V., A. T. bei D. G. yra įpareigoti paÅ¡alinti prie (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje, ant Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančios žemės, neturint reikalingo leidimo, pastatytus statinius.

Taip pat B. Č. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijÄ (b. l. 75), iÅ¡ kurios matyti, jog E. U. suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad (duomenys neskelbtini), Palangoje, iÅ¡ laikino statinio / kiosko, nuosavybės teise priklausančio UAB „Verslo stilius“, buvo vykdoma prekyba maisto produktais. Taip pat buvo pateiktas D. B. praÅ¡ymas (b. l. 77, 78), adresuotas Palangos miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriui, kuriuo ji praÅ¡o sudaryti sÄ lygas nukelti laikinÄ statinį (duomenys neskelbtini), Palangoje, kadangi negauna transporto dėl pervežimo.

IÅ¡ B. Č. pateiktų dokumentų kopijų galima daryti prielaidas, kad (duomenys neskelbtini), Palangoje, ant valstybinės žemės statinius / įrenginius taip pat pasistatė anksčiau iÅ¡vardyti asmenys, kurie buvo įpareigoti juos paÅ¡alinti, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar Å¡iuose dokumentuose minimi statiniai / įrenginiai yra tie patys, kurie nurodyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole, ar tai visiÅ¡kai kiti statiniai / įrenginiai. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neapklausęs B. Č. ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs minėtų aplinkybių.

Taip pat nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas, t. y. nei galimÄ pažeidimÄ užfiksavę Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos darbuotojai, nei B. Č. pateiktuose dokumentuose iÅ¡vardyti asmenys. Apylinkės teismas B. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo B. Č. nedalyvaujant, konstatavęs, jog jis vengia atvykti į teismÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog B. Č. nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, kurie vyko nuo 2016-09-22 iki 2017-01-12, motyvuodamas atstovo paieÅ¡ka, procesinių dokumentų negavimu, liga.

Apylinkės teismas, užuot ėmęsis visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas B. Č. dalyvavimas teismo posėdžiuose, jo praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ tenkindavo, nesant tam pakankamo pagrindo. Apylinkės teismas, suprasdamas, jog B. Č. vengia atvykti į teismo posėdį, privalėjo įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį į teismo posėdį atvesdinti. Atkreiptinas B. Č. dėmesys, jog Palangos miesto apylinkės teismo                     2016-12-19 nutartimi buvo nustatytas ne bylos nagrinėjimo terminas (posėdžio data), o administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2017-03-31, todėl teismas turėjo teisę teismo posėdžių datÄ nustatyti iki Å¡io laikotarpio ir teismo posėdį skirti 2017-01-12, 2017-01-19, tačiau teismas bylÄ privalėjo iÅ¡nagrinėti ne formaliai, įvertindamas tik raÅ¡ytinius dokumentus, o suteikti teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, sudaryti galimybę jam teikti savo įrodymus, kviesti gynybos liudytojus, gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis minėtų Konvencijos nuostatų, pirmosios instancijos teisme paprastai bÅ«tina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡iems liudytojams užduoti klausimų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Tačiau apylinkės teismas Å¡ių reikalavimų nesilaikė, nagrinėdamas bylÄ ne tik neapklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo B. Č., bet ir į teismo posėdį nekvietė ir tiesiogiai neapklausė kaltinimo liudytojų.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, negalima pripažinti, kad apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo B. Č. bylÄ ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Esant nustatytoms aplinkybėms, B. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduodama Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Aurelija Sadauskaitė