ea99fcd3-449a-4cb1-bb7e-f79c0b3aaba4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-2887-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34827-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Donato Jačiausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-34827-2019-9, kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) grupės vadovu, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. V. 2019-08-15, apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Picnic“, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis R. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-08-14 vakare su savo buvusia sutuoktine R. V. vartojo alkoholinius gėrimus jam priklausančiame automobilyje „Toyota Picnic“, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį pastatė prie namo, (duomenys neskelbtini), Kaune. Su R. V. automobilyje buvo apie kelias valandas. Abu užmigo, kadangi vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu iÅ¡girdo, kad kažkas barbena į automobilio langÄ .

Netikėtai jam nepažįstamas jaunuolis atidarė vairuotojo pusėje, kurioje jis sėdėjo, esančias dureles. Jis labai iÅ¡sigando. Užvedė savo automobilį. Nuvažiavo į kiemus ir iÅ¡kart sustojo. Automobiliu nuvažiavo apie keliasdeÅ¡imt metrų, nes iÅ¡sigando, jog vidury nakties kažkas darinėja jo automobilio duris. Suvokia, kad tai padarė bÅ«damas neblaivus. IÅ¡kart prisistatė policijos pareigÅ«nai. Pamena, kad jie jam kelis kartus siÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ . Jis atsisakė.

Manė, kad jam nieko nebus. Buvo pasimetęs. Suvokia, kad pasielgė labai negerai, kad įvykdė nusikaltimÄ . Labai gailisi ir iÅ¡gyvena (b. l. 72-73). Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas E. Č. parodė, kad 2019-08-15, apie 02.30 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. G. gavo praneÅ¡imÄ , kad kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilis „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė įvažiavimÄ /iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo.

Automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. Nuvykę nurodytu adresu prie minėto automobilio stovėjo liudytojai: J. J., G. C., T. K., A. N.. Jie paaiÅ¡kino, kad automobilyje „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo du pusnuogius ir miegančius asmenis-vyriÅ¡kį ir moterį. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis. Moteris gulėjo priekinėje keleivio vietoje. Jie pabeldė į automobilio langÄ . Automobilyje buvę asmenys nesureagavo. Tuomet jie atidarė vairuotojo pusėje esančias automobilio dureles.

IÅ¡ automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Pabudo automobilio vairuotojas. Pastarasis užvedė automobilį ir nuvažiavo į kiemus, link namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä®vykio liudytojai bandė sulaikyti vairuotojÄ , tačiau nepavyko. Pažymi, kad automobilio „Toyota Picnic“ vairuotojas po įvykio nevartojo alkoholio. Jie visÄ tÄ laikÄ jį stebėjo. Policijos pareigÅ«nams jie patvirtino, kad vyriÅ¡kis, sėdintis automobilio „Toyota Picnic“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,vairuotojo pusėje yra tas pats asmuo, kuris vairavo minėtÄ automobilį.

Policijos pareigÅ«nai vyriÅ¡kio paprašė, kad pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Pastarasis juos iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti. VyriÅ¡kis į perspėjimus nereagavo. Jie panaudojo kovinių imtynių veiksmus. Jį iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio. Uždėjo antrankius. Pasodino jį į tarnybinį automobilį. Tuomet jie paprašė patikrinti jo neblaivumÄ alkotesteriu. VyriÅ¡kis atsisakė. Pastarieji paaiÅ¡kino apie atsakomybę už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ .

Tuomet dar keletÄ kartų pasiÅ«lė patikrinti jo neblaivumÄ . Jis vėl atsisakė tai padaryti. Automobilyje buvusi keleivė R. V. sutiko patikrinti jos neblaivumÄ . Jai nustatė 1,61 promilių neblaivumÄ . Tai pat nustatė, kad automobilį „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. V. Automobilis atiduotas į saugojimo aikÅ¡telę, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 21, 26-29). Liudytoja J. J. parodė, kad 2019-08-15, apie 02.15 val., automobiliu grįžo į namus, (duomenys neskelbtini) Kaune.

Norėjo įvažiuoti į namo kiemÄ , tačiau jo viduryje stovėjo automobilis „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo du jaunuoliai ir mergina. Pastarieji nurodė, kad tai ne jų automobilis. Nurodė, kad jo viduje yra du asmenys, kurie yra nuogi ir visiÅ¡kai nereaguoja. Tuomet ji paskambino 112. Jaunuoliai toliau beldė į minėto automobilio langus. Priėjusi prie automobilio pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyras, o keleivio vietoje – moteris. Pamatė, kad jie yra nuogi ir visiÅ¡kai nereagavo į mėginimus juos pažadinti.

Ji dar kartÄ paskambino 112, kadangi iÅ¡sigando dėl jų gyvybės. Atsiliepusi operatorė jai nurodė pažiÅ«rėti ar automobilio durys yra atrakintos. Å iÄ informacijÄ ji perdavė vienam iÅ¡ jaunuolių, kuris tuo metu stovėjo prie automobilio vairuotojo pusėje esančių durelių. Pastarasis atidarė jas. IÅ¡kart pasakė „oi prisigėrę, alkoholio kvapas“. Automobilyje buvęs vyriÅ¡kis užvedė savo automobilį ir nuvažiavo link kiemo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai.

Jiems nurodė, kad automobilis nuvažiavo nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), link namo, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat, kad jaunimas nusekė paskui automobilį. Ji matė, kaip policijos pareigūnai priėjo prie vairuotojo, bandė su juo kalbėti. Jis vartojo daug necenzūrinių žodžių, klykė, elgėsi neadekvačiai. Tame automobilyje buvusi moteris irgi buvo akivaizdžiai neblaivi. Vartojo daug necenzūrinių žodžių (b. l. 32-33). Liudytoja G. C. parodė, kad 2019-08-15, apie 02.15 val., su draugais T.

K. ir A. N. ėjo link savo automobilių, kurie stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune. T. K. nurodė, kad jis negali iÅ¡važiuoti, nes kiemo įvažiavimÄ /iÅ¡važiavimÄ užstatė automobilis „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie jo pamatė, kad automobilio viduje miega du nuogi asmenys. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, o keleivio vietoje moteris. Apie tai pranešė savo draugams. Tuomet visi trys pradėjo belsti į automobilio langus, mėgindami taip juos pažadinti.

Jie visiÅ¡kai nereagavo. Maždaug už trijų minučių atvyko kitas automobilis, kuris taip pat negalėjo įvažiuoti į kiemÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris. Jie jai paaiÅ¡kino apie situacijÄ . Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jie toliau bandė žadinti asmenis, miegančius automobilio viduje. T. K. atidarė vairuotojo dureles ir iÅ¡kart pasakė, kad iÅ¡ automobilio vidaus dvelkia stiprus alkoholio kvapas. Minėtame automobilyje miegoję asmenys pabudo. Bijodami dėl savo saugumo jie truputį atsitraukė nuo automobilio.

Tuomet vyras užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Nuvažiavo į kiemus. Vos neužkliudė kitų kieme stovinčių automobilių. Ji kartu su draugais nuėjo paskui automobilį. Pavažiavęs maždaug kelis šimtus metrų jis sustojo. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Pastarieji priėjo prie automobilio vairuotojo. Paprašė jo pateikti asmens dokumentus. Vairuotojas buvo labai agresyvus, vartojo daug necenzūrinių žodžių, jo kalba buvo labai nerišli, atrodė akivaizdžiai neblaivus.

Å alia jo buvusi moteris taip pat atrodė neblaivi, kadangi kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo. Vairuotojas, kol atvažiavo pareigÅ«nai, alkoholio nevartojo (b. l. 36-37). Liudytojas T. K. parodė, kad 2019-08-15, apie 02.10 val., su draugais A. I. ir G. C. išėję iÅ¡ draugų ėjo link savo automobilių. Savo automobilius buvo pastatę prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau skirtingose vietose. Nuėjęs prie savo automobilio pamatė, kad automobilis „Toyota Picnic“, užstatė iÅ¡važiavimÄ .

Apie tai jis pranešė draugams. Visi priėjo prie minėto automobilio. Pamatė, kad jo viduje yra du asmenys. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, o priekinėje keleivio vietoje moteris. Abu buvo nuogi. Jie pradėjo belsti į automobilio langus, kad Å¡ie pabustų ir patrauktų automobilį. Å ie visiÅ¡kai nereagavo. Netrukus į kiemÄ Ä¯važiavo kitas automobilis, kurį vairavo nepažįstama moteris. Ji taip pat negalėjo įvažiuoti į kiemÄ . Jie jai paaiÅ¡kino, kad automobilio viduje yra asmenys, kurie nereaguoja į beldimÄ .

Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Moteris pagalbos numeriu skambino kelis kartus. Tuomet jis atidarė vairuotojo dureles. Jas atidarius iÅ¡ automobilio vidaus padvelkė stiprus alkoholio kvapas. Apie tai jis pasakė garsiai. Po kelių minučių prabudo minėto automobilio vairuotojas. Jis užvedė automobilį. Pradėjo važiuoti į kiemÄ . Važiuodamas vos nekliudė kitų automobilių, stovinčių kieme. Tuomet jis kartu su draugais ėjo paskui automobilį. Automobilis sustojo. Jo vairuotojas iÅ¡kart užgesino variklį.

Maždaug už vienos minutės atvyko policijos pareigÅ«nai. Nuo to momento, kai automobilio vairuotojas pabudo ir iki tol, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, vairuotojas alkoholio nevartojo. Jis matė, kaip minėto automobilio vairuotojas vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Girdėjo, kaip jis ne vienÄ kartÄ atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Moteris, buvusi minėtame automobilyje taip pat atrodė neblaivi, sunkiai stovėjo ant kojų, kalbėjo neriÅ¡liai (b. l. 40-41). Liudytojas A. I. parodė, kad 2019-08-12, apie 02.10 val., kartu su draugais T. K. ir G. C., norėdami iÅ¡važiuoti ėjo link savo automobilių, stovinčių prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. T. K., nuėjęs prie savo automobilio, suÅ¡uko, jog įvažiavimÄ yra užstatęs automobilis „Toyota Picnic“. Å is automobilis stovėjo tiesiai ant įvažiavimo/iÅ¡važiavimo į kiemÄ .

Priėję prie minėto automobilio pamatė, kad jo viduje miega nuogi asmenys. Vairuotojo vietoje gulėjo vyras, o priekinėje keleivio vietoje-moteris. Jie beldė į automobilio langus norėdami juos pažadinti. Jie nesureagavo. Maždaug už vienos minutės atvažiavo kitas automobilis, kuris taip pat negalėjo įvažiuoti į kiemÄ . Å io automobilio vairuotoja paklausė, ar čia jų automobilis. Jie jai paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ . Tuomet ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jie toliau mėgino pažadinti automobilio „Toyota Picnic“ vairuotojÄ .

T. K. atidarė vairuotojo dureles ir pasakė „oooo, kaip neÅ¡a alkoholiu“. Pastarasis uždarė duris. Už kelių minučių atsibudo automobilio vairuotojas. Jis užvedė automobilį ir nuvažiavo į kiemus. Važiuodamas vos nekliudė kitų automobilių, stovėjusių tame kieme. Jis su draugais pradėjo eiti paskui automobilį tikslu-stebėti, kur jis nuvažiuos. Automobilis pervažiavo per visÄ kiemÄ . Nuvažiavęs apie kelis Å¡imtus metrų sustojo. Kai tik užgesino automobilį, atvažiavo pareigÅ«nai.

Policijos pareigūnai nuėjo iki minėto automobilio. Paprašė vairuotojo, kad pateiktų asmens dokumentus. Pastarasis juos tik keikė, garsiai rėkė, vartojo daug necenzūrinių žodžių. Jis atrodė smarkiai neblaivus. Jis nevaldė savo veiksmų nuo jo sklido alkoholio kvapas. Moteris, kuri taip pat buvo automobilyje, atrodė neblaivi. Ji svirduliavo, kalbėjo nerišliai (b. l. 43-44). Liudytoja R. V. parodė, kad 2019-08-14, vakare, apie 21.00 val., atvažiavo jos buvęs sutuoktinis R. V.. Jis atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Toyota Picnic“.

Ji išėjo iÅ¡ kavinės, įsėdo į minėtÄ automobilį, kur nusprendė kartu iÅ¡gerti, kadangi ji turėjo alkoholio. Nenorėjo, kad juos pamatytų kaimynai, todėl jiedu nuvažiavo į kitÄ kiemÄ . R. V. automobilį pastatė netoli namo kampo. Matė, kad netoli jų yra pastatyti keli automobiliai. Tada jiedu gėrė alų. Kiekvienas iÅ¡gėrė po tris skardines alaus. VisÄ tÄ laikÄ R. V. sėdėjo vairuotojo vietoje, o ji priekinėje keleivio vietoje. Apie 01.00 val. staiga atsidarė vairuotojo durelės. Ji pamatė, kad jas atidarė policijos pareigÅ«nai.

Nesuprato, kodėl buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Å ie prašė R. V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jis neiÅ¡lipo. Tuomet pareigÅ«nai jį iÅ¡laipino ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Matė, kad tame pačiame kieme stovėjo trys nepažįstami asmenys. Girdėjo, kaip policijos pareigÅ«nai R. V. siÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ . Pastarasis atsisakė. Ji nežino priežasties. Jos neblaivumÄ taip pat patikrino pareigÅ«nai. Nustatė 1,60 promilių neblaivumÄ (b. l. 46-47). IÅ¡ 2019-08-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad apie 2019-08-15, 02.45 val., R.

V. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Pastarasis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu. Taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti minėtame akte (b. l. 22). IÅ¡ 2019-09-02 objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡klausyti garso įraÅ¡ai, pateikti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, apie tai, kad liudytoja J. J. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, automobiliu „Toyota Picnic“, kurio valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) užstatytas įvažiavimas į kiemÄ . Automobilio viduje yra miegantys asmenys, kurie visiÅ¡kai į niekÄ nereaguoja. Atidarius automobilio dureles jautėsi alkoholio kvapas. Nurodė, kad minėto automobilio vairuotojas, kuris yra galimai apsvaigęs, atsikėlė ir nuvažiavo į kiemÄ (b. l. 51-55). IÅ¡ 2019-08-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis tarp namų, esančių Nr. 33 ir Nr. 35, Kaune, kurį vairavo R.

V., sudaryta foto lentelė (b. l. 6-20). IÅ¡ 2019-08-15 transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti UAB „Augenas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 58). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. V. (b. l. 60). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Toyota Picnic“, kaina Lietuvoje su PVM 1120 eurų, be PVM 926 eurų (b. l. 61).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. V. kaltė yra pilnai įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino, parodė, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi vakare su savo buvusia sutuoktine R.

V. vartojo alkoholinius gėrimus jam priklausančiame automobilyje „Toyota Picnic“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su R. V. automobilyje užmigo, kadangi vartojo alkoholinius gėrimus, kai iÅ¡girdo, kad beldžia į automobilio langÄ , jam nepažįstamas jaunuolis jis atidarė vairuotojo pusėje, kurioje jis sėdėjo dureles, labai iÅ¡sigando ir užvedė savo automobilį. Nuvažiavo į kiemus ir iÅ¡kart sustojo. Automobiliu nuvažiavo apie keliasdeÅ¡imt metrų. Pamena, kad pareigÅ«nai kelis kartus siÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ , bet jis atsisakė.

Liudytojas E. Č. parodė, kad vykdydamas tarnybines pareigas, atvykus pagal praneÅ¡imÄ prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė automobilį „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užstatė įvažiavimÄ /iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo. Automobilio vairuotojas buvo galimai neblaivus. Ä®vykio vietoje prie automobilio stovėjo liudytojai: J. J., G. C., T. K., A. N.. Policijos pareigÅ«nai vyriÅ¡kio paprašė R. V. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei pasikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, tačiau atsisakė.

Liudytoja J. J. parodė, kad 2019-08-15 apie 02.15 val. automobiliu grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), Kaune. Norėjo įvažiuoti į namo kiemÄ , tačiau jo viduryje stovėjo automobilis „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo du jaunuoliai ir mergina, jie nurodė, kad automobilio viduje yra du asmenys, kurie yra nuogi ir visiÅ¡kai nereaguoja. Tuomet ji paskambino 112. Automobilyje sklido alkoholio kvapas, automobilio vairuotojas užvedė savo automobilį ir nuvažiavo link kiemo.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jiems nurodė, kad automobilis nuvažiavo nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), link namo, esančio (duomenys neskelbtini). Liudytojai G. C., T. K., A. I. analogiÅ¡kai patvirtina aplinkybes, kad minėtame automobilyje, kuris stovėjo tiesiai ant įvažiavimo/iÅ¡važiavimo į kiemÄ buvo jo viduje du nuogi, miegantys asmenys. Vairuotojo vietoje gulėjo vyras, o priekinėje keleivio vietoje, moteris. Jie beldė į automobilio langus, norėdami juos pažadinti. Jie nesureagavo.

Po kurio laiko automobilio vairuotojas pabudo, užvedė automobilį ir nuvažiavo į kiemus. Važiuodamas vos nekliudė kitų automobilių, stovėjusių tame kieme. Nuvažiavęs apie kelis šimtus metrų sustojo. Pareigūnams paprašius vairuotojo pateikti asmens dokumentus, jis keikėsi, garsiai rėkė, vartojo daug necenzūrinių žodžių ir atrodė smarkiai neblaivus. Jis nevaldė savo veiksmų, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Neblaivumo aktu nustatyta, kad R.

V. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Jis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. V. vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam R. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 110-111). Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. V. padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Jis neteistas (b. l. 93-94), turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 91-92), dirba (b. l. 89). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar padarė BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , Å¡iurkščiai pažeidęs KET, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, (2016‑04‑19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Ä®vertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, skaičiuotinas artimas vidurkiui – 2 (dveji) metai.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju R. V. vairavo automobilį „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai R.

V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taigi, nors vairuojama transporto priemonė nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Taigi automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Išspręstinas dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas: R. V. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje, voke perduotinas VĮ „Regitra“; automobilio „Toyota Picnic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, siųstinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo. 2019-08-21 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

V. turtui – automobiliui „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikintina pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 57 MGL, t. y. 2850 eurų (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct), dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 38 MGL, t. y. 1900 eurų (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų 00 ct), dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti tai įrodantį banko kvitÄ .

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai antstolio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Toyota Picnic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje UAB ,,Augenas“. 2019-08-21 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R. V. turtui – automobiliui „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymÄ , apie tai informuoti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojÄ .

R. V. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus persiųsti VÄ® ,,Regitra“. Automobilio „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. I 487667, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus siųsti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita Kazlauskienė