ea99e85f-e22b-4b3c-bfcb-292423acdbb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1859-407/2018 Proceso Nr. 2-55-3-01457-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4.; 3.4.3.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria netenkintas minėtos ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Duerus“ iÅ¡kėlimo; trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovės UAB ,,Duerus“ bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo. Nurodė, kad atsakovė yra 2014-09-06 įregistruota įmonė, kurios pagrindinė veikla – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma bei iÅ¡perkamoji nuoma. Pasak ieÅ¡kovės, 2018-07-27 duomenimis atsakovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetams sudarė 4 543,24 Eur.

VÄ® Registrų centro duomenimis paskutinis įmonės balansas pateiktas už 2016 m., kuriame atsakovė deklaravo turinti turto už 358 570 Eur sumÄ , o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 356 323 Eur. Atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, 2018-07-27 duomenimis atsakovės atžvilgiu vykdoma viena vykdomoji byla, apdraustųjų asmenų atsakovė neturi. IeÅ¡kovės teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra nemoki įmonė.

2. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) su ieškovės pareiškimu sutiko, nurodė, jog atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 67,05 Eur, skola susidarė 2017 m., iki šiol nėra negražinta, atsakovė darbuotojų neturi.

3. Atsakovė UAB ,,Duerus“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkino ieškovės pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei UAB ,,Duerus“ iškėlimo.

5. Teismas nurodė, kad bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

6. IÅ¡ vieÅ¡uose registruose esančios informacijos teismas nustatė, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ , kurį įsigijo 2018-07-23 pirkimo-pardavimo sutartimi; sklypo vidutinė rinkos vertė yra 12 100 Eur, jokių nuosavybės teisės ribojimų Å¡iam sklypui Nekilnojamojo turto registre neregistruota. Atsakovė įregistruota 2014 m., pirmus metus dirbo nuostolingai, vėliau – pelningai. Teismas taip pat nustatė, kad VÄ® ,,Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra; iÅ¡ antstolių informacinės sistemos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės vykdomas tik ieÅ¡kovės naudai.

Taigi bendra teismui žinomų įsipareigojimų suma yra 4 610,29 Eur, o atsakovės nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė VÄ® Registrų centro duomenimis yra 12 100 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus Ä®BÄ® prasme. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove ir trečiuoju asmeniu, tačiau atsakovės turimas turtas (žemės sklypas) yra likvidus, o tai, kad atsakovė 2018-07-23 įsigijo šį turtÄ , rodo, kad ji vykdo veiklÄ .

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, jog pagrindo iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ nėra. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB ,,Duerus“ iÅ¡kėlimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas privalėjo įvertinti ir faktinį įmonės mokumÄ , t. y.

įvertinti mokestinės nepriemokos susidarymo laikotarpį, pačios atsakovės ketinimus ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų efektyvumÄ ir t. t. Nustačius, kad įmonė ilgÄ laikotarpį nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, ji gali bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant pusės balansinės turto vertės. 7.2. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis 2018-07-27 atsakovės mokestinė nepriemoka buvo 4 543,24 Eur; gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. gruodžio mėn., PVM nepriemoka susidarė už 2016 m. sausio mėn., nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. lapkričio mėn., atsakovė taip pat skolinga 5,95 Eur žemės mokesčio delspinigių. 2018-03-05 VMI virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ atsakovės turto, antstolių informacinės sistemos 2018-10-01 duomenimis atsakovės atžvilgiu vykdoma byla ieÅ¡kovės naudai, nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyksta, nuo 2017-12-22 įmonėje nedirba nė vienas asmuo, nuo 2018-02-22 atsakovė iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų, atsakovės nurodytu buveinė adresu jokia veikla nevyksta.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra nemoki įmonė, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinama.

8. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB ,,Duerus“ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB ,,Duerus“ atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

10. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei procesinius dokumentus (pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su priedais, teismo nutartį, kuria priimtas minėtas pareiÅ¡kimas ir atsakovei nustatytas terminas atsiliepimui bei Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytiems dokumentams pateikti) siuntė jos juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (Å vitrigailos g. 11K-109, Vilnius) ir įmonės vadovui L. T. (adresu (duomenys neskelbtini). Siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, pakartotinai juos iÅ¡siuntė atsakovės buveinės adresu ir praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo laikė tinkamai įteiktais.

11. Å i CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , t. y. procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymÄ , nepriklausomai nuo to, ar jis faktiÅ¡kai asmeniui buvo įteiktas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pakartotinai atsakovės buveinės adresu siųsti procesiniai dokumentai taip pat nebuvo įteikti – grįžo vokas su žyma ,,neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Taigi atsakovė faktiÅ¡kai nebuvo informuota apie jos atžvilgiu inicijuotÄ bankroto bylÄ , nors pirmiau nurodytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das ir atitinka CPK reikalavimus (CPK 123 str. 4 d.). Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovei faktiÅ¡kai nebuvo įteiktas ir ieÅ¡kovės (atsakovės kreditorės) praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.).

12. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė faktiÅ¡kai nebuvo informuota nei apie ieÅ¡kovės (atsakovės kreditorės) ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei apie tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo (Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartimi). Teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas įpareigojamas pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus dokumentus, kurie yra itin svarbÅ«s sprendžiant įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Atsakovės, jos vadovo neinformavus apie inicijuotÄ bylÄ , Å¡ie dokumentai atsakovės bankroto byloje nebuvo pateikti ir vertinti.

13. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismÄ . Tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų veiksminga, asmuo privalo turėti aiÅ¡kiÄ , praktinę galimybę ginčyti veiksmÄ , ribojantį jo teises (2003-04-10 sprendimas dėl priimtinumo byloje Nunes Dias prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03). Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis neįtvirtina konkretaus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do (2017-02-16 sprendimas byloje Karakutsya prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 18986/06, par. 53; 2004-02-05 sprendimas dėl priimtinumo byloje Bogonos prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 68798/01), tačiau bendrasis teisės į teisingÄ teismÄ principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principÄ , reikalauja, kad visos Å¡alys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtakÄ teismo sprendimui.

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, prieÅ¡ kurį yra pradėtas teismo procesas, turi bÅ«ti informuotas apie šį faktÄ (2016-06-09 sprendimas byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015-05-21 sprendimas byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 70). Formalus praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiÅ¡kėjÄ laiku, negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas praneÅ¡imas (2017-01-24 sprendimas byloje Fridman prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr.40947/11, par. 26).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Europos Žmogaus Teisingumo Teismo praktikoje yra nuosekliai pabrėžiama, kad gali bÅ«ti taikomi įvairÅ«s teisės kreiptis į teismÄ ribojimai, tačiau Å¡ie ribojimai neturi suvaržyti asmens teisės kreiptis į teismÄ taip, kad bÅ«tų pažeista pati tokios teisės esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018). Toks teisinis reguliavimas nustato, kad procesiniai dokumentai asmeniui gali bÅ«ti įteikiami vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisine procesinių dokumentų įteikimo fikcija tik iÅ¡naudojus visas galimybes faktiÅ¡kai asmeniui įteikti procesinius dokumentus.

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ informuodamas atsakovę apie inicijuotÄ bankroto bylÄ CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodytu bÅ«du, turėjo įsitikinti, kad kitu bÅ«du nėra galimybės realiai informuoti atsakovės apie teismo procesÄ . Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių, siekdamas faktiÅ¡kai įteikti dokumentus atsakovei, informuoti jÄ apie pradėtÄ teisminį procesÄ bei suteikti galimybes realiai apsiginti ir pateikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, kuriuos pagal ginčo pobÅ«dį gali pateikti tik pati atsakovė.

Pirmosios instancijos teismas nesiuntė procesinių dokumentų įmonės akcininko A. T. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įmonės vadovui L. T. procesinius dokumentus siuntė adresu (duomenys neskelbtini), nors kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išrašo, atsakovės vadovo L. T. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu L. T. išsiųsti procesiniai dokumentai kitoje civilinėje byloje (Vilniaus m. apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-28870-599/2018, kurioje priimtas 2018-07-24 priimtas teismo įsakymas) buvo įteikti (CPK 179 str. 3 d.).

Be to, teismas turėjo galimybę gauti duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie įmonės vadovo ir akcininko darbovietes ir išsiųsti jiems procesinius dokumentus šiais adresais, taip pat pasinaudoti kitomis galimybėmis sužinoti duomenis apie atsakovės (jos vadovo, akcininko) adresus (CPK 179 str.).

15. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sprendė, jog pagal byloje pateiktus duomenis atsakovės pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudaro 4 610,29 Eur (4 534,24 Eur įsiskolinimas ieÅ¡kovei VMI ir 67,05 Eur įsiskolinimas trečiajam asmeniui VSDFV). Teismas, įvertinęs, kad atsakovė 2018-07-23 įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , kurio vidutinė rinkos vertė yra 12 100 Eur, sprendė, kad įmonė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus, t. y. pradelsti įsiskolinimai (4 610,29 Eur) nevirÅ¡ija pusės įmonės turimo turto vertės (12 100 Eur), be to, ta aplinkybė, kad įmonė 2018-07-23 įsigijo nekilnojamojo turto, rodo, kad ji vykdo veiklÄ .

Su Å¡ia teismo iÅ¡vada bÅ«tų galima sutikti, jei byloje nebÅ«tų prieÅ¡taringų duomenų apie atsakovės finansinę bÅ«klę. Pagal paskutinį atsakovės pateiktÄ balansÄ (už 2016 m.) matyti, kad atsakovė 2016 m. turėjo 356 323 Eur dydžio įsiskolinimų ir 358 570 Eur turto. Atsakovės neinformavus apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jai (jos vadovui) nepateikus Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, byloje liko nenustatyta, ar Å¡ie 2016 m. balanse nurodyti įsiskolinimai yra padengti, t. y. ar vieninteliai atsakovės kreditoriai yra VMI ir VSDFV, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, taip pat, ar vienintelis atsakovės turtas yra minėtas žemės sklypas.

Atskirajame skunde apeliantė (ieÅ¡kovė VMI) nurodo, kad įmonėje nedirba nė vienas asmuo, t. y. įmonė realiai veiklos nevykdo ir yra nemoki. Bylos duomenys patvirtina apeliantės nurodytÄ aplinkybę, kad įmonėje nėra apdraustų asmenų, kita vertus, pats faktas, jog įmonės vardu 2018-07-23 buvo įsigytas žemės sklypas, leidžia daryti prielaidÄ , jog atsakovė nėra faktiÅ¡kai nėra nemoki, nes prieÅ¡ingu atveju savo vardu neįsigytų nekilnojamojo turto (CPK 185 str.).

16. Kadangi byloje nebuvo nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios esminę reikÅ¡mę vertinant atsakovės (ne)mokumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, panaikinama ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

17. Vadovaujantis ĮBÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovės VMI pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei priimtas Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartimi, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos.

Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis vienintelis atsakovės turimas turtas yra minėtas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė turi kreditorių, kuriems finansiniai reikalavimai pradelsti (VMI ir VSDFV), byloje nėra žinomas visų atsakovės pradelstų įsiskolinimų dydis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir siekiant iÅ¡vengti, kad sužinojusi apie pradėtÄ teisminį procesÄ atsakovė perleis ginčo žemės sklypÄ tretiesiems asmenims, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui užtikrinti yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ginčo žemės sklypÄ iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 5 p;

CPK 144 str. 1 d.; 145 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Duerus“ (juridinio asmens kodas 303386994) nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos.

Teisėjas Vigintas Višinskis