ea99d4ad-0ffd-4971-8b0c-14e87f50c7c3 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-450-876/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04290-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.14.10.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. P. 2021 m. vasario 5 d., apie 01.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ant B.

K. priklausančio gyvenamojo namo sienos ir jos sodybos teritorijoje esančių dviejų statulų, purÅ¡kiamais raudonos bei baltos spalvos dažais, nupiešė lytinių vyriÅ¡kų organų, taip pat ant vienos iÅ¡ statulų parašė užraÅ¡Ä â€žKneizės kalės“, taip B. K. padarydamas 200 Eur turtinę žalÄ . M. P., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. vasario mėnesio pradžioje, prie B.

K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge A. M., automobiliu ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo jau nakties metu, po vidurnakčio. MaÅ¡inÄ vairavo A. M., dar kartu buvo ir draugas Å . L. Buvo iÅ¡gėręs prieÅ¡ važiuojant ir begeriant kilo kalba, kad reikia kÄ nors padaryti B. K., nes Å¡i negražiai kalba apie A. M. MaÅ¡inoje turėjo du flakonėlius raudonos ir pilkos spalvos dažų. M. P. vienas nuėjo prie B. K. namų ir nupiešė lytinius organus ant namo sienos, ant arklio ir liÅ«tų statulų.

Ant liÅ«to statulos dar parašė ,,Kneižės kalės“. Visa tai užtruko apie 10 minučių, paskui iÅ¡važiavo pas A. M. namo. Tuo metu draugai A. M. su Å . L. liko maÅ¡inoje, jie prie jo atėję nebuvo (b. l. 74–77, 89–90, 93–94). Kaltinamojo M. P. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: - 2021 m. vasario 10 d. gautas B. K. protokolas – pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2021 m. vasario 5 d., apie 10 val., išėjusi į kiemÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ant namo sienos ir ant kieme pastatytų statulų dažais pripieÅ¡ta vyriÅ¡kų lytinių organų.

Dėl turto sugadinimo jai padaryta 200 Eur turtinė žala (b. l. 11-16); - įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kur apžiūros metu nustatyta, kad ant kieme esančių liūtų statulų, baltos spalvos dažais pripiešta vyriškų lytinių organų, parašytas užrašas ,,Kneizės kalės“, ant kieme pastatyto arklio statulos raudonos spalvos dažais pripiešta vyriškų lytinių organų ir ant namo sienų matyti pripiešti raudonos spalvos dažais vyriški lytiniai organai (b. l. 17–24); - nukentėjusioji B.

K. parodė, kad 2021 m. vasario 5 d., apie 10 val., išėjusi į kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ant namo, per visÄ sienÄ ir ant dviejų statulų, raudonos spalvos dažais yra pripieÅ¡ta vyriÅ¡kų lytinių organų, Ant vienos statulos buvo paraÅ¡yta „Kneizės kalės“. Bandė dažus valyti, bet nenusivalė. Kokiu bÅ«tent metu viskas įvyko nežino, kadangi ta kiemo dalis yra neapÅ¡viesta jokia Å¡viesa, vaizdo kamerų nėra, tvora žema, galima lengvai perlipti.

Jos manymu, tai galėjo padaryti M. P., kadangi jis pažįstamas su A. M. bei M. M., kurios jos nemėgsta, tačiau kodėl nežino, su jomis nebendrauja. Kiek jai yra žinoma, minėtos merginos ir M. P. buvo kartu 2021 m. vasario 4 d. vakarÄ bei galimai vartojo alkoholį. Dėl Å¡ių veiksmų jai padaryta 200 Eur turtinė žala (b. l. 11-16); - liudytojas Å . L. parodė, kad 2021 m. vasario 5 d., su savo draugais A. M. ir M. P. vartojo alkoholį. Maždaug apie 00.30 val., visi iÅ¡važiavo su M. P. automobiliu „BMW 730“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvyko iki (duomenys neskelbtini).

Kodėl ten važiavo nežino, pats buvo automobilyje, o M. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kažkur išėjo, su savimi pasiėmė tik purÅ¡kiamų dažų skardinę. Maždaug po 15 min. jis grįžo į automobilį ir jie iÅ¡vyko. KÄ tiksliai M. P. veikė su dažais pasakyti negali, nes nematė ir buvo stipriai neblaivus. Taip pat pats M. P. nieko apie tai nesakė, nei kur jis buvo, nei kÄ jis veikė (b. l. 49–51); - liudytoja A. M. parodė, kad 2021 m. vasario mėnesio pradžioje, pas tėvus buvo atvažiavęs M.

P. su Å . L. Jos tėtis sutiko nuvežti M. P. iki B. K. namų, kadangi jis tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Netoli B. K. namų iÅ¡laipino M. P. iÅ¡ automobilio ir jis nuėjo link jos namo, ar kažkÄ su savimi turėjo nematė. Jis ėjo vienas, o A. M. ir Å . L. liko automobilyje. Vėliau pasiėmė M. P. ir visi parvažiavo namo. M. P. važiuojant namo pasakė, kad jis nupiešė vyriÅ¡kus lytinius organus ant liÅ«tų, dar sakė, kad piešė ant namo sienos ir pan. SekančiÄ dienÄ pravažiuodama pro B.

K. namus pamatė, kad jų ant pripieÅ¡ta vyriÅ¡kų organų, buvo aiÅ¡ku, kad tai M. P. darbas. Pati su B. K. jokių santykių nepalaiko, tačiau yra girdėjusi, kad B. K. su seserimi jÄ Å¡meižia, tačiau mintis apipieÅ¡ti jos namų sienas kilusi nebuvo (b. l. 54–58). Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi jis sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ taip nukentėjusiajai padarydamas 200 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam M. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje skirti vieÅ¡uosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu.

Už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Skiriant bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, dėl alkoholio vartojimo;

į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas – sugadintas nedidelės vertės svetimas turtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ neteistas, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, nedirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes bei į tai, kad padarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra viešųjų darbų bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas sutinka ir su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais. Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltÄ , teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Judita Sungailaitė