ea997ee2-6abe-4ee9-9741-32c0036aa5f0 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-337-286/2012Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00067-2010-8Procesinio sprendimo kategorija:29.1.; 124.4.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. rugsėjo 21 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant M. D., suinteresuotiems asmenims R. D., N. D., suinteresuoto asmens N. D. atstovui advokatui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens N. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-140-277/2010 pagal M.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. D., N. D., n u s t a t ė: Suinteresuotas asmuo N. D. patikslintame praÅ¡yme praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nutartį civilinėje byloje Nr.2-140-277/2010, kuria teismas jos pusbroliui M. D. atnaujino Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ B. D., mirusios 2001-05-06, palikimui priimti. PaaiÅ¡kino, kad apie Å¡iÄ teismo nutartį sužinojo tik 2012-02-22.

Mano, kad atnaujinus M. D. terminÄ B. D. palikimui priimti, buvo pažeistos jos teisės, nes dabar ji turi dalintis su pusbroliu gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatai, esantį Kazokynės kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje, įregistruotÄ B. D. vardu, kuriame gyveno jos tėvas B. D. Suinteresuoto asmens N. D. atstovas advokatas A. P. praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nutartį civilinėje byloje Nr.2-140-277/2010 ir atmesti M. D. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, kadangi negali bÅ«ti, jog M.

D. nuo 2001-05-06 iki 2010 metų nežinojo apie B. D. testamentÄ , kuriuo ji jam paliko visÄ Å¾emę, todėl terminÄ palikimui priimti praleido be svarbios priežasties. PareiÅ¡kėjas M. D. praÅ¡o N. D. praÅ¡ymÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad po senelės B. D. mirties pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ notarui nepadavė, nes manė, kad paveldimo turto nėra. 2010 metų pradžioje iÅ¡ Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojų sužinojo, kad B. D. gali bÅ«ti atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , o Mielagėnų seniÅ«nijoje sužinojo, kad B.

D. 1999-08-11 testamentu paliko jam visÄ savo žemę. Siekia paveldėti tik žemės sklypÄ , į kurį B. D. vardu atkurta nuosavybės teisė, o į gyvenamÄ jį namÄ , priklausantį B. D., nepretendavo ir nepretenduoja, nes žino, kad jis turi priklausyti pusseserei N. D. V. D. tėvas B. D. žinojo apie teismo priimtÄ nutartį dėl termino palikimui atnaujinimo ir jos neginčijo.Suinteresuotas asmuo R. D. praÅ¡o N. D. praÅ¡ymÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 1999-08-11 dalyvavo senelei B. D. suraÅ¡ant testamentÄ ir pats jame pasirašė, tačiau vėliau apie jį visai pamirÅ¡o. 2010 metais, kai Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojai pasakė, kad senelė B.

D. buvo pretendente atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , todėl reikia tvarkyti paveldėjimo dokumentus. Tada prisiminė, kad prieÅ¡ keliolika metų vežė senelę pas Mielagėnų seniÅ«nÄ dėl testamento sudarymo. Nuvykęs į seniÅ«nijÄ , sužinojo, kad testamentu žemės sklypas paliktas broliui M. D., ir tada apie paveldimÄ turtÄ papasakojo broliui. V. D. tėvas B. D. žinojo apie tai, kad jo brolis kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui atnaujinimo, ir sakė, kad niekas negalės palikimo priimti be dokumentų, kurie yra tik pas jį.Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas netenkintinas.Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-140-277/2010 atnaujino M.

D. Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ B. D., mirusios 2001-05-06, palikimui priimti, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartyje nurodė, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-08-16 nutartimi Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nustatytu pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-140-277/2010 procesÄ atnaujino, kadangi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, t. y.

į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta B. D., mirusios 2001-05-06, įpėdinė – jos anÅ«kė N. D.Ignalinos rajono apylinkės teismas, 2010-03-01 nutartimi atnaujindamas M. D. terminÄ B. D., mirusios 2001-05-06, palikimui priimti, rėmėsi pareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens R. D. paaiÅ¡kinimais, B. D. 1999-08-11 testamentu, iÅ¡ kurio matyti, kad jo kopija iÅ¡duota 2010-02-01 (b. l. 4). Teismas nutartyje konstatavo, kad M. D. nežinojo apie paveldimas B. D. turtines teises, todėl terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnis).

Ä®rodymų, kurie paneigtų Å¡ias teismo iÅ¡vadas, suinteresuotas asmuo N. D. nepateikė. Jos nurodytas argumentas, kad, atnaujinus terminÄ palikimui priimti, M. D. galėtų pretenduoti į senelei priklausiusį gyvenamÄ jį namÄ , neturi ir negali turėti jokios įtakos klausimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo sprendimui. Pažymėtina, kad N. D. tėvas B. D. žinojo apie teismo sprendimÄ atnaujinti M. D. terminÄ B. D., mirusios 2001-05-06, palikimui priimti ir Å¡io sprendimo neginčijo.Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo N. D. neįrodė, jog M.

D. terminÄ B. D. palikimui priimti praleido dėl priežasčių, kurios negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, praÅ¡ymas panaikinti teismo nutartį dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atmestinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 370-371 straipsniais, teismas n u t a r i a: N. D. praÅ¡ymÄ panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nutartį civilinėje byloje Nr.2-140-277/2010 atmesti.Dėl nutarties per septynias dienas gali bÅ«ti duodamas atskiras skundas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                                  Kęstutis Rimkus