ea98f7e0-0f66-47c4-9dec-2fc40a55e702 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-811-290/2017Proceso Nr. 1-86-1-00610-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19      (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas) ir Rimo Å virino, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. L. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ Nr. 93-538 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V.

L.“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. L. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams. Skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams.

Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2013 m. lapkričio 19 d., bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 19 d. Nutarime nurodyta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 3 metai 6 mėnesiai 9 dienos.Komisija 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. 93-538 nutarė taikyti nuteistajam V. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad nors nuteistasis V.

L. ir daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra žymi ir pakankama konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis V. L. skundžia Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .Skunde jis vardija lygtinio paleidimo taikymo tikslus, teigia, kad gerosios praktikos pavyzdžiais yra paremtos ir tarptautinės rekomendacijos. Nuteistasis samprotauja apie įstatymų galiojimÄ laike, nutarčių dėl lygtinio paleidimo apskundimo tvarkÄ , tariamus įstatymų pakeitimus.

Nurodo, jog tam, kad lygtinis paleidimas vykdytų savo funkcijas efektingai, įstatymas turi saugiklius – jei paleistas į laisvę asmuo nusikalsta – jis grÄ Å¾inamas atlikti likusiÄ bausmės dalį.  Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas pripažino, jog stebimi teigiami jo elgesio pokyčiai, skunde atkartojo nutarties argumentus, tačiau pažymėjo, kad teismas nenurodė, kokių tiksliai savybių reikia, kad jis bÅ«tų paleistas lygtinai. Skunde nuteistasis pažymi, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema – 34 balai, kas vertinama kaip ženklus gerėjimas.

Mano, jog apylinkės teismas nurodė tik prielaidÄ , kad jis dar nėra pasitaisęs, tačiau jam nesuteiktas Å¡ansas įrodyti, kaip jis iÅ¡ tikrųjų elgsis laisvėje. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo V. L. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo iÅ¡eina, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su visa pateikta bylos medžiaga, įvertinusi visus skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ V. L. nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. L. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 35 balai (remiamasi PravieniÅ¡kių PN–AK praneÅ¡imu apie klaidos padarymÄ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodant 34 balus).

Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo elgesyje yra akivaizdi pažanga, dėl ko yra sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, vis tik akivaizdžios pažangos mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, leidžiančios teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutarties argumentais ir pripažįsta, kad tikrai stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis dirba, įgijo specialybę, dengia civilinį ieÅ¡kinį, taip pat įvykdė visas jam skirtas Komisijos rekomendacijas, dalyvavo privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, tačiau kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nors per bausmės atlikimo laikÄ V.

L. 7 kartus skatintas, tačiau net 5 kartus pažeidė pataisos namų vidaus tvarkos taisykles ir nors drausminėmis nuobaudomis nebuvo baustas, tačiau tai rodo, jog jo elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir charakterizuoja jo asmenybę neigiamai bei sudaro pagrindÄ abejoti jo gebėjimu laikytis nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Ypač atsižvelgiama į tai, jog iÅ¡ 5 pažeidimų, net 3 V. L. padarė per praėjusius, 2016 metus, o nuo paskutiniojo nepraėjo nė metai. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Kaip buvo minėta, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta ir pats nuteistasis pažymi, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, t.y. 35 balai. Tačiau aplinkybę, kad nuteistojo pažanga nėra akivaizdi ir pakankama lygtinio paleidimo taikymui V. L. atžvilgiu pagrindžia tai, kad toks pats pakartotinės nusikalstamos elgesio rizikos įvertinimo balas nustatytas ir ankstesniame Komisijos svarstyme dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų taikymo nuteistajam V. L. (Komisijos 2017 m. kovo 6 d. nutarimas).

Bylos duomenys patvirtina, kad V. L. savo elgesį kreipia teigiama linkme tik nuo 2016 m. lapkričio 11 d. kuomet paskutinį kartÄ buvo svarstytas drausminėje komisijoje dėl įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymo, kadangi kaip matyti iÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties (byla Nr. TS-155-359/2016), V. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iki to laiko nuo pat pradžių buvo nepakitus – 39 balai. Teigiamas nuteistojo elgesys ir pažanga jau buvo įvertinti po praėjusio svarstymo, kuomet nustačius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimÄ 4 balais (t.y. 35 balai) ir nutarus vis tik netaikyti jam lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra – nuo 2017 m. gegužės 18 d. jam buvo suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, taip, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, suteikiant jam galimybę įrodyti kad jo elgesys laisvėje bus nepriekaiÅ¡tingas.

Visa, kas iÅ¡dėstyta, teismui sudaro pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas, o toks trumpas laikas, kuomet nuteistajam suteikta teisė vykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos – dar nesudaro pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. L. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo V. L. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai :             Algirdas Jaliniauskas              Jurgis Kiškis              Rimas Švirinas