ea98dc13-67f8-42c8-a3a7-e877a2dee1a8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1006-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05056-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. A.

S. ir A. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. S., R. K., M. S. (M. S.). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 18 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , įtvirtintÄ protokolo sprendiniu Nr. 2 „Pritarti valdybos sprendimui Nr. (duomenys neskelbtini)“, negaliojančiu ir prieÅ¡taraujančiu įmonės tikslams nuo jo priėmimo momento; taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie buvo patvirtinti 2022 m. liepos 18 d. akcininkų susirinkime, t. y. uždrausti laiduoti ir įkeisti įmonės turtÄ (pagal 2022 m. birželio 23 d. valdybos sprendimÄ ), iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje, priteisti iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad įmonės dalyvavimas laidavimo ir viso turto įkeitimo sandoriuose (2022 m. liepos 18 d. akcininkų sprendimo pagrindu), kurie savo prigimtimi ir esme niekaip nesusiję su įmonės tikslais gauti pelno, negali bÅ«ti laikomas teisėta ir pagrįsta veikla, atitinkančia įmonės Ä®statų 6 punktÄ . Kadangi ginčijamo, neteisėto ir prieÅ¡taraujančio įmonės tikslams 2022 m. liepos 18 d. akcininkų sprendimo pagrindu atsakovė yra verčiama tapti laidavimo ir hipotekos įkeitimo sandorių dalyve, mano, jog yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie buvo patvirtinti 2022 m. liepos 18 d. akcininkų susirinkime, t. y. uždrausti laiduoti ir įkeisti įmonės turtÄ (pagal 2022 m. birželio 23 d. valdybos sprendimÄ ), iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.

Netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio patenkinimo atveju susiklostys situacija, jog faktiškai atsakovė bus įvykdžiusi laidavimo ir turto įkeitimo sandorius, o tai iš esmės sukurs naujus ginčus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi netenkino ieškovo A. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su byloje pareikšto reikalavimo dalimi ir tarp šalių kilusio ginčo esmės dalimi.

4. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepraÅ¡o uždrausti atlikti kokius nors veiksmus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 18 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , įtvirtintÄ protokolo sprendimu Nr. 2 „Pritarti valdybos sprendimui Nr. (duomenys neskelbtini)“, negaliojančiu ir prieÅ¡taraujančiu įmonės tikslams nuo jo priėmimo momento. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tų sustabdytas ginčijamo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, įtvirtinto protokolo sprendiniu Nr. 2, galiojimas.

Vadinasi, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės jau bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų pasiektas ieÅ¡kovo siekiamas materialinis teisinis rezultatas, nors tokias iÅ¡imtinio pobÅ«džio procesines priemones taikyti nėra pagrindo. Tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡tyręs įrodymus teismas turi nuspręsti, ar tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymas suteiktų jam nepagrįstÄ procesinį pranaÅ¡umÄ , nes dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės iki teismo sprendimo įsiteisėjimo bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas, manydamas, jog skundžiamu 2022 m. liepos 18 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu dėl galbÅ«t neteisėtų veiksmų gali bÅ«ti ir (ar) buvo padaryta žala, turi teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti įstatyme numatytais pažeistų teisių gynybos bÅ«dais.

Taip pat ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovės veiksmais padaryta žala (finansiniai nuostoliai) ateityje gali bÅ«ti atlyginti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytomis sÄ lygomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1.

IeÅ¡kovas nesutinka su teismo vertinimu, kad ieÅ¡kinio dalykas sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių dalyku ir kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų patenkintas ar iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys. Pažymima, kad ieÅ¡kiniu yra siekiama panaikinti juridinio asmens valdymo organo sprendimÄ , o laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ neigiamų pasekmių ir naujų teisminių ginčų atsiradimui ateityje, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. 6.2. IeÅ¡kovas pažymi, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju akcininkų sprendimo pripažinimas neteisėtu ir panaikintinu bus beprasmis, nes realybėje galios sandoriai, atsiradę kaip neteisėto sandorio pasekmės, bÅ«tent tokiai situacijai neleisti atsirasti ieÅ¡kovas ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 6.3.

IeÅ¡kovo nuomone, teismas nevertino, kokios teisinės pasekmės atsirastų ieÅ¡kovui, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kaip toliau galėtų bÅ«ti apginti ieÅ¡kovo teisėti interesai ir kokiomis sÄ naudomis ir teisinėmis priemonėmis (naujais teisminiais ginčais) ieÅ¡kovas turėtų tai daryti ir ar tai atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimu. 6.4. Pažymima, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, sukurianti prielaidas naujiems teisminiams ginčams ir neproporcingai bloginanti ieÅ¡kovo teisines galimybes apginti savo pažeistÄ teisę.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė S. A. S. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ , panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai: 7.1. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai yra visiÅ¡kai skirtingi. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės yra siekiama panaikinti neteisėtÄ atsakovės dalyvių susirinkimo sprendimÄ .

Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovas prevenciÅ¡kai siekia iÅ¡vengti neteisėto atsakovės akcininkų susirinkimo sprendimo įgyvendinimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, t. y. užkirsti keliÄ , jog, teismui nagrinėjant bylÄ , ginčijamas akcininkų susirinkimo sprendimas nebÅ«tų vykdomas, nebÅ«tų sudaromi atsakovės turto įkeitimo ir laidavimo sandoriai. 7.2. Nepagrįstais laikytini nutarties motyvai, neva ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovės veiksmais padaryta žala ateityje gali bÅ«ti atlyginta CPK nustatyta tvarka. 7.3.

Nesiėmus ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, susidarys teisiÅ¡kai absoliučiai ydinga situacija, jog atsakovė faktiÅ¡kai galės realizuoti ginčijamÄ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ . Tuo tarpu tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bus patenkintas ir įsiteisės, ieÅ¡kovas (taip pat ieÅ¡kovė) bus priverstas inicijuoti atskirus teisminius procesus, siekdamas atkurti buvusiÄ teisinę padėtį ir ginčydamas laidavimo ir (ar) įkeitimo sandorius.

8. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai: 8.1. Atsakovė nurodo, kad, ieÅ¡kovui tinkamai savo įrodinėjimo pareigos nevykdant, teismas pats įvertino ginčo aplinkybes, tinkamai iÅ¡tyrė ginčo dalykÄ , jo santykį su praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir konstatavo, kad neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų visuma, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Be to, teismas pagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovui suteiktų nepagrįstÄ procesinį pranaÅ¡umÄ dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pagrįstai ir teisėtai atmetė. 8.2. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sprendžia ne ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimo, tačiau visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymo padarinių Å¡alinimo klausimÄ . Kaip teisingai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jau bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų pasiektas ieÅ¡kovo siekiamas materialinis teisinis rezultatas.

ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas akivaizdžiai siekia gudrauti – pareikÅ¡ti „pigų“ materialinį reikalavimÄ , tačiau gauti „brangias“ laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.3. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai klaidina teismÄ apie teisines pasekmes, kurios atsirastų teismui ieÅ¡kinį patenkinus. IeÅ¡kinio patenkinimas nereikÅ¡tų sandorio, kurį ieÅ¡kovas siekia sužlugdyti, nutraukimo, panaikinimo ar kitų panaÅ¡ių pasekmių. IeÅ¡kinio patenkimas galėtų bÅ«ti tik prielaida kelti klausimÄ dėl sudaryto sandorio atitikties bendrovės veiklos tikslams, tačiau savarankiÅ¡kai sandorio nepanaikintų.

Kaip teisingai pastebėjo teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jei teismas konstatuotų, jog sudarytas sandoris yra žalingas bendrovei, galėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl tokiu sandoriu bendrovei padarytos žalos, tačiau tokio reikalavimo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia. Å i aplinkybė per se daro praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstÄ ir atmestinÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 12. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie buvo patvirtinti 2022 m. liepos 18 d. akcininkų susirinkime, t. y. uždrausti laiduoti ir įkeisti įmonės turtÄ (pagal 2022 m. birželio 23 d. valdybos sprendimÄ ), iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje. Nurodo, kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti nauji teisminiai ginčai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo.

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimo 1.1 punktu) nusprendė įkeisti įmonei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ du žemės sklypus, juose stovinčius pastatus ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Sprendimo 1.2 punktu valdyba nusprendė: bendrovės vardu laiduoti ir įsipareigoti solidariai visu bendrovės turtu iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo atsakyti AB Å iaulių bankui už visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių pagal tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB Å iaulių banko planuojamÄ pasiraÅ¡yti finansavimo limito / kredito sutartį (įskaitant suteikiamo kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų, netesybų mokėjimÄ , kitų nuostolių atlyginimÄ ), kurios pagrindu bankas suteikia 8 900 000 Eur finansavimo limitÄ , tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“, už kuriÄ laiduojama, neįvykdys bankui, kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimÄ , visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal minėtÄ planuojamÄ pasiraÅ¡yti finansavimo limito / kredito sutartį.

14. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamam įvykdymui, status quo (iÅ¡laikyti pozicijÄ , esančiÄ dabar), kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas.

15. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su byloje pareikÅ¡to reikalavimo dalimi ir tarp Å¡alių kilusio ginčo esmės dalimi. Teismas nurodė, kad jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tų sustabdytas ginčijamo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, įtvirtinto protokolo sprendiniu Nr. 2, galiojimas.

Vadinasi, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės jau bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų pasiektas ieÅ¡kovo siekiamas materialinis teisinis rezultatas, nors tokias iÅ¡imtinio pobÅ«džio procesines priemones taikyti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais pirmosios instancijos argumentais, pažymėdamas, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimo dalykų, galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui priimto teismo sprendimo pasekmė, o teismas negali a priori spręsti klausimų, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta galutiniu teismo sprendimu.

Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudus atsakovei atlikti veiksmus, kurie buvo patvirtinti 2022 m. liepos 18 d. akcininkų susirinkime, t. y. uždraudus laiduoti ir įkeisti įmonės turtÄ (pagal 2022 m. birželio 23 d. valdybos sprendimÄ ), iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje, bÅ«tų iÅ¡ esmės patenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų ir taip iÅ¡ dalies bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas. Be to, ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų jam nepagrįstÄ procesinį pranaÅ¡umÄ , nes, dar neiÅ¡nagrinėjus bylos, bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, nors Å¡iuo metu dar nėra aiÅ¡ku, ar toks reikalavimas iÅ¡ viso yra pagrįstas.

16. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgos Nr. AC-34-2 1.3 punkte nurodė, kad nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti.

Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieÅ¡kinio reikalavimo dalykui, t. y. reiÅ¡kiant reikalavimÄ uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, Å¡io reikalavimo įvykdymui užtikrinti tapačios reiÅ¡kiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prevencinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

17. Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste nurodytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada sukelia didesnių ar mažesnių nepatogumų, suvaržymų, dėl Å¡ios priežasties CPK įpareigoja teismÄ , taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis) ir siekti iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (teisingumo principas). Todėl, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo ne tik siekti, kad ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymas bÅ«tų užtikrintas, bet ir įvertinti bei atsižvelgti į pagrįstus skolininko interesus, į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes tiek skolininkui, tiek su skolininko veikla susijusiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1121/2011).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teisių, ignoruodamos kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus. Teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1509/2014). Pritartina atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytiems argumentams, kad praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis sprendžiamas ne ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimo, tačiau visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymo padarinių Å¡alinimo klausimas.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, esÄ teismas skundžiama nutartimi tinkamai neįvertino ieÅ¡kinio patenkinimo Å¡ioje byloje padarinių, tačiau sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovas pats klaidina teismÄ apie teisines pasekmes, kurios atsirastų teismui ieÅ¡kinį patenkinus. IeÅ¡kinio patenkinimas nereikÅ¡tų sandorio, kurį ieÅ¡kovas siekia sužlugdyti, nutraukimo, panaikinimo ar kitų panaÅ¡ių pasekmių. IeÅ¡kinio patenkimas galėtų bÅ«ti tik prielaida kelti klausimÄ dėl sudaryto sandorio atitikties bendrovės veiklos tikslams, tačiau savarankiÅ¡kai sandorio nepanaikintų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad jei teismas konstatuotų, jog sudarytas sandoris yra žalingas bendrovei, galėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl tokiu sandoriu bendrovei padarytos žalos, tačiau tokio reikalavimo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia.

20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, nepagrįstai reikÅ¡damas reikalavimÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sutampančias su byloje pareikÅ¡to reikalavimo dalimi, neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje bylos stadijoje nebuvo pagrindo.

21. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė