ea98bcd9-b5c7-4d00-a67c-269d1f04b102 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-1382-602/2010

Proc. Nr. 3-61-3-00553-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 33.1; 74

 (S)

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius                                                                                                                  2010 m. gegužės 14 d.

          Â

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovams Linai Kujalytei ir Karoliui Kurapkai, trečiajam suinteresuotam asmeniui C. P., viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui

C. P. dėl sprendimo panaikinimo ir

n u s t a t ė :

           pareiÅ¡kėjas 2008-12-24 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2008-11-17 raÅ¡tÄ Nr. BR6-(11.13)-26359 ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 39537,79 Lt tiesioginių iÅ¡mokų (1 t., b. l. 3-5). Â

Nurodė, kad 2008-11-24 gavo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2008-11-17 raÅ¡tÄ /sprendimÄ , pagal kurį buvo informuotas apie AgentÅ«ros sprendimÄ neiÅ¡mokėti 39537,79 Lt tiesioginių iÅ¡mokų paramos. Šį sprendimÄ AgentÅ«ra priėmė po 2008-10-23 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo, kuriuo buvo panaikintas ankstesnis 2008-09-04 AgentÅ«ros sprendimas nemokėti 39 537, 79 Lt tiesioginių iÅ¡mokų paramos.

           Nors AgentÅ«ra priėmė naujÄ sprendimÄ , tačiau jo motyvuojančioje dalyje nepasisakoma dėl sankcijų taikymo aplinkybių, teisės aktų taikymo, taigi sprendimas yra vėl naikintinas. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str., individualus teisės aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Kaip nurodė LVAT administracinėje byloje Nr. A-5-990/2007, „sprendime, konkrečiai nenurodant nei kokia norma ar normomis remiamasi, nei dėl kokių faktinių aplinkybių detalusis planas negali bÅ«ti patvirtintas, negali bÅ«ti vertinamas kaip akto pagrindimas teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis“.

Å i nuostata taikoma visiems individualiems teisės aktams, nes pagrindimo nenurodymas atima iÅ¡ suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynimÄ realizavimÄ â€“ nežinant sprendimo priėmimo argumentų, nėra galimybės pateikti į juos paneigiančius argumentus/įrodymus, sukuriamos prielaidos priimti nepagrįstÄ ar neteisėtÄ sprendimÄ . Sprendime nurodyta, kad iÅ¡moka nemokama už 108,02 ha – pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus buvo sumažinta, pritaikius 18 473,90 Lt sankcijÄ , o papildoma iÅ¡moka - 21 063,89 Lt.

Minėtas plotas gaunamas, AgentÅ«rai nustačius, kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai nevykdė žemės Å«kio veiklos (neteisingai deklaravo) 54,01 ha plote, plius sankcija už tokio paties dydžio papildomÄ plotÄ (54,01*2=108,02). Pagal patikrinimo vietoje rezultatus deklaruotas plotas yra didesnis 3,49 ha, todėl nėra pagrindo svarstyti klausimo dėl iÅ¡mokų mažinimo ir sankcijų taikymo. Tikrinant plotų faktinį dydį atsižvelgiama ne tik į atskirų plotų trÅ«kumus, bet ir faktiÅ¡kai didesnius plotus.

AgentÅ«ra sprendime nurodė, kad visas blokų plotas (25,5 ha ir 32 ha) laikomas kaip neteisingai deklaruotas, nors iÅ¡ tikrųjų ginčas buvo tik dėl dalies kiekvieno bloko. Deklaravimo bloko (duomenys neskelbtini) atveju klausimas buvo kilęs dėl 6,2 ha dalies sudubliuoto deklaravimo (klausimas iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjui pripažinus per klaidÄ deklaravus Å¡iÄ dalį), o deklaravimo bloko (duomenys neskelbtini) atveju – dėl sudubliuoto deklaravimo 27,38 ha ploto daliai. AgentÅ«ra pritaikė sankcijÄ pagal Taisyklių 38.1.1 p., nes deklaruotas plota virÅ¡ija 3 procentus faktiÅ¡ko ploto.

PareiÅ¡kėjas deklaravo 441,83 ha, o trÅ«kstamas plotas – 54,01 ha, kas sudaro 12,22 procento. Jei nustatoma, kad du ar daugiau subjektų deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plotÄ , pagal Taisyklių 36 p. parama mokama pareiÅ¡kėjui, kuris įrodo, kad tam tikrame plote užsiima žemės Å«kio veikla. Taigi parama nemokama ne už visÄ blokÄ , kuriame toks dvigubas deklaravimas dėl dalies ploto nustatomas, o faktiÅ¡kai nustatytÄ dvigubo deklaravimo plotÄ . Kaip minėta, blokų (duomenys neskelbtini) (25,5 ha plotas) ir (duomenys neskelbtini) (32 ha plotas) atveju dvigubo deklaravimo klausimas buvo iÅ¡kilęs tik dėl jų dalių – atitinkamai 6,2 ir 27,38 ha (iÅ¡ viso 33,58 ha).

Jeigu ir būtų nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis, tai jo plotas būtų ne 54,01 kaip nurodo Agentūra, o 30,09 ha (33,58-3,49).

PareiÅ¡kėjas dėl 6,2 ha ploto deklaravimo pripažįsta, kad per klaidÄ deklaravo savo vardu, tačiau mano, kad AgentÅ«ros sprendimas dėl bloko (duomenys neskelbtini) nepagrįstas. Å io bloko atveju buvo kilęs ginčas ne dėl žemės dirbimo, o dėl valdymo teisių į jį, kadangi C. P. nurodė, jog pareiÅ¡kėjas suklastojo žemės panaudos sutartį, suraÅ¡ydamas jÄ su mirusia G.

T. P. Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo komisija pripažino, kad gali bÅ«ti laikoma, jog pareiÅ¡kėjas dirbo ginčytinus bloko žemės plotus. Tai pripažinus, nėra pagrindo konstatuoti deklaruoto ploto pertekliaus. Nustatyta, kad C. P. pats suklastojo motinos paraÅ¡Ä , be to, C. P. taikos sutartimi pripažino, kad pareiÅ¡kėjas dirbo bloko žemės sklypus 2006 m. Taigi pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai naudojosi žemės sklypu, vykdė sutartį. Pagal Taisyklių 40 p., Reglamento Nr. 796/2006 50 str. 7 d., 68 str., pagalbos sumažinimas ar neskyrimas netaikomi, jei pareiÅ¡kėjas pateikė iÅ¡ esmės teisingus duomenis arba duomenys pateikti ne dėl jo kaltės. Pažymėtina, kad C. P. atžvilgiu

AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ dėl tyčinio deklaravimo, t.y. AgentÅ«ra nustatė, kad C. P. pateikė neteisingÄ deklaracijÄ dėl minėto bloko žemės

sklypų. Pagal Taisyklių 38.1.1 p., iÅ¡moka mažinama ir taikoma sankcija, jei deklaruotas plotas yra didesnis negu faktiÅ¡kas plotas ir Å¡is skirtumas sudaro daugiau kaip tris procentus deklaruoto ploto (pareiÅ¡kėjo atveju – 13,25 ha nuo 441,83 ha). Pripažinus, kad neteisingas deklaravimas buvo tik deklaravimo bloko (duomenys neskelbtini) (25,5 ha) atveju ir tik 6,2 ha daliai, o pagal patikrinimo vietoje rezultatus faktinis žemės Å«kio veiklos plotas 3,49 ha didesnis nei deklaruotas plotas, dėl iÅ¡mokos mažinimo ir sankcijos taikymo reikÅ¡mingas 2,71 ha plotas, kuris nesudaro 3 proc. deklaruoto ploto, todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡mokÄ ir taikyti sankcijas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta tinkamai, todėl teismas nusprendė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.

Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 46-51).

Nurodė, kad 2006-09-18 buvo atlikta pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kos duomenų patikra vietoje. Jos metu nustatytas analogiÅ¡kas laukų, esančių blokuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), deklaravimas. Dėl bloko (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas pateikė 2006-11-10 pažymÄ , kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas dirba Å¡alia esantį ginčytinÄ plotÄ , bet nepateikė žemės valdymo teisės turėjimÄ patvirtinančių dokumentų, o dėl bloko (duomenys neskelbtini) pateikė tik 2004-05-04 sudarytÄ Å¾emės panaudos sutartį, bet nepateikė dokumentų, įrodančių, kad ginčytiname žemės plote užsiima žemės Å«kio veikla. 2007-09-28 komisija pakartotinai svarstė pareiÅ¡kėjo 2006 m. paraiÅ¡kÄ ir nustatė, kad pateikta žemės nuomos sutartis negaliojanti, o kaimynų liudijimai nėra dokumentai, įrodančiais žemės dirbimo faktÄ . 2008-04-10 komisija dar kartÄ svarstė pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ ir atsižvelgusi į naujai pateiktus dokumentus bei tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta parama už 2006 m. sausros padarytus nuostolius, pripažino, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai gali bÅ«ti laikomi dokumentais, įrodančiais žemės dirbimo faktÄ , ir nutarė vietoj Taisyklių 36 p. nustatytų sankcijų pagal paraiÅ¡kÄ taikyti Taisyklių 38 p., kuriame nurodyta, kad taikomos sankcijos dėl iÅ¡mokos pagrindinės dalies neteisingo deklaravimo.

PareiÅ¡kėjas deklaravo 441,83 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį mokama pagrindinė tiesioginių iÅ¡mokų dalis, o faktiniu plotu yra laikoma 387,82 ha, taigi skirtumas yra 54,01 ha, sudarantis 12,22 proc. nuo nustatyto faktinio ploto. PareiÅ¡kėjas deklaravo 422,05 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį mokama ir pagrindinė, ir papildoma tiesioginių iÅ¡mokų dalis, o faktiniu plotu laikoma 368,04 ha, taigi skirtumas yra 54,01 ha, sudarantis 12,79 proc. Pagal Komisijos reglamento Nr. 796/2004 51 str. 1 p., jei deklaruotas lauko kultÅ«rų grupės plotas, siekiant gauti pagalbos už plotÄ schemose numatytas iÅ¡mokas, iÅ¡skyrus už krakmolo gamybai auginamų bulvių ir sėklai numatytas pagal Reglamento Nr. 1782/2003 93 ir 99 str., yra didesnis negu plotas, nustatytas pagal Å¡io reglamento 50 str. 3-5 d., už plotÄ apskaičiuojama pagalba mažinama dvigubu nustatytu skirtumu, jeigu skirtumas sudaro daugiau kaip 3 proc. arba du hektarus, bet ne daugiau kaip 20 proc. nustatyto ploto.

Skaičiuojant patikros vietoje nustatytus laukų plotus, skirtumas tarp deklaruotų plotų ir patikros vietoje rastų plotų yra 3,49 ha. Pažymėtina, kad patikros vietoje metu buvo tikrinami ne visi pareiškėjo deklaruoti laukai, o tik dalis. Administracinės patikros metu

nustatytas analogiškas laukų, esančių blokuose (duomenys neskelbtini) (25,5 ha) ir (duomenys neskelbtini) (32

ha), deklaravimas. PareiÅ¡kėjas neįrodė minėtų laukų valdymo teisės, o tik įrodė vieno lauko, esančio bloke (duomenys neskelbtini) (32 ha), dirbimo faktÄ . Sankcija skaičiuojama už patikros vietoje metu nustatytÄ faktinį plotÄ ir administracinės patikros metu nustatytus plotus. Pažymėtina, kad sankcija skaičiuojama ne lauko daliai, o viso lauko plotui, nes neįrodyta nei vieno lauko valdymo teisė. Iki 2006-06-08 žemės sklypas, esantis bloke (duomenys neskelbtini), priklausė G. T. P., o jai mirus Å¡io sklypo savininku ir valdytoju tapo C. P. PareiÅ¡kėjo pateikta 2004-05-04 panaudos sutartis yra niekinė, nes prieÅ¡tarauja CK imperatyvioms normoms, nepaisant to, ar yra teismo sprendimas pripažinti jÄ negaliojančia.

Per teismo posėdį atsakovo atstovai prašė skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo C.

P. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Per teismo posėdį trečiasis suinteresuotas asmuo prašė skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Byloje turi būti sprendžiamas ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimo dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-(11.13)-26359, kuriuo buvo nustatytas analogiškas laukų, esančių blokuose (duomenys

neskelbtini) (laukas Nr. 1) ir (duomenys neskelbtini) (laukas Nr. 1) deklaravimas.                                                                                                                             Â

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2006-06-15 AgentÅ«rai pateikė ParaiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti (toliau – ParaiÅ¡ka), kurioje jis deklaravo 441,83 ha žemės Å«kio naudmenų bendrÄ plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos ir teikiama parama pagal Kaimo plėtos 2004-2006 m. plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“, taip pat 422,05 ha plotÄ , už kurį mokama papildoma tiesioginių iÅ¡mokų dalis (2 t., b. l. 4-7).

AgentÅ«ros Kontrolės departamento Kauno skyrius 2006-09-18 atliko pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kos duomenų patikrÄ vietoje ir surašė ParaiÅ¡kos patikros vietoje ataskaitÄ , kurioje nustatyti tam tikri deklaruotų blokų neatitikimai (1 t., b. l. 189-199).

2006-10-12 praneÅ¡imu Nr. 320562 AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad atlikus jo paraiÅ¡kos duomenų patikrinimÄ , nustatytas neatitikimas: kito pareiÅ¡kėjo L. P. paraiÅ¡koje deklaruotas analogiÅ¡kas laukas bloke (duomenys neskelbtini) bei pareiÅ¡kėjo Z. G. paraiÅ¡koje deklaruotas analogiÅ¡kas laukas bloke (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163-164). AgentÅ«ra nurodė pareiÅ¡kėjui

pateikti žemės valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus bloke (duomenys neskelbtini) lauko

Nr. 1 ir bloke (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (1 t., b. l. 137). 2006-12-14 Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo komisija (toliau – Komisija), iÅ¡nagrinėjusi pateiktus dokumentus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė nė vieno iÅ¡ teisės aktų reikalaujamų dokumentų, todėl jam turi bÅ«ti taikomos nustatytos sankcijos, t.y. nepateikusiems dokumentų, įrodančių, kad ginčytiname žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plote užsiėmė žemės Å«kio veikla, taikyti sankcijas dėl tyčinio neteisingo deklaravimo, o nepateikusiems žemės valdymo teisės turėjimÄ patvirtinančių dokumentų – nemokėti tiesioginių iÅ¡mokų už ginčytinÄ Å¾emės plotÄ (1 t., b. l. 143-144). 2007-09-28 Komisija pakartotinai svarstė pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ , iÅ¡nagrinėjo papildomai pateiktus dokumentus bei nustatė, kad pateikta žemės nuomos sutartis yra negaliojanti, nes sudaryta su mirusiu asmeniu, o kaimynų liudijimai, vadovaujantis Taisyklių 36 p., nelaikytini dokumentais, įrodančiais žemės dirbimo faktÄ , ir nutarė palikti galioti pagal

ParaiÅ¡kÄ pritaikytas sankcijas (1 t., b. l. 118-120, 146). Komisija, gavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2008-01-24 ir 2008-04-01

naujai pateiktus dokumentus, kuriuose Kauno

rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyrius nurodo, kad pareiškėjas 2006 m. dirbo žemę ir deklaravo

pasėlius (1 t., b. l. 81), 2008-04-10 dar kartÄ svarstė ParaiÅ¡kÄ ir

atsižvelgusi į papildomai pateiktus dokumentus, taip pat ir į 2007-09-03 pateiktus dokumentus bei tai, kad pareiškėjui buvo

išmokėta parama už 2006 m. sausros padarytus kompensuotinus nuostolius,

pripažino, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai gali bÅ«ti laikomi dokumentais, įrodančiais žemės dirbimo faktÄ ginčytiname plote,

ir nutarė vietoje Taisyklių 36 p. nustatytų sankcijų pagal ParaiÅ¡kÄ , taikyti Taisyklių 38 p., kuriame nurodyta, kad taikomos sankcijos dėl iÅ¡mokos pagrindinės dalies neteisingo deklaravimo (1 t., b. l. 81-83, 84-86, 100-102).

2008-05-08 AgentÅ«ra praneÅ¡imu Nr. 909563 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie mokėtinÄ iÅ¡mokos sumÄ ir taikomas sankcijas, nurodė, kad jam skirta pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus (66326,13 Lt) ir papildoma iÅ¡moka už ES remiamų pasėlių plotus (71767,8 Lt) bei taikytos sankcijos atitinkamai už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ (18473,9 Lt) ir už ES remiamų pasėlių plotų neteisingÄ deklaravimÄ (21063,89 Lt) (1 t., b. l. 80).

2008-09-04 AgentÅ«ra sprendimu Nr. BR6-(1.14)-22028, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2008-08-01 skundÄ dėl 2008-05-08 AgentÅ«ros praneÅ¡imo Nr. 909563, vadovaudamasi Taisyklių 38.1.1 p. ir Reglamento

51 str. 1 p., atlikusi detalų ParaiÅ¡kos nagrinėjimÄ , atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ netaikyti sankcijų dėl tiesioginių iÅ¡mokų (1 t., b. l. 74-77).

2008-10-23 Vyriausioji administracinių ginčų komisija sprendimu Nr. 2008/01-4R-230 panaikino AgentÅ«ros 2008-09-04 sprendimÄ Nr. BR6-(1.14)-22028 konstatavusi, kad Å¡is sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d., nes nebuvo nurodytas konkretus sankcijos dydis, nepaaiÅ¡kintas sankcijos apskaičiavimo bÅ«das, kitos aplinkybės (1 t., b. l. 18-25).

2008-11-17 AgentÅ«ra raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-26359 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie anksčiau nurodytų ParaiÅ¡kos patikros vietoje ir administracinės patikros rezultatus, paaiÅ¡kino pritaikytų sankcijų apskaičiavimo bÅ«dÄ , sankcijos skaičiavimÄ pagrindžiančius duomenis bei sankcijų skaičiavimo metodikÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo 441,83 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį mokama pagrindinė tiesioginių iÅ¡mokų dalis, o nustatytas faktinis plotas – 387,82 ha, skirtumas tarp deklaruoto ir faktinio plotų yra 54,01 ha, kas sudaro 12,22 proc. Todėl vadovaujantis Taisyklių 38.1.1 p., pagrindinė tiesioginių iÅ¡mokų dalis buvo sumažinta dviguba nustatyto skirtumo dalimi, t.y. apskaičiuota 66326,13 Lt parama, o pritaikyta sankcijų už 18473,90 Lt. PareiÅ¡kėjas taip pat deklaravo 422,05 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį mokama ir pagrindinė, ir tikslinė tiesioginių iÅ¡mokų dalis, o nustatytas faktinis plotas – 368,04 ha, skirtumas tarp deklaruoto ir faktinio plotų yra 54,01 ha, kas sudaro 12,79 proc. Todėl vadovaujantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 51 str. 1 p., už plotÄ apskaičiuojama pagalba sumažinta dvigubu nustatytu skirtumu, t.y. apskaičiuota 71767,80 Lt parama, o pritaikyta sankcijų už 21063,89 Lt (1 t., b. l. 6-16).

Dėl žemės sklypo bloke (duomenys neskelbtini) :

Nustatyta, kad žemės Å«kio paskirties 48 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė G. T. P. 2004-05-04 sudaryta 32 ha privačios žemės panaudos sutartis su pareiÅ¡kėju, kuri 2005-06-21 įregistruota Nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 156-158). G. T. P. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-06-19 ekspertizės aktu Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-144-217-07 konstatuota, kad 2004-05-04 privačios žemės panaudos sutartyje skiltyje „šalių paraÅ¡ai“ už G. T. P. pasirašė jos sÅ«nus C. P. 2007-10-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovo C. P. ir M. Å ., pagal kuriÄ 2004-05-04 panaudos sutartis laikoma nutraukta nuo 2007-01-01 (Jonavos rajono apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-144-217-07 (b. l. 130-136, 172-174)).

2008-04-11 Kauno rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus raštas Nr. T5-244, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas 2006 m. dirbo žemę (valdos (duomenys neskelbtini)) ir deklaravo pasėlius (1 t., b. l. 81-83).

Dėl žemės sklypo bloke (duomenys neskelbtini) :

2006-11-10 Z. G. pažyma, kurioje pateikiama informacija, kad pareiÅ¡kėjas dirba Å¡alia Z. G. dirbamos žemės esantį ginčytinÄ plotÄ (1 t., b. l. 154). 2007-06-28 Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniÅ«nijos raÅ¡tas Nr. 1.3-207, kuriuo

nurodoma, kad pareiškėjas 2006 m. bloke (duomenys neskelbtini) augino 19,5 ha žieminių rapsų (1 t., b.

l. 142a).

PareiÅ¡kėjas ginčija AgentÅ«ros sprendimÄ dėl sankcijos skaičiavimo pagrindimo ir pagrindimo trÅ«kumų, dėl kurių paskirta sankcija, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra nepagrįsta.

Paramos skyrimo tvarkÄ ir reikalavimus subjektams, norintiems gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, bei žemės savininkams ir valdytojams, pretenduojantiems į kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas, kurių žemės valdose steigiama nauja saugoma teritorija, keičiamas esamos saugomos teritorijos statusas arba nustatyti veiklos apribojimai realiai sumažina gaunamÄ naudÄ arba uždraudžia anksčiau vykdytÄ veiklÄ nustato Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2006 m. taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2006-03-17 įsakymu Nr. 3D-101 (toliau – Taisyklės).

Vadovaujantis Taisyklių 4 p., neteisingas deklaravimas – tai didesnio žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių ploto, negu pareiÅ¡kėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės Å«kio veikla, deklaravimas, o tyčiniu neteisingu deklaravimu be kita ko laikoma, kai pareiÅ¡kėjas deklaruoja plotÄ , kuriame neužsiima žemės Å«kio veikla.

Pagal Taisyklių 36 p., jei patikros metu nustatoma, kad du ar daugiau subjektų deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plotÄ , parama mokama pareiÅ¡kėjui, užsiimančiam žemės Å«kio veikla ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kt. pagrindais) patvirtinančius dokumentus. Žemės Å«kio veikla įrodoma pagal turimus gyvulių ženklinimo, žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus dokumentus, patvirtinančius minėtos veiklos faktÄ . PareiÅ¡kėjui, įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos faktÄ , iÅ¡mokos mokamos, jei jis tÄ teisę įrodė iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos. Už plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos sankcijos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo ir iÅ¡mokos už juos einamaisiais metais nemokamos.

Remiantis Taisyklių 38.1.1 p., kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktiÅ¡kÄ jį daugiau nei 3 proc., bet ne daugiau nei 30 proc., apskaičiuota pagal faktiÅ¡kÄ jį plotÄ iÅ¡mokos pagrindinė dalis sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi, t. y. taikomos sankcijos dėl iÅ¡mokos pagrindinės dalies dėl neteisingo deklaravimo. Taisyklių 39 p. įtvirtinta, kad dėl iÅ¡mokos papildomosios dalies taikomos sankcijos, nustatytos 2004-04-21 Komisijos reglamente (EB) Nr. 796/2004. Sankcijų dydis priklauso nuo nustatytų neatitikimų dydžio (pvz., nuo neteisingai deklaruoto ploto, kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktiÅ¡kÄ jį). Å ių taisyklių 38.1 ir 39 p. nustatytos sankcijos netaikomos, jeigu pareiÅ¡kėjas gali įrodyti, kad klaidingi duomenys pateikti ne dėl jo kaltės. Minėtuose punktuose nustatytos sankcijos netaikomos toms paraiÅ¡kos dalims, apie kuriose esančias klaidas pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu praneÅ¡a AgentÅ«rai, jeigu pastaroji pareiÅ¡kėjo nebuvo informavusi apie ketinimÄ atlikti patikrÄ vietoje ir dar nebuvo praneÅ¡usi pareiÅ¡kėjui apie paraiÅ¡koje aptiktas klaidas. Gavus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo minėtÄ informacijÄ , paraiÅ¡kos duomenys tikslinami atsižvelgiant į esamÄ padėtį (Taisyklių 40 p.).

Vadovaujantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, nustatančio iÅ¡samias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų pagal bendrÄ jÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas Å«kininkams, įgyvendinimo taisykles, 51 str. 1 p., jei deklaruotas lauko kultÅ«rų grupės plotas, siekiant gauti pagalbos už plotÄ schemose numatytas iÅ¡mokas, iÅ¡skyrus už krakmolo gamybai auginamas bulves ir sėklai numatytas pagal Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 atitinkamai 93 ir 99 str., iÅ¡mokas, yra didesnis negu plotas, nustatytas pagal Å¡io reglamento 50 str. 3-5 d., už plotÄ apskaičiuojama pagalba mažinama dvigubu nustatytu skirtumu, jeigu skirtumas sudaro daugiau kaip 3 proc. arba 2 hektarus, bet ne daugiau kaip 20 proc. nustatyto ploto. Jei skirtumas didesnis negu 20 proc. nustatyto ploto, aptariamai lauko kultÅ«rų grupei pagalba, susijusi su už plotÄ skiriamomis iÅ¡mokomis, neskiriama.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo 441,83 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti: ES remiami pasėliai – 422,05 ha, kiti laukai – 19,78 ha. Atliekant patikrÄ vietoje, buvo patikrinta dalis deklaracijoje nurodytų laukų, kurių plotų suma sudaro 163,26 ha, o patikros vietoje duomenimis – 166,75 ha (skirtumas yra 3,49

ha) (1 t., b. l. 167-188). Atlikus administracinę patikrÄ , nustatyta, kad laukus blokuose (duomenys neskelbtini) (25,5 ha) ir (duomenys neskelbtini) (32 ha), be pareiÅ¡kėjo, deklaravo ir Z. G. bei L. P. Pažymėtina, kad ginčo dėl žemės ploto bloke (duomenys neskelbtini) valdymo teisės nėra, pareiÅ¡kėjas pripažino, jog žemę (6,2 ha) Å¡iame bloke deklaravo per klaidÄ . Remiantis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad žemės

panaudos sutartis, kuria pareiškėjas įrodinėja valdymo teises į žemę bloke (duomenys neskelbtini),

yra niekinė.

DviÅ¡alis sandoris, kurio viena Å¡alis sandorio sudarymo metu buvo mirusi, yra akivaizdžiai niekinis. Tokio niekinio sandorio faktui konstatuoti nereikia atlikti jokio įrodymų tyrimo, todėl AgentÅ«ra turėjusi duomenis, jog viena sandorio Å¡alis jo sudarymo metu buvo mirusi, turėjo pagrindÄ konstatuoti, niekinio sandorio negaliojimÄ .

Niekiniu sandoriu laikomas sandoris, kuris pagal įstatymus negalioja, nesvarbu yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu; šalys negali patvirtinti niekinio sandorio (CK

1.78 str. 1 d.). Niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik kai yra įstatymų nurodyti pagrindai (CK 1.78 str. 3 d.). ReikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių padarinių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo; niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str.

5 d.). Taigi niekinius sandorius tiesiogiai draudžia įstatymas. Niekiniais įstatymas paprastai pripažįsta tokius sandorius, kurie pažeidžia ne tik sandorio Å¡alies, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , imperatyvius įstatymų reikalavimus. VieÅ¡asis interesas Å¡iuo atveju reikalauja juos laikyti negaliojančiais, neatsižvelgiant į Å¡alių valiÄ , vienos iÅ¡ jų sÄ Å¾iningumÄ . Kadangi niekinio sandorio negaliojimas nepriklauso nuo jį sudariusių asmenų valios, todėl niekinio sandorio Å¡alys negali jo patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-06 nutartis byloje nr. 3K-3-329/2005). CK pirmosios knygos II dalies IV skyriaus normos tiesiogiai nustato, kad niekiniai yra sandoriai, prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstaymo normoms ir vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.).

CK 1.63 str. 6 d. nustayta, kad dviÅ¡aliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina dviejų Å¡alių suderinta valia. Ginčijamu atveju viena iÅ¡ sandorio Å¡alių savo valios negalėjo bÅ«ti pareiÅ¡kusi, nes buvo mirusi. Dėl nurodytų motyvų, atsakovas teisėtai ir pagrįstai nesivadovavo ir negalėjo vadovautis su mirusiu asmeniu sudaryta sutartimi kaip dokumentu, patvirtinančiu pareiÅ¡kėjo valdymo faktÄ Ä¯ žemę.

Atsižvelgiant į dvigubo deklaravimo faktÄ , skaičiuojant faktinį plotÄ , vietoj 25,5 ha ir 32 ha nurodytas 0 ha, gauta galutinė faktinio bendro ploto suma lygi 387,82 ha, o skirtumas tarp deklaruoto ir faktinio plotų – 54,01 ha (441,83-387,82). Atitinkamai atliktas patikslinimas skaičiuojant ES remiamų pasėlių plotÄ : gauta faktinio bendro ploto suma 368,04 ha, o skirtumas tarp deklaruoto ir faktinio plotų – 54,01 ha (422,05-368,04). Nustatyta, kad deklaruotas plotas virÅ¡ijo faktiÅ¡kÄ jį daugiau kaip 3 proc. (atitinkamai 12,22 proc. ir 12,79 proc.). Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas taikant sankcijas detalizuoti dvigubai deklaruotų blokų dalių plotÄ . Minėta, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė valdymo teisės į visÄ 32 ha ir

25,5 ha žemės plotÄ , esantį blokuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaip to reikalauja Taisyklių 36 p. (parama

mokama pareiškėjui, užsiimančiam žemės ūkio veikla ir turinčiam žemės valdymo

teisę (nuosavybės, nuomos ar kt. pagrindais) patvirtinančius dokumentus). Neįvykdžius vieno iš privalomųjų

reikalavimų, t. y. Å¡iuo atveju nepateikus žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų, taikomos Taisyklių reglamentuojamos sankcijos. Priklausomai nuo to, ar pareiÅ¡kėjas įrodo tai, kad užsiėmė žemės Å«kio veikla, skiriasi taikomos sankcijos, skaičiuojamos visam nustatytam plotui, dydis ir bÅ«das. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad apskaičiuojant faktiÅ¡kÄ Å¾emės plotÄ , nėra pagrindo jį mažinti tik ta dalimi, dėl kurios buvo nustatytas dvigubo deklaravimo faktas. Tokio mažinimo galimybė Taisyklėse nėra numatyta, be to, tokiu bÅ«du galimai bÅ«tų pažeistos kitų asmenų, turinčių atitinkamo žemės ploto valdymo teisę, teisės.

Minėta, kad Komisija pripažino, jog Z. G. ir L. P. pateikė žemės valdymo teisės turėjimÄ patvirtinančius

dokumentus (1 t., b. l. 142-144). Dėl nurodytų motyvų, skaičiuojant pareiÅ¡kėjo bendrÄ faktinį žemės plotÄ , vietoj 25,5 ha ir 32 ha žemės plotų buvo nurodytas 0 ha, ir vadovaujantis Taisyklių 38.1.1 p. ir Reglamento 50 str. 1 p., pritaikyta sankcija.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas dėl Taisyklių 40 p. taikymo. Pagal Å¡io punkto nuostatas, Taisyklių 38.1 ir 39 p. nustatytos sankcijos netaikomos, jeigu pareiÅ¡kėjas gali įrodyti, kad klaidingi duomenys pateikti ne dėl jo kaltės ir apie tai praneÅ¡a AgentÅ«rai iki AgentÅ«ros praneÅ¡imo apie ketinimÄ atlikti patikrÄ vietoje ir paraiÅ¡koje aptiktas klaidas.

Dėl nurodytų motyvų, konstatuotina, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2008-11-17 raštas Nr. BR6-(11.13)-26359 yra teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,

                                                        Â

n u s p r e n d ė:

pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                                                                  Â

Teisėjai                                                                                                            Bronius

Januška

                                                                                                       Â

Veslava Ruskan

Jūra Marija Strumskienė