ea983233-a4b4-4ef3-92eb-3b2b4c5209fe · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-470-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06757-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.3; 2.1.3.1; 2.3.2.1; 2.4.2.12.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.9.2; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujant ieškovui V.

S. ir jo atstovui advokatui Stanislovui Liutkevičiui, atsakovei G. L. ir jos atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ir atsakovės G. L. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-132-475/2020 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovei G. L. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo arba žalos atlyginimo ir atsakovės G. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2017 m. liepos 24 d. Palangoje ieÅ¡kovas V. S. pasipirÅ¡o atsakovei G. L. ir įteikė jai 6 080 Eur vertės žiedÄ su briliantu, GIA sertifikatas (Nr. 1172380851) Fashion Gold Pasas. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė raÅ¡ytinį SusitarimÄ (toliau – SusitarimÄ ), kuriame aptarė žiedo atitekimo vienai iÅ¡ Å¡alių sÄ lygas, t. y. atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti žiedÄ ieÅ¡kovui, jeigu:

1) ji bus neištikima su kitu vyru;

2) Å¡alys dėl nesutarimų nuspręs iÅ¡siskirti, jeigu prieÅ¡ tai bus apsilankiusios pas psichologÄ bent septynis kartus iÅ¡ eilės;

3) vestuvės įvyks tik po to, kai bus išspręsti finansiniai nesutarimai su Rasa ir Rūta. Žiedas liks pas atsakovę, jeigu:

1) įvyks šalių vestuvės;

2) ieškovas smurtaus prieš atsakovę;

3) ieškovas bus neištikimas atsakovei su kita moterimi/vyru;

4) kai bus išspręstos finansinės problemos dėl 35 000 Eur su R. ir R..

2. IeÅ¡kovas 2019 m. balandžio 17 d. padavė ieÅ¡kinį teismui, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui žiedÄ arba priteisti iÅ¡ atsakovės žiedo vertę pinigais – 6 080 Eur, taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Anot ieÅ¡kovo, neužilgo po Susitarimo sudarymo, 2017 m. liepos 28 d. vakare, Å¡alims poilsiaujant Palangoje, atsakovė iÅ¡provokavo konfliktÄ , dėl ko Palangos policijos komisariate jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal pateiktÄ kaltinimÄ jis buvo iÅ¡teisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių. Todėl Å¡alių tarpusavio santykiai nutrÅ«ko ir negali bÅ«ti atnaujinti. Susitarimo pagrindu atsakovė netapo žiedo savininke, nes neįvykdė susitarime numatytų sÄ lygų: vestuvės neįvyko, ieÅ¡kovas prieÅ¡ atsakovę nesmurtavo, kol ieÅ¡kovas gyveno su atsakove, jis buvo iÅ¡tikimas atsakovei.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ neteisėto ieÅ¡kovo valdymo atsakovei priklausančius daiktus – komodÄ ir spintÄ , kurių vertė 400 Eur; 100 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ lovÄ ; 1 500 Eur vertės dviratį Kalkhoff; riedučius, kurių vertė 60 Eur; 80 Eur vertės pačiūžas; teniso raketes Head ir Prince, kurių vertė 180 Eur, arba priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 320 Eur žalos atlyginimÄ .

5. Atsakovė nurodė, kad Å¡alys buvę sugyventiniai. Atsakovė nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2016 m, lapkričio 11 d. gyveno ieÅ¡kovui priklausančiame bute (kotedže) (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno ir atsakovės mažametė dukra D. I.. Dėl ieÅ¡kovo panaudoto smurto atsakovė su dukra iÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, tačiau pas jį liko asmeniniai atsakovės ir jos dukters daiktai, kurių ieÅ¡kovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Pasisakydama dėl ieÅ¡kovo reikalavimo grÄ Å¾inti jai 6 080 Eur vertės žiedÄ su briliantu, atsakovė nurodė, kad po Susitarimo sudarymo ieÅ¡kovas panaudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ .

Nors Klaipėdos apygardos teismo 2019m. vasario 7 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovas pagal pareikÅ¡tÄ jam kaltinimÄ buvo iÅ¡teisintas, tačiau Å¡is nuosprendis nepaneigia fakto, kad atsakovės atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga prieÅ¡ jos valiÄ . Kadangi Susitarime numatyta smurtavimo prieÅ¡ atsakovę sÄ lyga yra platesne ir apima ne tik baudžiamosios teisės reguliuojamas nusikalstamas veikas, ji neprivalo grÄ Å¾inti sužadėtuvių žiedo ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovui 2017 m. liepos 28 d. panaudojus prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinę jėgÄ , įvyko Susitarime numatyta aplinkybė, kai žiedas turi likti pas atsakovę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovui V. S. iÅ¡ atsakovės G. L. neteisėtai valdomÄ 6 080 Eur vertės žiedÄ su briliantu, GIA sertifikatas (Nr. 1172380851) Fashion Gold Pasas, o atsakovei G. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. iÅ¡reikalauti neteisėtai jo valdomÄ atsakovės turtÄ , tai yra 100 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ lovÄ , 1 500 Eur vertės dviratį Kalkhoff, 180 Eur vertės teniso raketes Head ir Prince.

Teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 677 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 495,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 5,69 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 7. Teismas nurodė, kad 2017 m. liepos 24 d. žiedÄ ieÅ¡kovas padovanojo atsakovei sužadėtuvių proga. TokiÄ iÅ¡vadÄ , teismo vertinimu, pagrindžia byloje pateiktos fotonuotraukos, įkeltos 2017m. liepos 24 d.

į Gretos Le paskyrÄ socialiniame tinkle „Facebook“, Susitarime vartojami žodžiai „perÅ¡asi“, „įvykus vestuvėms“, taip pat Susitarimo sÄ lygos dėl Å¡alių neiÅ¡tikimybės. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2011-716/2017 ieÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovė jam yra artimas žmogus, o atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas jai pirÅ¡osi antrÄ kartÄ . Baudžiamojoje byloje taip pat teismas nustatė, kad kaltininkas (ieÅ¡kovas), bÅ«damas neteistas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , pripažino kaltę ir visus veikos požymius, t. y. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja atsakove, kuri yra jo sužadėtinė, nukentėjusioji pretenzijų dėl žalos nepareiÅ¡kė, kaltininkui atleido ir sutiko, kad V.

S. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurto konflikto, įvykusio 2016 m. lapkričio 12 d., apie 00.44 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 31d. nuosprendyje nurodyta, kad apklausos metu G. L. parodė, jog V. S. jai pasipiršęs buvo du kartus, pirmÄ kartÄ â€“ 2016 m. gegužės 14 d., žiedÄ Ä¯teikė 2016 m. rugsėjo 16d., ir antrÄ kartÄ â€“ 2017 m. liepos 24 d., vestuvės buvo suplanuotos 2018 m. birželio 29 d., tačiau Å¡iuo metu jie yra iÅ¡siskyrę, vestuvės neįvyks.

8. Teismas pažymėjo, kad Susitarimas tuoktis neįpareigoja ir negali bÅ«ti įgyvendintas prievarta, tačiau gali sukelti CK 3.9–3.11 straipsniuose nustatytas teisines pasekmes (CK 3.8 straipsnis 1 dalis). Jeigu santuoka nesudaroma, abi vieÅ¡o susitarimo tuoktis Å¡alys turi teisę reikalauti viena iÅ¡ kitos grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ viena yra gavusi iÅ¡ kitos kaip dovanÄ ryÅ¡ium su bÅ«sima santuoka, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovanos vertė nevirÅ¡ija trijų Å¡imtų eurų ir kai Å¡alis, gavusi dovanÄ , mirė iki santuokos įregistravimo, ir santuoka nebuvo sudaryta dėl Å¡alies mirties. Reikalavimams grÄ Å¾inti dovanas taikomos Å¡io kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos normos, reglamentuojančios santykius, susijusius su nepagrįstu praturtėjimu ar turto gavimu (CK 3.9 straipsnio 1, 2 dalys).

9. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas padovanojo atsakovei sužadėtuvių žiedÄ , Å¡alys buvo susižadėjusios, ieÅ¡kovas supažindintas su atsakovės giminaičiais, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad buvo vieÅ¡as susitarimas tuoktis ir Å¡alys ketino susituokti bei sukurti Å¡eimÄ . Esminė priežastis, dėl ko ieÅ¡kovas padovanojo ginčo žiedÄ â€“ tai Å¡alių susitarimas tuoktis (sužadėtuvės), todėl Å¡alims nutraukus sužadėtuves, ieÅ¡kovui atsirado pagrindas kreiptis į teismÄ dėl dovanos grÄ Å¾inimo.

10. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad pagal 2017 m. liepos 24 d. SusitarimÄ ji neprivalo grÄ Å¾inti žiedo ieÅ¡kovui, nes neįvyko nė vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, kuria remiantis atsakovei tokia pareiga atsirastų, ir prieÅ¡ingai, žiedas negali atitekti ieÅ¡kovui, nes prieÅ¡ atsakovę jis naudojo smurtÄ . Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-2-606/2019 iÅ¡teisino ieÅ¡kovÄ dėl 2017 m. liepos 28 d.

įvykusio konflikto, nenustatęs jo veiksmuose BK 140 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad į bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, jog po 2017 m. liepos 24 d. Susitarimo sudarymo ieÅ¡kovas smurtavo prieÅ¡ atsakovę. Susitarime smurto sÄ vokos Å¡alys plačiau neapibrėžė, todėl teismas Å¡iÄ sÄ vokÄ vertino taip, kaip numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 11. Teismas nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-588/2018 pažymėta, kad atsakovės asmeninis butas buvo iÅ¡nuomotas, jos visi baldai ir buitinė technika buvo suvežta pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ namus, po skyrybų jis jai neatidavė jos asmeninių daiktų.

IÅ¡ Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė turėjo ieÅ¡kovo namų raktus, todėl sprendė, kad dalis daiktų, priklausančių atsakovei, yra pas ieÅ¡kovÄ (1 t., e. b. l. 117-120, 2 t., e. b. l. 114-120).

12. IÅ¡ Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimo 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. spalio 10 d. ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 29 d. filmuotos medžiagos teismas sprendė, kad pas ieÅ¡kovÄ yra atsakovės dukros vaikiÅ¡ka lovelė, dviratis ir raketės (1 t., e. b. l. 112, 116, 118, 119, 120, 2 t., e. b. l. 16-18). Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovės į bylÄ pateikti el. susiraÅ¡inėjimo duomenys gali bÅ«ti ne jo vardu, nes nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Be to, Å¡ias aplinkybes paneigia antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės gautos telefoninės žinutės buvo iÅ¡siųstos iÅ¡ V. S. telefono Nr. +370 698 55033. Tačiau, anot teismo, byloje nėra duomenų, kad kiti atsakovės praÅ¡omi priteisti daiktai – komoda, spinta (spintelė), riedučiai ir pačiūžos – yra pas ieÅ¡kovÄ . Dalį daiktų atsakovė atsiėmė ir tai patvirtina 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. M-1-01-94766-16 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė pati nurodė, jog dalį daiktų, kuriuos ji galėjo iÅ¡sivežti, ieÅ¡kovas jai grÄ Å¾ino.

Taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, užfiksuotas 2016 m. lapkričio 12 d. (2019 m. spalio 17d. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. S. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį dėl atsakovės tenkintos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalies ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Apelianto nuomone, atsakovė neįrodė, kad daiktai, kuriuos teismas jai priteisė, galėjo egzistuoti natÅ«roje, tuo labiau neįrodė, kad juos prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu neteisėtai valdė ieÅ¡kovas ir kad jie yra pas apeliantÄ natÅ«roje. Jei kažkokie smulkÅ«s atsakovės daiktai ir buvo likę ieÅ¡kovo, ji Å¡iuos daiktus pasiėmė 2016 m. lapkričio 12 d., kuomet ieÅ¡kovas dėl 2016 m. lapkričio 12 d. įvykusio konflikto su atsakove buvo sulaikytas Vilniaus policijos.

IeÅ¡kovui bÅ«nant areÅ¡tinėje, į jo namus atvyko atsakovė su savo motina R. L. pastarosios automobiliu Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sivežė kažkokius daiktus, tarp kurių galėjo bÅ«ti ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai. Tai matė kaimynas T. P., kuris savo telefonu viskÄ ir nufilmavo. Å ios aplinkybės yra užfiksuotos antstolio R. S. 2019 m. spalio 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.70/19/89. Teismas sprendime neteisingai interpretavo liudytojo T. P. paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu. 13.2.

Priimdamas sprendimÄ ginčijamoje dalyje, teismas jį grindė Å¡alių telefoniniu susiraÅ¡inėjimu. Šį susiraÅ¡inėjimÄ fiksavo antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, apžiÅ«rėdamas atsakovei priklausantį mobilųjį telefonÄ . Tačiau ieÅ¡kovas susiraÅ¡inėjimo su atsakove faktÄ neigė, nurodydamas, jog tokio turinio žinutes galėtų suraÅ¡yti vienas ir tas pats asmuo (atsakovė), kas techniÅ¡kai yra įmanoma. Mobilaus ryÅ¡io technologijos leidžia sumodeliuoti įvairias situacijas.

Atsakovė neįrodė, ar žinutės iš jos mobilaus telefono iš tikrųjų buvo siunčiamos ieškovui naudojantis mobilaus ryšio operatoriaus įranga. Šias aplinkybes atsakovė galėjo įrodyti pateikdama mobilaus ryšio operatoriaus užfiksuotus atsakovės mobilaus telefono kontaktus su kitais abonentais, tuo pačiu ir su ieškovu. Tokiu būdu būtų neginčijamai įrodytas susirašinėjimo su ieškovu faktas, tačiau tokių įrodymų nepateikė. 13.3. Atsakovė nepaneigė liudytojo T.

P. nurodytų aplinkybių, nes į bylÄ nepateikė ginčijamų daiktų (dviračio, lovos, teniso rakečių) įgijimo dokumentų. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kada ji įgijo dviratį, kiek jis galėjo kainuoti. Dviračio savininkas liudytojas T. P. parodė, kad atsiėmus dviratį iÅ¡ ieÅ¡kovo, liudytojas pardavė dviratį už 400 Eur. Aplinkybes, susijusias su daiktų, ypač dviračio įgijimu, ir jų kaina privalėjo įrodyti atsakovė.

2. Apeliaciniu skundu atsakovė G. L. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodžius, kad atsakovė negalinti dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbios priežasties (nebuvo įleista į lėktuvÄ Vokietijoje dėl nustatyto teigiamo COVID-19 testo), nors tiek ieÅ¡kiniu, tiek prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo įrodinėjamos asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, todėl atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje buvo bÅ«tinas.

Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, bylÄ iÅ¡nagrinėjo 2020 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje, tokiu bÅ«du atimdamas iÅ¡ atsakovės galimybę teikti byloje paaiÅ¡kinimus. Atsakovei netrukus buvo nustatyta virusinė liga, ji atsiuntė tai patvirtinantį dokumentÄ , kuris buvo pateiktas teismui dar iki sprendimo priėmimo. 14.2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo jai priklausančius daiktus: 400 Eur vertės komodÄ ir spintÄ (spintelę), 100 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ lovÄ , l500 Eur vertės dviratį Kalkhoff, 60 Eur vertės riedučius, 80 Eur vertės pačiūžas, 180 Eur vertės teniso raketes Head ir Prince arba priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 2 320 Eur žalos atlyginimÄ .

Atsakovė prie pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat nurodė, jog savo prieÅ¡ieÅ¡kinį įrodinės ir liudytojos parodymais. Atsakovei sunkiai susirgus užsienio Å¡alyje, ji neturėjo galimybių ne tik grįžti į LietuvÄ , bet ir susisiekti su savo liudytoja, kurios parodymai bÅ«tų pakankami prieÅ¡ieÅ¡kiniui pagrįsti. Todėl teismas, atmesdamas atsakovės advokatės praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, atėmė iÅ¡ atsakovės teisę į teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . 14.3.

Teismas be pagrindo vadovavosi ieÅ¡kovÄ iÅ¡teisinančiu Klaipėdos apygardos teismo 2019m. vasario 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-2-606/2019, teigdamas, kad iÅ¡teisinus ieÅ¡kovÄ jo elgesys negali bÅ«ti laikomas smurtavimu. Viena iÅ¡ žiedo negrÄ Å¾inimo sÄ lygų – jeigu ieÅ¡kovas panaudoja smurtÄ prieÅ¡ atsakovę, o ne kai ieÅ¡kovas nuteisiamas už smurto panaudojimÄ prieÅ¡ atsakovę. Baudžiamojoje byloje teismas konstatavo, kad neginčijamai nustatyta, jog įvykio metu tarp Å¡alių kilo konfliktas, t. y.

įvyko buitinis konfliktas, kurio metu ieÅ¡kovas vartojo prieÅ¡ atsakovę smurtÄ . V. S. neigė tyčia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajai, tvirtino, jog jis tik norėjo iÅ¡ jos atimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl galėjo netyčia paliesti jos veidÄ , sugriebti už rankos, taip pat galėjo pastumti jÄ , kai norėjo iÅ¡eiti, o Å¡i neleido. Teismas tik nenustatė ieÅ¡kovo tyčinių veiksmų, konstatuodamas, kad už neatsargų fizinio skausmo sukėlimÄ kitam žmogui ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ baudžiamoji atsakomybė nekyla.

Tačiau pats ieškovo elgesys – jėga atimtas iš atsakovės telefonas – jau yra smurtavimas, be to, tai yra tyčinis veiksmas, nepriklausantis nuo pasekmių. Todėl tokie ieškovo veiksmai vertintini kaip 2017 m. liepos 24 d. Susitarimo pažeidimas.

3. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. Ä® 2020 m. lapkričio 10 d. teismo posėdį neatvyko ne tik atsakovė, tačiau neatvyko ir jai atstovaujanti advokatė, nors apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai. PrieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, teismo posėdžių sekretorė skambino atstovei procesiniuose dokumentuose nurodytu telefonu, tačiau į skambučius ji neatsiliepė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis, sprendime konstatuodamas, kad prieÅ¡ tai atsakovės praÅ¡ymu buvo atidėtas ne vienas teismo posėdis (trys teismo posėdžiai).

Be to, teismas byloje nebuvo pripažinęs atsakovės dalyvavimo teismo posėdyje bÅ«tinu. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl galimų procesinių pažeidimų yra nepagrįsti. 15.2. IÅ¡teisinamajame 2019 m. vasario 7 d. teismo nuosprendyje yra nurodyta, kad atsižvelgiant į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumÄ , priskirti nukentėjusiosios G. L. ir nuteistojo V. S. santykius Å¡eimos santykiams ir konstatuoti, kad jie buvo kaip Å¡eimos nariai, nėra jokio pagrindo. Å iuo nuosprendžiu V.

S. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Išteisinamojo nuosprendžio atsakovė neskundė, vadinasi, sutiko su jame konstatuotomis aplinkybėmis ir dėl to negalėtų šiuo metu jų interpretuoti sau naudinga linkme. 15.3. Apeliaciniame skunde pasisakydama dėl priešieškinio, atsakovė nepateikė savo pozicijos dėl priimto sprendimo argumentų, kuriais rėmėsi teismas dalinai tenkindamas jos priešieškinį, nurodydama, jog dėl ligos negalėjo susisiekti su savo liudytoja.

Tokie apeliacinio skundo argumentai yra formalÅ«s ir neteikia pagrindo naikinti visÄ teismo sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas, taip pat teismas patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

3. Apeliaciniu skundu atsakovė G. L. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi buvo pažeista jos teisė į teisingÄ teismÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių (COVID ligos) ir apribojus jos teisę teikti įrodymus (apklausti jos liudytojÄ (jus) apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos teisiniam bylos rezultatui.

4. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese ribojama apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti apskųstÄ jį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (pvz. CPK 329 straipsnio 1 dalis). Bet kuris bylos grÄ Å¾inimo žemesnei instancijai atvejis reiÅ¡kia, kad bylinėjimosi trukmė gerokai pailgėja. Apeliacinės instancijos teismas, bÅ«damas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, gali ir turi iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo kontekste.

5. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme (kaip ir apeliacinėje instancijoje) atsakovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), kuris į teismo posėdį, kuriame civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, neatvyko be pateisinamų priežasčių, taip pat į tai, kad neatvykusio į teismo posėdį asmens (ieÅ¡kovo, atsakovo, jų atstovų) liga tokioje situacijoje negali bÅ«ti įstatymine kliÅ«timi (draudimu) nagrinėti bylÄ teismo posėdyje (CPK 246 straipsnis), laikytina, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyti absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, dėl ko bÅ«tų galima teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Kita vertus, vadovaudamasi Å¡ios nutarties 18 punkto nuostatomis, teisėjų kolegija paskyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o pripažindama Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, suteikė joms teisę teikti byloje paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, kurių jos negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, taip pa naudotis kitomis procesinėmis teisėmis apeliacinės instancijos teisme. Todėl panaikinti teismo sprendimÄ vien formaliais pagrindais ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra teisinio pagrindo (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl sužadėtuvių žiedo 6. Ä® bylÄ pateikta 2016 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija FG Nr. 2016-09-13-01, kasos pajamų orderiai patvirtina, kad V. S. iÅ¡ pardavėjo UAB „Fahion gold“ įgijo žiedÄ su briliantu GIA sertifikatas (Nr. 1172380851) Faschion Gold pasas, 5,33 g svorio, už 6080 Eur.

7. IeÅ¡kovas V. S. ir atsakovė G. L. (Susitarime – L.) 2017 m. liepos 24 d. Palangoje pasirašė SusitarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas pasipirÅ¡o atsakovei ir įteikė jai jau minėtÄ 6 080 Eur vertės žiedÄ su briliantu. Susitarimu Å¡alys aptarė žiedo atitekimo vienai iÅ¡ jų sÄ lygas, t. y. atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti žiedÄ ieÅ¡kovui, jeigu:

1) ji bus neištikima su kitu vyru;

2) Å¡alys dėl nesutarimų nuspręs iÅ¡siskirti, jeigu prieÅ¡ tai bus apsilankiusios pas psichologÄ bent septynis kartus iÅ¡ eilės;

3) vestuvės įvyks tik po to, kai bus iÅ¡spręsti finansiniai nesutarimai su Rasa ir RÅ«ta. Žiedas liks pas atsakovę, jeigu įvyks bet kuri iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalių vestuvės;

2) ieškovas smurtaus prieš atsakovę;

3) ieškovas bus neištikimas atsakovei su kita moterimi/vyru;

4) kai bus išspręstos finansinės problemos dėl 35 000 Eur su R. ir R..

8. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas padovanojo žiedÄ sužadėtuvių proga atsakovei, tačiau Å¡alys susipyko ir vestuvės neįvyko.

9. CK 3.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu santuoka nesudaroma, abi vieÅ¡o susitarimo tuoktis Å¡alys turi teisę reikalauti viena iÅ¡ kitos grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ viena yra gavusi iÅ¡ kitos kaip dovanÄ ryÅ¡ium su bÅ«sima santuoka, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovanos vertė nevirÅ¡ija trijų Å¡imtų eurų ir kai Å¡alis, gavusi dovanÄ , mirė iki santuokos įregistravimo, ir santuoka nebuvo sudaryta dėl Å¡alies mirties. Reikalavimams grÄ Å¾inti dovanas taikomos Å¡io kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos normos, reglamentuojančios santykius, susijusius su nepagrįstu praturtėjimu ar turto gavimu (CK 3.9 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Remiantis aptartu ikisantuokinės dovanos gavimu ir jos grÄ Å¾inimu, nagrinėjamu atveju atsakovė turėtų grÄ Å¾inti žiedÄ ieÅ¡kovui. Tačiau, kaip minėta, Å¡alys buvo sudariusios dėl dovanojamo turto (žiedo) ir raÅ¡ytinė susitarimÄ , kuriame aptarė tam tikras sÄ lygas, kurioms įvykus dovana ir grÄ Å¾inama, ir negrÄ Å¾inama.

11. Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėjo, kad žiedo ji neprivalo grÄ Å¾inti, nes ieÅ¡kovas pažeidė Susitarimo sÄ lygÄ nesmurtauti ir 2017 m. liepos 28 d. panaudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ .

12. Å alių Susitarimas (sutartis) yra vienas prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.1, 6.2, 6.3 straipsniai). CK 6.4 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.

13. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu panaikino apkaltinamÄ jį Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendį, priėmė naujÄ nuosprendį ir iÅ¡teisino ieÅ¡kovÄ V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes nebuvo padaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. Å iuo nuosprendžiu apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 28 d. Palangoje, G. L. (atsakovės) nuomuojamame bÅ«ste tarp Å¡alių įvyko konfliktas, atsakovė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausiusi Å¡alių ir liudytojų parodymus, konstatavo, kad nukentėjusios G. L. elgesys konflikto metu ir po jo, jos parodymų kaita nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis V. S. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai tyčia, o ji dėl suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ . Be to, teismas nustatė, kad konflikto metu Å¡alys kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė, tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nebuvo pasitikėjimo, stipraus emocinio prieraiÅ¡umo, kad 2017 m. liepos 24 d. susitarimÄ norėjo pasiraÅ¡yti G.

L., jog V. S. nekaltintų jos vagyste, be to pažymėjo, kad Susitarimo turinys iÅ¡ esmės parodo nukentėjusiosios G. L. norÄ bet kokiu atveju pasilikti sau žiedÄ , o ne sudaryti santuokÄ .

14. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ nereikia įrodinėti asmens (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovo) nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, <...> (prejudiciniai faktai). Kita vertus, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti 2017 m. liepos 28 d. įvykių (smurto panaudojimo) ir atsakovės nurodytų ieÅ¡kovo neleistinų veiksmų kvalifikavimo kontekste. Kaip matyti iÅ¡ įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuotų įvykio aplinkybių, Å¡alių nesutarimui kilti įtakos turėjo ir pačios atsakovės veiksmai, kuri pirmoji pradėjo filmuoti ieÅ¡kovÄ , o pastarajam su tuo nesutikus ir pabandžius atimti iÅ¡ ieÅ¡kovės telefonÄ , Å¡alys fiziÅ¡kai kontaktavo.

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju atsakovės elgesys atitiko CK 6.4 straipsnyje nustatytus kriterijus. Ä® bylÄ taip pat nebuvo pateikta kitų įrodymų, patvirtinančių, kad po Susitarimo sudarymo ieÅ¡kovas bÅ«tų kitaip (fiziÅ¡kai, psichologiÅ¡kai ir pan.) smurtavęs prieÅ¡ atsakovę. Todėl teisėjų kolegija, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta atsakovės įrodinėjama Susitarimo „nesmurtavimo“ sÄ lyga, kuria remiantis dovana (žiedas) turėtų likti pas atsakovę.

15. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia iÅ¡vada darytina dar ir todėl, kad Å¡iuo atveju įvyko kita Susitarimo sÄ lyga, kuria remiantis žiedas turėtų likti ne pas atsakovę, bet pas ieÅ¡kovÄ , t. y. vestuvės negalėjo įvykti ir todėl, kad nebuvo „iÅ¡spręsti finansiniai nesutarimai su Rasa ir RÅ«ta“. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės motina R. L. ir teta R. R. dar iki Å¡alių sužadėtuvių turėjo finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui V. S., t. y. jos bendrai ieÅ¡kovui buvo skolingos 35 000 Eur.

Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U. 2016 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovui iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. R. 20 000 Eur vekselio turėtojo ieÅ¡kovo naudai. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimais priteista ieÅ¡kovui V. S. iÅ¡ atsakovės R. L. įmonės 10 000 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 225 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Šis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 25 d. ir jo pagrindu ieškovui išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1243-921/2019. Aptartos finansinių įsipareigojimų aplinkybės patvirtina ieškovo teiginius, kad finansiniai nesutarimai su atsakovei artimais asmenimis nebuvo išspręsti.

16. Apibendrinant aptartas aplinkybes ir 2017 m. liepos 24 d. Susitarimo turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra nei įstatyminių, nei sutartinių sÄ lygų, kurių pagrindu ginčo turtas (žiedas) turėtų likti pas atsakovę. Todėl pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovę grÄ Å¾inti žiedÄ ieÅ¡kovui, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Dėl atsakovės G. L. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų grÄ Å¾inimo 17. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo jai priklausančius daiktus: 400 Eur vertės komodÄ ir spintÄ (spintelę), 100 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ lovÄ , l 500 Eur vertės dviratį Kalkhoff, 60 Eur vertės riedučius, 80 Eur vertės pačiūžas, 180 Eur vertės teniso raketes Head ir Prince arba priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 2320 Eur žalos atlyginimÄ .

18. Skundžiamu sprendimu teismas nusprendė iÅ¡reikalauti atsakovei G. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 100 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ lovÄ , 1 500 Eur vertės dviratį Kalkhoff, 180 Eur vertės teniso raketes Head ir Prince. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

19. Apeliantė skunde nurodo, kad prie prieÅ¡ieÅ¡kinio buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas V. S. su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir nurodo, jog jo namuose jokių atsakovės daiktų nėra, teismo sprendimu priteistas dviratis priklausė ieÅ¡kovo kaimynui, kurį jis yra pasiėmęs ir pas ieÅ¡kovÄ jokio dviračio nėra.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas į atsakovę su pretenzija dėl žiedo grÄ Å¾inimo kreipėsi raÅ¡tu 2017 m. lapkričio 29 d., pakartotinai pareikalavo grÄ Å¾inti žiedÄ 2019 m. kovo 5 d. raÅ¡tu. Atsakydama į pastarÄ jį reikalavimÄ , atsakovė 2019 m. kovo 25 d. raÅ¡te nurodė, kad kadangi ieÅ¡kovas ignoruoja jos praÅ¡ymus ir reikalavimus grÄ Å¾inti jai priklausančius asmeninius daiktus (elektrinį dviratį KALKHOFF, kalnų slidinėjimo slides FISHER, dvi lauko teniso raketes, moteriÅ¡kus juodos su oranžinėmis detalėmis spalvos riedučius, baltas moteriÅ¡kas pačiūžas, vaiko kambario miegamojo lovÄ , dokumentus bei kitus smulkius daiktus, kurių vertė virÅ¡ 6000 Eur), kuriuos nutrÅ«kus santykiams ieÅ¡kovas laiko užvaldęs ir neketina geranoriÅ¡kai atiduoti nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., todėl prašė nereikalauti grÄ Å¾inti turto, kuris priklauso jai pagal 2017 m. liepos 24 d.

SusitarimÄ . Taigi, tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas raÅ¡tu patvirtina aplinkybę, jog tam tikri atsakovės asmeniniai daiktai po iÅ¡siskyrimo 2017 m. rugsėjo mėnesį liko pas ieÅ¡kovÄ .

21. Atsakovė prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėjo 2014 m. birželio 26 d. sutartį, pagal kuriÄ MB „Dariaus verslo grupė“ įsipareigojo pagaminti ir iki 2014 m. rugpjūčio 5 d. sumontuoti baldus adresu Versmės g. 3D-17 už 2760 Lt. Pinigų priėmimo kvitas Serija DVG Nr. 023 patvirtina, kad 2014 m. liepos 25 d. MB „Dariaus verslo grupė“ buvo sumokėta 1760 Lt. Pridėta 2014 m. liepos 25 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad 1760 Lt arba 509,74 Eur pardavėjui už spintÄ sumokėjo G.

I.. Pati atsakovė nurodo, kad su ieÅ¡kovu kartu gyveno laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau spinta už 509,74 Eur įsigyta gerokai anksčiau – 2014 metų vasarÄ . Atsakovė teigia, kad 2017 m. balandžio 20 d. pardavusi savo butÄ (duomenys neskelbtini), geresnius baldus persikėlė į ieÅ¡kovui priklausantį kotedÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog 2014 m. įsigytÄ spintÄ ir komodÄ ji perkėlė į ieÅ¡kovui priklausantį kotedÅ¾Ä (duomenys neskelbtini).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

22. UAB „Pigu“ 2017 m. balandžio 26 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PIGU-LT Nr. 3841131 patvirtina, kad atsakovė už 127 Eur įsigijo lovÄ su čiužiniu ir patalynės dėže. Taigi, vaikiÅ¡ka lovytė įsigyta po to, kai atsakovė jau buvo pardavusi savo butÄ , ir kaip ji teigia, su dukrele persikėlė gyventi pas ieÅ¡kovÄ (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė viena augino mažametę dukrÄ . IÅ¡ atsakovės pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuotas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas žinutėmis, matyti, kad tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas dėl daiktų perdavimo.

Vienoje iÅ¡ žinučių atsakovė nurodė ieÅ¡kovui, kada ji gali pasiimti dviratį ir vaiko lovÄ . IeÅ¡kovas į tai atsakė – „bet kada, susitinkam ir apsikeičiam“. Dar kitoje žinutėje ieÅ¡kovas atsakovei siÅ«lė pasiimti auto ir parsivežti dviratį ir lovytę. Taigi, dėl vaikiÅ¡kos lovelės grÄ Å¾inimo atsakovė užsimena jau po Å¡alių iÅ¡siskyrimo, 2017 m. rugsėjo mėn. raÅ¡ytose žinutėse, taip pat 2019 m. kovo 25 d. atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ .

Aptarti įrodymai leidžia daryti daugiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad vaikiÅ¡ka lovytė yra likusi (buvo) pas ieÅ¡kovÄ ir teismas pagrįstai ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo jÄ grÄ Å¾inti.

23. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakove kaip šeima niekada negyveno ir bendro ūkio nevedė, todėl jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo atsakovės komodos su spinta, lovos, dviračio, riedučių, pačiūžų. Raketes kažkada matė, bet jas atsakovė galėjo pasiimti tuomet, kai jis 2016 m. lapkričio 12 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir uždarytas į areštinę, nes ieškovo kaimynas nufilmavo, kaip nesant ieškovo namie, į jo namus buvo atvažiavusi atsakovė su savo motina ir išsivežė kažkokius daiktus.

24. Å iems argumentams pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė teismui antstolio R. S. 2019 m. spalio 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog V. S. telefone užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as ir viena fotonuotrauka, kuriuose užfiksuotas 2016 m. lapkričio 12 d. prie V. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraÅ¡e matosi kaip moteris, V. S. teigimu – G. L., iÅ¡eina iÅ¡ namų neÅ¡ina daiktais, įsėda į automobilį iÅ¡važiuoja, kurį vairavo, V. S. teigimu, R. L.. Vaizdo įraÅ¡as ir nuotrauka padaryti V. S. kaimyno. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų 2016 m. lapkričio 12 d. nuo 00:46 iki 13:21 patvirtina Vilniaus apskrities VPK areÅ¡tinės kortelės iÅ¡raÅ¡as.

25. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo minimoje filmuotoje vaizdo medžiagoje atsakovė pas ieÅ¡kovÄ lankėsi 2016 m. lapkričio mėnesį, o vienoje iÅ¡ žinučių, kurios raÅ¡ytos po iÅ¡siskyrimo 2017 m. rugsėjo mėnesį, ieÅ¡kovas atsakovei rašė, kad kai atsakovė atiduos jam žiedÄ , tuomet ieÅ¡kovas važiuos pas save ieÅ¡koti rakečių ir siÅ«lė tais daiktais apsikeisti vienu metu. Taigi pats ieÅ¡kovas netiesiogiai patvirtino, kad 2017 metų rudenį galimai jo bute buvo likusios atsakovei priklausančios lauko teniso raketės. Apie lauko teniso rakečių grÄ Å¾inimÄ atsakovė nurodo ir 2019 m. kovo 25 d. atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Å ios nustatytos aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė įrodė, kad ieÅ¡kovo bute liko jai priklausančios raketės ir teismas pagrįstai įpareigojo atsakovÄ jas grÄ Å¾inti.

26. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui 2021 m. birželio 8 d. pateikė naujus įrodymus, kurie, jos teigimu, patvirtina prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus dėl jai priklausančių daiktų buvimo pas atsakovÄ . Antstolio S. U. 2021 m. birželio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad jis savo kontoroje fiksavo nuotraukas, esančias atsakovės kompiuteryje, ir pažymėjo, kad užfiksavo nuotraukų datas ir lokacinę vietÄ .

27. Atsakovė praÅ¡yme prijungti naujus įrodymus nurodė, kad nuotraukos 1,3,5,6,9-11, 13, darytos atsakovei priklausiusiame bute (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausantys daiktai – valgomojo stalas su kėdėmis, vaiko kambario lentyna, miegamojo lova. Nuotraukose 19–22 atsispindi atsakovės dukros lentyna, pervežta jau į ieÅ¡kovo butÄ , nuotraukoje 23 – atsakovės stalas su kėdėmis, pastatytas ieÅ¡kovo bute (duomenys neskelbtini), 29 nuotraukoje – ieÅ¡kovo buto (duomenys neskelbtini) svetainės erdvė, kurioje yra atsakovei priklausančios valgomojo kėdės. Paminėtam kontekste atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl miegamojo lovos, atsakovės dukters lentynos, miegamojo lovos, valgomojo kėdžių iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, apeliacinės instancijos teisme draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti ir nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl paminėtų daiktų (ne)iÅ¡reikalavimo nepasisako.

28. Atsakovė prašė teismo įpareigoti grÄ Å¾inti jai dviratį Kalkhoff arba priteisti jo vertę pinigais – 1500 Eur. IeÅ¡kovas nepripažino, kad jo namuose yra (buvo) atsakovei priklausantis dviratis, Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo liudytojo ir savo kaimyno T. P. paaiÅ¡kinimais. Teismo posėdžio metu liudytojas T. P. paaiÅ¡kino, kad ginčo dviratis priklauso jam ir kad tik kuriam laikui juo leido naudotis ieÅ¡kovui, po to, maždaug 2016 metais, dviratį atsiėmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti liudytojo paaiÅ¡kinimai dėl dviračio yra nekonkretÅ«s, kadangi neaiÅ¡ku, apie kokį dviratį jis kalba. Be to, kaip jau buvo minėta, apie dviračio grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovas kalbėjo 2017 m. rudenį raÅ¡ytose žinutėse.

29. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų apie atsakovės dviratį matyti, jog atsakovė, kaip ji pati teigia, naujÄ dviratį Kalkhoff įsigijo 2014 metais. Dviračio techniniuose duomenyse nurodyta, jog tai 2014 m. sausio 8 d. dviračio versija Pedelec Impulse Speed 2.0, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, už kokiÄ sumÄ ji įsigijo minėtÄ dviratį ir kokia jo vertė yra Å¡iai dienai. IeÅ¡kovas neigia, kad minėtas dviratis yra jo bute, tačiau spręsti, kad atsakovei priklausantis dviratis yra/buvo pas ieÅ¡kovÄ galima iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo telefonu žinučių, nes ieÅ¡kovas 2017 m. rudenį žinutėse mini dviratį.

Taip pat apie dviračio grÄ Å¾inimÄ atsakovė nurodė 2019 m. kovo 15 d. atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Apie dviračio priklausomybę galima daryti iÅ¡vadÄ ir iÅ¡ nuotraukų. IMG_5586.JPG matyti, kad ieÅ¡kovė stovi lauke Å¡alia dviračio, nuotrauka daryta 2017 m. liepos 6 d., nuotraukoje IMG_5584.JPG, kuri daryta 2017 m. balandžio 30 d., IMG_5582.JPG, kuri daryta 2016 m. gruodžio 3 d., matyti, kad kambaryje stovi dviratis. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų įrodymų visetas teikia pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė įrodė, jog ji buvo įsigijusi dviratį Kalkhoff ir kad po iÅ¡siskyrimo su ieÅ¡kovu 2017 m. rugsėjį, Å¡is dviratis liko pas ieÅ¡kovÄ .

30. IeÅ¡kovas neigia rašęs atsakovei žinutes dėl daiktų grÄ Å¾inimo, nurodydamas, kad techninių priemonių pagalba galima, nežinant kitai Å¡aliai, sukurti situacijÄ , kuomet dviejų mobiliųjų telefonų pagalba galima sukurti susiraÅ¡inėjimÄ tarp dviejų mobilaus ryÅ¡io abonentų svetimų (iÅ¡galvotų) asmenų vardais. Å iems argumentams pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė teismui antstolio R. S. 2021 m. birželio 10 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 70/21/34, kuriame nurodyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu foto kamera užfiksuota V.

S. mobiliuosiuose telefonuose iPhone „Viber“ programėlėje esantys susiraÅ¡inėjimai su „G. L.“. Faktinio konstatavimo metu ieÅ¡kovas iÅ¡ savo telefono paskambino į antstolio mobilųjį telefonÄ iPhone, kuriame rodo, kad per „Viber“ programėlę skambina vartotojas „G. L.“ ir antstolio mobiliajame telefone atsidarius esantį susiraÅ¡inėjimÄ , matoma, jog praleistas skambutis 2021 m. birželio 10 d. 15 val. 15 min. iÅ¡ vartotojo „G. L.“. Å ias aplinkybes patvirtina kartu su protokolu pateiktos foto nuotraukos.

31. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ civiliniame procese reglamentuoja CPK 176–185 straipsniai. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020, 23 punktas).

32. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

33. Taigi, nors ieÅ¡kovas ir įrodinėjo, jog yra techninės galimybės sukurti susiraÅ¡inėjimÄ tarp dviejų mobilaus ryÅ¡io abonentų svetimų (iÅ¡galvotų) asmenų vardais, tačiau leistinomis įrodinėjimo priemonėmis Å¡ios prielaidos nepatvirtino, t. y. nepateikė iÅ¡ savo mobilaus telefono ryÅ¡io operatoriaus duomenų, jog jo nurodytų telefoninių žinučių ieÅ¡kovas iÅ¡ savo telefono neiÅ¡siuntė ir jų nerašė. Todėl teismas atmeta Å¡iuos ieÅ¡kovo teiginius kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis).

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė įrodė, jog Å¡alims iÅ¡siskyrus pas ieÅ¡kovÄ liko atsakovės 2014 m. gamybos elektrinis dviratis Kalkhoff, vaikiÅ¡ka lovytė, kuriÄ atsakovė pirko 2017 m. balandžio mėnesį, ir lauko teniso raketės.

35. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

36. Pirmosios instancijos teismas nusprendė įpareigoti grÄ Å¾inti atsakovei vaikiÅ¡kÄ lovÄ 100 Eur vertės, dviratį Kalkhoff 1500 Eur vertės ir lauko teniso raketes 180 Eur vertės. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad jeigu ieÅ¡kovas laikytųsi pozicijos, jog grÄ Å¾intinų daiktų jis neturi, tuomet prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo grÄ Å¾intinų daiktų vertę pinigais.

37. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad ieÅ¡kovas neteisėtai laiko/laikė pas save atsakovei priklausančius daiktus – vaikiÅ¡kÄ lovÄ , dviratį Kalkhoff ir lauko teniso raketes. IeÅ¡kovas neigia turintis Å¡iuos daiktus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant Å¡ių daiktų pas ieÅ¡kovÄ , atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tų daiktų vertės priteisimo pinigais yra pagrįstas.

38. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumÄ . Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai to, kas buvo įgyta be teisinio pagrindo, neįmanoma grÄ Å¾inti, turi bÅ«ti grÄ Å¾inama to, kas buvo įgyta ar atlikta, vertė, buvusi gavimo ar atlikimo metu, jeigu gavėjas praturtėjo arba jeigu jis prašė, kad tai bÅ«tų atlikta, arba sutiko atlikti prieÅ¡prieÅ¡inius veiksmus.

39. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaikiška lova pirkta 2017 m. balandį už 127 Eur, atsakovė prašo priteisti jos vertę 100 Eur, ieškovas dėl to prieštaravimų nereiškia, todėl laikytina, kad vaikiškos lovytės vertė po šalių išsiskyrimo yra 100 Eur.

40. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl grÄ Å¾intinų daiktų – dviračio ir lauko teniso rakečių – vertės.

41. Atsakovė nurodo, kad jai grÄ Å¾intino dviračio vertė yra 1500 Eur, nors teismui nepateikė nei pirkimo dokumentų, nei duomenų apie daikto preliminariÄ jo vertę tuo metu, kai Å¡alys nutraukė santykius (2017 m. rugsėjo mėn.). IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad panaÅ¡aus tokios firmos dviračio vertė 2017–2018 metais buvo apie 500 Eur. Å iems argumentams pagrįsti jis pateikė duomenis iÅ¡ Lietuvoje esančių skelbimų portalų apie vokiÅ¡kų naudotų Kalkhoff dviračių pardavimų kainas.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog skelbimuose parduodami elektriniai dviračiai Kalkhoff, 2019 metų gamybos naudoto dviračio kaina yra apie 560 Eur, 2017–2018 metų – apie 500 Eur. Tačiau skelbimuose nenurodyta, kokio tai modelio dviračiai, kurių metų gamybos. Tai yra, ieÅ¡kovas pateikė teismui informacijÄ apie dviračių kainas, tačiau tie dviračiai nėra identiÅ¡ki ginčo dviračiui, todėl spręsti apie ginčo dviračio vertę iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų negalima.

42. Interneto tinklalapyje https://www.skelbiu.lt/skelbimai/kalkhoff-56157169.html Kalkhoff firmos naudotų dviračių pardavimo kainos svyruoja nuo 90 Eur iki 1140 Eur. Viename iš skelbimų nurodyta, kad elektrinis Kalkhoff 2020 metų, beveik naujas dviratis parduodamas už 970 Eur. V. K. dviračių pardavimo kaina yra apie 500 Eur, tačiau iš skelbimų negalima nustatyti, kokių modelių ir kokių metų gamybos šie dviračiai, koks jų nusidėvėjimas, komplektacija. Kitame interneto tinklalapyje https://www.skelbimai.lt/skelbimas/elektrinis-dviratis-kalkhoff-7224818 naudotas elektrinis dviratis Kalkhoff parduodamas už 595 Eur, tačiau taip pat negalima nustatyti, kokio modelio ir kurių metų gamybos.

Interneto tinklalapyje https://www.alio.lt/skelbimai/kalkhoff-impulse-20-naujas-elektrinis-dviratis/ID53083234.html Kalkhoff Impulse 2.0, beveik naujo elektrinio dviračio pardavimo kaina nurodyta 1800 Eur. Šis skelbimas buvo įdėtas 2016 m. balandžio 6 d. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame skelbime 2016m. pavasarį parduodamo dviračio modelis sutampa su ginčo dviračio modeliu – Kalkhoff Impulse 2.0. Interneto puslapyje http://www.minklengvai.lt/7877-2/ naujesnių modelių Kalkhoff IMPULSE dviračių kainos svyruoja nuo 3299 Eur.

43. Taigi, nurodytuose interneto puslapiuose gamintojo Kalkhoff elektrinių dviračių kainos yra skirtingos, tačiau, kaip minėta, didžioji dalis parduodamų dviračių yra tik gamintojo Kalkhoff, bet nenurodyti modeliai, kurių yra labai įvairių. Dėl to spręsti, kad ginčo dviračio kaina galėtų bÅ«ti apie 500–600 Eur, negalima. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įsigijo naujÄ dviratį 2014 metais, kÄ patvirtina ir pateikti teismui dviračio techniniai duomenys, kad dviratį atsakovė pas ieÅ¡kovÄ paliko 2017 metų rudenį, t. y. jo nusidėvėjimas siekia tik tris metus, taip pat į tai, kad viename iÅ¡ paminėtų interneto puslapių tokio paties modelio Kalkhoff Impulse 2.0. pardavimo 2016 metais kaina buvo 1800 Eur ir Å¡i suma yra artima atsakovės nurodytai dviračio vertei už panašų laikotarpį.

Todėl nesant kitokių įrodymų apie ginčo dviračio vertę, teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrindas nesutikti su ieškovo argumentais, kad ginčo dviračio vertė yra apie 500 Eur, o yra pagrindas sutikti su atsakovės nurodyta ginčo dviračio verte – 1500 Eur.

44. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti jai teniso raketes Head ir Prince, kurių vertė yra 180 Eur, tačiau jokių ginčo rakečių įsigijimo, jų vertę patvirtinančių dokumentų nepateikė. IeÅ¡kovas pateikė duomenis iÅ¡ lietuviÅ¡ko internetinio puslapio, kuriame nurodyta, jog lauko teniso raketė PRINCE Lietuvoje pardavinėjama maždaug už 29,95 Eur. Tačiau, vėl gi, tokių rakečių modelių yra įvairÅ«s ir jų kainos yra skirtingos.

Teismas iš interneto puslapio https://tennis-zone.lt/teniso-raketes/raketes-suaugusiems/prince/ nustatė, kad vienos lauko teniso raketės Prince kaina yra apie 200 Eur. Interneto tinklalapyje https://tennis-zone.lt/teniso-raketes/raketes-suaugusiems/head/ vienos lauko teniso raketės Head kaina svyruoja nuo 91 Eur iki 217 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės taip pat teikia pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad jos nurodyta dviejų lauko teniso rakečių Head ir Prince kaina yra apie 180 Eur.

45. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra pagrįstas ir teisingas, tačiau rezoliucinė dalis Å¡iuo atveju tikslintina, papildomai nurodant, kad nesant pas ieÅ¡kovÄ atsakovei grÄ Å¾intinų daiktų, priteistina atsakovei G. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. tų daiktų vertė pinigais – iÅ¡ viso 1780 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 46. Teisėjų kolegijai nusprendus ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus atmesti, ieÅ¡kovui V.

S. iÅ¡ atsakovės G. L. turėtų bÅ«ti priteistos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ , tačiau tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų byloje nėra (CPK 93 str., 98 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir papildyti jo rezoliucinę dalį taip:

„Nesant galimybės iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. iÅ¡reikalauti atsakovei G. L., neteisėtai valdomÄ turtÄ â€“ 100 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ lovÄ , 1 500 Eur vertės dviratį Kalkhoff, 180 Eur vertės teniso raketes Head ir Prince, priteisti atsakovei G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tų daiktų vertę pinigais – 1780 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).“ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas