ea97ee77-f291-42d2-afe8-838fa17cbe5f · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-543-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29004-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinės teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1695-727/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. K., prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1579,45 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ / karÅ¡tÄ vandenį, tiektÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį 2016-07-01 iki 2019-08-31, 108,99 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 40,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad energetikos įmonė (iki 2017-03-29 „Vilniaus energija“, o nuo 2017-03-30 „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“) tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris, remiantis VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡u, nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovui R. K..

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis buto Å¡ildymo bÅ«das: centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, atsakovo butui ieÅ¡kovės informacinėje sistemoje suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Už į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ / karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2019-08-31 (atsakovui neapmokant sÄ skaitų) yra susidaręs 1579,45 Eur skolos likutis.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu, kai butas nuosavybės teise priklausė atsakovui, Å¡ilumos tiekėja su atsakovu nebuvo sudariusi individualios raÅ¡ytinės energijos pirkimo - pardavimo sutarties, tačiau buto Å¡ilumos / karÅ¡to vandens tiekimo - vartojimo įrenginiai prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio, 1.71 straipsnio reikalavimus, Å¡ilumos energijos tiekėja konkliudentiniais veiksmais su atsakovu buvo sudariusi neterminuotÄ energijos pirkimo - pardavimo sutartį ir atsakovui buto nuosavybės laikotarpiu atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpiu daugiabučiame gyvenamajame name visa suvartota Å¡ilumos energija buvo apskaitoma pagal įvadinį Å¡ilumos skaitiklį ir suvartotas Å¡ilumos / karÅ¡to vandens kiekis vartotojams (įskaitant atsakovÄ ) paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Å ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles (nuo 2017-08-01 ir Å¡iuo metu pagal Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles).

6. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovas už butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsiskaitė „nepilnai“, tad darytina iÅ¡vada, kad jis netinkamai vykdė teisės aktų nustatytÄ pareigÄ mokėti už suvartotÄ energijÄ .

7. A. R. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ginčas tarp Å¡ilumos tiekėjo ir buto savininko kilo dar 2014 metais. Tuometinis Å¡ilumos tiekėjas AB „Vilniaus energija“ vykdė naujų karÅ¡to vandens skaitiklių įrengimo darbus, versdamas ankščiau įrengtų skaitiklių savininkus neatlyginamai pakeisti skaitiklius naujais AB „Vilniaus energijai“ priklausančiais skaitikliais ir įvesdamas už juos abonentinį mokestį. 2014 metų lapkritį tiekėjas pradėjo taikyti apmokėjimÄ pagal normatyvus vietoj ankščiau taikyto atsiskaitymo pagal skaitiklio rodmenis.

Nuo pat pirmos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, jos buvo neteisėtos, kadangi sumos buvo skaičiuojamos 5 asmenims, tačiau bute gyveno tik du asmenys. Atsakovas nurodė, jog teikė pretenzijÄ dėl neteisėto veiksmo, tiekėjas į tai nereagavo, todėl atsakovas neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip ir toliau atsiskaityti už karÅ¡tÄ vandenį pagal deklaruojamus skaitiklio rodmenis. IeÅ¡kovė tai vadina „nepilnu atsiskaitymu“.

8. Atsakovas nurodė, kad 2015-11-30 AB „Vilniaus energija“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo, buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Atsakovui pateikus motyvuotus prieÅ¡taravimus, kreditorius tinkamai įforminto ieÅ¡kinio nepateikė ir teismo įsakymas buvo panaikintas, civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pateiktas. Å i situacija tęsėsi ne vienerius metus. Kai 2017 metais pasikeitė tiekėjas ir juo tapo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, atsakovas kreipėsi į naujÄ tiekėjÄ dėl skolos anuliavimo arba ginčo iÅ¡sprendimo teisme.

Atsakymas buvo neigiamas, o ieÅ¡kinys nepaduotas, nuo ginčo atsiradimo iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo praėjo 5 metai. Atsakovas nurodė, kad nuo 2016 metų pateikiamose sÄ skaitose buto gyventojų skaičius buvo pakoreguotas, tačiau dėl neteisėtų sÄ skaitų pateikimo 2014 – 2015 m. ir vilkinimo spręsti ginÄÄ teisme, kai tuo pat metu buvo reguliariai atsiskaitoma už sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį pagal deklaruotus skaitiklių rodmenis, susikaupė suma, virÅ¡ijanti sveiku protu priimtinÄ ribÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl 1579,45 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. priteisimo atmesti, civilinę bylÄ dalyje dėl 108,99 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo Å¡ios reikalavimų dalies, nutraukti.

10. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodytų faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo konstatuoti atsakovo įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas į bylÄ pateikė 2014 m. gruodžio 4 d. atsakovo ir tuometinio karÅ¡to vandens tiekėjo UAB ,,Vilniaus energija“ pasiraÅ¡ytÄ karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4255369. Teismas pažymėjo, kad esant nenuginčytai Å¡iai sutarčiai ir kitiems jÄ lydintiems susitarimams, pagrindo konstatuoti konkliudentinių veiksmų buvimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju nėra. Teismas sprendė, kad atsakovas turi teisę mokėti pagal bute sumontuoto karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis pagal 2014 m. gruodžio 4 d. sutarties nuostatas ir joje aptartas sÄ lygas, kÄ ir daro.

11. Teismas nurodė, jog kadangi ieškovės nurodomas skolos laikotarpis faktiškai kildinamas iš 2015 metų spalio mėn., nėra jokio pagrindo manyti, kad 2014 metais patikrintas karšto vandens prietaisas neveikė / neveikia, buvo / yra netinkamas eksploatavimui ar neturi galiojančios metrologinės patikros. Ta aplinkybė, kad atsakovo turimas jo bute sumontuotas karšto vandens apskaitos prietaisas yra be nuotolinio nuskaitymo funkcijos, savaime nereiškia, kad jis yra negaliojantis ar nefunkcionalus.

12. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neatliko jokių bendradarbiavimo su vartotoju veiksmų, kad įsitikintų, ar karÅ¡to vandens prietaisas, kurio rodmenis atsakovas sistemingai deklaruoja ir sistemingai atlieka mokėjimus pagal Å¡iuos rodmenis, yra tinkamai veikiantis ir funkcionalus, o apsiribojo nuolatiniais vartotojui siunčiamais priminimais dėl skolos buvimo ir jos padengimo. Teismas sprendė, kad nėra teisinių prielaidų sutikti su ieÅ¡kovės byloje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog atsakovui kyla pareiga mokėti ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ . Teismas ieÅ¡kinį laikė neįrodytu.

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė skaičiuoja suvartoto karÅ¡to vandens kiekį pagal normatyvus, nesant tam teisėto pagrindo, kadangi atsakovas visada sÄ Å¾iningai deklaruodavo suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį bei už jį mokėdavo pagal turimo skaitiklio rodmenis. Teismas sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog tiekėjas neturėjo realių duomenų apie suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui tiekti, kad atsakovo bute įrengtas skaitiklis buvo metrologiÅ¡kai nepatikrintas, nefunkcionavo ar netinkamai funkcionavo.

14. Teismas akcentavo, jog pati ieÅ¡kovė neginčijo aplinkybės, kad atsakovas buto Å¡ildymo kaÅ¡tus apmokėdavo visiÅ¡kai, todėl vykstant faktiniam ginčui tik dėl netinkamo mokėjimo už karÅ¡tÄ vandenį, nėra teisinių prielaidų manyti, kad ieÅ¡kovės pateikta nedetalizuota ir neiÅ¡Å¡ifruota skolos skaičiuotė pagal dvi pozicijas – dėl Å¡ildymo ir dėl karÅ¡to vandens – realiai gali patvirtinti galimo įsiskolinimo sumÄ ir gali bÅ«ti laikoma teisinga. Teismas sprendė, kad ir Å¡iuo aspektu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, ieÅ¡kovė (apeliantė) AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti iÅ¡ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Teismas netinkami kvalifikavo Å¡alių ginÄÄ . Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ energijos pirkimo - pardavimo sutarties teisinių santykių dėl vartotojo pareigos atsiskaityti už patiektÄ ir / ar teisės aktų pagrindu priskirtÄ apmokėti energijos kiekį – dėl skolos (dėl atsakovo 1579,45 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tiektÄ atsakovui į jo butÄ nuo 2018-01-01 iki 2019-08-31). 15.2.

Teismas sprendime pakankamai iÅ¡samiai pasisakė dėl Normatyvo, tačiau suformulavo nepagrįstas iÅ¡vadas, sprendimu nepriteisdamas skolos, konstatavo aktų neteisėtumÄ , virÅ¡ydamas bylos ribas. 15.3. Atsakovo nurodyta 2014 m. gruodžio 4 d. raÅ¡ytinė sutartis su nesutarimo protokolu buvo laikoma nesudaryta. UAB „Vilniaus energija“ 2015-01-16 raÅ¡te Nr. 008-03-1717r nurodė, kad „[...] Å¡iuo metu sutartis tarp JÅ«sų ir UAB „Vilniaus energija“ yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais, o JÅ«sų (kaip vartotojo) ir karÅ¡to vandens tiekėjo santykiams taikomos KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų nuostatos (Taisyklių 163.3 p.)“.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to akivaizdu, jog pati UAB „Vilniaus energija“ laikė, kad raÅ¡ytinė sutartis pagal Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas nebuvo sudaryta ir tai aiÅ¡kiai iÅ¡komunikavo atsakovui, todėl prieÅ¡ingos iÅ¡vados teismui daryti nebuvo jokio pagrindo. 15.4. Teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad „dėl naujos raÅ¡ytinės Sutarties 2014 m. gruodžio 4 d. sudarymo fakto ir laiko, yra didelė prielaida manyti, kad tiek Å¡iÄ Sutartį, tiek minėtÄ AktÄ bei nesutarimų protokolÄ sudarę asmenys juos pasirašė gera valia imant domėn susidariusios situacijos specifiÅ¡kumÄ ir siekdamos jÄ iÅ¡spręsti“.

Bylos faktai rodo prieÅ¡ingai, nuo pat 2014 m. spalio mėn. iki Å¡iol atsakovui taikomas karÅ¡to vandens suvartojimo nustatymas pagal NormatyvÄ , o pažeidimų nustatymo Aktai atsakovo nebuvo nuginčyti ir yra galiojantys; privalo bÅ«ti taikomas Normatyvas iki kol vartotojo bute bus įrengtas karÅ¡to vandens tiekėjui priklausantis ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis karÅ¡to vandens skaitiklis. 15.5. IeÅ¡kovė byloje nepripažino, kad atsakovas turi teisę mokėti pagal faktinį karÅ¡to vandens sunaudojimÄ , t. y. pagal bute sumontuoto karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis, nes toks pripažinimas prieÅ¡tarautų teisės aktų reikalavimams.

Skolos laikotarpis, prieÅ¡ingai nei raÅ¡oma sprendime, kildinamas ne iÅ¡ 2015 metų spalio mėn., bet iÅ¡ atsakovo neapmokėtų ir į bylÄ pateiktų 2018 m. sausio – 2019 m. rugpjūčio mėn. sÄ skaitų. Atsakovas nuolat darė įmokas, tačiau jos nepadengdavo visos mokėtinos sumos, nurodytos sÄ skaitose, iÅ¡ jo įmokų, jų apmokėjimo bÅ«do, nebuvo galima nustatyti, kokiai prievolei įvykdyti skiriama įmoka, todėl Å¡ilumos tiekėja teisėtai atsakovo įmokomis užskaitydavo seniausias neapmokėtas sÄ skaitas.

Neapmokėtos sÄ skaitos yra nuo 2018 m. spalio mėnesio. Teismas Å¡ioje byloje nepagrįstai rėmėsi 2016 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-2772-585/2016, nes skiriasi ir Å¡ių bylų ratio decidendi. 15.6. PrieÅ¡ingai, nei teismas nusprendė, nėra jokio teisinio pagrindo atsakovo bute nustatyti karÅ¡to vandens suvartojimÄ pagal jam priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį. Pats vartotojas turėjo patiekti į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, jog jo karÅ¡to vandens skaitiklis atitinka visus reikalavimus, keliamus karÅ¡to vandens skaitikliams, įskaitant, kad turi galiojančiÄ metrologinę patikrÄ .

IÅ¡ atsakovo į bylÄ patiekto Vandens skaitiklių sumontavimo akto Nr. 003803, kuriame nurodyta, jog skaitikliai užplombuoti dar 1994-05-11, akivaizdu, jog karÅ¡to vandens skaitiklio metrologinės patikros laikas jau seniai pasibaigęs (teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sÄ raÅ¡o 6.6.2 papunktyje nustatyta, kad daugiabučių namų butuose ir individualiuose namuose įrengtų karÅ¡to ir Å¡alto vandens skaitiklių metrologinės patikros galiojimo laikas yra 6 metai).

Karšto vandens skaitiklio rodmenys, ypač nuo tada, kai karšto vandens tiekėjas visame name įrengė naujus ir jam priklausančius karšto vandens skaitiklius (2014 metais), nebegalėjo būti naudojami karšto vandens apskaitai.

16. A. R. K. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 484,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia tais pačiais argumentais, kuriais grindė ir ieÅ¡kinio reikalavimus, ir dėl tų argumentų pirmosios instancijos teismas pasisakė iÅ¡samiai, tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. 16.2.

IeÅ¡kovė neteisingai datuoja civilinio ginčo pradžiÄ , t. y. jos vykdomÄ dalinį įmokų įskaitymÄ pagal pateiktas sÄ skaitas. IÅ¡ tikrųjų civilinio ginčo pradžia datuojama 2014 metais, tai patvirtina pateiktas susiraÅ¡inėjimas ir mokestiniai reikalavimai (sÄ skaitos). 16.3. IeÅ¡kovė nuslepia esminį faktÄ â€“ atsakovas ne apskritai atsisakė įsileisti karÅ¡to vandens tiekėjų bei sistemų prižiÅ«rėtojų atstovus, o tik tiekėjo darbuotojus, kurie siekė pakeisti skaitiklį.

IÅ¡ atsakovo nebuvo nei vieno atsisakymo įsileisti Å¡ilumos tiekėjo atstovus patikrinti skaitiklio bÅ«senÄ ar rodmenis. AtsisakymÄ Ä¯leisti surašė aktų komisija, virÅ¡ydama savo įgaliojimus, kadangi pagal komisijos nuostatus – jos funkcija buvo karÅ¡to vandens vagysčių prevencija, o atsakovas niekada nedavė pagrindo tokiems įtarimams. Atsakovas mokėjo už karÅ¡tÄ vandenį pagal deklaruotus skaitiklio rodmenis, kadangi karÅ¡to vandens tiekėjo reikalavimus pakeisti skaitiklį, taip pat pervedimÄ Ä¯ atsiskaitymÄ pagal normatyvus laikė neteisėtais, o diskriminacinis Normatyvo pritaikymas 5 asmenims, faktiÅ¡kai bute gyvenant 2 asmenims, buvo absoliučiai neteisėtas ir traktuotinas kaip turto prievartavimas. 16.4.

Iš ieškovės argumentų yra neaišku, kodėl ieškovė teigia, kad ginčo bute reikėjo keisti įrengtus skaitiklius, todėl negalima sutikti su ieškovės teiginiu dėl netinkamo Šilumos ūkio įstatymo 15 straipsnio 2 dalies, 16 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo, nes šis teisinis reguliavimas yra taikomas tais atvejais, kai apskaitos prietaisai neįrengti arba sugadinti. Ieškovė tokių aplinkybių neįrodė, o teismas nustatė priešingus faktus, todėl minėtas teisės normas tinkamai išaiškino ir taikė, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes. 16.5.

Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atkartojo ieÅ¡kinio reikalavimus ir neargumentavo, koks faktinis ir teisinis pagrindas daro pirmosios instancijos teismo sprendimÄ neteisėtÄ , tai darytina iÅ¡vada, kad apeliacinis skundas neatitinka turinio reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnyje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 18. Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymo būdas – centralizuotas šildymas iš centralizuotų sistemų; butas nuosavybės teise priklauso R. K. (2019 m. rugpjūčio 29 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas). VĮ Registrų centras 2019 m. rugsėjo 13 d. duomenimis – deklaruotas asmenų skaičius bute – 3.

A. R. K. butui ieškovės informacinėje sistemoje suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini).

19. Ä® bylÄ pateikta 2014 m. gruodžio 4 d. atsakovo ir tuometinio karÅ¡to vandens tiekėjo UAB ,,Vilniaus energija“ pasiraÅ¡yta karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 4255369, kurioje nurodyta: buto adresas – (duomenys neskelbtini); mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini); vartotojas įsipareigoja, jeigu bute ar kitose patalpose neįrengta karÅ¡to vandens kiekio apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymo ir nuotolinio perdavimo sistema arba Å¡i sistema neveikia, kas mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos pateikti (deklaruoti) karÅ¡to vandens tiekėjui bute ar kitose patalpose per mėnesį suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį, t. y. pateikti bute sumontuotų karÅ¡to vandens kiekio apskaitos prietaisų rodmenų ataskaitÄ , reikalingÄ mokėjimams už karÅ¡tÄ vandenį apskaičiuoti (Sutarties 8.5. punktas).

20. Ä® bylÄ pateiktas 2014 m. gruodžio 4 d. Å ilumos ir karÅ¡to vandens perdavimo tinklų, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos nuosavybės bei priežiÅ«ros ribų, Å¡ilumos ir (ar) kraÅ¡to vandens pirkimo - pardavimo vietos ir tiekimo - vartojimo ribos nustatymo aktas, kurio 11. punkte nustatyta, kad vartotojo per ataskaitinį mėnesį suvartotas karÅ¡to vandens kiekis teisės aktų ir Sutarties numatyta tvarka nustatomas pagal Vartotojo bute ar bendrojo naudojimo patalpose įrengto karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso (-ų) rodmenis, o jam (jiems) nesant arba kuomet jo (jų) rodmenimis negalima naudotis ir kitais teisės aktų nustatytais atvejais, Å¡is kiekis nustatomas skaičiavimo bÅ«du, vadovaujantis teisės aktais nustatytomis karÅ¡to vandens suvartojimo normomis.

21. Ä® bylÄ pateiktas karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 4255369 nesutarimų protokolas, kuriame nurodyta, kad: Sutarties 7.3.1. ir 7.3.2. punktai nebegalioja, vartotojo bute įrengtas vartotojui priklausantis karÅ¡to vandens skaitiklis (1. punktas); 8.6. punkto dalį „jų rodmenų nuskaitymo ir nuotolinio perdavimo sistemos įrengimo, keitimo bei kitus jų aptarnavimo darbus“ laikyti negaliojančia, vartotojo bute įrengtas karÅ¡to vandens skaitiklis be nuotolinio nuskaitymo ir perdavimo sistemos (2. punktas); 8.12. punktas nebegalioja, vartotojo bute įrengtas vartotojui priklausantis karÅ¡to vandens skaitiklis (3. punktas);

9. punktas nebegalioja, vartotojo bute įrengtas vartotojui priklausantis karšto vandens skaitiklis (4. punktas);

10. punkto dalis „atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį karšto vandens tiekėjas vartotojui praneša teisės aktų nustatyta tvarka“ negalioja, vartotojo bute įrengtas vartotojui priklausantis karšto vandens skaitiklis (5. punktas). Karšto vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 4255369 nesutarimų protokolas pasirašytas atsakovo R. K. ir karšto vandens tiekėjo UAB „Vilniaus energija“ 2-ojo klientų aptarnavimo centro vadybininko – šilumininko, padarytas įrašas „raštas priimtas 2014-12-04“.

22. Ä® bylÄ pateikta AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ mokesčių paskaičiavimo pažyma už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2019-08-31 (kodas (duomenys neskelbtini), gyventojų skaičius 2), iÅ¡ kurios nustatyta, kad ieÅ¡kovės apskaičiuota atsakovo skola už į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ / karÅ¡tÄ vandenį sudaro 1579,45 Eur.

23. Ä® bylÄ pateikta UAB „Vilniaus energija“ mokesčių paskaičiavimo pažyma už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2017-06-15 (kodas (duomenys neskelbtini), gyventojų skaičius 5, nuo 2015-12-01 gyventojų skaičius 2), iÅ¡ kurios nustatyta, kad ieÅ¡kovės apskaičiuota atsakovo skola už į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ / karÅ¡tÄ vandenį sudaro 575,04 Eur, delspinigiai 29,99 Eur. 24. 2015 m. gegužės 12 d. atsakovui siųstas raÅ¡tas dėl 442,57 Eur įsiskolinimo; 2015 m. birželio 29 d. atsakovui siųstas raÅ¡tas dėl 453,51 Eur įsiskolinimo; 2015 m. liepos 29 d. siųstas raÅ¡tas dėl 476,50 Eur įsiskolinimo; 2015 m. birželio 20 d. atsakovui siųstas raÅ¡tas dėl 436,39 Eur įsiskolinimo; 2016 m. vasario 11 d. atsakovui siųstas raÅ¡tas dėl 414,16 Eur įsiskolinimo; 2016 m. vasario 29 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 292,42 Eur skolos; 2016 m. gegužės 12 d. atsakovui siųstas raÅ¡tas dėl 402,34 Eur įsiskolinimo; 2016 m. liepos 25 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 362,16 Eur skolos; 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui siųstas priminimas dėl 620,59 Eur skolos; 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovui siųstas priminimas dėl 787,88 Eur skolos; 2018 m. sausio 31 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 828,19 Eur skolos; 2018 m. vasario 28 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 864,99 Eur skolos; 2018 m. birželio 23 d. ir 2018 m. birželio 28 d. atsakovui siųstas praneÅ¡imas dėl 980,60 Eur skolos; 2018 m. liepos 31 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 1049,23 Eur skolos; 2018 m. rugpjūčio 26 d. atsakovui siųstas praneÅ¡imas dėl 934,95 Eur skolos; 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 1088,08 Eur skolos; 2018 m. rugsėjo 30 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 1124,73 Eur skolos; 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 1246,02 Eur skolos; 2019 m. sausio 31 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 1295,90 Eur skolos; 2019 m. vasario 28 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 1346,22 Eur skolos; 2019 m. gegužės 31 d. atsakovui siųstas priminimas dėl 1486,06 Eur skolos; 2019 m. birželio 30 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl 1536,27 Eur skolos.

25. Nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ 2014 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu prašė atsakovo iki 2014-10-10 sudaryti sÄ lygas įrengti / pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį; 2014 m. spalio 22 d. raÅ¡tu pakartotinai prašė 2014-11-12 sudaryti sÄ lygas įrengti / pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį, taip pat informavo, kad jei sÄ lygos įrengti / pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį (-ius) bute nebus sudarytos, karÅ¡to vandens suvartoto kiekio apskaičiavimui bus taikomi maksimalÅ«s karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvai, patvirtinti Komisijos 2009-03-10 nutarimu Nr. O3-26.

26. Ä® bylÄ pateiktas 2014 m. lapkričio 12 d. pažeidimų nustatymo aktas Nr. 3672, kuriame nurodyta, jog karÅ¡to vandens tiekėjas prašė vartotojÄ sudaryti galimybę tiekėjui atlikti teisės aktais nustatytas prievole, t. y. įrengti / pakeisti bute karÅ¡to vandens skaitiklį (-ius), tačiau vartotojas nesudarė tokios galimybės; 2015 m. vasario 27 d. pažeidimų nustatymo aktas Nr. 4218, kuriame nurodyta, kad karÅ¡to vandens tiekėjas prašė vartotojÄ sudaryti galimybę tiekėjui atlikti teisės aktais nustatytas prievole, t. y. įrengti / pakeisti bute karÅ¡to vandens skaitiklį (-ius), tačiau vartotojas nesudarė tokios galimybės.

27. Ä® bylÄ pateikti UAB „Vilniaus energija“ raÅ¡tai „Dėl informacijos pateikimo“. 2015 m. sausio 16 d. raÅ¡te nurodyta, kad bendrovė atsisakė pasiraÅ¡yti nesutarimo protokolÄ , nes Å¡alių individualiai aptartos sÄ lygos negali pažeisti imperatyvių įstatymo nuostatų ir buitinių karÅ¡to vandens vartotojų teisių bei teisėtų interesų; papildomai paaiÅ¡kinta, jog jeigu vartotojas naudojasi energija savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, jog Å¡iuo metu sutartis tarp R.

K. ir UAB „Vilniaus energija“ yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais, o vartotojo ir karÅ¡to vandens tiekėjo santykiams taikomos KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų nuostatos. 2015 m. vasario 11 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB „Vilniaus energija“ pakartotinai siÅ«lo buto savininkui iki 2015-02-26 leisti karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotiems rangovams pakeisti bute esantį karÅ¡to vandens skaitiklį su pasibaigusia metrologine patikra, grÄ Å¾inant šį skaitiklį buto savininkui, į naujÄ bendrovei, kaip karÅ¡to vandens tiekėjai, priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį; pažymėta, jog naujo skaitiklio įrengimo akte bus užfiksuoti senojo skaitiklio rodmenys, kurių pagrindu bus galima atlikti karÅ¡to vandens perskaičiavimÄ pagal faktinius skaitiklio rodmenis, anuliuojant normatyvinį priskaitymÄ .

28. Ä® bylÄ pateiktas 2017 m. liepos 25 d. AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pakartotinai praÅ¡oma sudaryti sÄ lygas bendrovei pakeisti / įrengti bute karÅ¡to vandens skaitiklį.

29. Nustatyta, kad į nagrinėjamÄ bylÄ pateikta informacija apie atliktus lėšų pervedimus iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos už komunalines paslaugas – Å¡ildymÄ už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2019-10-31. Pateikta mokėjimų už karÅ¡tÄ vandenį suvestinė už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. Dėl ginčo esmės 30. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ energijos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartinių santykių, kai ieÅ¡kovė (Å¡ilumos energijos tiekėja) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo (vartotojo) skolÄ už suteiktas paslaugas. Byloje analizuojamas klausimas dėl ieÅ¡kovės teisės skolÄ už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti paskaičiuoti pagal NormatyvÄ ; ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1579,45 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ / karÅ¡tÄ vandenį už laikotarpį 2016-07-01 iki 2019-08-31.

31. Å ilumos energijos pirkimo - pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo - pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo - pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. bÅ«tent Å¡ilumos energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos: Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymas (toliau – Å ilumos Å«kio įstatymas) bei jį detalizuojantys įgyvendinamieji teisės aktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).

32. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytÄ energijos kiekį laikydamasi Å¡alių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du (CK 6.385 straipsnio 1 dalis).

33. Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita (CK 6.388 straipsnio 2 dalis).

34. Å ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali bÅ«ti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalis).

35. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 4 d. tarp atsakovo ir tuometinio karÅ¡to vandens tiekėjo UAB ,,Vilniaus energija“ buvo pasiraÅ¡yta karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 4255369, kurioje vartotojas įsipareigojo, jeigu bute ar kitose patalpose neįrengta karÅ¡to vandens kiekio apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymo ir nuotolinio perdavimo sistema arba Å¡i sistema neveikia, kas mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos pateikti (deklaruoti) karÅ¡to vandens tiekėjui bute ar kitose patalpose per mėnesį suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį, t. y. pateikti bute sumontuotų karÅ¡to vandens kiekio apskaitos prietaisų rodmenų ataskaitÄ , reikalingÄ mokėjimams už karÅ¡tÄ vandenį apskaičiuoti.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2014 m. gruodžio 4 d. sutartis bÅ«tų nutraukta, bÅ«tų pripažinta negaliojančia ar užginčyta. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ pateikta informacija apie atliktus lėšų pervedimus iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos už komunalines paslaugas – Å¡ildymÄ už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2019-10-31; pateikta mokėjimų už karÅ¡tÄ vandenį suvestinė už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn.

36. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 4 d. raÅ¡ytinė sutartis su nesutarimo protokolu buvo laikoma nesudaryta, kad UAB „Vilniaus energija“ 2015-01-16 raÅ¡te Nr. 008-03-1717r nurodė, kad „[...] Å¡iuo metu sutartis tarp JÅ«sų ir UAB „Vilniaus energija“ yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais, o JÅ«sų (kaip vartotojo) ir karÅ¡to vandens tiekėjo santykiams taikomos KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų nuostatos (Taisyklių 163.3 p.)“. Atsakovės vertinimu, iÅ¡ Å¡io raÅ¡to akivaizdu, jog UAB „Vilniaus energija“ vertino, kad raÅ¡ytinė sutartis pagal Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas nebuvo sudaryta ir tai aiÅ¡kiai iÅ¡komunikavo atsakovui.

37. Nustatyta, kad į bylÄ pateiktame 2015 m. sausio 16 d. UAB „Vilniaus energija“ raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad bendrovė atsisakė pasiraÅ¡yti nesutarimo protokolÄ , nes Å¡alių individualiai aptartos sÄ lygos negali pažeisti imperatyvių įstatymo nuostatų ir buitinių karÅ¡to vandens vartotojų teisių bei teisėtų interesų; papildomai paaiÅ¡kino, jog jeigu vartotojas naudojasi energija savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, jog Å¡iuo metu sutartis tarp R. K. ir UAB „Vilniaus energija“ yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais, o vartotojo ir karÅ¡to vandens tiekėjo santykiams taikomos KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų nuostatos.

38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad tarp atsakovo ir tuometinio karÅ¡to vandens tiekėjo UAB ,,Vilniaus energija“ karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta, o ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro prielaidų manyti, kad į nagrinėjamÄ bylÄ pateikta 2014 m. gruodžio 4 d. sutartis neturi teisinės galios.

39. Byloje nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ 2014 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu prašė atsakovo iki 2014-10-10 sudaryti sÄ lygas įrengti / pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį; 2014 m. spalio 22 d. raÅ¡tu pakartotinai prašė 2014-11-12 sudaryti sÄ lygas įrengti / pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį, taip pat informavo, kad jei sÄ lygos įrengti / pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį (-ius) bute nebus sudarytos, karÅ¡to vandens suvartoto kiekio apskaičiavimui bus taikomi maksimalÅ«s karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvai, patvirtinti Komisijos 2009-03-10 nutarimu Nr. O3-26.

Ä® bylÄ pateiktas 2014 m. lapkričio 12 d. pažeidimų nustatymo aktas Nr. 3672, kuriame nurodyta, jog karÅ¡to vandens tiekėjas prašė vartotojÄ sudaryti galimybę tiekėjui atlikti teisės aktais nustatytas prievole, t. y. įrengti / pakeisti bute karÅ¡to vandens skaitiklį (-ius), tačiau vartotojas nesudarė tokios galimybės; 2015 m. vasario 27 d. pažeidimų nustatymo aktas Nr. 4218, kuriame nurodyta, kad karÅ¡to vandens tiekėjas prašė vartotojÄ sudaryti galimybę tiekėjui atlikti teisės aktais nustatytas prievole, t. y.

įrengti / pakeisti bute karÅ¡to vandens skaitiklį (-ius), tačiau vartotojas nesudarė tokios galimybės. 2015 m. vasario 11 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB „Vilniaus energija“ pakartotinai siÅ«lo buto savininkui iki 2015-02-26 leisti karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotiems rangovams pakeisti bute esantį karÅ¡to vandens skaitiklį su pasibaigusia metrologine patikra, grÄ Å¾inant šį skaitiklį buto savininkui, į naujÄ bendrovei, kaip karÅ¡to vandens tiekėjai, priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį; pažymėta, jog naujo skaitiklio įrengimo akte bus užfiksuoti senojo skaitiklio rodmenys, kurių pagrindu bus galima atlikti karÅ¡to vandens perskaičiavimÄ pagal faktinius skaitiklio rodmenis, anuliuojant normatyvinį priskaitymÄ .

Ä® bylÄ taip pat pateiktas 2017 m. liepos 25 d. AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pakartotinai praÅ¡oma sudaryti sÄ lygas bendrovei pakeisti / įrengti bute karÅ¡to vandens skaitiklį.

40. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nesudarė ieÅ¡kovei galimybės patekti į butÄ ir pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį. Jis deklaravo duomenis už karÅ¡tÄ vandenį pagal bute įrengtÄ karÅ¡to vandens skaitiklį ir pagal deklaruotus duomenis mokėjo įmokas. Atsakovo vertinimu, nėra pagrindo skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį skaičiuoti ieÅ¡kovės nurodomu bÅ«du ir konstatuoti įsiskolinimÄ .

41. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovo butui yra tiekiamas Å¡ildymas ir karÅ¡tas vanduo; ginčo dėl to, kad atsakovas moka pagal deklaruotus skaitiklio duomenis, taip pat nėra. Ginčas byloje kilo dėl atsakovo pareigos kompensuoti sÄ naudas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiuotę ir nurodomus normatyvus.

42. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo suvartotam karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti (nustatyti) taiko karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 (nuo 2017-08-01 ir Å¡iuo metu pagal Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtintas Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles). IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsižvelgiant į namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus, į tai, jog namo gyventojai nėra pasirinkę Å¡ilumos paskirstymo metodų, name suvartotos Å¡ilumos kiekis yra paskirstomas pagal 2005 m. gegužės 5 d.

Komisijos nutarimu Nr. O3-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, pagal kurį Å¡ilumos kiekis Å¡ildymui pastato bendrasavininkiams yra paskirstomas proporcingai pagal kiekvienam vartotojui nuosavybės teise priklausančios patalpos ploto dydį; visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį.

43. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti dalį iÅ¡ pirminio Å¡ilumos tiekėjo, t. y. iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“, perimtos skolos ir naujai susiformavusiÄ skolÄ už bendrÄ laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. pagal ieÅ¡kovės pateiktus mokesčių paskaičiavimo dokumentus (nepriemoka atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovė skaičiavo suvartoto vandens kiekį pagal normatyvus).

44. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti atsakovo įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, kadangi esant nenuginčytai 2014 m. gruodžio 4 d. sutarčiai ir kitiems jÄ lydintiems susitarimams, pagrindo konstatuoti konkliudentinių veiksmų buvimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju nėra. Minėta, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis); prielaidų manyti, kad į nagrinėjamÄ bylÄ pateikta 2014 m. gruodžio 4 d. sutartis neturi teisinės galios, byloje nėra; minėtoje sutartyje atsakovas įsipareigojo (jeigu bute ar kitose patalpose neįrengta karÅ¡to vandens kiekio apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymo ir nuotolinio perdavimo sistema arba Å¡i sistema neveikia) kas mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos pateikti (deklaruoti) karÅ¡to vandens tiekėjui bute ar kitose patalpose per mėnesį suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį, t. y. pateikti bute sumontuotų karÅ¡to vandens kiekio apskaitos prietaisų rodmenų ataskaitÄ , reikalingÄ mokėjimams už karÅ¡tÄ vandenį apskaičiuoti;

Å¡iuos įsipareigojimus, kaip patvirtina nagrinėjamos bylos duomenys, atsakovas vykdo, pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas mokėjimus atlieka.

45. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas turi teisę mokėti pagal bute sumontuoto karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis pagal 2014 m. gruodžio 4 d. sutarties nuostatas ir joje aptartas sÄ lygas pagal faktinį karÅ¡to vandens sunaudojimÄ , t. y. pagal bute sumontuoto karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis, kÄ , minėta, ir daro, kas atitinka CK 6.388 str. 1 d. reikalavimus, o ne pagal ieÅ¡kovės nurodomÄ skaičiavimo metodikÄ ir ieÅ¡kovės taikomÄ normatyvÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovės byloje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad atsakovui kyla pareiga mokėti ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ , yra nepagrįsta.

46. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ už bendrÄ laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolos laikotarpis yra kildinamas iÅ¡ 2015 metų. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė neatliko jokių bendradarbiavimo su vartotoju veiksmų, o apsiribojo nuolatiniais vartotojui siunčiamais priminimais dėl skolos buvimo ir jos padengimo.

47. Å ilumos Å«kio įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ilumos tiekėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgalioti atstovai turi teisę, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas pateikę raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ buto ir (ar) kitų patalpų savininkui, patekti į savininkui priklausančias patalpas, kad galėtų apžiÅ«rėti ar remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus, taip pat sustabdyti karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯siskolinusiam savininkui.

Jeigu butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įleisti Å¡ilumos tiekėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotus atstovus pagal jų pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Ä¯ savininkams priklausančias patalpas, Å¡ilumos tiekėjas, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas arba karÅ¡to vandens tiekėjas, pagal energetikos ministro patvirtintas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles įforminę savininkų atsisakymÄ , turi teisę Å¡ių patalpų savininkų suvartotÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Tarybos nustatytÄ metodikÄ (Å ilumos Å«kio įstatymo 26 straipsnio 2 dalis).

48. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė siekė įsitikinti, ar karÅ¡to vandens prietaisas, kurio rodmenis atsakovas sistemingai deklaruoja ir sistemingai atlieka mokėjimus pagal Å¡iuos rodmenis, yra tinkamai veikiantis ir funkcionalus; taip pat nėra duomenų apie nustatyta tvarka įformintÄ atsakovo atsisakymÄ Ä¯leisti Å¡ilumos tiekėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotus atstovus pagal jų pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Ä¯ savininkams priklausančias patalpas, kad bÅ«tų pagrindas atsakovo suvartotÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Tarybos nustatytÄ metodikÄ .

49. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė skaičiuoja suvartoto karÅ¡to vandens kiekį pagal NormatyvÄ , nesant tam teisėto pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas deklaruoja suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį, už jį moka pagal turimo skaitiklio rodmenis, ieÅ¡kovė turi realius duomenis apie atsakovo suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovė nedėjo pastangų patikrinti atsakovo bute įrengto skaitiklio dėl jo tinkamo funkcionavimo. Spręstina, jog Å¡iuo atveju nėra teisinių prielaidų manyti, kad ieÅ¡kovės pateikta nedetalizuota ir neiÅ¡Å¡ifruota skolos skaičiuotė pagal dvi pozicijas – dėl Å¡ildymo ir dėl karÅ¡to vandens – realiai gali patvirtinti galimo įsiskolinimo sumÄ ir gali bÅ«ti laikoma teisinga.

IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas suformulavo nepagrįstas iÅ¡vadas, sprendimu nepriteisdamas skolos, konstatavo aktų neteisėtumÄ , virÅ¡ydamas bylos ribas, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Dėl bylos procesinės baigties 50. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai vadovavosi teisės normomis ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 51. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

52. A. R. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikė 2020 m. vasario 27 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei 2020 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinančius apie patirtas 484,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ).

53. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

54. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į atsakovo pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl atsakovui R. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ priteistina 484,00 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (įmonės kodas 124135580) atsakovui R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė