ea95beeb-ee3a-4cad-a7f7-de23f5f99609 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-676-230/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-18350-2010-0Pirmosios instancijos teisėja Milda Remeikienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 122.3, 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, RÅ«tos Palubinskaitės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. S. ieÅ¡kinį atsakovei G.

S. dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė : Atsakovė G. S. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta ieÅ¡kovo P. S. bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais bei dalyvavimo juos auklėjant tvarka iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-25017-192/2010 ir prašė klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.           Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir panaikino 2010 m. lapkričio 19 d. priimtÄ teismo nutartį, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarė skirti nagrinėjimui į uždarÄ teismo posėdį 2010 m. gruodžio 21 d., taip pat pavedė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui iÅ¡siaiÅ¡kinti R.

S. ir D. S. nuomonę dėl bendravimo su P. S. laikinosios tvarkos nustatymo ir pateikti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.           IeÅ¡kovas P. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti nutartį tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ jÄ bendravimo su sÅ«numis R. S. ir D. S. ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad skundžiama nutartimi, nepagrįstai ribojama nepilnamečių vaikų teisė nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, taip pat ribojama jo teisė ir pareiga auklėti ir prižiūrėti sūnus bei jais rūpintis. Ribojant galimybes bendrauti su vaikais pažeidžiamas tėvų valdžios lygybės principas (CK 3.156 straipsnis), nes atsakovė turi daugiau galimybių bendrauti su sūnumis ir juos auklėti. Atsakovė nepagrįstai teigia abejojanti jo sugebėjimu laikytis nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos.

Nurodo, kad jo gyvenamoji ir darbo vietos yra Kaune, todėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkoje nustatytu laiku galės bendrauti su vaikais ir juos auklėti. Be to, teismas apraÅ¡omojoje skundžiamos nutarties dalyje nurodė sutinkÄ s su atsakovės teiginiu, kad ieÅ¡kovas nesugebės laikytis nustatytos laikinosios bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, ir kad atsakovė nurodė aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės įtakos laikinosios tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymui.

Tačiau teismas, skundžiamoje nutartyje nenurodė aplinkybių ir tuo labiau įrodymų, kuriais atsakovė grindė minėtus teiginius.            Atsakovė G. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi teismas atsižvelgė į atsakovės nurodytas faktines aplinkybes, turinčias įtakos net ir laikinos bendravimo tvarkos nustatymui, tai yra, kad ieÅ¡kovas neturi nuosavo gyvenamojo bÅ«sto, gyvena su savo tėvais dviejų kambarių bute, kuriame taip pat gyvena ir ieÅ¡kovo brolis, jo finansinė padėtis sudėtinga.

Akivaizdu, kad dviem vaikams bÅ«tų sudėtingos nakvynės sÄ lygos kartu su keturiais suaugusiais asmenimis, jie nepailsėtų, bÅ«tų sutrikdytas jų poilsio režimas. IeÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡sakytas teiginys, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi nepagrįstai panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį, tokiu bÅ«du apribodamas ieÅ¡kovo teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais, yra neatitinkantis faktinių aplinkybių, kadangi jau 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi laikina bendravimo tvarka buvo nustatyta, atsižvelgus ir į ieÅ¡kovės argumentus bei jos nurodytas faktines aplinkybes.Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria gavus atsakovės atskirÄ jį skundÄ buvo panaikinta kita pirmosios instancijos teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti ieÅ¡kovo laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis yra priimta CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nurodyta CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto norma, kurios pagrindu yra priimta skundžiama nutartis, nenumato šios nutarties apskundimo. Skundžiama nutartimi, panaikinus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, klausimas dėl šių priemonių taikymo nebuvo išspręstas ir buvo perduotas nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje. Todėl skundžiamos nutarties atžvilgiu negali būti taikoma ir CPK 151 straipsnio 1 dalies nuostata, kad dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirais skundas.

Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas Å¡ioje byloje yra iÅ¡spręstas kita 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi (b.l. 28-29), kuri galėjo bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu CPK 151 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tai, kad buvo priimta kita nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šį klausimÄ iÅ¡nagrinėjus teismo posėdyje, patvirtina, kad ieÅ¡kovo skundžiama nutartis neužkirto kelio tolesnei bylos eigai ir Å¡io klausimo sprendimui. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ nutraukti. Kolegijos pirmininkė:                                                          Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                         Virginija Gudynienė                                                                                                           RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                            Â