ea94d1cf-dfe2-4135-b8bb-bfe3181bba7d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-583-585/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02419-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.11.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Robmona“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Robmona“ dėl baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Šiaulių energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Robmona“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 392 202,06 Eur sumÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakove per energijos iÅ¡teklių birÅ¾Ä , kurios priežiÅ«rÄ teisės aktų nustatyta tvarka vykdo biržos operatorius BALTPOOL, UAB (toliau – ir Operatorius), 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė ilgalaikę Kuro pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SU022118 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo tiekti ieÅ¡kovei susitartÄ biokuro kiekį ir biokuro pristatymo laikotarpiu pristatyti jį ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė įsipareigojo biokurÄ priimti ir sumokėti už jį nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Å alys pagal Sutarties 1 priedÄ detalizavo kuro tiekimo grafikÄ ir jame nustatė vienodÄ kuro tiekimÄ 26 kalendorinių savaičių laikotarpiu – po 180 tne (tonų naftos ekvivalento) per savaitę (nuo 2017 m. 42 savaitės). Atsakovė sutarties pirmosiomis savaitėmis tiekė ieÅ¡kovei biokurÄ , tačiau 2017 m. spalio 31 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie atsiradusias kliÅ«tis, kurias vertino kaip force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybes toliau tinkamai vykdyti prisiimtas sutartines prievoles. Atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 781 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ nurodė, jog dėl esamų oro sÄ lygų, t. y. ilgalaikio lietaus užmirkus biržėms, dalyje 2017 metams suplanuotų kirsti medynų bei neįvažiuojamų miÅ¡ko kelių miÅ¡kų savininkai stabdo medienos žaliavos tiekimÄ atsakovei pagal jų pasiraÅ¡ytas sutartis.

Atsakovė 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog nuo kitos dienos nutraukia Sutartį dėl nenugalimos jėgos aplinkybių ir pateikė ieÅ¡kovei Å iaulių prekybos pramonės ir amatų rÅ«mų 2017 m. gruodžio 27 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ (toliau – ir Pažyma), liudijančiÄ nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ , 2018 m. sausio 22 d. raÅ¡te pateikė papildomus penkių valstybės valdomų institucijų raÅ¡tus, kuriais grindė savo pozicijÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2018 m. vasario 21 d. kreipėsi į Operatorių dėl biržoje kilusio ginčo tarp Å¡alių iÅ¡sprendimo ir iÅ¡vados priėmimo. Operatorius, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ tarp Å¡alių, 2018 m. kovo 15 d. priėmė iÅ¡vadÄ , kuria pripažino, jog atsakovė nepagrįstai nutraukė sutartį dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, sutartiniai santykiai tarp Å¡alių nėra pasibaigę, o už nepatiektÄ biokurÄ ginčo laikotarpiu atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtinto BALTPOOL, UAB energijos iÅ¡teklių biržos reglamento (toliau – ir Reglamentas), kuriuo pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.3 straipsnį Å¡alys vadovaujasi tiekiant biokurÄ nuostatose nustatytÄ baudÄ .

IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 16 d. nutraukė sutartinius santykius su atsakove nuo 2018 m. kovo 26 d. pagal Reglamento 13.3.1, 13.3.4 papunkčius ir pateikė raginimÄ atsakovei sumokėti 392 202,06 Eur dydžio baudÄ , tačiau atsakovė 2018 m. kovo 20 d. paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog Operatorius neturi įgaliojimų spręsti tarp biržos dalyvių kilusių sutartinių ginčų, todėl minėta iÅ¡vada nesukelia jokių teisinių padarinių. Operatorius 2018 m. kovo 27 d. pateikė ieÅ¡kovei informacijÄ apie baudos apskaičiavimÄ ir patikslino duomenis pagal biržos elektroninėje prekybos sistemoje esančiÄ informacijÄ , pagal kuriÄ atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu (nuo 2017 m. 49 savaitės iki 2018 m. 15 savaitės) iÅ¡ viso patiekė ieÅ¡kovei tik 350,670 tne sutarto biokuro, o 3 069,33 tne sutarto biokuro nepatiekė.

4. Atsakovė UAB „Robmona“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog sutarties sudarymo momentÄ ir biokuro tiekimo pagal grafikÄ pradžiÄ skyrė ilgesnis nei vieno mėnesio tarpas. Faktinis biokuro tiekimas pagal sutartį ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo pradėtas vykdyti anksčiau nei tai buvo numatyta tiekimo grafike, nes Å¡ildymo sezonas Å iaulių mieste prasidėjo 2017 m. spalio 3 d. Atsakovė, susidÅ«rusi su nenugalimos jėgos aplinkybėmis, nedelsiant, kaip tai numatyta Sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.2 punkte, 2017 m. spalio 31 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad dėl esamų oro sÄ lygų Valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) MiÅ¡kų urėdijos ir privačių miÅ¡kų savininkai stabdo medienos žaliavos tiekimÄ pagal pasiraÅ¡ytas Apvalios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo-pardavimo sutartis, todėl yra neužtikrinamas pakankamas žaliavos kiekis nepertraukiamam biokuro gamybos procesui.

Aplinkybėms nepasikeitus, negaunant medienos biokuro gamybai ir iÅ¡naudojusi visÄ rezervÄ , atsakovė 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad, remdamasi Sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.2 punktu, nuo 2018 m. sausio 10 d. nutraukia Sutartį dėl daugiau nei du mėnesius besitęsiančių nenugalimos jėgos aplinkybių. Atsakovė ieÅ¡kovei pateikė ne tik kompetentingos institucijos Å iaulių prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2017 m. gruodžio 27 d. pažymÄ , patvirtinančiÄ nenugalimos jėgos aplinkybes, bet vykdydama Å¡alių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus pateikė ir kitus dokumentus.

IeÅ¡kovė, nors tai neprivaloma, kreipėsi į Operatorių, kuris, remiantis Reglamento 9.3.1 punktu, turi teisę pateikti savo iÅ¡vadÄ , jei tarp dalyvių kyla ginčas dėl biržoje sudarytų sandorių vykdymo, bet ne dėl sandorių nutraukimo, todėl Operatorius Å¡iuo atveju neturėjo kompetencijos spręsti tarp Å¡alių kilusio ginčo. Atsakovė Sutartį nutraukė dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių konstatavo, kad Sutartis nutraukta kitu pagrindu, o po to pati nutraukė jau nutrauktÄ Sutartį.

IeÅ¡kovei nesutinkant dėl Sutarties nutraukimo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, visų pirma teisme turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas Sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, įrodant, kad nenugalimos jėgos aplinkybės neegzistavo. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo baudÄ , kadangi rėmėsi ne tik po sutarties nutraukimo atsiradusiu nepatiekto biokuro kiekiu, bet ir įtraukė 2017 m. 49, 50, 51 ir 52 savaitėmis nepatiektÄ kuro kiekį. Reglamento 16.2.4 papunktyje nurodyta, kad pretenzijas ir (ar) reikalavimÄ sumokėti baudÄ pirkėjas turi pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo per konkrečiÄ pristatymo savaitę pristatyto biokuro kiekio ir kokybės rodiklių ataskaitos suderinimo tarp Å¡alių.

Praleidus šį terminÄ pirkėjas praranda teisę reikÅ¡ti pretenzijas pardavėjui dėl pristatyto biokuro kiekio. Todėl į baudos apskaičiavimÄ ieÅ¡kovė nepagrįstai įtraukė praėjusių metų laikotarpius, kai dėl jų nebuvo pateikta pretenzija. Nepaisant to, kad baudos apskaičiavimo formulė yra įtvirtinta Reglamente ir apskaičiuota bauda laikoma minimaliais nukentėjusios Å¡alies nuotoliais, bet Å¡iuo atveju nepagrįstai didelė suma tikrai gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, todėl, net jei ir bÅ«tų taikoma bauda, ji, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalimi, turėtų bÅ«ti sumažinta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Robmona“ ieÅ¡kovei AB „Šiaulių energija“ 383 096,64 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10 718,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ Pažymos, kuria grindžiamas nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimas, matyti, jog aplinkybės, kuriomis atsakovė grindžia Sutarties nutraukimÄ , jau egzistavo iki Sutarties sudarymo ir Sutarties sudarymo metu.

7. IÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimų, tiek iÅ¡ teismo posėdžio metu atsakovės vadovo duotų paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog Sutartis iÅ¡ esmės nebuvo vykdoma dėl to, kad žaliavos biokuro gamybai tiekimÄ dėl ilgalaikio lietaus sustabdė VÄ® miÅ¡kų urėdijos ir privačių miÅ¡kų savininkai, su kuriais atsakovė buvo pasiraÅ¡iusi sutartis dėl Å¡ios žaliavos tiekimo. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas pripažino, jog visi Å¡ie žaliavos tiekėjai yra Žemaitijos regione veikiantys asmenys, o dėl galimybės atsivežti žaliavÄ iÅ¡ kitų Lietuvos Respublikos regionų ar iÅ¡ kaimyninių valstybių atsakovės vadovas nurodė, jog tai buvo finansiÅ¡kai nenaudinga.

Teismas pažymėjo, kad tiek pagal ginčo Sutarties nuostatas, tiek pagal įstatyminį reglamentavimÄ aplinkybės, jog rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis.

8. Teismas nustatė, kad Sutartimi šalys buvo sutarusios, jog atsakovė turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis, tačiau jų pasitelkimas neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo ir nėra jokio pagrindo pripažinti, jog atsakovė negalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį esant nenugalimos jėgos aplinkybėms.

9. Teismas sprendė, kad atsakovė, sudarydama sutartį, turėjo numatyti, jog dėl ilgalaikio lietaus ji negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kadangi Å¡ios aplinkybės tęsėsi tiek iki Sutarties sudarymo, tiek jos sudarymo metu, įmonė (verslininkas), sudarydamas sutartį, tai privalo žinoti bei prisiima rizikÄ dėl tokių aplinkybių atsiradimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Sutarties nutraukimas, remiantis minėtomis aplinkybėmis, buvo neteisėtas, o visos atsakovės nurodomos aplinkybės pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatas nelaikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis.

10. Teismas sprendė, kad Å iaulių prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų pažyma negali patvirtinti aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės už sutartinių prievolių, prisiimtų tarp Å¡alių sudaryta Sutartimi, neįvykdymÄ , kadangi nenustatyta bÅ«tinos sÄ lygų pripažinti, kad sutarties ieÅ¡kovė neįvykdė dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, visuma.

11. Teismas konstatavo, kad atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį, ji privalo sumokėti ieÅ¡kovei Reglamente nustatyto dydžio baudÄ . Nors atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės nurodyta biržos kaina (221,37 Eur/tne), kuriÄ ieÅ¡kovė grindė biržos operatoriaus pateiktais duomenimis, įrodymų, paneigiančių Å¡iuos duomenis, nepateikė.

12. Teismas nustatė, kad pagal biržos elektroninėje prekybos sistemoje pateiktų Kuro kiekio ir kokybės ataskaitų duomenis atsakovė ieÅ¡kovei patiekė 1 681,928 tne biokuro. Pagal Sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi pateikti ieÅ¡kovei per visÄ laikotarpį 4 680 tne biokuro. Taigi, neįvykdytas biokuro kiekis pagal Sutartį yra 2 998,072 tne, o ne 3069,33 tne, kaip nurodo ieÅ¡kovė (4 680 – 1 681,928). Taigi, priteistinos baudos dydis tikslintinas, tikslinant neįvykdyto biokuro kiekį ir priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 383 096,64 Eur dydžio baudÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų ir į bylÄ neįtraukė trečiųjų asmenų – atsakovės kontrahentų, nepatiekusių žaliavos atsakovei, kurie turėtų atlyginti žalÄ atsakovei dėl atitinkamų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo. 13.2.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino to fakto, kad nenugalimos jėgos įrodinėjimo pareigos bÅ«do (t. y. pažymos apie nenugalimos jėgos aplinkybes pateikimo) iniciatyva kilo iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės. Atsakovė įvykdė ieÅ¡kovės keliamÄ reikalavimÄ . Be to, atsakovė pateikė ir kitus nenugalimos jėgos aplinkybes patvirtinančius dokumentus, tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino. Pirmosios instancijos teismas nelaikė Pažymoje užfiksuotų faktinių duomenų prima facie įrodymu, skundžiamame sprendime visiÅ¡kai neanalizavo ir nesuteikė jokios reikÅ¡mės Pažymoje užfiksuotiems faktiniams duomenims, kurie aiÅ¡kiai patvirtina nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ ginčo atveju. 13.3.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ir sutarties su ieÅ¡kove sudarymo metu atsakovė neturėjo jokių objektyvių galimybių numatyti, kad nenugalimos jėgos aplinkybės egzistuos tokį ilgÄ laikÄ ir tokiu mastu (tai buvo galima įvertinti tik vėliau, vertinant retrospektyviai). 13.4. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės pateiktu baudos ir nuostolių paskaičiavimu, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ ir sudarė galimybę ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

Jei ieÅ¡kovė ir bÅ«tų patyrusi nuostolių, nepatiekto biokuro kaina galėjo bÅ«ti skaičiuojama tik konkrečiu nepatiekimo laikotarpiu, o ne Sutarties nutraukimo momentu. Konkretaus nepatiekto kiekio baudos dydis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas, vertinant kiekvienÄ savaitę pagal Sutartį trÅ«kstamo patiekti biokuro kiekį pagal savaitės trukmės vidutinę biržos kainÄ , susiformavusiÄ iki pažeidimo savaitės. 13.5. IeÅ¡kovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , pagal kuriÄ bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo aiÅ¡kiai nurodyti tikslų ir konkretų nuostolių dydį bei jo pagrindimÄ . 13.6.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tokiu bÅ«du pažeidė civilinės teisės normas. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai praleido Reglamento 16.2.4 punkte nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir bÅ«tent tuo pagrindu teismas privalėjo ieÅ¡kinį atmesti. 13.7. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių nutraukė jau nutrauktÄ Sutartį, o vėliau reikalavo nuostolių atlyginimo (nors Sutarties nutraukimo neginčijo, jis Å¡iuo metu yra teisėtas ir galiojantis).

Skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad atsakovės inicijuotas Sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė byloje nepareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl atsakovės įvykdyto Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ar neteisėtu, išėjo už ieÅ¡kinio, bylos nagrinėjimo ir teismo kompetencijos ribų. 13.8. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ energijos iÅ¡teklių biržos operatoriaus iÅ¡reikalauti duomenis apie kitų biokuro tiekėjų prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovei pažeidė Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus. 13.9.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo byloje pateiktÄ energijos iÅ¡teklių biržos operatoriaus iÅ¡vadÄ ir tokiu bÅ«du padarė teisės taikymo klaidÄ , kadangi ne energijos iÅ¡teklių biržos operatorius, o tik teismas gali spręsti sutartinus ginčus ir konstatuoti atitinkamos sutarties nutraukimo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ (jei toks ginčas tarp Å¡alių bÅ«tų) bei klausimÄ dėl su tuo susijusių pasekmių taikymo.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 14.1. Teismas skundžiamame sprendime nepadarė jokių iÅ¡vadų, kurios turėtų įtakos atsakovės kontrahentų teisinei padėčiai. Nagrinėjamoje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu aspektu nepasisakyta dėl Å¡ių asmenų teisių, pareigų ar teisinio statuso. Be to, Å¡ie asmenys nėra tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių dalyviai, todėl jiems jokios teisės ar pareigos iÅ¡ sutarties, dėl kurios vykdymo Å¡ioje byloje kilo ginčas, negali atsirasti. 14.2.

Apeliantės pateikti kartu su apeliaciniu skundu nauji įrodymai neatitinka CPK 314 straipsnyje nustatytų reikalavimų naujiems įrodymams, kurie turėtų ir galėtų būti prijungti prie apeliacinės bylos, nes jie nebuvo teikti pirmosios instancijos teisme, neatsirado po bylos išnagrinėjimo, be to, nesusiję su nagrinėjamais reikalavimais, todėl yra pagrindas juos atsisakyti priimti ir dėl jų turinio apeliacine tvarka plačiau nepasisakyti bei jų teisiškai nevertinti. 14.3. Atsakovė, remdamasi Pažyma ir ieškovės, o ne jos pačios pateiktais penkių regioninio pobūdžio institucijų paaiškinimais neįrodė, jog dėl gamtos reiškinių objektyviai negalėjo įvykdyti savanoriškai prisiimtų sutartinių prievolių. 14.4.

Apeliantės skundo argumentas, jog teismas neatliko Pažymoje esančių faktinių duomenų vertinimo yra nepagrįstas. Pažymoje nurodoma, kad minėtos aplinkybės egzistavo sudarant sutartį (nuo 2017 m. rugsėjo 5 d.). BÅ«tent šį faktÄ teisiÅ¡kai tinkamai Sprendime ir įvertino teismas, nurodęs, jog Å¡ioje Pažymoje pateikti duomenys, kad nurodytos aplinkybės egzistavo Sutarties sudarymo metu. 14.5. Sutarties Å¡alys nesusitarė dėl lietuviÅ¡kos medienos tiekimo, todėl net atsakovės nurodyti gamtos reiÅ¡kiniai nesudarė kliūčių atsakovei iÅ¡ kitų teisės subjektų ar kitų teritorijų įsigyti reikiamÄ Å¾aliavÄ ir jÄ patiekti ieÅ¡kovei. 14.6.

IeÅ¡kovės kartu su atsiliepimu pateikiami įrodymai patvirtina, kad visų tiekėjų vienintelė atsakovė nevykdė sutartinių prievolių remdamasi nenugalimos jėgos aplinkybėmis. 14.7. Atsakovė nei savo nuosekliais veiksmais tiekdama produkcijÄ (nors ir ne visa sutarta apimtimi), nei vėliau per susijusį asmenį vykdydama analogiÅ¡kas prievoles, nei kreipimosi į atitinkamÄ institucijÄ dėl Pažymos gavimo metu neįrodė, kad negalėjo numatyti tokių aplinkybių, kurios jau egzistavo sudarant, o juo labiau vykdant sutartį, jog negalėjo objektyviai vykdyti prievolių, kurias sėkmingai ieÅ¡kovei vykdė visi kiti tiekėjai. 14.8.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės įsigijo atitinkamÄ biokuro kiekį 6 mėn. laikotarpiui, t. y. buvo sudarytas pusmečio sandoris (ne savaitės sandoris). 2017 m. atsakovei pristatant dalį sutartyje nustatyto kiekio, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė patieks trÅ«kstamÄ biokuro kiekį artimiausiu metu. Tačiau, kai atsakovė informavo, kad biokuro nebeketina tiekti, tapo aiÅ¡ku, kad ji savo įsipareigojimų pagal biržoje sudarytÄ sutartį įvykdyti neketina. Todėl buvo fiksuotas pažeidimo momentas, ir paskaičiuota bauda pagal Reglamento nuostatas, t. y. už visÄ pagal sutartį nepatiektÄ kiekį.

Reglamentas nenumato baudos perskaičiavimo kas savaitę. 14.9. Vien atsakovės 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡to dėl sutarties nutraukimo pateikimas, nesilaikant nei galiojančios tvarkos, nei sÄ lygų, nei terminų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, savaime nesukėlė ieÅ¡kovei teisinių padarinių. Todėl atitinkamai ir reikÅ¡ti civilinio proceso tvarka savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl tokio veiksmo pripažinimo neteisėtu nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo. 14.10. Reglamento 16.2.4 papunktyje nurodytas 10 darbo dienų terminas pretenzijai pateikti pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinas ne ieÅ¡kinio senaties terminu.

Be to, terminas pretenzijai pateikti įtvirtintas ne įstatyme ir jau vien Å¡is teisinis faktas savaime lemia tokio termino teisinę paskirtį – reikÅ¡ti pretenzijÄ tiesiogiai kitai sutarties Å¡aliai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Atsakovė kartu su apeliaciniu pateikė naujus įrodymus – atsakovės sudarytas sutartis su VÄ® Mažeikių miÅ¡kų urėdija, VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdija, VÄ® Tytuvėnų miÅ¡kų urėdija, N. K.

PÄ®, UAB „Žalmedis“, UAB „Gilinis“, S. D. įmone, UAB „Gilinis“ 2017 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tÄ Dėl kirtimo atliekų ir malkinės medienos kiekių, UAB „Žalmedis“ 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ Dėl nepaprastų aplinkybių miÅ¡kuose, S. D. įmonės 2017 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imÄ Dėl tiekiamų medienos atliekų, N. K. PÄ® 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tÄ Dėl nepatiektos medienos. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovės 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡tÄ Dėl kuro (biokuro) pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymo, UAB „Kietasis biokuras“ krovinių gabenimo važtaraščius, ieÅ¡kovės 2018 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tÄ Dėl patvirtinimo apie teismo priteistos biokuro tiekėjo sumokėtos baudos grÄ Å¾inimo Å¡ilumos vartotojams pagrįstumo“, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos raÅ¡tÄ Dėl AB „Šiaulių energija“ praÅ¡ymo nagrinėjimo.

17. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Pridėdamos nurodytus dokumentus, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė ne tik nesuformulavo praÅ¡ymų priimti naujus įrodymus, tačiau ir nenurodė jokių argumentų, paaiÅ¡kinančių, kodėl Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti į bylÄ pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, atsisako priimti naujus įrodymus ir nevertina jų kartu su kita bylos medžiaga. Nors ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktas AB „Šiaulių energija“ 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡tas Dėl kuro (biokuro) pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymo buvo suraÅ¡ytas jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, tačiau jį surašė pati ieÅ¡kovė, o iÅ¡ jo turinio matyti, kad jame nurodyti duomenys, susiję su ieÅ¡kovės sudarytų kuro (biokuro) pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymu iki skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtame raÅ¡te nurodyti duomenys galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į procesÄ 19. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡sprendus klausimÄ dėl atsakovės civilinės atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tai turėjo tiesioginės įtakos ir atsakovės kontrahentų, kurie į bylÄ Ä¯traukti nebuvo ir jos nagrinėjime nedalyvavo, teisėms ir pareigoms, todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

20. Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), konstatuojamas ne visais atvejais, kai į procesÄ neįtraukiami visi teisinį suinteresuotumÄ turintys asmenys, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Pagal kasacinio teismo praktikÄ â€žnusprendė“ turinys suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; kt.).

Taigi, skundžiamas teismo sprendimas CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu gali bÅ«ti panaikintas tik nustačius ir įvardijus, kaip konkrečiai Å¡iuo teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas jam sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2014).

21. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga ir vadovaudamasi nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apeliantės kontrahentų, nepatiekusių žaliavos apeliantei, teisių bei pareigų. Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Sutarties. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginÄÄ , nenagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovės ir apeliaciniame skunde nurodomų jos kontrahentų sudarytų sutarčių tinkamo vykdymo, todėl Å¡is sprendimas nepaveikė jų teisinės padėties ir nesukėlė jiems jokių įstatymo nustatytų teisinių padarinių.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo. Dėl nenugalimos jėgos aplinkybių 22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė Sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė – nupirkti 4 680 tne biokuro (180 tne per savaitę). Å alys susitarė, kad kuro kaina – 160 Eur/tne be PVM, bendra sandorio vertė – 748 800 Eur be PVM. Sutarties 1 priede pateiktas kuro tiekimo grafikas, kuriame nustatytas 180 tne kas savaitę kuro tiekimas 26 kalendorinių savaičių laikotarpiui, pradedant nuo 2017 metų 42 savaitės ir baigiant 2018 metų 15 savaite.

Atsakovė 2017 m. spalio 31 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog dėl esamų oro sÄ lygų, t. y. ilgalaikio lietaus užmirkus biržėms dalyje 2017 metams suplanuotų kirsti medynų bei neįvažiuojamų miÅ¡ko kelių, VÄ® miÅ¡kų urėdijos ir privačių miÅ¡kų savininkai stabdo medienos žaliavos tiekimÄ atsakovei pagal jų pasiraÅ¡ytas sutartis, ko pasėkoje yra neužtikrinamas pakankamas žaliavos kiekis nepertraukiamam biokuro gamybos procesui, UAB „Robmona“ didžiÄ jÄ dalį biokuro galima iÅ¡ anksčiau sukaupto apvalios medienos rezervo, kuris drastiÅ¡kai mažėja, todėl, dabartinėmis sÄ lygomis tikimybė patiekti visÄ Sutartyje numatytÄ biokuro kiekį yra maža.

Atsakovė 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog dėl ilgiau nei du mėnesius besitęsiančių nenugalimos jėgos aplinkybių bei vadovaudamasi Sutarties 12.2. punktu, nuo 2018 m. sausio 10 d. nutraukia Sutartį. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog pastarajai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Reglamento 13.3.1., 13.3.4. punktuose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, nuo 2018 m. kovo 26 d. nutraukia kuro pirkimo-pardavimo sutartį bei vadovaujantis Reglamento 16.1.1. punkte nustatyta tvarka, sÄ lygomis bei terminais, reikalauja sumokėti 392 202,06 Eur baudÄ .

23. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar aplinkybės, dėl kurių atsakovė neįvykdė su ieÅ¡kove sudarytos Sutarties, sudaro įstatymo nustatytÄ pagrindÄ netaikyti jai sutartinės atsakomybės. Atsakovė teigia, kad Sutartis nebuvo įvykdyta laiku dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, todėl ji 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡tu ji informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukia Sutartį.

24. Nenugalimos jėgos institutas, įtvirtintas CK Å¡eÅ¡tosios knygos XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“, nustato pagrindÄ atleisti sutarties neįvykdžiusiÄ Å¡alį nuo atsakomybės esant aplinkybėms, kurios pripažįstamos nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jam negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2006; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; kt.).

25. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos nenugalimos jėgos aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Nenugalimos jėgos aplinkybę, kaip sutarties neįvykdymo priežastį, privalo įrodyti ja besiremianti Å¡alis (CK 6.256 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

26. Sutarties nutraukimÄ esant nenugalimos jėgos aplinkybėms atsakovė grindė Å iaulių prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų pažyma. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , Prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų iÅ¡duota nenugalimos jėgos aplinkybes liudijanti pažyma, kaip tokia, nesukuria materialinių teisinių padarinių. Materialinius teisinius padarinius, t. y. atleidimÄ nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , civilinės atsakomybės netaikymÄ (CK 6.212, 6.253 straipsniai) lemia nenugalimos jėgos aplinkybių buvimas, bet ne jas liudijančios pažymos iÅ¡davimas.

Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijanti pažyma turi tik procesinę teisinę reikÅ¡mę, nes vertintina tik kaip įrodymas civilinėje byloje dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ar civilinės atsakomybės taikymo (CPK 177 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2013). Taigi, minėta atsakovės pateikta pažyma vertintina tik kaip vienas įrodymų, kuriais atsakovė grindžia nenugalimos jėgos aplinkybių buvimÄ , kaip pagrindÄ atleisti jÄ nuo atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

27. Apeliantės teigimu, pati ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 8 d. raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodė, kad tinkamu įrodymu apie esamas nenugalimos jėgos aplinkybes, bus laikomas nenugalimos jėgos aplinkybes patvirtinančios pažymos (iÅ¡duotos teisės aktų nustatyta tvarka) pateikimas, todėl apeliantė, pateikdama minėtÄ pažymÄ , tinkamai įrodė nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ . Su tokiais apeliantės teiginiais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Vien aplinkybė, kad atsakovė ieÅ¡kovės nurodymu pateikė Å iaulių prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų iÅ¡duotÄ pažymÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ji pati savaime patvirtinta nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ atsakovei vykdant su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį.

Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ minėtos pažymos matyti, kad aplinkybės, kuriomis atsakovė grindžia Sutarties nutraukimÄ , jau egzistavo Sutarties sudarymo metu. Sutartis tarp ginčo Å¡alių sudaryta 2017 m. rugsėjo 5 d. Å iaulių prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų pažymoje nurodyta, jog rÅ«mai liudija nenugalimos jėgos aplinkybes nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. įskaitytinai, bet neapsiribojant. Kadangi minėtos aplinkybės egzistavo sudarant Sutartį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, bÅ«dama verslininke ir Å¡ios srities profesionale, turėjo numatyti, jog lietingas sezonas gali nesibaigti, įvertinti savo galimybes tiekti biokurÄ ieÅ¡kovei pagal Sutartimi prisiimtÄ kiekį, o to nepadariusi turi prisiimti ir visÄ rizikÄ dėl kilusių padarinių.

28. Atsakovė laikosi pozicijos, jog sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė dėl to, jog jos kontrahentai (VÄ® miÅ¡kų urėdijos ir privačių miÅ¡kų savininkai), pagal apvalios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo – pardavimo sutartis privalėję patiekti biokurÄ atsakovei, sustabdė medienos žaliavos tiekimÄ dėl nepalankių oro sÄ lygų, t. y. dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį, nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nenugalima jėga nelaikomos aplinkybės, kai skolininko kontrahentai neįvykdo savo prievolių, net ir tuo atveju, jei vienas iš kontrahentų neįvykdo prievolės dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015). Minėta CK nuostata ir kasacinio teismo praktika taip pat paneigia apeliantės argumentus dėl sutartinės atsakomybės jai netaikymo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.

Dėl baudos dydžio 29. Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys biokuro pirkimo–pardavimo sandorį sudarė BALTPOOL, UAB energijos iÅ¡teklių biržoje. Å alių sudarytos Sutarties 11.1 punkte nurodyta, kad Å¡alims taikomos atsakomybės už netinkamÄ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ sÄ lygas nustato Reglamentas ir Biokuro tiekimo tipinės sÄ lygos. Reglamento 16.1 punkte įtvirtinta Reglamente nustatytais atvejais dalyvių mokamos baudos apskaičiavimo formulės. Remiantis Å¡iuo punktu, pardavėjui bauda apskaičiuojama pagal formulę B = (1,3 x BK - SK) x NBK, kur B – baudos dydis;

BK – biržos kaina; SK – biokuro pirkimo-pardavimo sandorio kaina, Eur/tne be PVM; NBK – neįvykdyto biokuro kiekis, už kurį pagal Reglamento nuostatas taikoma bauda. Biržos kaina – operatoriaus skelbiama to konkretaus produkto savaitės trukmės sandorių vidutinė svertinė kaina (Eur/tne be PVM), susiformavusi vėliausiame prieÅ¡ pažeidimo padarymo momentÄ vykusiame prekybos aukcione.

30. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas atsakovei taikytinos baudos dydį, rėmėsi ieÅ¡kovės nurodyta biržos kaina (BK – 221,37 Eur/tne), kuriÄ ieÅ¡kovė grindė biržos operatoriaus pateiktais duomenimis (vėliausiame prieÅ¡ Pardavėjo įvykdyto Sutarties pažeidimo padarymo momentÄ biržoje vykusiame prekybos aukcione (2018 m. sausio 3 d.) susiformavusi biokuro produkto SM2 savaitės trukmės sandorių vidutinė svertinė kaina (be PVM) yra 221,37 Eur/tne). Apeliantė su tokia nustatyta biržos kaina nesutinka ir nurodo, kad baudos dydis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas, vertinant kiekvienÄ savaitę pagal Sutartį trÅ«kstamo patiekti biokuro kiekį pagal savaitės trukmės vidutinę biržos kainÄ .

Teisėjų kolegija tokiems apeliantės argumentams nepritaria. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad nuo 2018 m. sausio 10 d. nebevykdė Sutarties (laikė, kad sutartis nutraukta). Apeliantė po 2018 m. sausio 10 d. nepatiekė net dalies biokuro ieÅ¡kovei pagal Sutartį, todėl nėra pagrindo teigti, kad bauda turėjo bÅ«ti skaičiuojama, įvertinant kiekvienos savaitės biokuro kainÄ . Sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovei 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡tu informavus, jog biokuro ieÅ¡kovei pagal Sutartį nebetieks, ieÅ¡kovė pagrįstai Å¡io raÅ¡to pateikimo dienÄ fiksavo Sutarties pažeidimo momentÄ ir apskaičiavo baudÄ už visÄ pagal sutartį nepatiektÄ kiekį.

Dėl ieÅ¡kovės pasirinktų teisių gynimo 31. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovės pasirinkto tariamai pažeistų teisių gynimo bÅ«do tinkamumo, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių nutraukė jau nutrauktÄ Sutartį, o vėliau reikalavo nuostolių atlyginimo (nors Sutarties nutraukimo (kurį inicijavo atsakovė) neginčijo, jis Å¡iuo metu yra teisėtas ir galiojantis). Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

32. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukia sutartį, o kita siekia jÄ iÅ¡saugoti ir vykdyti, Å¡i turi reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Tais atvejais, kai abi Å¡alys nesiekia tęsti sutarties ir ginčas kyla tik dėl sutarties nutraukimo padarinių (restitucijos, nuostolių atlyginimo) taikymo, nėra bÅ«tina, kad su ieÅ¡kovo reikalaujamų padarinių taikymu nesutinkanti Å¡alis reikÅ¡tų savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

BylÄ nagrinėjantis teismas privalo iÅ¡ esmės įvertinti Å¡alies argumentus, kuriais ji įrodinėja, kad sutarties nepažeidė, nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pateikiami atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016).

33. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovės sutarties nutraukimu dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, tačiau nesiekė tolimesnio sutarties vykdymo ir 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog pastarajai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nuo 2018 m. kovo 26 d. nutraukia kuro pirkimo-pardavimo sutartį bei reikalauja sumokėti 392 202,06 Eur baudÄ . Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl sutarties nutraukimo padarinių, todėl, remiantis Å¡ios nutarties 32 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl ieÅ¡kovės netinkamai pasirinkto pažeistų teisių gynimo bÅ«do.

34. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio ribų peržengimÄ , pirmosios instancijos teismui skundžiamame sprendime konstatavus, jog Sutarties nutraukimas iÅ¡ atsakovės pusės buvo neteisėtas. Å ioje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovė, nesutikimÄ su tokiu reikalavimu grindė aplinkybe, kad nuo 2018 m. sausio 9 d. nutraukė Sutartį dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, todėl jai nekyla sutartinė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Taigi, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimo bei atsakovės argumentų pagrįstumo klausimas yra tiesiogiai susijęs su atsakovės nurodytu Sutarties nutraukimo teisėtumu. Todėl, siekdamas iÅ¡spręsti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ Ä¯vertinti faktines bylos aplinkybes bei Å¡alių argumentus pagrindžiančius įrodymus, susijusius su atsakovės inicijuotu sutarties nutraukimu, ir tai, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, buvo padaryta visiÅ¡kai pagrįstai.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra priimtas joks teismo procesinis sprendimas dėl atsakovės sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, todėl plačiau nagrinėti šį apeliacinio skundo argumentÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir jų vertinimo 35. Ä®rodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose bei gausioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011, 2013-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015 ir kt.).

36. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ energijos iÅ¡teklių biržos Operatoriaus iÅ¡reikalauti duomenis apie kitų biokuro tiekėjų prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovei pažeidė Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

37. Vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

38. Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo pagrįstų argumentų dėl duomenų apie kitų biokuro tiekėjų prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡reikalavimo bÅ«tinumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys nėra susiję su nagrinėjamu ginču ir yra pertekliniai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus pagal CPK 176–185 straipsniuose nustatytas ir teismų praktikos suformuotas įrodymų vertinimo taisykles, o apeliantės apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti duomenis apie kitų biokuro tiekėjų prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovei, pažeidė rungimosi (CPK 12 str.), dispozityvumo (CPK 13 str.) ir kt. civilinio proceso principus, laikytini nepagrįstais.

39. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo byloje pateiktÄ BALTPOOL, UAB iÅ¡vadÄ . IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad minėtÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos tyrė ir vertino tik kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

40. Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, apeliaciniame skunde iš esmės pakartojami argumentai dėl sutartinės atsakomybės netaikymo atsakovei dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui. Šiuos argumentus pirmosios instancijos teismas išsamiai, remdamasis bylos duomenimis, išnagrinėjo, o jokių kitų argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, apeliantė nepateikė. Įrodymų vertinimas yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška.

Nesant duomenų, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio nesudaro pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Dėl ieÅ¡kinio senaties 41. Reglamento 16.2.4. punkte yra numatyta, kad pretenzijas ir (ar) reikalavimÄ sumokėti baudÄ dėl 16.2 papunktyje nustatytų pažeidimų pirkėjas turi pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo per konkrečiÄ pristatymo savaitę pristatyto biokuro kiekio ir kokybės rodiklių ataskaitos suderinimo tarp Å¡alių.

Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė praleido Reglamento 16.2.4 punkte nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir bÅ«tent tuo pagrindu teismas privalėjo ieÅ¡kinį atmesti. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad minėtas 10 darbo dienų terminas pretenzijai pateikti pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinas ne ieÅ¡kinio senaties terminu, t. y. terminu kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, o pretenziniu terminu. Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas byloje nėra praleistas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties praleidimo.

Dėl bylos procesinės baigties 42. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuris priimtas nepažeidžiant nei procesinių, nei materialinių teisės normų, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Vytautas Zelianka