ea948a2c-95b8-4a0b-a0b1-e0e0dd455480 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                           Civilinė byla Nr. e2S-192-755/2016 Ingrida Kirsnytė             Proceso Nr. 2-08-3-07617-2015-2               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.3.2.4.                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs skolininko UAB „Naideka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8812-902/2015 pagal skolininko UAB „Naideka“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, priimti pateiktus prieÅ¡taravimus civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Compensa TU S.A.

Vienna Insurance Group“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-10-06 iÅ¡davė teismo įsakymÄ pagal kreditoriaus „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, Lietuvos filialo, pareiÅ¡kimÄ dėl 3072,60 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-06) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Naideka“.

Teismas nurodė, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raÅ¡tu nepraneÅ¡a teismui apie teismo įsakymo įvykdymÄ ir nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Kreditoriaus pareiÅ¡kimo, 2015-10-06 teismo įsakymo ir teismo praneÅ¡imo kopijos UAB „Naideka“ įteiktos 2015-10-15. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2015-11-05.2015-12-09 Panevėžio miesto apylinkės teisme gauti skolininko UAB „Naideka“ prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus reikalavimo, kadangi bendrovė 2015-10-06 datai kreditoriui skolų neturėjo ir neturi.

PraÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, kadangi įmonės vadovas buvo išėjęs tėvystės atostogų, todėl buvo sutrikęs savalaikis funkcijų ir korespondencijos atsakingiems asmenims paskirstymas. Be to, keitėsi įmonei teisines paslaugas teikiantis asmuo, vyko turimų teisinių procesų, didelio kiekio civilinių bylų dokumentų priėmimas, naujam teisininkui laiku ir tinkamai neperdavus ginčo bylos, jis nespėjo laiku paruoÅ¡ti prieÅ¡taravimų.

Ä®monėje susidariusi sunki finansinė padėtis, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių trÅ«kumas lėmė nepalankiÄ procesinę situacijÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutartimi skolininko UAB „Naideka“ praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl 2015-10-16 iÅ¡duoto teismo įsakymo pateikti atmestas ir atsisakyta priimti skolininko UAB „Naideka“ prieÅ¡taravimus . Teismas nurodė, kad procesinių dokumentų kopijos UAB „Naideka“ įteiktos 2015-10-15, dar 6 dienas prieÅ¡ įmonės vadovui iÅ¡einant atostogų.

Teismas sprendė, kad tai pakankamas laiko tarpas funkcijų ir korespondencijos paskirstymui atsakingiems asmenims. Terminas praleistas net 16 dienų, t. y. nuo 2015-11-23, kuomet įmonės vadovas turėjo sugrįžti iÅ¡ atostogų, iki 2015-12-09, kuomet teismas gavo prieÅ¡taravimus. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės (įmonės vadovas buvo išėjęs tėvystės atostogų nuo 2015-10-21 iki kol vaikui sueis mėnuo, buvo sutrikęs savalaikis funkcijų ir korespondencijos paskirstymas atsakingiems asmenims, keitėsi įmonei teisines paslaugas teikiantis asmuo, kuris nespėjo laiku paruoÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimų, įmonėje susidariusi sunki finansinė padėtis, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių trÅ«kumas) nelaikytinos priežastimis, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ir tuo pagrindu atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ .Pažymėjo, kad CPK įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas (CPK 7 str.) įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti procesinius dokumentus.Atskiruoju skundu UAB „Naideka“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliantas teigia, kad skundžiama teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad skolininkas savalaikiai nepateikė prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo bei teismo įsakymo, nes įmonėje nepalankiai susiklostė aplinkybės – įmonės vadovas buvo išėjęs tėvystės atostogų, todėl buvo sutrikęs korespondencijos perdavimas atsakingiems asmenims. Naujam teisininkui laiku ir tinkamai neperdavus ginčo bylos, jis nespėjo laiku paruošti teismui prieštaravimų. Įmonėje susidariusi sunki finansinė padėtis, žmogiškųjų išteklių trūkumas, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad šešių dienų laikotarpis buvo pakankamas funkcijoms ir korespondencijai paskirstyti.

Be to, nurodo, kad terminas praleistas nežymiai ir pripažintina, jog praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas pažeidė teisingumo, protingumo principus, neatsižvelgė į vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris egzistuoja Å¡ioje byloje, o bÅ«tent į tai, kad nepagrįstas teismo sprendimas gali privesti įmonę prie bankroto, o darbo netektų darbuotojai. Pažymi, kad teismo įsakyme nurodytos skolos 3072,60 Eur bendrovė kreditoriui „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, Lietuvos filialui, neturi.

Teismas turėjo įvertinti, kad tariamo įsiskolinimo nepatvirtina jokie įrodymai bei yra CPK 431 str. 2 d. 1 p. numatytos sÄ lygos, dėl kurių pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas, nes pats kreditorius nevykdė pareiÅ¡kime nurodytų sutarčių sÄ lygų, su sutartimis nesupažindino, apie jų nutraukimÄ nepranešė, o sutartys tariamo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindų nenumato, kreditorius pareiÅ¡kime nurodė aplinkybes, kurių nebuvo – draudiminio įvykio. Teigia, kad paliktas galioti 2015-10-06 teismo įsakymas lieka tik formalus sprendimas.

Pažymi, kad nagrinėjant bylas, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tinkamas procesinių įstatymų taikymas yra vieÅ¡asis interesas ir kartu kasacijos pagrindas (2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2008). Atskiruoju skundu teigiama, kad teismas pažeidė CPK 314 str. Su praÅ¡ymu teismui buvo pateikti dokumentai, tačiau teismas jų nenagrinėjo.  Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjui atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ teismo nutartį, konstatuoja, kad ji pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.).

Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso praranda galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

Siekdama atnaujinti praleistÄ terminÄ , Å¡alis turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodyti aplinkybes, patvirtinančias praÅ¡ymo pagrįstumÄ bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2-4 d.). Ä®statymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

Spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.

CPK 439 str. 2 d. nustato, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡iam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti. Bylos duomenimis teismo įsakymas buvo iÅ¡duotas 2015-10-06. Teismui grįžusi pažyma apie kreditoriaus pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo, teismo praneÅ¡imo nuorašų įteikimÄ patvirtina, kad teismo procesiniai dokumentai apeliantui buvo įteikti 2015-10-15.

Nors apeliantas teigia, kad prieštaravimai dėl teismo įsakymo nebuvo pateikti, nes jis buvo tėvystės atostogose, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad įmonės vadovas atostogų išėjo po to, kai teismo įsakymas, kreditoriaus pareiškimas bei teismo pranešimas UAB „Naideka“ jau buvo įteikti (b.l. 11, 16). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad prieštaravimai nebuvo pateikti 16 dienų po to, kai įmonės vadovas jau turėjo būti grįžęs iš atostogų (b.l. 16).

Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad be jo įmonė savalaikiai funkcijų atlikti negalėjo, o naujas įmonės teisininkas nespėjo laiku paruoÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimų, kadangi nepateikta duomenų, kad ir kada „naujam teisininkui“ buvo perduoti procesiniai dokumentai prieÅ¡taravimams pateikti. Pagal esamus duomenis apskritai negalima spręsti apie „naujo teisininko“ darbo pradžiÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino skolininko nurodytas aplinkybes ir pagrįstai jų nepripažino svarbiomis, kad bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas įpareigoja teismÄ bei proceso dalyvius laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 straipsnis).

Apeliantas gavęs teismo įsakymÄ ir su juo nesutikdamas, privalėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, laiku pateikti teismui procesinius dokumentus. PrieÅ¡taravimų pateikimas praėjus daugiau nei mėnesiui po teismo įsakymo įsiteisėjimo, 16 dienų po to, kai įmonės vadovas turėjo grįžti iÅ¡ atostogų, ne tik neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, bet pažeidžia kreditoriaus teises bei teisėtus interesus.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jo kartu su prieÅ¡taravimais pateikti dokumentai, tiek kiek, jie reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl praleisto prieÅ¡taravimams pateikti termino atnaujinimo, teismo buvo įvertinti ir skundžiamoje nutartyje aptarti.

Kadangi pripažinta, jog apelianto prieÅ¡taravimai pateikti praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , atskirojo skundo argumentai, susiję su kreditoriaus pareiÅ¡kimo bei teismo įsakymo nepagrįstumu, nevertinti, nesant tam procesinių prielaidų ir bÅ«tinumo.Skundo motyvai, jog byloje yra vieÅ¡ojo intereso požymių, nes įmonė galinti bankrutuoti, darbo neteks 106 darbuotojai, jokiais įrodymais nepagrįsti, todėl Å¡ie argumentai atmetami kaip neįrodyti ( CPK 12,178 str.). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Eigirdas Činka