ea942236-e04c-4a59-be2e-66d5244fc394 · Vilniaus apygardos teismas

                  Civilinė byla Nr.2S-383-577/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39361-2014-8)             Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

N. skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų (neveikimo), suinteresuotas asmuo byloje Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.             Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas G. N. 2014-11-17 pateikė skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų (neveikimo), kuriuo prašė:

1) panaikinti antstolės N. Å . patvarkymÄ dėl skundo 2014-11-04-9788;

2) iÅ¡nagrinėti skolininko 2014-10-27 skundÄ dėl 2014-10-21 raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. 2-9608-110/2014 bei 2014-10-21 skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14;

3) priteisti 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Nurodė, kad kreipėsi į antstolę N. Å . su 2014-10-27 skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti dalyje antstolės N. Å . 2014-10-21 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 2-9608-110/2014 bei panaikinti dalyje Skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14 dėl 385 Lt baudos sumokėjimo; kompensuoti (priteisti) atstovavimo iÅ¡laidas 300 Lt; antstolei tenkinus 1-ojo punkto reikalavimus, bet nesutikus kompensuoti atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. atmetus 2-ojo punkto reikalavimus, skundÄ perduoti apylinkės teismui. 2014-11-04 antstolė N. Å . priėmė PatvarkymÄ dėl skundo 2014-11-04-9788, kuriuo grÄ Å¾ino skolininko skundÄ ir paliko jį nenagrinėtÄ , nurodydama, kad 2014-10-23 jos pačios iniciatyva buvo panaikintas 2014-10-21 raginimas.

IÅ¡laidų nekompensavo, pažymėdama, kad 2014-10-27 skolininkas buvo informuotas apie raginimo panaikinimÄ , todėl nepagrįstai pateikė skundÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolės Patvarkymas dėl skundo 2014-11-04-9788 nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi antstolė nebuvo informavusi skolininko apie tai, kad panaikintas 2014-10-21 raginimas. 2014-10-23 Patvarkymas, kuriuo buvo panaikintas 2014-10-21 raginimas, pasak pareiÅ¡kėjo, galėjo bÅ«ti priimtas ir atgaline data. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis iki Å¡iol nežino, ar toks patvarkymas realiai egzistuoja.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad antstolė N. Å . jo skundÄ dalyje dėl iÅ¡laidų priteisimo (kompensavimo) atmetė kaip nepagrįstÄ , kitoje dalyje skundo iÅ¡ viso nenagrinėjo, todėl visÄ medžiagÄ su skundu privalėjo perduoti teismui, o ne grÄ Å¾inti skolininkui, tačiau nei skundo, nei medžiagos teismui neperdavė, o tokie antstolės veiksmai traktuotini kaip neveikimas. PareiÅ¡kėjas teismui taip pat pateikė ir 2014-10-27 skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų, kuriuo prašė:

1) panaikinti dalyje antstolės N. Å . RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 2-9608-110/2014 bei panaikinti dalyje Skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14 dėl 385 Lt baudos sumokėjimo;

2) kompensuoti (priteisti) atstovavimo išlaidas 300 Lt;

3) antstolei tenkinus 1-ojo punkto reikalavimus, bet nesutikus kompensuoti atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. atmetus 2-ojo punkto reikalavimus, skundÄ perduoti apylinkės teismui. Å iame skunde nurodė, kad 2014-10-21 antstolė N. Å . priėmė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 2-9608-110/2014 bei Skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14, Å¡ie dokumentai priimti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-9608-110/2014 dėl 5 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. Å ie antstolės priimti dokumentai, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, iÅ¡ dalies naikintini, nes antstolė baudÄ po 5 Lt už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ apskaičiavo už ilgesnį laikotarpį, nei teismo sprendimas buvo nevykdomas.             Antstolė N. Å . patvarkymu dėl skundo Nr. 2014-11-04-9788 nutarė grÄ Å¾inti 2014-10-27 skolininko skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų, t. y. 2014-10-21 siųsto raginimo bei Skolos bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, paliekant skundÄ nenagrinėtÄ , iÅ¡nykus skundo nagrinėjimo dalykui.

Nurodė, kad 2014-10-28 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko skundas dėl antstolės N. Å . veiksmų iÅ¡siunčiant skolininkui 2014-10-21 raginimÄ sumokėti skolÄ geruoju. PaaiÅ¡kino, kad, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/14/00884, 2014-10-21 skolininkui G. N. buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, t. y. sumokėti 2 455 Lt skolÄ , paskaičiuotÄ po 5 Lt už kiekvienÄ antstolės reikalavimo neįvykdymo dienÄ iki 2014-11-05 imtinai bei 208,54 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2 663,54 Lt.

Raginimas skolininkui buvo įteiktas 2014-10-22, 2014-10-23 skolininkas paskambino į antstolių kontorÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl bauda po 5 Lt už kiekvienÄ antstolio reikalavimų neįvykdymo dienÄ buvo paskaičiuota iki 2014-11-05 imtinai. Skolininkui buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡ios aplinkybes bus patikrintos bei esant sumos klaidai raginimas iÅ¡taisytas. PeržiÅ«rėjus vykdomosios bylos duomenis bei vykdomosios bylos Nr. 0033/13/00321 duomenis nustatyta, kad 2014-10-21 raginime neteisingai per klaidÄ suskaičiuota suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti geruoju, todėl 2014-10-23 buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl 2014-10-21 raginimo pripažinimo negaliojančiu bei suraÅ¡ytas naujas raginimas bei naujas skolos bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuris buvo iÅ¡siųstas skolininkui registruotu laiÅ¡ku bei įteiktas 2014-10-26.

Skolininko skundas buvo suraÅ¡ytas 2014-10-27, o antstolių kontorai pateiktas 2014-10-28, t. y. jau po naujo 2014-10-23 raginimo įteikimo, t. y. po to, kai antstolė 2014-10-23 patvarkymu pripažino negaliojančiu 2014-10-21 raginimÄ . Esant tokioms aplinkybėms skundo dėl antstolės veiksmų suraÅ¡ymui ir pateikimui pagrindo nebuvo, kadangi nebeliko skundo nagrinėjimo dalyko. PareiÅ¡kėjas bÅ«damas nerÅ«pestingas bei neatidus neinformavo savo atstovo advokato apie 2014-10-21 raginimo panaikinimÄ bei 2014-10-26 gautÄ naujÄ 2014-10-23 raginimÄ .

Skolininko praÅ¡ymas kompensuoti 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, antstolės įsitikinimu, vertintinas kaip pažeidžiantis CPK įtvirtintus civilinių teisinių santykių subjektams keliamus teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, kadangi dėl įsivėlusios skaičiavimo klaidos baudos sumoje nebuvo bÅ«tinybės kreiptis advokato pagalbos, nes klaida nedelsiant buvo iÅ¡taisyta, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos. Be to, antstolė pažymėjo, kad skolininko advokatas nebuvo atvykęs į antstolių kontorÄ bei nesusipažino su vykdomosios bylos medžiaga, todėl elgdamasis nerÅ«pestingai, 2014-10-27 surašė skundÄ jau iÅ¡nykus skundo dalykui ir nesant ginčo.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Nurodė, kad dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos ginčo nėra, dėl likusios dalies, t. y. dėl vykdymo iÅ¡laidų, praÅ¡o teismo spręsti savo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo antstolė N. Å . atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G.

N. 2014-11-17 skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų (neveikimo) nutarė tenkinti iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ antstolės N. Å . 86,89 EUR (300 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjo G. N. naudai. Kita skundo dalis buvo atmesta. Ä®vertinęs skundo argumentus ir vykdomosios bylos medžiagÄ , pirmos instancijos teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai 2014-11-04 patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo konstatavo, jog skolininko 2014-10-27 skundas nenagrinėtinas, kadangi iÅ¡nyko skundo nagrinėjimo dalykas, tačiau pažymėjo, jog antstolė turėjo pasisakyti ir dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Padarius iÅ¡vadÄ , jog antstolė N. Å . pagrįstai nenagrinėjo skolininko 2014-10-27 skundo, kadangi iÅ¡nyko skundo nagrinėjimo dalykas, pareiÅ¡kėjo 2014-11-17 skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo) dalyje, kurioje praÅ¡oma iÅ¡nagrinėti skolininko 2014-10-27 skundÄ , taip pat buvo atmestas. Be to, atsižvelgdamas tiek į pareiÅ¡kėjo 2014-10-27 skunde, pateiktam antstolei, kuris buvo paliktas nenagrinėtas ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, tiek į 2014-11-17 skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ priteisti 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmos instancijos teismas nutarė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas pažymėjo, jog skolininkas atstovavimo iÅ¡laidas patyrė dėl antstolės klaidos, kuri pripažįstama ir antstolės 2014-10-23 patvarkyme dėl raginimo panaikinimo. Pirmos instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga tai, kad skundas dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjo atstovo pasiraÅ¡ytas 2014-10-27, o antstolių kontorai pateiktas 2014-10-28, t. y. kai pareiÅ¡kėjui 2014-10-26 jau buvo įteiktas 2014-10-23 raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame pateiktas kitoks baudos paskaičiavimas.

Teismo vertinimu, minėtas iÅ¡laidas dėl antstolės klaidos pareiÅ¡kėjas patyrė jau 2014-10-23.III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentaiAntstolė N. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti bei priimti naujÄ nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«tų atmestas visa apimtimi, t.y. atmetant ir praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Antstolė tvirtina, kad nei vienas skolininko reikalavimas nebuvo patenkintas, t.y. jokie jos veiksmai ar priimti patvarkymai nebuvo pripažinti neteisėtais, todėl jai nesuprantama, kodėl iÅ¡ jos pareiÅ¡kėjo naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ jos pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepagrįstai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si savo teisėmis. Antstolė paaiÅ¡kina, kad jai skundas buvo pateiktas 2014-10-28, o suraÅ¡ytas 2014-10-27, t.y. po to, kai skolininkui 2014-10-26 pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas antstolės patvarkymÄ dėl 2014-10-21 raginimo, kuris ir buvo skundžiamas minėtu skundu, panaikinimo. Taip pat antstolė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2014-10-23 į jÄ kreipėsi telefonu ir prašė paaiÅ¡kinti, kodėl bauda skaičiuojama iki 2015-11-05, o ji, atsižvelgdama į tokį praÅ¡ymÄ , pažadėjo skolininkui patikrinti, ar nėra padaryta klaidų, tačiau pareiÅ¡kėjas, nesulaukęs jokio atsakymo, iÅ¡kart kreipėsi į advokatÄ ir patyrė iÅ¡laidas, kurios buvo visai nereikalingos.Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į antstolės atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo antstolės atskirÄ jį skundÄ iÅ¡spręsti savo nuožiÅ«ra.PareiÅ¡kėjas G.

N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o antstolės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Tvirtina, kad jis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas tik dėl netinkamo antstolės pareigų atlikimo, nesilaikymo sÄ Å¾iningumo ir pakankamų atidumo kriterijų. PareiÅ¡kėjo nuomone, radusi klaidÄ , antstolė privalėjo apie tai informuoti telefonu. Be to, pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jis niekada nebuvo kalbėjęs su antstole telefonu, o antstolė, sÄ moningai, siekdama iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, klaidina teismÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jis niekada nebuvo gavęs naujo raginimo, antstolės teiginys, kad raginimas buvo įteiktas jo žmonai neatitinka tikrovės, kadangi jis neturi žmonos. PareiÅ¡kėjo nuomone, 2014-10-23 patvarkymas netgi galėjo bÅ«ti priimtas atgaline data, gavus jo skundÄ 2014-10-21 raginimo, o jo veiksmai nagrinėjamoje situacijoje buvo tinkami, jis elgėsi taip, kaip numato įstatymas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/14/00884 matyti, kad antstolė N. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0033/14/00884 2014-10-21 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 2-9608/2014, kuriuo ragino skolininkÄ G.

N. padengti 2 455 Lt (paskaičiuota po 5 Lt už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ iki 2014-11-05 imtinai) ir sumokėti 208,54 Lt vykdymo iÅ¡laidų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bei skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ dėl nurodytų sumų. Kaip matyti iÅ¡ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo, minėti dokumentai skolininko adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2014-10-22, dokumentus priėmė žmona K. E. (15 v. b. l.). 2014-10-23 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl 2014-10-21 raginimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad 2014-10-23 skolininkas paskambino į antstolių kontorÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl bauda po 5 Lt už kiekvienÄ antstolio reikalavimų neįvykdymo dienÄ buvo paskaičiuota iki 2014-11-05 imtinai, ir kad peržiÅ«rėjus vykdomosios bylos duomenis bei vykdomosios bylos Nr. 0033/13/00321 duomenis nustatyta, kad raginime neteisingai per klaidÄ suskaičiuota suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti geruoju, todėl buvo nutarta pripažinti 2014-10-21 raginimÄ , siųstÄ G.

N., negaliojančiu, 2014-10-23 iÅ¡siųsti G. N. naujÄ raginimÄ , kuriame bÅ«tų įraÅ¡yta teisinga baudos suma, t. y. 2 010 Lt, bei 208,54 Lt vykdymo iÅ¡laidų (16 v. b. l.). Antstolė 2014-10-23 priėmė naujÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 2-9608-110/2014, kuriuo ragino skolininkÄ G. N. padengti 2 010 Lt (paskaičiuota po 5 Lt už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ iki 2014-08-08) ir sumokėti 208,54 Lt vykdymo iÅ¡laidų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (18 v. b. l.), bei naujÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ dėl nurodytų sumų (17 v. b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo, 2014-10-23 raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininko adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2014-10-26, korespondencijÄ priėmė žmona K. E. (19 v. b. l.). Antstolių N. Å . ir D. S. kontoroje 2014-10-28 gautas pareiÅ¡kėjo G. N. 2014-10-27 skundas dėl antstolės N. Å . veiksmų, kuriuo skolininkas antstolės prašė:

1) panaikinti dalyje antstolės N. Å . RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 2-9608-110/2014 bei panaikinti dalyje Skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14 dėl 385 Lt baudos sumokėjimo;

2) kompensuoti (priteisti) atstovavimo išlaidas 300 Lt;

3) antstolei tenkinus 1-ojo punkto reikalavimus, bet nesutikus kompensuoti atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. atmetus 2-ojo punkto reikalavimus, skundÄ perduoti apylinkės teismui. Antstolė N. Å . 2014-11-04 patvarkymu dėl skundo nutarė grÄ Å¾inti 2014-10-27 skolininko skundÄ , paliekant skundÄ nenagrinėtÄ , iÅ¡nykus skundo nagrinėjimo dalykui. PareiÅ¡kėjas G. N. 2014-11-17 Vilniaus mieto apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų (neveikimo) kuriuo prašė:

1) panaikinti antstolės N. Å . patvarkymÄ dėl skundo 2014-11-04-9788;

2) iÅ¡nagrinėti skolininko 2014-10-27 skundÄ dėl 2014-10-11 raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. 2-9608-110/2014 bei 2014-10-21 skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14;

3) priteisti 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus bei vykdomosios bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo G. N. 2014-11-17 skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų (neveikimo) nutarė tenkinti iÅ¡ dalies, t.y. priteisė iÅ¡ antstolės N. Å . 86,89 EUR (300 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjo G. N. naudai, o kitoje dalyje skundÄ atmetė. Antstolė nesutinka su pirmos instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iÅ¡ jos pareiÅ¡kėjo naudai buvo priteista 86,89 EUR (300 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taigi, neišeidamas už atskirojo skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties būtent tik šiuo aspektu.Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

PareiÅ¡kėjas G. N. tiek 2014-10-27 skundu, tiek 2014-11-04 skundu, tiek 2014-11-17 skundu prašė kompensuoti dėl netinkamo antstolės pareigų atlikimo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 300 Lt, kurie buvo sumokėti advokatui už 2014-10-27 skundo suraÅ¡ymÄ , bei pateikė patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo pozicija, kad nors antstolė ir pagrįstai 2014-11-04 patvarkyme dėl 2014-10-27 skundo konstatavo, jog Å¡is skundas nenagrinėtinas, kadangi yra iÅ¡nykęs skundo nagrinėjimo dalykas, tačiau turėjo pasisakyti ir dėl praÅ¡omų kompensuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. arba tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo, arba skundo toje dalyje netenkinti ir patvarkymÄ su vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra jos kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolė 2014-11-04 patvarkymu 2014-10-27 skundÄ tiesiog grÄ Å¾ino skolininkui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 510 str. 4 d. nuostatomis, pagrįstai tiesiogiai teismui pateikė skundÄ dėl antstolės neveikimo, kuriuo, be kita ko, prašė jo naudai iÅ¡ antstolės priteisti ir jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.Kaip matyti iÅ¡ 2014-11-04 antstolės patvarkymo turinio, ji minėtu patvarkymu, nors ir netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, tačiau grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 2014-10-27 skundÄ , iÅ¡nykus skundo nagrinėjimo dalykui.

PareiÅ¡kėjui kreipusis į teismÄ dėl antstolės neveikimo, pirmos instancijos teismas iÅ¡sprendė iÅ¡laidų kompensavimo klausimÄ , priteisdamas jas iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjo naudai. Sutiktina su pirmos instancijos teismo nuomone, kad Å¡iuo atveju sprendžiant iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ bÅ«tina įvertinti tai, kad pareiÅ¡kėjas atstovavimo iÅ¡laidas patyrė 2014-10-23, kai jam dar nebuvo žinoma apie antstolės 2014-10-23 priimtÄ patvarkymÄ dėl 2014-10-21 raginimo panaikinimo (naujas raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininko adresu įteiktas 2014-10-26 (19 v. b. l.)).

Kaip ir pažymėjo pirmos instancijos teismas, skolininkas minėtas 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidas patyrė dėl antstolės klaidos, kuri pripažįstama ir pačios antstolės 2014-10-23 patvarkyme dėl raginimo panaikinimo, nurodant, kad 2014-10-21 raginime neteisingai per klaidÄ suskaičiuota suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti geruoju, bei pripažįstant minėtÄ raginimÄ negaliojančiu (16 v. b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai pagrindė turėtas iÅ¡laidas, kurios laikytinos protingomis, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės N. Å . veiksmų dalyje dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo pagrįstai buvo tenkintas.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

        Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič  Â