ea940065-9c2f-4c95-9c75-bbda5d9f7134 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3250-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-01229-2014-4  Procesinio sprendimo kategorija 9.9; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Agnei Bilotaitei ir atsakovės atstovui Jonui Osteriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Sunergus“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Sunergus“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI)                     2014-01-23 sprendimÄ , kuriuo sustabdytas UAB „Sunergus“ atžvilgiu pagal 2013-06-18 pavedimÄ tikrinti Nr. 83-56 pradėtas mokestinis patikrinimas ir įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti UAB „Sunergus“ atžvilgiu pradėtÄ mokestinį patikrinimÄ .Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad Bendrovės atžvilgiu pradėtas mokestinis patikrinimas trunka nepagrįstai ilgÄ laiko tarpÄ , ir, nors atsakovė prieÅ¡taringus duomenis pareiÅ¡kėjo veikloje nustatė mokestinio tyrimo metu, paklausimus užsienio mokesčių administratoriams iÅ¡siuntė tik praėjus daugiau nei pusei metų nuo mokestinio patikrinimo pradžios.

Pagal teisinį reguliavimÄ , mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas ne tuomet, kai mokesčių administratoriui reikia papildomos informacijos iÅ¡ užsienio institucijų, bet tuomet, kai be tokios informacijos mokestinis patikrinimas negali bÅ«ti tęsiamas. Priežastys, dėl kurių mokestinis patikrinimas negali bÅ«ti tęsiamas, turi bÅ«ti nurodytos mokesčių administratoriaus sprendime dėl mokestinio patikrinimo stabdymo. IÅ¡ ginčijamo sprendimo negali bÅ«ti sprendžiama, kad egzistuoja objektyvios kliÅ«tys tęsti mokestinio patikrinimo veiksmus.

Be to, galima situacija, kad atnaujintas mokestinis patikrinimas ir vėl bus stabdomas ar pratęsiamas, o tai riboja pareiÅ¡kėjos teisę į                        4 772 547 Lt mokesčio permokos įskaitymÄ . PareiÅ¡kėjos atžvilgiu taip pat buvo taikytas turto areÅ¡tas, kurio suma yra itin didelė ir apsunkina pareiÅ¡kėjos veiklÄ . Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtas mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, nes negavus atsakymų į Latvijos, Lenkijos, Estijos, Vokietijos ir Čekijos mokesčių administratoriams iÅ¡siųstus paklausimus, nebuvo galima įvertinti 0 procentų Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) tarifo taikymo pagrįstumÄ .

Pavedime tikrinti yra aiÅ¡kiai nurodytas jo sustabdymo pagrindas, t. y. dėl negautų atsakymų į mokesčių administratoriaus paklausimus.Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje ginčas yra keliamas dėl Vilniaus AVMI 2014-01-23 sprendimo, kuriuo buvo sustabdytas Bendrovės atžvilgiu pagal 2013-06-18 pavedimÄ tikrinti Nr. 83-56 pradėtas mokestinis patikrinimas, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad Vilniaus AVMI 2013-06-18 pavedimu tikrinti Nr. 83-56 buvo pradėtas UAB „Sunergus“ mokestinis patikrinimas dėl Pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo.Vilniaus AVMI 2014-01-24 sprendimu pradėtas mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, iki bus gauti atsakymai į mokesčių administratoriaus iÅ¡siųstus paklausimus užsienio Å¡alies mokesčių administratoriui.

Nesutikdama su sprendimu sustabdyti jos atžvilgiu pradėtÄ mokestinį patikrinimÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti UAB „Sunergus“ atžvilgiu pradėtÄ mokestinį patikrinimÄ . Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 straipsnį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 5 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . SkundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTÄ® 22 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas nurodytas teisės aktų nuostatas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Jeigu skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (2010-04-06 nutartis a. b.             Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartis a. b.

Nr. AS143-560/2010, 2012-01-09 nutartis a. b.       Nr. AS756-868/2011).Bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, - skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (ABTÄ® 23 str. 1 d. 7 ir 8 p.). PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ .

Priimdamas sprendimÄ , teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų.Teismui pateikti duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtas mokestinis patikrinimas 2014-04-30 buvo atnaujintas ir, atlikus papildomus veiksmus, iÅ¡ naujo sustabdytas 2014-06-13 sprendimu, iki bus gauti atsakymai į mokesčių administratoriaus iÅ¡siųstus paklausimus užsienio Å¡alies mokesčių administratoriui. Nurodytos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtina, kad 2014-04-30 atnaujinus mokestinį patikrinimÄ buvo panaikintas mokesčių administratoriaus                       2014-01-24 sprendimas jį sustabdyti.

Vadinasi, buvo panaikintas ginčo sprendimas ir nagrinėjamoje byloje iÅ¡nyko ginčo dalykas. PareiÅ¡kėjas turi teisę bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį, tikslinti ar keisti skundo pagrindÄ ir (ar) dalykÄ (ABTÄ® 52 str.). Pažymėtina, kad                              2015-01-20 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos patikslintas skundas, kuriame įvertinus tai, jog                    2014-01-24 sprendimo pagrindu sustabdytas mokestinis patikrinimas buvo atnaujintas, praÅ¡oma patikslinti skundo reikalavimÄ ir bylÄ nagrinėti tik ta apimtimi, kiek praÅ¡oma įpareigoti Vilniaus AVMI užbaigti pradėtÄ mokestinį patikrinimÄ .

Spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimÄ , teismas 2015-01-22 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ patikslinto skundo trÅ«kumams Å¡alinti ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus, Å¡iuo atveju, negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas kaip savarankiÅ¡kas ir ji turi praÅ¡yti panaikinti Vilniaus AVMI 2014-06-13 sprendimÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jos teisė pateikti teismui motyvuotÄ ir objektyviais duomenimis pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ vieno mėnesio terminÄ skundui paduoti.

Per teismo nutartyje nurodytÄ terminÄ patikslinto skundo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjos atstovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl patikslinto skundo atsiėmimo, todėl teismas pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ laikė nepaduotu. Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad teise tikslinti skundo pagrindÄ ar dalykÄ pareiÅ¡kėja nepasinaudojo.ABTÄ® 5 str. 1 d. įtvirtinta bendro pobÅ«džio taisyklė, nustatanti dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į administracinį teismÄ teisminės gynybos, o bÅ«tent – besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas (byla Nr. A438-1661/2008).

Teismų praktikoje, asmens suinteresuotumas aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti materialinės teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ (administracinė byla Nr. A3-170/2004). IÅ¡vada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobÅ«džio, todėl tokia iÅ¡vada yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundÄ , bet negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti priimti skundÄ ar bylÄ nutraukti.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡nyko ginčo dalykas, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Sunergus“ skundas negali bÅ«ti tenkinamas, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio, todėl taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir             129 str. teisėjų kolegija                                                                 nusprendžia: PareiÅ¡kėjos UAB „Sunergus“skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė Ernestas Spruogis