ea93afaa-a6e7-4c7f-9ef3-ded6c2ab0076 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-350-944/2021 Teisminio proceso Nr. 0-01-1-14391-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei, dalyvaujant prokurorui SvajÅ«nui Petravičiui, nuotoliniu bÅ«du per ZOOM platformÄ kaltinamajam A.

D., jo atstovui gynėjui Petrui Matažinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis – nuo 2020-12-14 registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2003 m. spalio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams. 2007 rugsėjo 24 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs 2 metų 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009 m. spalio 19 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos pataisos inspekcijoje. 2. 2021 m. balandžio 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, paskiriant 3 (trijų) mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 1 (vienÄ ) mėnesį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas A. D. laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, paskiriant 3 (trijų) mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 1 (vienÄ ) mėnesį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. D. muÅ¡damas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , tai yra : jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-05-06 apie 19.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, iÅ¡gertuvių meru kilusio tarpusavio konflikto su sutuoktine I.

D. metu, lovoje gulinčiai I. D. nepilnu 0,7 litro talpos stikliniu degtinės buteliu tyčia ne mažiau kaip keturis kartus smogė į galvos kaktikaulio deÅ¡inę pusę, ne mažiau kaip keturis kartus į deÅ¡inį petį ir ne mažiau kaip kartus į deÅ¡inės rankos žasto sritį, padarydamas poodines kraujosruvas galvos kaktinės srities deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡iniajame žaste, kas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. D. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, A. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-05-09 apie 12.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iÅ¡gertuvių metu įvykusio tarpusavio konflikto su sutuoktine I.

D. metu, tyčia ranka smogė daugiau kaip vienÄ kartÄ I. D. į nugarÄ ir deÅ¡inę rankÄ , kas nukentėjusiajai I. D. sukėlė fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas dėl įtariamų nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), A. D. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2021 m. gegužės 6 d., namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje su sutuoktine I. D. vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu, vakare, tačiau kelintÄ valandÄ pasakyti negali, su sutuoktine dėl kažko susipyko.

Jiedu abu jau buvo atsigulę į lovÄ , jis turėjo neiÅ¡gertÄ degtinės butelį. Galėjo bÅ«ti taip, kad jis trenkė rankoje laikytu buteliu I. D.. Tikrai negali detaliai ir nuosekliai paaiÅ¡kinti visų įvykio aplinkybių, nes tuo metu buvo neblaivus ir alkoholį vartojo nebe pirmÄ dienÄ , todėl daug ko neprisimena. Sutinka, kad galėjo trenkti I. D. į kaktÄ ir į kitas kÅ«no vietas – rankÄ , mentes, tačiau negali nurodyti nei kaip tai atsitiko, nei dėl ko trenkė, nei kiek kartų, nei kur tiksliai pataikė.

Kaip ir visus jų barnius, šį taip pat įtakojo alkoholis, kurio buvo iÅ¡gerta nemažai. 2021 m. gegužės 9 d. įvykius sunkiai prisimena, tačiau prisimena, kad nuo ryto su mama R. Å . ir sutuoktine I. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, vartojo alkoholį. Gali bÅ«ti, kad iÅ¡gertuvių metu susibarė su I. D., kilo konfliktas, kurio metu jis ranka smogė daugiau kaip vienÄ kartÄ I. D. į nugarÄ ir deÅ¡inę rankÄ . Dėl Å¡ių įvykių labai gailisi, pažada atsisakyti alkoholio ir daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėręs ir padarė nusikaltimus, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, ji atleido, jokių pretenzijų neturi. Gailisi dėl savo elgesio ir nurodė, kad tam reikšmę turėjo alkoholio vartojimas. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. D. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2021 m. gegužės 6 d., jos sutuoktinio A. D. mamos R. Å . namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, maždaug nuo pietų gėrė, vakarop, galėjo bÅ«ti 19–20 val., jiedu su A. D. nuėjo į kitÄ kambarį.

A. D. pasiėmė nebaigtÄ gerti degtinės butelį. Degtinę dar gėrė ir lovoje, į kurÄ jiedu buvo abu atsigulę. Tada tarp jųdviejų kilo konfliktas dėl cigarečių, kurio metu A. D. jÄ Ä—mė muÅ¡ti degtinės buteliu. A. D. jai sudavė buteliu į deÅ¡inės pusės kaktÄ , smÅ«gių galėjo bÅ«ti ne mažiau keturių. Tuomet A. D. buteliu trenkė jai į deÅ¡inį petį, smÅ«gių galėjo bÅ«ti ne mažiau trijų, vėliau kitus pavienius smÅ«gius A. D. jai sudavė į deÅ¡inės pusės rankÄ (žastÄ ), smÅ«gių galėjo buvo ne mažiau dviejų.

Visų smÅ«gių metu ji gulėjo lovoje ir dengėsi galvÄ , tačiau nespėjo visiÅ¡kai apsisaugoti, smÅ«giai vis tiek jÄ kliudė. Visų smÅ«gių metu ji juto fizinį skausmÄ . A. D. nustojus jÄ muÅ¡ti, ji ranka palietė kaktos sritį ir pajuto gumbÄ . Tuomet ji iÅ¡kvietė policijÄ . A. D. pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Po smÅ«gių liko mėlynės ant deÅ¡inės pusės rankos ir gumbas deÅ¡inės pusės kaktos srityje. Be to, nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d., nuo ryto, namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje su sutuoktiniu A.

D. ir šio mama R. Š. vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu kitame kambaryje tarp jos ir A. D. kilo konfliktas dėl pinigų. Ji buvo stipriai neblaivi, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad atvykusiems policijos pareigūnams ant dešinės rankos žasto, arčiau peties rodė mėlynes. Civilinio ieškinio nereikš. (1 tomas, b. 1. 67–69, 73–75). Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. L. 2021 m. gegužės 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, jog 2021 m. gegužės 6 d., apie 19 val. 30 min., namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje įvyko konfliktas tarp neblaivus A.

D. ir neblaivios jo sutuoktinės I. D.. Konflikto metu, A. D. paėmė nepilnÄ 0,7 litro talpos stiklinį degtinės butelį ir ne mažiau penkių kartų trenkė lovoje gulinčiai sutuoktinei į galvos kaktikaulio deÅ¡inę pusę. Po to, tuo pačiu buteliu, dar sudavė nenustatytÄ kiekį kartų į deÅ¡inės rankos žasto, peties bei mentės sritis, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . (1 tomas, b. 1. 52–55). Vyr. Patrulio I. Å . 2021 m. gegužės 6 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuoti smurtÄ patyrusio asmens I.

D. sužalojimai, tai yra patinimas kaktos deÅ¡inėje pusėje. I. D. paaiÅ¡kino, jog 2021 m. gegužės 6 d., apie 19 val. 30 min., namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, jos sutuoktinis A. D. degtinės buteliu trenkė jai ne mažiau penkių kartų galvos kaktikaulio deÅ¡inę pusę bei nenustatytÄ kiekį kartų į deÅ¡inės rankos žasto, peties bei menties sritis, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . A. D. iÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinęs. (1 tomas, b. 1. 1–16). 2021-05-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, foto lentele, kuriuo užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė (1 tomas, b. l. 56-57, 59–63) 2021 m. gegužės 7 d. asmens apžiÅ«ros protokolu, foto lentele, kuriuose užfiksuota, jog I.

D. sutikus, buvo atlikta jos apžiÅ«ra ir apžiÅ«rėtas I. D. veidas, deÅ¡inės pusės ranka. DeÅ¡inės pusės kaktoje matomas iÅ¡kilęs gumbas, o deÅ¡inėje rankoje, arčiau peties, matomos dvi mėlynės. (1 tomas, b. 1. 94-100). 2021 m. gegužės 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota 2021 m. gegužės 6 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo iÅ¡imto degtinės „TėviÅ¡kė“ stiklinio 0,7 1 talpos butelio, supakuoto į plastikinį vokÄ Nr. 0105889, atlikta apžiÅ«ra.

Skaidraus stiklo butelio viduje matomas skaidrios spalvos skystis, kurio yra daugiau nei pusė butelio. Butelis prasuktas, banderolė pažeista. Ant pagrindinės etiketės raudoname fone matomas užrašas „Tėviškės“, žaliame fone matomas užrašas „Degtinė“, pilkame fone matomi užrašai „Alk. 40% tūrio“ ir „0,7 1“. Kitoje pusėje matoma mažesnė baltos spalvos etiketė, su gaminio informacija. (1 tomas, b. 1. 140-146). 2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 2021 m. gegužės 6 d.

į įvykio vietÄ vykusių policijos pareigÅ«nų „Body“ kameromis užfiksuoti įraÅ¡ai Nr. 2021_0506_205138_009, Nr. 2021_0506_205638_010, Nr. 2021_0506_210137_011, Nr. 2021_0506_210636_012, Nr. 2021_0506_211135_013, Nr. 2021_0506_211634_014 laikotarpiu 20:51:37 val. iki 21:21:32 vai. Å iuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip I. D. policijos pareigÅ«nams pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, jog A. D. jai su buteliu trenkė į galvÄ , rankas, rodo guzÄ galvoje. (1 tomas, b. 1. 116-123). 2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėti Klaipėdos Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) pateikti garso įraÅ¡ai. 2021 m. gegužės 6 d., Nr. 2021_05_06_20-38-53_37060567617 įraÅ¡e užfiksuota, jog I.

D. pranešė BPC apie, tai, kad vyras jai trenkė buteliu per galvÄ . (1 tomas, b. 1. 111-115). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 572/2021(03), kurioje konstatuota, jog I. D. nustatytos poodinės kraujosruvos galvos kaktinės srities deÅ¡inėje, deÅ¡iniame žaste, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padarytos paveikus kietu buku daiktu (-ais), 4-8 laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Neatmetama galimybė, kad I. D. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytu laiku. I. D. nustatyti sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. (1 tomas, b. 1. 106-107). 2021 m. gegužės 9 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuoti smurtÄ patyrusio asmens I. D. sužalojimai, t. y. kraujosruva (mėlynė) deÅ¡inėje rankoje ir nugaros srityje. I. D. paaiÅ¡kino, jog 2020 m. gegužės 9 d., apie 12 val. 00 min., namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iÅ¡gertuvių metu įvykus tarpusavio barniui, neblaivus sutuoktinis A.

D. daugiau kaip vienÄ kartÄ sudavė jai ranka į nugarÄ ir deÅ¡inę rankÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . A. D. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu įvyko barnis su sutuoktine dėl garso kolonėlės. M. R. Å alygina paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu tarp sÅ«naus ir marčios įvyko barnis. Dėl neblaivumo sunkiai galėjo paaiÅ¡kinti aplinkybes (1 tomas, b. 1. 20–23, 30–31). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, jog 2021 m. gegužės 9 d., 12 val. 21 min., A.

D. buvo nustatytas 4,86 promilių neblaivumas. (1 tomas, b. 1. 26–29). 2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėti 2021 m. gegužės 9 d. į įvykio vietÄ vykusių policijos pareigÅ«nų „Body“ kameromis užfiksuoti įraÅ¡ai Nr. 2021_0509_121710_008, Nr. 2021_0509_122210_009, Nr. 2021_0509_122709_010, Nr. 2021_0509_123208_011, Nr. 2021_0509_123707_012. Ä®rašų laikotarpis nuo 12:16:53 val. iki 12:39:05 val. Å iuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip I.

D. policijos pareigÅ«nams pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, jog A. D. ranka daugiau nei vienÄ kartÄ trenkė jai į nugarÄ ir rankÄ . (1 tomas, b. 1. 124–130). 2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėti Klaipėdos Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) pateikti garso įraÅ¡ai. 2021 m. gegužės 9 d., Nr. 2021_05_09_12-07-22_37060567617 įraÅ¡e užfiksuota, jog I. D. pranešė BPC apie, tai, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo, trenkė į nugarÄ , nurodė nepakelianti rankos (1 tomas, b. 1. 111–115).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai A. D. vartojus prieÅ¡ savo sutuoktinę I. D. fizinį smurtÄ ir sukėlus jai fizinį skausmÄ pasitvirtino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobÅ«dis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį ar artimÄ giminaitį laiko pavojingesne veika. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Byloje nenustatyta, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus.

Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja bei sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2021-05-06 ir 2021-05-09 įvykusių konfliktų metu smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę I. D.. Netikėti Å¡iais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitiems raÅ¡ytiniams duomenims: teismo medicinos specialisto iÅ¡vadai apie nukentėjusiajai I.

D. padarytus sužalojimus, jų padarymo mechanizmÄ bei sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto ir nežymaus sveikatos sutrikdymo savo Å¡eimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmių skyrimo. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Å iuo atveju buvo padarytos dvi nusikalstamos veikos prieÅ¡ tÄ patį asmenį, t. y. Å¡eimos narį sutuoktinę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytas abi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui, ir Å¡ias veikas įvykdė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai), kaltės formÄ ir rūšį (abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (abi baigtinės veikos), kaltininko asmenybę, t. y. anksčiau teistas, bausmės neatlikęs. Taip pat A. D. baustas administracine tvarka, nedirba, t. y. individualia veikla užsiėmė iki 2021-12-11 (1 tomas, b. l. 156).

Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Å i bausmės rÅ«Å¡is pasirinkta įvertinus, kad Plungės apylinkės teismo 2021-04-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas nebuvo veiksminga, nes netrukus kaltinamasis vėl nusikalto ir padarė dvi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas tam pačiam asmeniui.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikaltimų pripažino, gailisi, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiÄ ja, kas rodo, jog suvokė savo elgesio neleistinumÄ ir savo poelgius vertina neigiamai, todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina artima minimaliam terminui. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas skiriamas nuo trijų mėnesių, tad įvertinus bylos aplinkybes, t. y., kad byloje sprendžiama už dvi analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, todėl už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina tokio paties dydžio bausmė, t. y. už 2021-05-06 veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirtina penkių mėnesių. laisvės atėmimo bausmė, už 2021-05-09 veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirtina penkių mėnesių. laisvės atėmimo bausmė. bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, parenkant dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant ir paskiriant A.

D. subendrintÄ bausmę – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam pripažinus kaltę, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 mėn. A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-05-09 12.50 val. iki 2021-05-11 11.50 val. (2 paros) (1 tomas, b. l. 183–184, 2 tomas 44–45). Plungės apylinkės teismo apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-05-11 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėn. nuo 2021-05-11 iki 2021-06-11 ( 2 tomas , b. l. 47–50).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo faktinio sulaikymo iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. NusikalstamÄ veikÄ A. D. padarė neatlikęs bausmės pagal 2021 m. balandžio 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau Å¡is baudžiamasis įsakymas yra subendrintas su Plungės apylinkės teismo 2021-05-03 baudžiamuoju įsakymu, kuris nuosprendžio priėmimo metu dar nėra įsiteisėjęs. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms nėra teisinių prielaidų paskirtÄ bausmę A.

D. subendrinti su 2021 m. balandžio 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis bei jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė Å¡velninti kaltinamojo atsakomybę, neskiriant bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. Vadovaujantis nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusia BK 75 straipsnio 2 dalies redakcija, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. D. yra teisiamas ne pirmÄ kartÄ už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Ä®siteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, paskiriant trijų mėnesių intensyvių priežiÅ«rÄ , taip pat buvo numatyti įpareigojimai. Praėjus trumpam laiko tarpui A. D. vėl smurtavo prieÅ¡ tÄ patį asmenį, ir yra pripažintas padaręs dvi nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis teigė, kad jo veiksmai buvo įtakoti alkoholio vartojimo, tačiau ankstesnė nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, padaryta taip pat apsvaigus nuo alkoholio.

Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima teigti, kad asmuo imasi priemonių Å¡iÄ problemÄ spręsti. Darytina iÅ¡vada, kad valstybės jau kartÄ parodyto pasitikėjimo asmuo nepateisino, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtakos neturėjo, jis toliau elgiasi neteisėtai, kas charakterizuoja kaltinamÄ jį neigiamai. Visos aptartos aplinkybės neleidžia teismui spręsti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , bausmės tikslai bus pasiekti, todėl teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nėra.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Proceso iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. D. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtas dėl to, kad jis buvo suimtas, o be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų reikiamai ginami.

Tai yra, pripažinus bÅ«tinu kaltinamojo A. D.. gynėjo dalyvavimÄ pagal įstatymÄ , t. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamÄ jį A. D. byloje gynė advokatas Petras Metažinskas. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, suimtas, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, galimybė įsidarbinti ar gauti kitokias pajamas laisvės atėmimo bausmės metu yra labai ribota, praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A.

D. nepriteistinos. Dėl daiktų. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninės laikmenos (dvi CD kompaktinės plokÅ¡telės) su vaizdo įraÅ¡u, paliktinos saugoti prie bylos. 2021 m. gegužės 6 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo iÅ¡imtas degtinės „TėviÅ¡kė“ stiklinis 0,7 1 talpos butelis su skysčiu, supakuotas į plastikinį vokÄ Nr. 0105889, pagal 2021 m. gegužės 19 d. kvitÄ B, serija BBB Nr. 040065 21/383 saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 tomas, b. 1. 147-148, 149), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Kiti procesiniai klausimai. Kaltinamajam A. D. kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimÄ motyvuoja tuo, kad A. D. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas darbo, gali slėptis, taip siekdamas iÅ¡vengti bausmės atlikimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

A. D. –pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (už 2021-05-06 nežymų savo Å¡eimos nario sužalojimÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ ) ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; – pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (už 2021-05-09 fizinio skausmo sukėlimÄ Å¡eimos nariui) ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo) (dvi veikos), subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, ir A. D. paskirti subendrintÄ bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021-05-09 iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. A. D. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmenÄ (2 CD kompaktines plokÅ¡teles) su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Degtinės „TėviÅ¡kė“ stiklinį 0,7 1 talpos butelį su skysčiu, supakuotÄ Ä¯ plastikinį vokÄ Nr. 0105889, pagal 2021 m. gegužės 19 d. kvitÄ B, serija BBB Nr. 040065 21/383, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. IÅ¡ A. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos. Teisėja Aušra Barškietytė