ea930402-acea-4a93-9ad4-2d0777a2a347 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-743-569/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.2.14.6.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; Â 2.3.6.4.5.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 18 d.   Â

Å iauliai

                    Â

                     Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Ritai Levickytei,

dalyvaujant prokurorei Inetai Jurešienei,

nukentėjusiosios A. B. atstovo pagal įstatymÄ teisėmis R. U., Â

kaltinamajam V. Å .,

                     vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

                                                               n

u s t a t ė:

                    V. Š. 2010-04-15, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš

nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pasisavino jam patikėtÄ , A. B. priklausantį, turtÄ â€“ televizorių

„Samsung CZ-29M64MS“, kurio vertė – 1500 Lt ir jį užstatė lombarde, esančiame (duomenys

neskelbtini), Å iauliuose, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2010-04-16, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pasisavino jam patikėtÄ , A. B. priklausantį, turtÄ â€“ televizorių „Buch“, kurio vertė – 500 Lt ir jį užstatė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, taip pasisavino jam patikėtÄ , A. B. priklausantį, turtÄ , kurio bendra vertė – 2000 Lt.

                     Kaltinamasis

V. Å . teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. balandžio 15 d., gyvendamas nuomojamame bute, užstatė lombarde Å¡io buto savininkei priklausantį televizorių „Samsung“. KitÄ dienÄ užstatė lombarde ir kitÄ bute buvusį televizorių, jo pavadinimo neprisimena. Muzikinio centro nebuvo užstatęs, jį paskolino draugui, kadangi Å¡is norėjo pasiklausyti muzikos ir prašė paskolinti muzikinį centrÄ . Kai tik draugas jam muzikinį centrÄ grÄ Å¾ino, atidavė jį R. U.. Kiek pamena, muzikinis centras pas jo draugÄ buvo nuo 2010 m. balandžio 19 d. iki balandžio 22 d. Draugo vardo

neprisimena. Televizorių „Samsung“ ir muzikinį centrÄ jis grÄ Å¾ino R. U., o kito televizoriaus negrÄ Å¾ino, nes nespėjo lombarde

pratęsti sutarties ir televizorių prarado. Žalos iki Å¡iol neatlygino, nes neturėjo lėšų, tačiau artimiausiu metu ketina jÄ atlyginti. Užstatyti televizorius lombarde jį įkalbėjo pažįstamas asmuo, pasakęs, kad jo draugui atsitiko nelaimė. Pasak kaltinamojo, jis nenorėjo užstatyti svetimų daiktų, tačiau savo pažįstamu pasitikėjo. Pastarasis pažadėjo duosiÄ s pinigų ir pasakė, kad su Å¡iais pinigais kaltinamasis daiktus iÅ¡ lombardo galės atsiimti. Dėl Å¡ios priežasties kaltinamasis ir sutiko užstatyti lombarde svetimÄ turtÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

                     Nukentėjusiosios

A. B. atstovės pagal įstatymÄ teisėmis procese dalyvaujanti R. U. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, priklauso jos dukrai A. B.. Dukra gyvena Anglijoje, o ji (R. U.) prižiÅ«ri dukrai priklausantį butÄ . Ä® laikraÅ¡tį įdėjo skelbimÄ apie buto nuomÄ . 2010-01-04 atvažiavo kaltinamasis su draugu, apžiÅ«rėjo butÄ . Susitarė, jog kaltinamasis mokės mokesčius už komunalines paslaugas ir ji (R. U.) iÅ¡nuomojo butÄ kaltinamajam. ButÄ iÅ¡nuomojo su visais daiktais, sudarė visų daiktų, esančių bute, sÄ raÅ¡Ä . Å iais daiktais kaltinamasis galėjo naudotis, iÅ¡neÅ¡ti ar iÅ¡gabenti Å¡ių daiktų neturėjo teisės. Mokesčius kaltinamasis sumokėjo už 2010 m. sausio ir vasario mėnesius, o kovo mėnesį paprašė palaukti, sakė, jog nebeturi darbo. KartÄ per mėnesį ji atvykdavo apžiÅ«rėti buto, butas bÅ«davo tvarkingas. Balandžio mėnesį su vyru nuvyko apžiÅ«rėti buto ir pastebėjo, kad jame nebėra dviejų televizorių. Ji paklausė V. Å . apie televizorius, Å¡is atsakė, kad jie sugedo ir jis nuvežė juos draugui, kad Å¡is paÅ¡alintų gedimus. Pas V. Å . tuo metu buvo dar du vyriÅ¡kiai, kurie pasakė, jog tuojau pat važiuoja ir atveÅ¡ televizorius. Ji su vyru ilgai jų laukė, tačiau tÄ dienÄ taip ir nesulaukė. KitÄ rytÄ , 2010-04-22, ji paprašė vyro nuvažiuoti į dukters butÄ . Nuvykęs į butÄ vyras jai paskambino ir pasakė, kad nebėra muzikinio centro. Tai sužinojusi, kreipėsi į policijÄ . Atvyko tyrėjas, apžiÅ«rėjo butÄ ir netrukus jai buvo grÄ Å¾intas televizorius „Samsung“ ir muzikinis centras. NegrÄ Å¾intas tik televizorius „Buch“, kurio vertė – 500 litų. Å iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

                     Liudytojas

A. I. U. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį su žmona nuvyko į dukters butÄ ir jame neberado dviejų televizorių. KitÄ rytÄ Å¾monos praÅ¡ymu jis vėl nuvyko į butÄ ir pamatė, kad jame nebėra ir muzikinio centro. Paskambino žmonai ir Å¡i kreipėsi į policijÄ . Vienas iÅ¡ dviejų televizorių ir muzikinis centras yra grÄ Å¾inti. Â

                     Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – buto (duomenys neskelbtini), Šiauliuose – apžiūra ( b.l. 4-8).

                     Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. U. nukentėjusiosios

A. B. atstovės pagal įstatymÄ teisėmis pateikė 2010-01-07 nuomos sutarties originalÄ ( b.l. 24); padarius nuomos sutarties kopijÄ , sutarties originalas buvo grÄ Å¾intas R. U. ( b.l. 28, 29).

                     IÅ¡ nuomos sutarties kopijos matyti, kad 2010-01-07 A. B. iÅ¡nuomojo jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose,

V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) butas iÅ¡nuomotas su sutartyje iÅ¡vardintais baldais ir kitais daiktais, tarp jų – televizoriais „Samsung“ ir „Buch“, muzikiniu centru „Aiwa“ ( b.l. 27).Â

                     IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kasininkas-priėmėjas M. S. savo iniciatyva pateikė televizorių „Samsung“ 82 cm įstrižainės ( b.l. 35); V. Å . savo iniciatyva pateikė muzikinį centrÄ â€žAiwa“ ( b.l. 36).

                     Apžiūros protokole užfiksuota pateiktų daiktų – televizoriaus „Samsung“ ir muzikinio centro „Aiwa“ – apžiūra ( b.l. 37-43); po apžiūros minėti daiktai perduoti saugojimui R. U. ( b.l. 45).

                     Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio prasme turto pasisavinimas – tai tokie kaltininko veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu (užvaldomas). Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V. Å . nuomos sutarties pagrindu valdomÄ jam patikėtÄ svetimÄ ,

A. B. priklausantį, turtÄ â€“ televizorius „Samsung“ ir „Buch“ – neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė: paėmė iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nugabeno į lombardÄ ir ten įkeitė už pinigus. Å ie kaltinamojo veiksmai atitinka

baudžiamajame įstatyme numatyto turto pasisavinimo požymius, kadangi V. Å . paėmė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ jo buvimo vietos

ir perkėlė erdvėje, taip įgydamas realiÄ galimybę su jam patikėtais daiktais atlikti bet kokius veiksmus: juos valdyti, jais naudotis ir disponuoti kaip savo turtu (Å¡iuo atveju – įkeisti lombarde). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtÄ turtÄ ir tuo pažeidžia savininkės interesus bei daro jai materialinę žalÄ ir to norėjo. V. Å . neteisėti veiksmai dėl dviejų kaltinime nurodytų televizorių užvaldymo atitinka Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos – turto pasisavinimo – sudėties požymius.

                     Kaltinamajam

inkriminuotas muzikinio centro pasisavinimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas. V. Å . teisme parodė, kad muzikinį centrÄ jis paskolino, t.y.

perdavė laikinai naudotis draugui. Ä®rodymų, jog prieÅ¡ perduodamas muzikinį centrÄ trečiajam asmeniui kaltinamasis šį jam patikėtÄ turtÄ buvo pavertęs savo turtu, t.y. buvo bent trumpam užvaldęs ir galėjo su juos atlikti bet kokius veiksmus, byloje nėra. Teismas Å¡ioje dalyje neturi pagrindo svarstyti apie BK

184 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – turto iÅ¡Å¡vaistymo – sudėties požymių buvimÄ kaltinamojo veikoje, kadangi toks kaltinimas V. Å . nepareikÅ¡tas. Nuomos sutartyje raÅ¡ytinės sÄ lygos apie nuomininko pareigÄ neperduoti tretiesiems asmenims laikinam naudojimuisi nuomojame bute esančių daiktų nėra, todėl Å¡ioje situacijoje vertinti V. Å . veiksmus (muzikinio centro perdavimÄ laikinam naudojimuisi trečiajam asmeniui) kaip civilinį deliktÄ taip pat nėra pakankamo pagrindo.

                     Kaltinamojo

V. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Kaltinamojo V. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

                     Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog V. Å .,  veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b.l. 80, 81),  administracine tvarka baustas ( b.l. 95-97), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai ( b.l. 90), nedirba, tačiau registruotas

darbo biržoje ( b.l. 93, 94). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas V. Å ., kaip pirmÄ kartÄ už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ

teisiamam asmeniui, skiria straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.

                     Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios A. B. atstovės pagal įstatymÄ teisėmis procese dalyvaujanti R. U. pareiÅ¡kė byloje 500 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl jos dukrai A. B. padarytos turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kiniu reikalaujama atlyginti turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo pasisavinto nukentėjusiajai priklausančio televizoriaus „Buch“, žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas bylos duomenimis, padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo veiksmais. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir nukentėjusiajai padaryta 500 Lt turtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. Å ..

                      Nuosprendžiui įsiteisėjus įrodymai – nuomos sutarties originalas, televizorius „Samsung“ ir muzikinis

centras „Aiwa“ paliktini R. U., kaip nukentėjusiosios A. B. atstovės pagal įstatymÄ , saugojimui; nuomos sutarties

kopija, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos paliktinos baudžiamojoje byloje.

                    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,   Â

                                                               n

u s p r e n d ž i a:

                     V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių trukmės vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

                     Priteisti nukentėjusiajai A. B. iš V. Š. 500 (penkis šimtus) litų turtinei žalai atlyginti.

                     Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.

                     Nuosprendžiui įsiteisėjus nuomos sutarties originalÄ ,

televizorių „Samsung“ ir muzikinį centrÄ â€žAiwa“ palikti R. U., kaip nukentėjusiosios A. B. atstovės pagal įstatymÄ , saugojimui; nuomos sutarties kopijÄ , UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas palikti baudžiamojoje byloje.

                           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Lina

Muchtarovienė              Â