ea92f4e3-045f-4e6d-a03e-336ca8a75a5b · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2527-187/2016Proceso Nr. 2-47-3-02187-2016-3       Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.5.; 116.5. (2.5.1.5; 3.2.6.5) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, ieÅ¡kinį atsakovei N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 144,81 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 557,33 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 15,57 Eur netesybas už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-06-14 UAB „Kubis“ su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas 90 dienų terminui.

Atsakovė suteiktÄ kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013-09-12. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir kredito negrÄ Å¾ino. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovę. IeÅ¡kovas nurodo, kad informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ bei ragino atsiskaityti, tačiau Å¡i savo įsiskolinimo nepadengė.Atsakovė per nustatytÄ laikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡taraujančių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kinys su procesiniais dokumentais įteiktas atsakovei 2016 m. spalio 20 d., todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).Teismas atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų – Standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ (10-12 b. l.), Kredito sutarties, bendrųjų sÄ lygų (13, 14-22 b. l.), Reikalavimo perleidimo sutarties (23-27 b. l.), praneÅ¡imų (28, 30 b. l.), skolos dydžio (29 b. l.) vertinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013-06-14 tarp UAB „Kubis“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 144,81 Eur kreditas 90 d. terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir palÅ«kanas iki 2013-09-12. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Atsakovės skola ieÅ¡kovo skaičiavimais yra atsakovei suteikto 144,81 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 557,33 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 15,57 Eur netesybų.

Ä®rodymų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovės 144,81 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies bei 15,57 Eur netesybas ieÅ¡kovo naudai (CK 6.38 str., CK 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str., CK 6.205 str., CK 6.256 str., CK 6.870-6.874 str.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 557,33 Eur mokėjimo palÅ«kanų.

IeÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ sudarytos vartojimo kredito sutarties. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra akcentavęs bÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismas, spręsdamas palÅ«kanų mažinimo klausimÄ , turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos už paskolintų pinigų naudojimÄ si iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra aiÅ¡kiai per dideles. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, laikytina, jog paskaičiuota palÅ«kanų suma 557,33 Eur, kuri tris kartus didesnė už kredito sumÄ , yra neprotingai didelė. Be to, atsižvelgiant į pradinės kreditorės veiklos specifikÄ â€“ teikia greitÄ sias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nustatytu terminu negrÄ Å¾inus paskolos, pradinė kreditorė ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių.

Pažymėtina, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, įgijęs reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio nuostolius, dėl at­sa­kovės netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylÄ ir aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 str., CPK 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos teismo iniciatyva iki 100,00 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., CK 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.).

Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas.Taip pat iš atsakovės priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai – 15,00 Eur žyminio mokesčio, kadangi nuo tenkintos reikalavimų sumos turi būti sumokėtas įstatymo nustatytas minimalaus dydžio žyminis mokestis, teikiant ieškinį elektroninėmis ryšio priemonėmis ir 121,00 Eur procesinių dokumentų paruošimo išlaidos (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1, 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str., 279 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti ir dalies. Priteisti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, iÅ¡ atsakovės N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) mokėjimo palÅ«kanas, 15,57 Eur (penkiolikÄ eurų 57 ct) netesybas už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                          Stefanija Sakalauskienė