ea92d91d-9666-4f2d-9b8a-21648dbb2095 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2107-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00521-2011-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 75.4.; 75.4.1.; 75.7.; 121.21. KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. gruodžio 18d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. N. (M.) apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-234-714/2014 pagal pareiÅ¡kėjų G.

M., G. M. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                             I.Ginčo esmė G. M. ir G. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo prašė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje įregistruotÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) G. M. ir G. M. santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 2-3).

  Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011 praÅ¡ymÄ tenkino, nutraukė santuokÄ tarp G. M. ir G. M., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini); patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 39-41). 2014-01-27 Jurbarko rajono apylinkės teisme gautas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ Jurbarko rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, kurioje buvo patenkintas praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 46-49).

ProcesÄ praÅ¡oma atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 7, 9 p. numatytais pagrindais. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2011-05-03 teismo sprendimo priėmimo dienÄ AB SEB bankas buvo pareiÅ¡kėjų kreditorius, tačiau įtrauktas į bylÄ nebuvo. 2013-09-26 tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB SEB bankas pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis. Priimant sprendimÄ padaryta teisės taikymo klaida. Pagal kredito sutartį, draudimo sutartį sutuoktinių atsakomybė pagal prievoles, kylančias iÅ¡ Å¡ių sandorių, pareiÅ¡kėjams yra solidari.

Teismas sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, skolÄ perkeldamas tik G. M., padarė teisės normos taikymo klaidÄ . Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011 (b. l. 118-119). Teismas nurodė, kad atnaujinta byla bus nagrinėjama tik dalyje dėl G. M. ir G. M. turto padalijimo ir turtinių prievolių vykdymo tvarkos nustatymo. Ä® bylÄ suinteresuotu asmeniu (kreditoriumi) įtraukta UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė teismui reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties, kuriuo prašė pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimo rezoliucinės dalies 3.2 p.; pripažinti kad prievolės, kylančios iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. ir G. M. yra solidarios (b. l. 121-123). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir G.

M. sutinkant ir žinant G. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteiktas kreditas buto pirkimui. (duomenys neskelbtini) kredito grÄ Å¾inimas apdraustas. Sandoriai sudaryti pareiÅ¡kėjams bÅ«nant santuokoje. Tiek bankas prieÅ¡ suteikdamas kreditÄ , tiek draudimo bendrovė vertino abiejų kredito gavėjų pajamas, kredito sutartis pasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjams esant santuokoje, kredito lėšos suteiktos Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl prievolė kreditoriui, atsiradusi kredito sutarties pagrindu, laikoma solidaria sutuoktinių prievole.

G. M. (N.) pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir prašė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimo rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ (b.l.139-142). Nurodė, kad prievolė pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina asmenine G. M. prievole. Tai patvirtina 2011-02-14 kreditoriaus praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo poliusÄ taip pat pasirašė tik G. M.. Jei prievolė yra bendra, nereiÅ¡kia, jog ji yra solidari. Be to, sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje susitarti dėl įsipareigojimų įvykdymo.

Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai aiÅ¡kiai susitarė, kad atitinkamÄ prievolę kreditoriui turi vykdyti pareiÅ¡kėjas G. M.. Toks susitarimas kreditorių interesų nepažeidžia. AB SEB bankas perleido tik reikalavimÄ Ä¯ G. M., t.y. kreditorius neįgijo reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ G. N.. PareiÅ¡kėja nebÅ«tų sudariusi sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių esant kreditoriaus nurodytai sÄ lygai. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. sprendimu pakeitė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 05 03 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, iÅ¡dėstė sprendimo rezoliucinę dalį (b. l. 147-150).

Nustatė, kad prievolės, kylančios iš (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra G. M. ir G. M. solidarios, o sutarties 3.2 punktas dėl tų prievolių vykdymo taikytinos tik G. M. ir G. M. tarpusavio santykių reguliavimui dėl solidarių prievolių vykdymo ir tarpusavio atgręžtinių reikalavimų.              Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini), gyvendami santuokoje, G. M. ir G.

M. (N.) įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini). Buvę sutuoktiniai abu pripažino, kad pirkti butÄ buvo bendras sprendimas, tikėjosi butÄ parduoti, butas buvo įregistruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Å ios aplinkybės patvirtina aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ Ä¯gyti turtÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Buto įsigijimui buvo panaudoti kredito, gauto AB SEB banke, pinigai. G. M. žinojo, kad sutuoktinis G. M. bÅ«sto įsigijimui sudaro kredito sutartį, pasirašė kartu su sutuoktiniu, kad sutinka su sutarties sÄ lygomis, tuo sutikdama įkeisti butÄ , apdrausti kreditÄ .

Prievolės pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį ir (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. ir G. N. (M.) yra solidarios (CK 3.109str. 1d. 1p., 5p.), atsižvelgiant į tai, kad butas buvo įsigytas, kreditas gautas, atlikti kiti su tuo susiję veiksmai ir sudaryti sandoriai abiejų sutuoktinių sutarimu, Å¡eimos interesais, nepaisant to, kaip vėliau susiklostė jų santykiai.             Nutraukiant santuokÄ , sutuoktiniai susitarė, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimui“, sutinkamai su Draudimo taisyklių Nr. 004 XIII ir XIV skyriais, nukreipus sumokėtos AB „SEB bankui“ draudimo iÅ¡mokos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir parduodant butÄ negavus sumokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos, prievolę padengti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį įvykdys G.

M. (sutarties 3.2p.). G. M. ta pačia sutartimi (3.3p.) atsisakė į butÄ bet kokių pretenzijų ir įsipareigojo deklaruoti savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (iÅ¡sikelti iÅ¡ buto).              IÅ¡ sutarties teksto negalima daryti iÅ¡vados, kad sutuoktiniai, nutraukdami santuokÄ , modifikavo savo įsipareigojimų kreditoriui pobÅ«dį. IÅ¡ esmės tai nebuvo aptarta. Tuo labiau, kad pats kreditorius UAB „BÅ«sto kredito draudimas“ nebuvo tinkamai informuotas apie sudaromÄ sutartį ir iÅ¡keltÄ bylÄ .

Byloje nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta kreditoriaus pozicija dėl prievolės pobÅ«džio. Turto pasidalijimas dar nereiÅ¡kia ir prievolių pasidalijimo. Dalijant turtÄ prievolių pobÅ«dis nesikeičia, o sutuoktiniai negali spręsti savo santykių kreditorių sÄ skaita.             Nurodė, kad sutuoktiniai, nutraukdami santuokÄ gali susitarti, kokia tvarka tarpusavyje vykdys solidarias prievoles. Tai svarbi aplinkybė sprendžiant bendraskolių tarpusavio santykius (CK 6.9str.). Tokiu bÅ«du buvę sutuoktiniai, iÅ¡likdami solidariai atsakingi prieÅ¡ kreditorių gali tarpusavyje susitarti, kokiomis dalimis vykdys prievolę.

Å iuo atžvilgiu G. M. ir G. M. (N.) susitarimas dėl prievolės vykdymo nepažeistų kreditoriaus interesų.             Atsižvelgiant į tai pirmos instancijos teismas sprendė, jog teismo priimtas sprendimas keistinas papildant jį nuostatomis dėl prievolės pobÅ«džio ir sutarties 3.2 punkto taikymo ( CPK 371str. 1d. 2p., 3p.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja G. M. (N.) praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimÄ ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 156-161).

             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Teismas, pakeisdamas sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjų, pažeidė sutarties laisvės, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisėtų lÅ«kesčių principus bei CK 3.53 str. 4 d. nuostatÄ .              2) Apeliantė nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi sutarties dėl santuokos nutraukimo, jeigu žinotų, jog kreditorius jÄ pagal (duomenys neskelbtini) bÅ«sto kreditavimo sutartį laiko solidaria skolininke.

             3) Sprendimo nuostata dėl solidarios atsakomybės patvirtinta neteisėtai. 2011-05-03 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.5 punkte pareiÅ¡kėjai nurodė, jog jiems suprantama, kad įsiteisėjus nutarčiai G. M. (N.) neturės jokių prievolių pagal sutarties 3.4 p. nurodytas kredito sutartis. 3.4. punkte nurodyta prievolė apraÅ¡yta 3.2 p-prievolė suinteresuotam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuriÄ Ä¯vykdys G. M.. T.y. pirmos instancijos teismas papildė sutartį sÄ lyga, prieÅ¡taraujančia kitoms sutarties sÄ lygoms.

             4) Jei sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, pažeidžia sutuoktinio teises ir interesus, teismas sutarties netvirtina. Todėl teismas nepagrįstai papildė sutartį.              5) Galimybė keisti sutarties sÄ lygas numatyta CK 3.53 str. 3 d., tačiau ji neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai.              6) Teismo teisė, apibrėžta CPK 371 str. 1 d. 2 p. negali bÅ«ti taikoma sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

             7) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ gali savo teises bei įstatymų saugomus interesus ginti kreipdamasis į teismÄ ginčo teisena, o ne siekdamas iÅ¡nagrinėtos bylos atnaujinimo.              8) Teismas nepagrįstai neįvertino, kad kreditorius 2011-02-14 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino G. M., kad pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį G. M. yra vienintelis kredito gavėjas, pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ draudimo liudijimÄ serija Nr. (duomenys neskelbtini)-vienintelis draudėjas, o pagal (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Hipotekos lakÅ¡tÄ -vienintelis skolininkas.

Å iuo įrodymu vadovautasi sudarant santuokos nutraukimo sutartį.              9) Priimdamas sprendimÄ dėl solidarios atsakomybės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Pagal draudimo sutartį tik pareiÅ¡kėjas G. M. yra draudimo sutarties Å¡alimi. Tik G. M. sudarė draudimo sutartį, bÅ«sto kredito sutartį. 2010-10-11 sprendime dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo tik pareiÅ¡kėjas įvardinamas draudėju, kredito gavėju. 2013-10-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje AB SEB bankas aiÅ¡kiai įvardina, kad perleidžia reikalavimÄ tik į pareiÅ¡kėjÄ G.

M.. T.y. teik UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, tiek AB SEB bankas bÅ«tent G. M. laikė skolininku pagal sutartį.              10) Teismas, priimdamas sprendimÄ turėjo atsižvelgti į faktines aplinkybes, kad po santuokos nutraukimo praėjo daugiau kaip 3 metai, pareiÅ¡kėja butu nesinaudojo, atsisakė į butÄ pretenzijų be jokių kompensacijų.              11) G. M. (N.) paraÅ¡as ant kredito sutarties, kad jai buvo žinoma apie sudarytÄ kredito sutartį nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad kredito sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais.

             12) Teismas nepagrįstai atnaujino procesÄ , nes suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praleido CPK 368 str. 1 bei 2 dalyse nurodytus terminus.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 170-174). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir G. M. sutinkant ir žinant G.

M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 124.536,61 EUR dydžio kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kredito grÄ Å¾inimas bankui (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas bendrovėje, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini). Sandorius sutuoktiniai sudarė bÅ«nant santuokoje. Tiek bankas prieÅ¡ suteikdamas kreditÄ , tiek draudimo bendrovė prieÅ¡ apdrausdama kreditÄ pagal draudimo sutartį, vertino abiejų kredito gavėjų pajamas, t. y.

G. M. ir G. M.. Kredito gavėjai pasirašė kredito sutartį, jiems esant santuokoje, kredito lėšos buvo suteiktos šių asmenų šeimos poreikių tenkinimui ir tokios prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, o sutuoktinių atsakomybė pagal jas yra solidari. Draudimo sutartis taip pat buvo sudaryta pareiškėjams esant santuokoje ir jos sudarymas buvo skirtas sutuoktinių šeimos interesų tenkinimui. Teismas pagrįstai išnagrinėdamas visus byloje esančius įrodymus sprendė, kad prievolės pareiškėjams pagal kreditavimo ir draudimo sutartį, įgytos santuokoje yra solidarios.

Tiek kredito sutarties pasiraÅ¡ymas, tiek draudimo sutarties (poliso) pasiraÅ¡ymas-prievolės prisiėmimas vyko G. M. bei G. M. esant santuokoje, kas reiÅ¡kia, kad turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ( CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), įsigytas Å¡eimos poreikiams-interesams tenkinti, o su Å¡ių interesų tenkinimui susijusios prievolės yra solidarios. Apeliaciniame skunde nurodomas raÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kaip oficiali įmonės pozicija. PareiÅ¡kėjai, neinformuodami kreditorių apie santuokos nutraukimo procesÄ , pažeidė imperatyvius įstatymų reikalavimus.

Teismas Å¡ios kategorijos bylose turi bÅ«ti aktyvus ir gali nuspręsti, kad teismo sprendimas nepažeistų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. vadovaujantis Nurodo, kad skundžiama gali bÅ«ti tik teismo nutartis, kuria procesÄ atnaujinti atsisakyta, o teismo nutartis, kuria procesas atnaujintas neskundžiama. Remiantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgiant į tai, kad 2014 kovo 25 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartis, kuria procesas buvo atnaujintas neskundžiama, todėl iÅ¡samiau Å¡iuo klausimu nepasisakome, nes tai nėra Å¡io apeliacinio skundo nagrinėjimo objektas ir Å¡is klausimas negali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teismo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka tarp G.

M. ir G. N. (M.) (b. l. 10). Remiantis esančiais byloje duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kredito sutartis, kuria G. M. vardu iÅ¡duotas kreditas bÅ«sto pirkimui. G. M. ( N.) taip pat pasirašė kredito sutartyje. (duomenys neskelbtini), gyvendami santuokoje, G. M. ir G. M. (N.) įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini). Buto įsigijimui buvo panaudoti kredito, gauto AB SEB banke, pinigai. Kreditas buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, buvo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (b.l. 16, 21-24).

PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimu tarp pareiÅ¡kėjų sudaryta santuoka buvo nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Suinteresuotam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-615-670/201 dalyje dėl G.

M. ir G. M. (N.) turto padalijimo ir turtinių prievolių vykdymo tvarkos nustatymo. Byloje kilo ginčas ar prievolė kreditoriui AB SEB bankas, vėliau UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiradusi pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį, (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį yra pareiškėjų bendra solidarioji prievolė. Pirmos instancijos teismas 2014-06-23 sprendimu nustatė, kad prievolės, kylančios iš (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra G.

M. ir G. M. solidarios. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neįvertino, jog kreditoriaus raÅ¡tuose G. M. yra nurodytas vieninteliu paskolos gavėju. Nurodo, kad priimdamas sprendimÄ dėl solidarios atsakomybės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Pagal draudimo sutartį tik pareiÅ¡kėjas G. M. yra draudimo sutarties Å¡alimi. Tik G. M. sudarė draudimo sutartį, bÅ«sto kredito sutartį. 2010-10-11 sprendime dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo tik pareiÅ¡kėjas įvardinamas draudėju, kredito gavėju. 2013-10-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje AB SEB bankas aiÅ¡kiai įvardina, kad perleidžia reikalavimÄ tik į pareiÅ¡kėjÄ G.

M..  Įvertinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.    Kaip jau nurodyta, (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kredito sutartis, kuria G. M. vardu iÅ¡duotas kreditas bÅ«sto pirkimui, tačiau G. M. (N.) taip pat pasirašė kredito sutartyje, ji pasirašė ir hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 91). Už (duomenys neskelbtini) kredito lėšas įsigytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (b. l. 13-14).

Su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe susijusios prievolės, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis. Bendrosios sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti solidariosios arba dalinės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2013).   Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos CK 6.6 str., CK 3.109 str. 2 ir 3 d. nuostatos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad butas buvo įsigytas, kreditas gautas, atlikti kito su tuo susiję veiksmai ir sudaryti sandoriai abiejų sutuoktinių sutarimu, Å¡eimos interesais. (duomenys neskelbtini) kredito sutartyje G. M. (N.) pasirašė, t.y. faktiÅ¡kai davė sutikimÄ sandoriui sudaryti. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog pagrįsta pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog prievolės, kylančios iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra G.

M. ir G. M. solidarios.   Santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tvarka reglamentuota CK trečiosios knygos IV skyriaus antrajame skirsnyje. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014).

Apeliaciniu skundu teigiama, kad apeliantė nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi sutarties dėl santuokos nutraukimo, jeigu žinotų, jog kreditorius jÄ pagal (duomenys neskelbtini) bÅ«sto kreditavimo sutartį laiko solidaria skolininke. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nustatė, kad sutarties 3.2 punktas dėl tų prievolių vykdymo taikytinos tik G. M. ir G. M. tarpusavio santykių reguliavimui dėl solidarių prievolių vykdymo ir tarpusavio atgręžtinių reikalavimų. T.y. net ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjų prievolė kreditoriui yra solidari, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2 punktas yra galiojantis, todėl nėra pagrindo teigti, jog pažeidžiamos tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos ar pareiÅ¡kėjos teisės. Apeliaciniu skundu taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai atnaujino procesÄ , nes suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praleido CPK 368 str. 1 bei 2 dalyse nurodytus terminus.

Tačiau šis klausimas išspręstas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi (b. l. 118-119), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apibendrinant teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

    apeliacinį skundÄ atmesti. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Leonas Jachimavičius