ea92cad2-9dfa-46d0-ab49-fe3b2b79ba52 · Panevėžio apygardos teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2A-108-280/2012                                                                Nr. 2-08-3-03067-2011-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                       78.2.1; 121.15; 121.21                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,            kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. A. ieÅ¡kinį atsakovui S. A. , tretysis asmuo L. A. , ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė G. A. ieÅ¡kiniu teismui prašė priteisti jai iÅ¡ jos tėvo atsakovo S. A. 500 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį nuo kreipimosi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dienos iki vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau, kol jai sukaks 24 metai amžiaus.

Nurodė, kad 2011-04-15 jai sukako 18 metų, ji mokosi Panevėžio Juozo Miltinio gimnazijoje ketvirtoje baigiamoje klasėje. Tėvas S. A. jokio iÅ¡laikymo neteikia, todėl ji, atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę ieÅ¡kinio sumÄ sumažino ir prašė iÅ¡ atsakovo S. A. jos iÅ¡laikymui priteisti po 300 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki ji mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose bet ne vėliau iki jai sukaks 24 metai.

Nurodė, kad jos iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga 1000 Lt suma, kuriÄ sudaro 300 Lt- iÅ¡laidos maistui, 200 Lt- iÅ¡laidos aprangai, 500 Lt mokymo, ugdymo priemonėms, ekskursijoms ir kitoms pramogoms, mokslo priemonėms, įvairioms higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, okulisto paslaugoms, akiniams, bÅ«sto iÅ¡laikymui.Panevėžio miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ S. A. materialinį iÅ¡laikymÄ G. A. 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-05-09 iki G.

A. mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose bet ne vėliau iki jai sukaks 24 metai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė mokosi baigiamoje bendrojo lavinimo mokyklos klasėje, jai reikalinga skirti papildomai pinigų sveikatos problemoms spręsti, todėl įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie iÅ¡laikymui reikalingų sumų dydį bei ieÅ¡kovės motinos L. A. gaunamas ir pastarosios artimųjų skiriamÄ pagalbÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tokio amžiaus pilnamečio vaiko poreikių patenkinimui bei vystimuisi užtikrinti vidutiniÅ¡kai kas mėnesį yra reikalinga 1000 Lt. suma.

IeÅ¡kovė pajamų neturi, mokosi Panevėžio Juozo Miltinio gimnazijoje 4 klasėje, pamokų tvarkaraÅ¡tis neleidžia dirbti. Jos motinos L. A. pajamos yra apie 860 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, jos vardu dalinės nuosavybės teise yra įregistruota 45/100 1 kambario buto Molainių g. 84-20, Panevėžio m. S. A. , dirba UAB “G4S Lietuva” darbo užmokestis yra apie 840 Lt. Atsakovas S. A. turi sveikatos problemų, tačiau yra darbingas, netgi dirba darbÄ saugos firmoje, kur darbuotojų sveikatai keliami papildomi reikalavimai, nes UAB “G4S Lietuva” darbuotojams tarnybos metu yra iÅ¡duodami ginklai, jie vykdo daugelio bankų pinigų inkasacijÄ .

Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas dengia kreditÄ gyvenamojo bÅ«sto, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso jo žmonai V. A. . Atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nei viena iÅ¡ Å¡alių negyvena prabangiai, negauna didelių pajamų, todėl ir vaikų iÅ¡laikymui gali skirti tik protingÄ , atitinkančiÄ jų galimybes, turtinę padėtį bei vaiko poreikius sumÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė G. A. dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio priteisimo kreipėsi 2011-05-09, todėl iÅ¡ S. A. priteisė dukters G. A. materialinis iÅ¡laikymas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2011-05-09 iki ji mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose bet ne vėliau iki jai sukaks 24 metai).   Apeliaciniu skundu atsakovas S. A. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ panaikinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ pažeidė procesinės (LR CPK 185 str., 263 str., 265 str. 1 d. ir kt.) ir materialinės (LR CK 1.5 str., 3.192 str., 3.194 str. ir kt.) teisės normas, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl sprendimas yra iÅ¡ dalies nepagrįstas, neteisėtas ir ginčijamoje dalyje naikintinas. Nurodo, kad vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-04-18 nutartį 2008, nupirko G. A. 45000 Lt kainavusį nekilnojamÄ jį turtÄ -45/100 dalis buto, esančio Molainių g. 84-20, Panevėžyje.

Vietoje reikiamos 14 400 Lt sumos G. A. iÅ¡laikymui iki pilnametystės teko 45 000 Lt, o dabar dukrai vėl priklauso iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl yra pažeisti jo interesai, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo, proporcingumo principai bei ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtės. Yra įsitikinęs, jog ir moralinę, ir įstatyminę prievolę iÅ¡laikyti savo vaikus yra pilnai įvykdęs, todėl priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukra sulauks 24 metų, jei mokysis dieniniame skyriuje, nebuvo jokio pagrindo.

Teigia, kad duktė dar mokosi vidurinėje mokykloje, tačiau vasarÄ jau buvo pilnametė ir bent atostogų metu turėjo galimybę padirbėti. Tai, kad ieÅ¡kovė net nebandė pati ieÅ¡koti pragyvenimo Å¡altinio, įrodo, jog parama jai nėra bÅ«tina. Å iandieninė ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tokia sunki kaip jo. Ji turi nekilnojamojo turto, jai padeda motina ir seneliai. Tuo tarpu nuo 2012 m. liepos mėn. ji jau galės dirbti visÄ darbo dienÄ ir pilnai save iÅ¡laikyti. Teigia, kad pajamos iki bylos iÅ¡kėlimo buvo 840 Lt, tačiau bylos nagrinėjimo metu neteko dalies darbingumo (50 proc.) ir buvo priverstas nutraukti darbo sutartį dėl sunkios sveikatos bÅ«klės. Nebegali dirbti naktinio darbo, kelti krovinių rankomis, yra kitokių darbo apribojimų, todėl dirbti apsaugoje nebegalėjo, o rasti kitÄ darbÄ esant Å¡iandieninei situacijai darbo rinkoje yra neįmanoma.

Taigi yra bedarbis, santaupų ar vertingo turto nėra įgijęs, jokių pajamų šiuo metu negauna. Be to, turi kreditorinių įsipareigojimų ir didelių sveikatos problemų, dėl kurių nuolat vartoja vaistus, šioms būtiniausioms reikmėms išleidžia mažiausiai 500-600 Lt per mėnesį. Panevėžio miesto apylinkės teismas netyrė ieškovės nurodyto poreikių per mėnesį paskaičiavimo, nenagrinėjo jos nurodomų išlaidų būtinumo ir nenustatė protingo ieškovės poreikių dydžio.

Nebuvo apspręsta kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, kiek prie iÅ¡laikymo turi prisidėti ieÅ¡kovės motina. Teigia, kad iÅ¡ankstinis iÅ¡laikymo priteisimas ne iki vidurinės mokyklos baigimo, bet ir tolimesnių dieninių studijų metu, atima iÅ¡ ieÅ¡kovės motyvacijÄ rinktis kitokiÄ studijų formÄ , o pilnametystės sulaukusio asmens savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta neturėtų bÅ«ti be iÅ¡lygų perkeliama tėvams, kurie, priimant Å¡iuos sprendimus, neturi ir negali turėti jokios tėvų valdžios.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė G.

A. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas iÅ¡ esmės grindžia jau priteistu iÅ¡laikymu, kuris buvo nustatytas iki jos pilnametystės ir sieja jį su Å¡ia nagrinėjama byla, teigdamas, jog moralinę ir įstatyminę prievolę iÅ¡laikyti savo vaikus jis yra pilnai įvykdęs. Tačiau iÅ¡laikymas nepilnamečiui ir pilnamečiui vaikui yra visiÅ¡kai skirtingi teisiniai santykiai, kurie įrodinėjami skirtinga tvarka, todėl negali bÅ«ti siejami.

Atsakovas S. A. nurodo, jog turi kreditinių įsipareigojimų, tačiau neturi vertingo turto. Tai neatitinka tikrovės. Atsakovas yra paėmęs banko paskolÄ buto, esančio Basanavičiaus g.52A-89, Panevėžyje, pirkimui, todėl yra Å¡io buto bendrasavininkis. Nurodo, kad neįstojus į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ t.y. nepateikus apie tai jokių įrodymų, iÅ¡laikymo teikimas yra nutraukiamas. Å iuo metu, kol mokosi vidurinėje mokykloje, iÅ¡laikymas yra tikrai reikalingas, nes negali dirbti ir turėti savo lėšų pragyvenimui, todėl visi atsakovo teiginiai, jog jai gyvenimas yra prabangus, gali nepagrįstai praturtėti, piktnaudžiauja padėtimi, parama nėra bÅ«tina, visiÅ¡kai nesiderina su tėvų ir vaikų normaliais santykiais.

Apeliacinis skundas tenkintinas ( CPK 326 str. 1 d. 2 p.), Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas.           Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. A. iÅ¡laikymo iÅ¡ savo tėvo atsakovo S. A. periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2011-04-15, kol buvo nepilnametė, kol jÄ atstovavo motina L. A. , nereikalavo, nes jos iÅ¡laikymui atsakovas bendru sutarimu su ieÅ¡kovės motina L. A. susitarė ir po to atsakovas 2008 m. balandžio mėn. Dukrai  nupirko 45/100 dalis vieno kambario buto Molainių g. 84-20, kuriame ieÅ¡kovė G.

A. kartu su nepilnamete seserimi ir motina L. A. pastoviai gyvena. Iki ieÅ¡kinio pateikimo jÄ faktiÅ¡kai iÅ¡laikė viena motina L. A. , kuri dirba ir jos pajamos kas mėnesį siekia virÅ¡ 1000 Lt ( darbo užmokestis 775 Lt ir socialine paÅ¡alpa 263 Lt). Nenustatyta, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui ji skiria 1000 Lt kas mėnesį, nes iÅ¡ gaunamų L. A. pajamų pragyvena nepilnametė dukra A. A. ir ji pati. Minimaliems G. A. poreikiams patenkinti galima mažesnė suma. Nagrinėjamu atveju, vertinant byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, kalba eina tik apie minimalių poreikių tenkinimÄ .          A.

S. A. yra darbingas 50 procentų, darbinę veiklÄ yra nutraukęs dėl sveikatos bÅ«klės, nes neįgalumas jam nustatytas 2011 m. gruodžio mėn., jau sirgo ir prieÅ¡ tai, registrtuoto turto savo vardu nebeturi, nustatyta, kad jis kartu solidariai su savo sutuoktine turi piniginių įsipareigojimų bankui.          Teismas sprendime nurodė, kad atsakovo S. A. turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės ir jos motinos, kurios nuosavybės teisėmis turi nekilnojamojo turto, kurį iÅ¡ esmės nupirko atsakovas.

Su Å¡ia iÅ¡vada sutikti negalima, nes atsakovo skoliniai įsipareigojimai už sutuoktinės vardu registruoto buto įgijimÄ ir remontÄ nereiÅ¡kia, kad yra dirbtiniai ir nepagrįsti, nes grÄ Å¾intinas kreditas galutinai nustatytas sudarant kelių kredito sutarčių  refinansavimo sutartį, bendra nuo 2012-02-15 grÄ Å¾intina solidariai su sutuoktine kredito suma lygi 62 134,07 EUR ( b.l. 66). Kreditas paimtas ir dėl to, kad  nupirkti nepilnametėms dukroms butÄ . Tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2008-02-19 pirkimo pardavimo sutartimi atsakovas S. A. savo turėtÄ nuosavybės teisėmis butÄ pardavė savo sutuoktinei V.

A. , kuriai buto pirkimui suteiktas kreditas, o įsipareigojimus grÄ Å¾inti kreditÄ prisiėmė ir atsakovas S. A. . Å iÄ pirkimo pardavimo sutartį sudarė tik tam, kaip pats nurodė, kad nupirkti buto dalį ieÅ¡kovei ir jos nepilnametei seseriai. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių nepaneigė.           IÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

IÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sÄ lygos pagal įstatymo analogijÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti.Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims. Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti.

Pabrėžtina, kad teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų iÅ¡laikymo pilnamečiam moksleiviui priteisimas iÅ¡ tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Å iuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad nors ir G. A. parama reikalinga, bet jos tėvas atsakovas S. A. pagal Å¡iuo metu susiklosčiusias aplinkybes jos teikti negali dėl savo sveikatos bÅ«klės ir materialinės padėties, kuri pablogėjo ir dėl to, kad jis dukroms nupirko butÄ . G. A. , gim 1993 m., gavo 45/100 dalis buto, tokiÄ pat dalį, kaip ir jos sesuo, gimusi 1997 m..

Todėl teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais vadovaujantis, atsižvelgus į visos byloje nustatytas aplinkybes, ji neturėtų gauti paramos iÅ¡ savo tėvo ir sulaukusi pilnametystės.Dėl pasakyto teisėjų kolegija naikina Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmeta.Apeliantas apeliacinį skundÄ apmokėjo 50 Lt žyminiu mokesčiu, nuo likusios dalies prašė atleisti, bet Panevėžio miesto apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendė.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendžia ir jį tenkina, nes atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis ligotas.Atsakovas prašė priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendžia, kad atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nedidelės, jis atleistas nuo dalies žyminio mokesčio, ieÅ¡kovė G. A. reikalinga paramos, ji savarankiÅ¡kų pajamų negauna, todėl iÅ¡ jos atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos ( CPK 93 str. 4 ir 5 d.)Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1d. 2 p., kolegija n u s p r e n d ž i a:

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovės G. A. ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo atmesti.           Atleisti atsakovÄ S. A. nuo 58 Lt žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jam priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės G. A. .              Teisėjai                                 Laimantas MisiÅ«nas                                        Laimutė Sankauskaitė                                        Birutė Jonaitienė