ea9228c1-e8c7-4cf1-9a2a-ef5d1f7d557c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1014/2013                                    Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.17 (S)                                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Klaipėdos sporto klubo „Titanikas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo, kuriuo prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ dalies patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1106-524/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Meridina“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos sporto klubui „Titanikas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo Klaipėdos sporto klubo „Titanikas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Meridina“ dėl patalpų pagerinimo iÅ¡laidų ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 48 019,62 Lt įsiskolinimo už nuomÄ ir komunalines paslaugas, 20 318,45 Lt delspinigių, 4400 Lt nuompinigių per mėnesį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2008 m. spalio 1 d. sudarė 380,61 kv.m. ploto ir 120,57 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Nr. 2008/10/01-T380 ir Nr. 2008/10/01-T120.

Pagal nuomos sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir apmokėti komunalines paslaugas. Šalys susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius. Atsakovas nuo 2009 m. vasario 1 d. nemokėjo nuomos mokesčio ir neapmokėjo komunalinių paslaugų.             Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 309 451,54 Lt patalpų pagerinimo išlaidų ir 60 897,11 Lt žalos atlyginimo. Atsakovo tvirtinimu, jis pagerino patalpas, todėl ieškovas privalo atlyginti patalpų pagerinimo išlaidas.

Dėl ieÅ¡kovo pareigos atlikti stogo remontÄ neatlikimo ir komunalinių paslaugų tiekimo nutraukimo atsakovas patyrė žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti ieÅ¡kovas. Be to, atsakovo vertinimu, praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl prašė nuomos sutartimis nustatytus delspinigius sumažinti iki 0,02 proc. dydžio.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 48 019,32 Lt nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių įsiskolinimo, 2031,85 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; reikalavimÄ dėl 4400 Lt nuomos mokesčio priteisimo nuo 2010 m. birželio 1 d. iki įsiteisės teismo sprendimas paliko nenagrinėtÄ , o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 60 897,11 Lt žalai atlyginti, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteista 7703,45 Lt žyminio mokesčio, pakeitė – priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 7 095 Lt žyminio mokesčio; sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteista 5723,71 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, panaikino; kitas teismo sprendimo dalis paliko nepakeistas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, nutraukdamas elektros ir vandens tiekimÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai. Sprendė, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog dėl elektros ir vandens tiekimo nutraukimo atsakovui buvo padaryta žala, tačiau dėl jų nepakankamumo apeliacinės instancijos teismas neturėjo galimybės tiksliai nustatyti patirtos žalos dydį. Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, juo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 27 339,17 Lt nuostolių, 42 093,33 Lt sumažinti atsakovo nuomos mokestį už laikotarpius nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2010 m. rugsėjo 17 d. ir nuo 2009 m. gruodžio 17 d. iki 2010 m. rugsėjo 17 d.

Nurodė, kad atsakovo nuostolių dydį sudaro: nuostoliai grÄ Å¾inus sporto klubo klientams įsigytus abonentus – 3230 Lt; nuostoliai už treniruoklių nuomÄ â€“ 18 000 Lt; nuostoliai dėl nugaiÅ¡usių žuvyčių – 3500 Lt; nuostoliai darbuotojams iÅ¡mokėjus atlyginimus už prastovÄ â€“ 1889,33 Lt; nuostoliai sumokėjus įmokas VSDFV už darbuotojus – 719,84 Lt; nuostoliai dėl nuomos mokesčio – 42 093,33 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovui 7230 Lt nuostolių atlyginimo; kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 260 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ir 216 Lt sumokėto žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 4835 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ir valstybei 1866 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovės veiksmų neteisėtumÄ dėl atsiradusių nuostolių, todėl atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo motyvus, kad jis elgėsi sÄ Å¾iningai ir teisėtai.

Teismo nuomone, byloje pateikti duomenys patvirtino atsakovo nuostolius dėl grÄ Å¾intų abonementų – 3230 Lt. Sprendė, jog abonementai buvo grÄ Å¾inti nesant galimybės klientams suteikti paslaugų dėl ieÅ¡kovo elektros energijos ir vandens atjungimo, todėl tarp Å¡ių nuostolių ir ieÅ¡kovo veiksmų yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys. Teismas, iÅ¡analizavęs 2009 m. sausio 2 d. V. N. individualios įmonės „Klubo partneris“ ir atsakovo sudarytos treniruoklių nuomos sutarties sÄ lygas, nustatė, kad sutarties terminas numatytas toks pats kaip ir patalpų nuomos, nėra numatyta jokių baudų, sankcijų ar pan. dėl Å¡ios sutarties nutraukimo, iÅ¡skyrus įspėjimÄ prieÅ¡ du mėnesius.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovas nerodė iniciatyvos tęsti patalpų nuomos sutartį, todėl atsakovas, toliau tęsdamas treniruoklių nuomos sutartį ir mokėdamas nuomos mokestį, prisiėmė rizikÄ dėl galimų nuostolių. Taigi pagrįstais ir realiais atsakovo nuostoliais teismas pripažino nuostolius už du nuomos mėnesius – 4000 Lt. Spręsdamas dėl nugaiÅ¡usių tropinių žuvyčių, teismas pažymėjo, kad panaudos sutartis, priėmimo perdavimo aktas, 2009 m. spalio 7 d. aktas, pinigų iÅ¡mokėjimo aktas neįrodo, jog žuvyčių vertė buvo 3500 Lt.

Be to, nurodė, kad elektra ir patalpų Å¡ildymas atjungtas 2009 m. spalio 2 d., o žuvytės nugaiÅ¡o 2009 m. spalio 7 d., t. y. net penkias dienas atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad galėtų iÅ¡vengti Å¡ių nuostolių ar bent jau minimaliai sumažinti. Teismas pažymėjo, kad prasidėjus teisminiams ginčams dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčių ir kt. priteisimo, atsakovas turėjo suprasti, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartiniai santykiai baigiasi, todėl privalėjo operatyviai reaguoti į susidariusiÄ situacijÄ ir spręsti darbuotojų atleidimo ar verslo vietos pakeitimo klausimus.

Taip pat teismas pastebėjo, kad 1820 Lt suma darbuotojai buvo sumokėta dėl pradelsto atsiskaityti laiko, todėl negali bÅ«ti traktuojama kaip nuostoliai. Sprendė, kad reikalavimas atlyginti sumokėtas įmokas į VSDFV biudžetÄ yra nepagrįstas, nes darbdavio pareiga mokėti mokesčius negali bÅ«ti perkelta kitam asmeniui, be to, Å¡ios įmokos nelaikytinos nuostoliais, kuriuos privalėtų atlyginti ieÅ¡kovė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo reikalavimas priteisti nuomos mokestį taip pat yra nepagrįstas, kadangi atsakovo pareiga mokėti nuomos mokestį jau yra iÅ¡spręsta įsiteisėjusia apeliacinio teismo nutartimi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas prašo patenkinti dalį Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo, kuria atsakovo priešieškinio reikalavimai buvo atmesti ir pilnai tenkinti pareikštus priešieškinio reikalavimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo prijungti prie bylos O. S. ir A. B. darbo sutarčių kopijas, šių asmenų vaikų gimimo liudijimus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įrodančius A. B. ir O.

S. nemokamų atostogų laikotarpį kopijas, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ tropinių žuvyčių kainininko kopijÄ su vertimu, dokumento dėl Rusijos rublio oficialaus kurso kopijÄ , žuvyčių Symphysodon diskus ir Parrot cichlid aprašų kopijas. Nurodė, kad minėtų dokumentų neteisė anksčiau, nes manė, kad yra pakankamai įrodymų prieÅ¡ieÅ¡kiniui pagrįsti. Pažymėjo, kad Å¡ių įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas priteisdamas tik 4000 Lt už treniruoklių nuomÄ neatsižvelgė į tai, kad patalpų nuomos sutartys, kai buvo atjungta elektra ir Å¡ildymas, nebuvo nutrauktos ir nebuvo aiÅ¡ku, kada Å¡is klausimas iÅ¡sispręs. Apeliantas teigia pagrįstai tikėjęs, kad ieÅ¡kovas nutrauks savo nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus ir apeliantas galės vykdyti Å«kinę veiklÄ .

IeÅ¡kovas elgėsi nenuosekliai, tai atjungdamas elektros ir vandens tiekimÄ , tai vėl atnaujindamas.2. Teismas, atsisakydamas priteisti žalÄ už nugaiÅ¡usias tropines žuvytes, neįsigilino į reikalavimo pagrindÄ , ignoravo faktines aplinkybes, klaidingai jas vertino, todėl netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad nuomojamose patalpose apeliantas įrengė 1000 litrų talpos akvariumÄ su tropinėmis žuvytėmis, kurios buvo iÅ¡augusios iki maksimalaus 20 cm dydžio.

Atjungus elektrÄ , nustojo veikti vandens Å¡ildytuvai, oro kompresoriai ir vandens filtrai. Žuvyčių vertė nuostolių atlyginimo atveju buvo nurodyta 2008 m. birželio 6 d. panaudos sutartyje, sudarytoje tarp apelianto ir žuvyčių savininko. Žuvyčių rinkos kainÄ nustatyti yra sudėtinga, nes Lietuvoje nėra įmonių, kurios veisia dideles tropines žuvis. Žuvyčių savininkas 2006 m. buvo užsakęs jas iÅ¡ užsienio, tačiau užsakymo dokumentai nėra iÅ¡saugoti. Netiesiogiai žuvyčių kainÄ Ä¯rodo Rusijos firmos kainininkas.

Žuvytės nugaiÅ¡o ne septintÄ dienÄ po elektros atjungimo, o septynių dienų laikotarpyje. GaiÅ¡ti jos pradėjo jau kitÄ parÄ po elektros atjungimo, todėl apeliantas neturėjo galimybių iÅ¡vengti nuostolių.

3. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių už darbuotojų prastovÄ ir įmokas VSDFV už darbuotojus. Lietuvos Apeliacinis teismas savo 2012 m. vasario 9 d. nutartyje nustatė, kad ieÅ¡kovo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip neteisėti ir nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp minėtų veiksmų ir apelianto patirtų nuostolių. Abi apelianto darbuotojos, O. S. ir A. B., dirbo pagal neterminuotas darbo sutartis, abi turėjo vaikų iki 14 metų, taigi apeliantas negalėjo jų operatyviai atleisti.

Skirtingai, nei Klaipėdos apygardos teismas teigia, apeliantas stengėsi sumažinti nuostolius, atsiradusius dėl ieÅ¡kovo kaltės – su sporto klubo darbuotojomis buvo susitarta, kad jos eis nemokamų atostogų. Nuo 2010 m. balandžio 7 d. atsisakius tęsti nemokamas atostogas, apeliantas buvo priverstas atleisti iÅ¡ darbo A. B., o O. S. žymėti prastovÄ ne dėl darbuotojo kaltės. Prastova buvo apmokėta nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., o nuo 2010 m. rugsėjo 23 d. buvo nutraukta sutartis ir su O.

S.. Dėl veiklos sustabdymo apeliantas neturėjo lėšų laiku atsiskaityti su darbuotojomis. Už priskaitytÄ 1889,33 Lt atlyginimÄ už prastovÄ mes sumokėjome 719,84 Lt socialinio draudimo įmokų. Apeliantas neturėjo galimybės uždirbti pajamų, tačiau vykdant įstatymų reikalavimus privalėjome apmokėti prastovos laikÄ bei sumokėti socialinio draudimo įmokas nuo priskaitytos už prastovÄ sumos.

4. Teismas nepagrįstai atmetė mÅ«sų praÅ¡ymÄ priteisti 42 093,33 Lt nuostolius, atsiradusios dėl 48 019,63 Lt nuomos mokesčio. Nuomos mokestis iÅ¡ apelianto buvo priteistas ir už laikotarpį, kai ieÅ¡kovas nuomojamuose patalpose buvo atjungęs elektros ir vandens tiekimÄ ir apeliantas negalėjo naudotis patalpomis. Tokiu bÅ«du, priteistas nuomos mokestis 42 093,33 Lt yra priskirtinas prie apelianto tiesioginių nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovo tyčinių neteisėtų veiksmų.             IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ paÅ¡o skundÄ atmesti, atsisakyti prijungti prie bylos naujai pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Apelianto veiksmai daugiau kaip 9 mėnesius nuomojantis įrangÄ , nors tuo metu akivaizdžiai jokia veikla nėra vykdoma, vyksta teisminiai proce­sai ir įrangos nuoma tik didina atsakovo iÅ¡laidas, laikytini prieÅ¡taraujančiais protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Apeliantas buvo informuotas apie faktinį komunalinių paslaugų tiekimo nutraukimÄ , todėl jis turėjo elgtis protingai ir tikslingai nebedidinti neva patiriamų iÅ¡laidų.

Apelianto lÅ«kesčiai, tikintis, kad jis galės naudotis patalpomis, o kartu ir jose vykdyti veiklÄ , kol patalpų nuomos sutartis bus nutraukta teismo arba Å¡alių sutarimu, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais. Nuo pat nesutarimų pradžios ieÅ¡kovas įvairias bÅ«dais informavo apeliantÄ , kad nebesutinka tęsti nuomos sutarčių, nes apeliantas nuolatos grubiai pažeidinėjo savo sutartinius įsipareigojimus. Apeliantas taip ir nepagrindė, kodėl buvo bÅ«tina visÄ ginčo laikotarpį nuomotis treniruoklius.2.

Kadangi nuostolių atlyginimu negalima sudaryti pagrindo vienai Å¡aliai nepagrįstai pasipelnyti kitos Å¡alies sÄ skaita, CK 6.313 str. nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos. Apeliantas turėjo pareigÄ nuostolių dydį pagrįsti ne savo paties nustatyta žuvų kaina, o kitais leistinais įrodymais. PraÅ¡omus prijungti įrodymus apeliantas galėjo pateikti jau pirmosios instancijos teisme, o, pateikdamas juos apeliacinės instancijos teisme, apribojo ieÅ¡kovo galimybę betarpiÅ¡kai dalyvauti nagrinėjant pateiktus papildomus įrodymus.

Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kad žuvys negalėjo bÅ«ti perkel­tos. Byloje netgi nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į žuvų savininkÄ V. N. dėl jų perkėlimo, informavęs jį apie situacijÄ ir prašęs jo patarimų ar nurodymų. Atkreipė dėmesį, kad pats atsakovas pripažino, jog jis net septynias dienas matė, kad žuvys viena po kitos žūva, tačiau nesiėmė visiÅ¡kai jokių priemonių.3. Apeliantas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes iÅ¡laidos dėl darbuotojams iÅ¡mokėtų atlyginimų bei draudimo įmokų buvo patirtos tik 2011 m. spalio 5 d., reikalavimÄ dėl Å¡ių iÅ¡lai­dų kompensavimo priteisti apeliantas pateikė daug anksčiau.

Apeliantas turėjo suprasti, jog nuo­mos santykiai tarp ieÅ¡kovo ir apelianto dėl patalpų tikrai nebesitęs ir turėjo imtis atitinkamų priemonių savo veiklÄ organizuoti taip, kad ji kuo labiau tenkintų paties apelianto interesus. Taip pat pats apeliantas sudarė sÄ lygas susidaryti situacijai, kai naudoja­moms patalpoms buvo nutrauktas elektros ir vandens tiekimas, apie tokias neigiamas apelianto įsipareigojimų nevykdymo pasekmes jis buvo ne kartÄ informuotas. Apeliantas jau seniai žinojo apie tai, kad ieÅ¡kovas neketina tęsti nuomos santykių, todėl galėjo imtis veiksmų nutraukti darbo santykius su darbuotojais.

Apeliantas, pasirinkęs pozicijÄ laukti ir nieko nedaryti, prisiėmė bet kokiÄ rizikÄ dėl galimų nuostolių atsiradimo. Pavedimai VSDFV padaryti tik 2011 metų rugsėjo-spalio mėnesį.

4. Nors apeliantas dažnai remiasi Lietuvos Apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi, tačiau Å¡ioje nutartyje nustatytos aplinkybės nelaiky­tinos prejudiciniais faktais ir turi bÅ«ti įrodinėjamos bendra tvarka. Pažymėjo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ieÅ¡kovas jokiu bÅ«du nesudarė trukdžių naudotis atsakovo naudojamomis nuomojamomis patalpomis. IeÅ¡kovas nesiėmė jokių piktybinių veiksmų, kad atsakovo naudojamoms patalpoms bÅ«tų nutrauktas komunalinių paslaugų tiekimas – ieÅ¡kovas tiesiog kreipėsi į komunalinių paslaugų tiekėjus, nurodydamas, kad už paslaugas neatsiskaitoma ir tiekėjams daugiau už Å¡ias paslaugas mokama nebebus, todėl paslaugų tiekėjai nutraukė Å¡ių paslaugų tiekimÄ .

Lietuvos Apeliacinis teismas nepagrįstai sutapatino nuomotojÄ ir tarpininkÄ , todėl atsakovas, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, nepagrįstai remiasi Å¡iomis klaidingomis iÅ¡vadomis.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Byloje ginčas kilo dėl apelianto patirtų nuostolių, nutraukus elektros energijos ir vandens tiekimÄ jo nuomojamose patalpose, atlyginimo.

Nustatyta, kad 2008 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas su atsakovu buvo sudarę Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2008/10/01-T380 bei Nr. 2008/10/01-T120, pagal kurias ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-21). Atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos mokėti už patalpų nuomÄ ir komunalinius patarnavimus, todėl ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino susimokėti susidariusius įsiskolinimus (t. 1, b. l. 22, 23-24, 25, 115, 119). Nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2009 m. spalio 21 d. bei nuo 2009 m. gruodžio 22 d. iki sutarčių nutraukimo buvo nutrauktas elektros bei vandens tiekimas (t. 1, b. l. 13-16, t. 2, b. l. 124-125).

Dėl naujų įrodymų prijungimoApeliantas praÅ¡o prijungti prie bylos O. S. ir A. B. darbo sutarčių kopijas, Å¡ių asmenų vaikų gimimo liudijimus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įrodančius A. B. ir O. S. nemokamų atostogų laikotarpį kopijas, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ tropinių žuvyčių kainininko kopijÄ su vertimu, dokumento dėl Rusijos rublio oficialaus kurso kopijÄ , žuvyčių Symphysodon diskus ir Parrot cichlid aprašų kopijas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apelianto įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos. Dėl nuostolių už treniruoklių nuomÄ Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė nuomos mokestį už treniruoklių nuomÄ tik už du mėnesius ir neatsižvelgė, jog patalpų nuomos sutartys nebuvo nutrauktos.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto argumentu. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad dar 2009 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2009 m. gegužės 31 d. nutraukia Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir paprašė atlaisvinti nuomos sutartyse nurodytas patalpas (t. 1, b. l. 28). 2009 m. birželio 8 d. atsakovui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas, kuriame ieÅ¡kovas dar kartÄ patvirtino savo ketinimÄ nebetęsti patalpų nuomos santykių (t. 1, b. l. 30). 2009 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį atsakovui dėl nuomos sutarčių nutraukimo, iÅ¡keldinimo bei susidariusio įsiskolinimo priteisimo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas keletÄ kartų buvo įspėjęs atsakovÄ , jog neatsiskaitant už komunalines paslaugas, ieÅ¡kovas bus priverstas nebeteikti komunalinių patarnavimų (t. 1, b. l. 115, 118). Taigi visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantui buvo žinoma ir turėjo bÅ«ti suprantama, jog ieÅ¡kovas neturi jokios iniciatyvos toliau tęsti tarpusavio santykius Å¡alių sudarytų nuomos sutarčių pagrindu. Ignoruodamas Å¡ias aplinkybes ir toliau nuomojęsis treniruoklius bei didinęs savo patiriamus nuostolius, apeliantas nesielgė kaip rÅ«pestingas ir atidus asmuo (bonus pater familias).

Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad apeliantas yra verslininkas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, nei fiziniam asmeniui. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas, tęsdamas treniruoklių nuomos sutartį ir mokėdamas nuomÄ , nesant perspektyvos tęsti nuomos sutartis, sporto klubui nevykdant veiklos ir tęsiantis teisminiams ginčams, prisiėmė rizikÄ dėl galimų nuostolių (CK 6.253 str. 5 d.). Tarp V. N. individualios įmonės „Klubo partneris“ ir apelianto 2009 m. sausio 2 d. sudarytoje nuomos sutartyje buvo numatyta, kad nuomos užmokestis už treniruoklius yra 2000 Lt per mėnesį (2 p.).

Minėtos sutarties 6 punkte buvo numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta Å¡alių sutarimu, vienos iÅ¡ Å¡alių iniciatyva, raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ du mėnesius (t. 4, b. l. 104). Å ios aplinkybės rodo, kad treniruoklių nuomos sutarties nutraukimas vienos iÅ¡ Å¡alių iniciatyva nėra apsunkintas baudomis arba netesybomis, numatyta tik sÄ lyga įspėti prieÅ¡ du mėnesius. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už treniruoklių nuomÄ apeliantui priteisė dviejų mėnesių nuomos mokestį, t. y. 4000 Lt.

Dėl nuostolių už nugaiÅ¡usias akvariumo žuvisApelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė nuostolių už nugaiÅ¡usias akvariumo žuvis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal 2008 m. birželio 6 d. Panaudos sutartį V. N. perdavė apeliantui neatlygintinai naudotis akvariumines žuvis (t. 2, b. l. 138-139, 140). V. N. už nugaiÅ¡usias akvariumo žuvis buvo sumokėta 3500 Lt (t. 4, b. l. 108-109). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atsižvelgia į paties apelianto veiksmus/neveikimÄ , kai jo nuomojamose patalpose buvo atjungta elektra ir vanduo (CK 6.253 str. 5 d.).

Jau buvo minėta, kad apie galimÄ komunalinių patarnavimų atjungimÄ apeliantas buvo informuotas iÅ¡ anksto, todėl galėjo numatyti, kokių veiksmų reikėtų imtis, siekiant iÅ¡saugoti akvariumo žuvis. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl to, kad akvariumo nebuvo galima perkelti ne tik dėl didelio svorio, bet ir dėl pritvirtinimo prie grindų dangos, nelaikytinos pagrįstomis. Aplinkybė, kad apeliantas praÅ¡o atlyginti žalÄ už nugaiÅ¡usias žuvis, patvirtina, jog pasibaigus nuomos sutarčių laikotarpiui, jis neketino akvariumo su visomis žuvimis palikti nuomojamose patalpose.

Tai įrodo, kad akvariumo iÅ¡vežimas ir dekoratyvinio stovo, ant kurio jis stovi, iÅ¡montavimas nėra negalimi ar neįmanomi. Apeliantas taip pat negali pasiteisinti tuo, kad akvariumo nebuvo galima perkelti į kitÄ vietÄ dėl didelio svorio. Patalpos buvo iÅ¡sinuomotos be akvariumo, todėl pats apeliantas pasirÅ«pino akvariumo bei žuvų atgabenimu į Å¡ias patalpas, kas įrodo, kad toks veiksmas yra techniÅ¡kai galimas. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad apeliantas bÅ«tų ėmęsis kokių nors priemonių sumažinti patiriamai žalai, pamatęs, jog žuvys pradėjo gaiÅ¡ti.

Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto neveikimas lėmė ar padidino žalos atsiradimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nepasisako dėl žalos atlyginimo dydžio pagrįstumo.Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog V. N., kuris Panaudos sutartimi perdavė apeliantui žuvytes, bei kurio įmonė nuomojo apeliantui treniruoklius, su apelianto darbuotojais yra susijęs giminystės ryÅ¡iais (t. 4, b. l. 174), todėl manytina, kad apeliantas sÄ moningai leido atsirasti minėtoms pasekmėms ir nesiėmė veiksmų žalai sumažinti.

Dėl nuostolių už darbuotojų prastovÄ ir draudimo įmokųApeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė nuostolių, susijusių su atlyginimų darbuotojams mokėjimu, bei neatsižvelgė į tai, jog operatyviai Å¡ių darbuotojų atleisti negalėjo.Su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad apelianto darbuotojos turėjo vaikų iki 14 metų, todėl pagal DK 129 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, prieÅ¡ atleidžiant iÅ¡ darbo, jos turėjo bÅ«ti įspėtos ne vėliau kaip prieÅ¡ keturis mėnesius (t. 4, b. l. 174-177).

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas apie ieÅ¡kovo ketinimÄ nebetęsti patalpų nuomos sutarčių turėjo suprasti vėliausiai 2009 m. rugpjūčio 5 d., kai buvo pateiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Tuo tarpu A. B. iÅ¡ darbo buvo atleista 2010 m. balandžio 7 d., o O. S. – 2010 m. rugsėjo 23 d. (t. 4, b. l. 170-173). Apeliantas remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad ieÅ¡kovas, nutraukdamas elektros ir vandens tiekimÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Spręsdama dėl apelianto pateiktų nuostolių atlyginimo, teisėjų kolegija pažymi, jog netgi pripažinus, kad ieÅ¡kovas, atjungdamas elektrÄ ir vandenį, elgė­si nesÄ Å¾iningai, apeliantas apie ieÅ¡kovo ketinimÄ nutraukti komunalinių paslaugų tiekimÄ buvo ne kartÄ Ä¯spėtas dar iki Å¡ių paslaugų tiekimo nutraukimo. Todėl sutiktina su ieÅ¡kovu, kad bet kuris protingai ir sÄ Å¾iningai besielgiantis verslo subjektas, matydamas, kad jo tolesnei veiklai iÅ¡kilo realus pavojus, turėjo pareigÄ ir galimybes imtis priemonių iÅ¡vengti galimai kilsiančių nuosto­lių atsiradimo.

Kadangi apeliantas realiai neturėjo galimybės vykdyti veiklos, todėl darbuotojų iÅ¡laikymas tokį ilgÄ laikÄ nesuderinamas su įprasta verslo praktika siekti pelno. Tuo tarpu apeliantas, privalėjęs suprasti, kad veiklos nuomojamose patalpose negalės vykdyti, nesiėmė veiksmų savo verslÄ perkelti kitur, o tik didino savo patiriamus nuostolius. Dėl to, teisėjų kolegija sprendžia, kad savo neveikimu apeliantas prisiėmė rizikÄ dėl nuostolių.Apeliantas nuostolius darbuotojų atlyginimams ir su tuo susijusiais mokesčiais sieja su darbuotojų prastova.

Tačiau, kaip jau minėta, apeliantas turėjo ne fiksuoti darbuotojams prastovÄ , o ieÅ¡koti bÅ«dų jas perkelti į kitÄ darbovietę, o neradus tokios galimybės – iÅ¡ anksto įspėjus atleisti iÅ¡ darbo, ir nedidinti savo patiriamų nuostolių. Dėl nuostolių už nuomos mokestįApeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai praÅ¡ymÄ dėl nuostolių už nuomos mokestį priteisimo laikė iÅ¡spręstu įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi. TokiÄ savo pozicijÄ apeliantas grindžia tuo, kad minėtu praÅ¡ymu jis neprašė iÅ¡ naujo svarstyti nuomos mokesčio ir jo dydžio klausimo, tik priskirti priteistÄ 42 093,33 Lt nuomos mokesčio dalį prie tiesioginių nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas be pagrindo šį savo reikalavimÄ traktuoja kaip visiÅ¡kai naujÄ praÅ¡ymÄ , nesusietÄ su jau priteistu nuomos mokesčiu.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto 48 019,62 Lt nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartyje ieÅ¡kovo veiksmai nutraukus apelianto nuomojamoms patalpoms elektros ir vandens tiekimÄ pripažinti nesÄ Å¾iningais, tačiau teismas pirmosios instancijos sprendimo dalį dėl priteisto nuomos mokesčio paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡omi priteisti nuostoliai už patalpų nuomÄ glaudžiai susiję su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu praÅ¡ymu priteisti nuomos mokestį. Tai, kad apeliantas anksčiau neginčijo priteisto nuomos mokesčio dydžio, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis sutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo pagrįstumu.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuomos mokesčio ir jo dydžio klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK18 str.).Pažymėtina ir tai, jog neteisėtus ieÅ¡kovo veiksmus lėmė paties apelianto nuomos sutarčių sÄ lygų nesilaikymas. Apeliantas ieÅ¡kovo buvo ne kartÄ Ä¯spėtas apie gresiančias pasekmes toliau nesilaikant tarpusavio įsipareigojimų, tačiau jis nesiėmė veiksmų tokias neigiamas pasekmes paÅ¡alinti.

Taip pat apeliantas, nenutraukdamas nuomos sutarčių ir neatlaisvindamas patalpų, toliau jomis naudojosi, prisiimdamas rizikÄ sumokėti nuomos mokestį už Å¡ias patalpas.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, teisingai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti ar keisti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoRemiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Marytė Mitkuvienė Gintaras Pečiulis